Дело № 1-9/11                                                                                                                                                                                   

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года.                                                                                         Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Промышленного района Бугаева А.В. и Завьяловой Н.Н.,подсудимого Смирнова Е.С., защитника Карловой М.И., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевшем ФИО1, представителе потерпевшего ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, семейное положение, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ,       

у с т а н о в и л :

Смирнов Е.С., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2009 года около 15 часов Смирнов Е.С., находясь при исполнении своих должностных обязанностей оперуполномоченного ОУР ОВД по <данные изъяты>, для проверки оперативной информации на причастность к разбойному нападению 16 апреля 2009 года на ФИО7 в парке <адрес> ФИО1 и отождествления личности последнего, прибыл к <адрес>, где в ходе поквартирного обхода подъезда № этого дома, Смирнов Е.С. позвонил в квартиру №, в которой проживал ФИО1 Когда последний открыл входную дверь Смирнов Е.С. представился, предъявил удостоверение сотрудника милиции, и предложил выйти на лестничную площадку для разговора, в ходе которого, явно превышая пределы своих должностных полномочий, в нарушение требований ст.13 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», разрешающей применять физическую силу только для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, схватил ФИО1 за руку, а когда последний вырвался, то умышленно нанес ФИО1 удар кулаком в область носа.

После этого ФИО1, у которого из носа пошла кровь, опасаясь, что Смирнов Е.С. не является сотрудником милиции, стал убегать вниз по лестнице с криками о помощи, на улице забежал в отделение почтовой связи №, расположенное в <адрес>, попросив у сотрудников почты вызвать милицию. Прибывший туда же Смирнов Е.С., мнимо предполагая, что ФИО1 оказывает ему сопротивление и пытается скрыться, представившись сотрудником милиции и предъявив служебное удостоверение, задержал ФИО1 и вызвал на помощь сотрудников ОВД по <данные изъяты>.

По прибытию последних Смирнов Е.С. посадил ФИО1 на заднее сиденье служебной автомашины, сам сел справа от него, после чего по пути в ОВД по <данные изъяты> Смирнов Е.С., явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение ст.13 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», то есть в отсутствие законных оснований для применения физической силы, умышленно нанес ФИО1 кулаком два удара в область лица.

Когда ФИО1 был доставлен в ОВД по <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, Смирнов Е.С. в период с 16 часов до 18 часов 30 минут в кабинете № в ходе опроса ФИО1 об обстоятельствах указанного разбойного нападения, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение ст.13 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», а именно в условиях отсутствия законных оснований, дающих право сотруднику милиции применять физическую силу, стал наносить ФИО1 неоднократные удары руками по различным частям тела, что вынудило последнего сознаться в совершении преступления, которого он не совершал, после чего Смирнов Е.С. свои действия прекратил.

В результате ФИО1 были причинены физическая боль и не влекущие вреда здоровью повреждения в виде кровоподтеков лица, головы, шеи, правой ушной раковины, туловища, обеих верхних конечностей, ссадин правой ушной раковины, правой верхней конечности, левой нижней конечности, ссадины верхней губы, раны и кровоподтека слизистой верхней губы.

Своими действиями Смирнов Е.С. существенно нарушил права и законные интересы ФИО1 на неприкосновенность личности, а также дискредитировал в глазах общественности органы милиции как органы государственной власти в целом, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, заявив, что действовал в соответствии со своими полномочиями, физическую силу применил в ходе задержания ФИО1, которого не избивал.

Суду Смирнов Е.С. показал, что 20 апреля 2009 года он выполнял поручение по установлению лиц, совершивших разбой в отношении ФИО7 в парке <адрес>. Им была получена оперативная информация о причастности к этому ФИО1, для проверки которой он прибыл на <адрес>, где стал проводить опрос жильцов, а когда опрашивал женщину, проживающую напротив квартиры ФИО1, то в квартире последнего услышал шум, в связи с этим он постучал в дверь квартиры ФИО1. Последний дверь открыл, он предъявил удостоверение, представился, и предложил выйти побеседовать. ФИО1 согласился, они спустились на площадку между 2 и 3 этажами и стали разговаривать. В ходе этого он прямо спросил ФИО1, что ему известно о нападении на женщину в парке <адрес>, на что ФИО1 оцепенел и «побелел». В этот момент ему позвонил ФИО25, которому он доложил, что подозреваемый стоит рядом с ним и он с ним беседует. В этот момент ФИО1 резко нырнул ему под правую руку и стал убегать вниз по лестнице крича «спасите, помогите». Он крикнул «стой», схватил левой рукой убегающего ФИО1 за футболку, из-за чего упал, разбив колено. ФИО1, так же потерявший равновесие, стал падать на лестничном марше. Он догнал ФИО1 перед выходной дверью из подъезда, но ФИО1 продолжал кричать и вырываться. Тогда он захватом левой руки с силой зажал его голову и заволок ФИО1 в отделение почты, расположенное рядом в 15-20 метрах. Там он показал всем удостоверение и попросил заблокировать дверь. На его слова отреагировали два парня, один из которых встал у двери. Он начал успокаивать ФИО1, но тот пытался вырваться, сопротивлялся, попросил позвонить матери, которая на его (Смирнова) звонок трубку не взяла. На вопрос зашедшей в отделение женщины он показал удостоверение и объяснил, что ему необходимо отвезти ФИО1 в <данные изъяты> РОВД, как подозреваемого в совершении преступления. Те два парня подошли к нему и помогли надеть ФИО1 наручники. В этот момент подъехала служебная машина с ФИО25, ФИО27 и ФИО26, они посадили ФИО1 на заднее сидение, сели по обе стороны, и повезли в здание РОВД, куда он спокойно завел ФИО1 сначала в кабинет ФИО25, а затем в свой кабинет, где при ФИО24 снял с ФИО1 наручники, посадил на стул, и стал беседовать, сообщив в чем тот подозревается. В ходе беседы ФИО1 признался в разбое и сообщил, что пистолет находится у него дома в шкафу. Однако в ходе обыска пистолет не нашли. Затем на опознании потерпевшая ФИО7 не опознала ФИО1, хотя последний в своей явке с повинной указал, что был в парке <адрес> и стрелял в женщину. После этого он написал рапорт о поведении ФИО1, дал последнему бланк объяснения, в котором ФИО1 написал, что его приняли за бандита, поэтому он стал убегать. Рапорт и объяснение ФИО1 он передал в дежурную часть. После этого ФИО1 ушел домой.

Виновность подсудимого Смирнова Е.С. в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Так согласно показаниям потерпевшего ФИО1 20 апреля 2009 года около 16 часов на звонок в квартиру он открыл дверь, где увидел Смирнова, который представился сотрудником милиции и показал удостоверение, которое он не рассмотрел. На предложение Смирнова он вышел на лестничную клетку поговорить по поводу избиения какого-то мужчины, где сказал, что не слышал и не видел этого. Затем Смирнов стал спрашивать какие наркотики он употребляет, говорить, что он наркоман, в ходе чего Смирнов кому-то позвонил и сказал: «он здесь, подъезжайте». После этого Смирнов стал выкручивать его руку, чему он оказал сопротивление, а Смирнов ударил его кулаком в нос. В связи с этим он посчитал, что это не сотрудник милиции, и стал убегать вниз по лестнице, крича о помощи. На первом этаже Смирнов догнал его, схватил за шею, и стал душить, но он вырвался и выбежал во двор, где забежал в отделение почтовой связи, куда также забежал Смирнов. Там он стал просить вызвать милицию, а Смирнов представился сотрудником милиции и попросил помочь «заломать» и надеть ему наручники. Когда Смирнов надел наручники, приехала машина с сотрудниками милиции, Смирнов с их помощью посадил его в машину на заднее сидение. По дороге в дежурную часть Смирнов два раза ударил его рукой в глаз и губу. В милиции Смирнов предложил ему все рассказать, спрашивал, где пистолет и похищенный телефон. Он ответил, что ничего не знает, после чего Смирнов ударил его, сидящего на стуле в наручниках, по лицу, он со стулом упал, а Смирнов сел сверху и с перерывами стал бить по лицу и телу, что продолжалось около 30 минут, спрашивая, где телефон и пистолет. Когда он не выдержал избиения, то сказал, что пистолет находится дома в шкафу и под диктовку Смирнова написал явку с повинной. После этого в квартире провели обыск, а при проведении опознания потерпевшая его не опознала. После этого Смирнов сказал, чтобы он не обращался в прокуратуру и его отпустили.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего на предварительном следствии (т.1 л.д.128-132, т.2 л.д.71-72), ФИО1 дал показания фактически аналогичные показаниям в судебном заседании, а выявленные противоречия не являются существенными и не влияют на достоверность показаний ФИО1 суду.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в тот день ФИО9 и ФИО11 сообщили ей, что слышали в подъезде крики «спасите, убивают», с окна видели, как Смирнов тащил ее сына ФИО1 за горло в отделение почты, куда следом зашла ФИО11 и увидела, что нос у сына был в крови, а Смирнов ответил, что это не ее дело. После этого Смирнов увез ее сына в милицию. В РОВД ей сообщили, что сына проверяют на причастность к преступлению, после чего дома провели обыск, но ничего не нашли. Затем позвонил сын и попросил приехать за ним. Когда сын вышел из РОВД, то она увидела, что у него на лице был синяк, разбита губа, а так же были многочисленные синяки на теле. Сын рассказал, что Смирнов на лестничной площадке спросил про избитого мужчину, не наркоман ли сын, по телефону кому-то сообщил подъезжать и схватил сына, который стал вырываться, а Смирнов ударил его. Однако сын вырвался и убежал в отделение почты, а Смирнов попросил находящихся там работников помочь надеть на сына наручники, после чего подъехали другие сотрудники и сына посадили в машину и повезли в РОВД. По дороге Смирнов оскорблял сына, ударил его, а затем продолжил избивать в РОВД.

По показаниям свидетеля ФИО9 в апреле прошлого года она в квартире услышала с подъезда крики «спасите, убивают», и грохот, похожий на топот сбегания по лестнице. С окна увидела, что человек захватом за горло держит ФИО1 и тащит в сторону почты. После этого она видела, как группа мужчин увела ФИО1, у которого из носа шла кровь. На следующий день у ФИО1 видела гематому на лице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что 19 апреля 2009 года видел как из почты вышло два человека и ФИО1, он поинтересовался, что случилось, на что один из тех показал удостоверение и сказал, чтобы звонили родители ФИО1 и все вопросы будут решаться с ними. В тот момент телесных повреждений у ФИО1 он не заметил, а около 21 часа того дня видел у ФИО1 кровоподтек под правым глазом, который по словам последнего причинили сотрудники милиции.

По показаниям свидетеля ФИО22, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.182-184), весной 2009 года он ремонтировал почтовое отделение, в ходе чего начальник отделения сказала, что в зале толкаются два парня. Он вышел в зал, где увидел, что потерпевший вырывался, отталкивает подсудимого, а Смирнов держал того и пытался надеть наручники, в ходе чего оба упали. Потерпевший кричал вызвать милицию, а подсудимый показал удостоверение сотрудника милиции. Он с другим рабочим помог надеть ФИО1 наручники, а начальник отделения вызвала милицию. Те оба были в грязной одежде, у потерпевшего из носа шла кровь, женщине, которая кричала отпустить потерпевшего, Смирнов сказал, что это подозреваемый, которого необходимо доставить в отдел, и предложил позвонить матери задержанного. Так же Смирнов называл статью и говорил, что это якобы наркоман, а ФИО1 говорил, что это вранье и показывал руки. Вскоре приехала машина и потерпевшего в наручниках вывели из отделения почты, и посадили в ту машину. Кроме крови в области носа других повреждений у ФИО1 не видел.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО23 весной 2009 года к ней в почтовое отделение впихнули потерпевшего, руки которого были заломаны за спину, лицо было в крови из-за разбитого носа, других повреждений не было. Она потребовала их удалиться, на что потерпевший попросил вызвать милицию, а подсудимый показал удостоверение сотрудника милиции. В итоге подсудимый сам вызвал своих коллег, и как те приехали потерпевшего увезли. До этого рабочие, которые производили ремонт, помогли Смирнову надеть на потерпевшего наручники.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в конце апреля 2009 года около 16 часов она услышала в подъезде шум бега по лестнице и крики ФИО1 «спасите, помогите». С окна видела, как Смирнов захватом за шею затащил ФИО1 в отделение почты. Когда она зашла туда, то увидела, что Смирнов, наклонив ФИО1 к столу, надевал на него наручники, у ФИО1 из носа шла кровь, других повреждений не было. На ее вопрос Смирнов предъявил удостоверение, а ФИО1 попросил позвонить родителям, но Смирнов сам стал им звонить, но не дозвонился. Затем ФИО1 в наручниках вывели из почты, посадили в «Жигули», и увезли в <данные изъяты> РОВД. Вечером она встретила ФИО1 и видела у него синяк под правым глазом и разбитую губу, на что ФИО1 объяснил, что это его с пристрастием допрашивали в милиции.

По показаниям свидетеля ФИО25, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.157-160), 20 апреля 2009 года Смирнов доложил, что будет проверять информацию о причастности «Е.» к разбою в парке <адрес>. В середине дня он позвонил Смирнову, тот пояснил, что беседует с подозреваемым, после чего услышал возню и крик Смирнова «стой», на чем связь прервалась. В связи с этим он поехал к Смирнову, который по телефону сообщил, что находится в отделении почты с задержанным. На месте Смирнов вывел задержанного, у которого на лице была кровь и припухлость на скуле, на что Смирнов пояснил, что при попытке задержания они вместе упали на лестнице в подъезде. После этого они приехали в РОВД, по пути ничего не происходило. Потом Смирнов сообщил ему, что задержанный сознался в преступлении, и указал где находится оружие, которое при обыске не нашли. После этого потерпевший отказался от своих показаний, так как Смирнов якобы их «выбил». В последствии он видел, что гематома у потерпевшего увеличилась, других повреждений не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО24, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.176-178), в апреле прошлого года он находился в кабинете № <данные изъяты> РОВД, куда около 16 часов Смирнов завел ФИО1, у которого в районе правого глаза имелась гематома, которая была причинена при задержании ФИО1, когда последний убегал и боролся со Смирновым. Последний посадил ФИО1 на стул, расстегнул наручники, сообщил в чем тот подозревается, и стал расспрашивать об этом. ФИО1 сначала молчал, а потом добровольно признался в разбое и сообщил, что пистолет находится дома в шкафу. Смирнов дал ФИО1 бланк явки с повинной, но сам момент написания явки он не видел, так как периодически выходил из кабинета. При производстве обыска в квартире ФИО1, в котором участвовал он и ФИО27, ничего не нашли, при возвращении в РОВД от Смирнова узнал, что потерпевшая не опознала ФИО1, других повреждений у ФИО1 не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.170-172), в 2009 году было совершено разбойное нападение в парке <адрес>, в ходе которого стреляли в лицо женщины из пневматического пистолета. 20 апреля 2009 года по оперативной информации Смирнов прибыл к ФИО1, которого на лестничной клетке стал задерживать, но ФИО1 пытался скрыться, однако Смирнов задержал и доставил ФИО1 в РОВД, где было проведено опознание, а также было вынесено постановление о производстве обыска в квартире ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол за неповиновение сотруднику милиции. Полагает, что повреждения у ФИО1 образовались в подъезде при задержании во время падения на лестнице.

По показаниям свидетеля ФИО13, в его производстве находилось уголовное дело по разбойному нападению на ФИО7 в парке <адрес>. В рамках этого дела следователем <данные изъяты> было вынесено отдельное поручение о производстве ОРМ для установления причастных. В апреле прошлого года ему сообщили о доставлении ФИО1, с которым перед проведением опознания он побеседовал. У ФИО1 в районе глаза была гематома, в ходе беседы он сообщил в чем тот подозревается, и ФИО1 не отрицал свою причастность, сообщив, что пистолет находится дома. Однако при производстве опознания потерпевшая не опознала ФИО1, а в ходе обыска пистолета не нашли.

По показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО26, 20 апреля 2009 года он, ФИО27 и ФИО25 проводили ОРМ, в ходе которых встретили Смирнова, который пояснил, что также проводит ОРМ на <адрес>. Потом Смирнов позвонил ФИО25, сказал, что человек, которого он отрабатывал, находится с ним, после чего ФИО25 услышал крик «стой» и Смирнов бросил трубку. Они поехали к Смирнову, который вышел из отделения почты с ФИО1, оба были неопрятные, Смирнов прихрамывал, у ФИО1 под носом была кровь, а на лице над скулой начиналась опухоль. Они все сели в машину и доставили ФИО1 в райотдел, по пути последнего никто не бил.

Как видно из показаний свидетеля ФИО27 весной 2009 года Смирнов по оперативной информации осуществлял проверку ФИО1 его причастность к разбою в парке <адрес>. В ходе этого Смирнов позвонил и сказал, что ему требуется помощь для задержания лица в районе почты. Он с другими сотрудниками подъехал туда, из отделения почты к ним вышел Смирнов вместе с ФИО1. Оба были в пыли, у ФИО1 под носом была кровь и опухоль на правой скуле под глазом. Они все сели в машину и доставили ФИО1 в РОВД, по пути ФИО1 Смирнов не избивал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал суду, что 21 апреля 2009 года он проводил проверку по факту неповиновения ФИО1, в ходе чего опросил Смирнова, потом ФИО1, у которого под глазом был отек. На вопрос ФИО1 почему он убежал, тот пояснил, что Смирнов представился сотрудником и попросил выйти, агрессии не высказывал, а затем стал звонить начальнику, после чего он испугался и убежал. Смирнов пояснил, что по информации о причастности ФИО1 к разбою, он опросил жильцов, потом постучал в квартиру ФИО1, показал удостоверение, представился, и попросил ФИО1 выйти на лестничную площадку, где задал один или два вопроса, после чего позвонил начальнику сообщить, что нашел причастного, а в это время ФИО1 побежал вниз, поэтому Смирнов побежал следом, попытался схватить ФИО1, и они вдвоем упали между первым и вторым этажами. ФИО1 пытался вырваться, отбивался, и в итоге ФИО1 убежал, а Смирнов задержал того в отделении почты. По результатам проверки на ФИО1 был составлен протокол за неповиновение сотруднику милиции.

Свидетель ФИО7, с учетом ее показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.147-149), показала суду, что в апреле прошлого года в парке <адрес> ее догнал человек, который потребовал деньги и сотовый телефон, в ходе чего выстрелил 2 раза из пневматического пистолета в лицо. О случившемся она сообщила в милицию, был составлен фоторобот, а потом ее пригласили на опознание, однако она никого не опознала, так как напавшего среди опознаваемых не было. У потерпевшего видела большой синяк под глазом. Когда она после опознания вышла с кабинета, то находившиеся в коридоре два человека сказали, что видели как потерпевшего тут «пинали».

По показаниям свидетеля ФИО18 он был статистом при опознании потерпевшего, в ходе которого потерпевшая никого не опознала. До этого в РОВД он приехал с ФИО19 написать заявление по поводу сотового телефона, в коридоре видел как завели потерпевшего в наручниках, у которого на лице был кровоподтек под глазом. Пока потерпевшего вели тот спотыкался, его пропихивали вперед, а перед тем как завести в кабинет, вроде ударили ногой по ягодицам и пихнули в кабинет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 весной 2009 года ФИО18 попросил подвезти его в <данные изъяты> РОВД написать заявление. Когда они сидели в коридоре, мимо провели человека, на лице которого он видел синяк. Этого человека вроде бы пинали и толкали по пути и запихнули ногой в кабинет. Потом их попросили побыть статистами на опознании того человека, в ходе которого женщина никого не опознала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала суду, что 20 апреля 2009 года она принимала участие в опознании ФИО1 в качестве защитника, по результатам которого потерпевшая ФИО1 не опознала. У последнего был заплывший глаз и синева под глазом. Жалоб на недозволенные действия сотрудников милиции ФИО1 ей не высказывал.

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, в том числе заявление ФИО1 о привлечении к ответственности Смирнова Е.С., который 20 апреля 2009 года нанес ему неоднократные удары по голове и телу (т.1 л.д.4).

По сообщению, поступившему 20 апреля 2009 года в 22 часа, ФИО1 обратился в больницу с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушибы лица», повреждения получил по адресу: <адрес> (т.1 л.д.63).

При осмотре врачом-нейрохирургом у ФИО1 20 апреля 2009 годавыявлены ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы (т.1 л.д.31).

Как видно из сообщения, поступившего 21 апреля 2009 года в 19 часов 35 минут из травмпункта, у ФИО1 имеются множественные ушибы и гематомы лица, груди, ушиб верхней губы, ушиб теменных областей, плечевых суставов, которые получил по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в <адрес> обнаружена и изъята футболка желтого цвета со следами пятен бурого цвета, а так же копия протокола обыска от 20 апреля 2009 года (т.1 л.д.31-34). Футболка и копия протокола обыска были осмотрены с указанием индивидуальных признаков и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.47-49).

Как видно из протокола осмотра места происшествия в кабинете № здания ОВД <данные изъяты> следов крови не обнаружено (т.2 л.д.27-30).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 диагностированы не причинившие вред здоровью повреждения в виде кровоподтеков лица, головы, шеи, правой ушной раковины, туловища, обеих верхних конечностей, ссадин правой ушной раковины, правой верхней конечности, левой нижней конечности, ссадины верхней губы, раны и кровоподтека слизистой верхней губы. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно 20 апреля 2009 года. Ссадины в области левого коленного сустава могли произойти при падении с высоты собственного роста и ударе о бетонный пол или падении на лестничном марше. Остальные повреждения не могли образоваться при падении и ударе ФИО1 о твердую поверхность (бетонный пол), а также при падении на лестничном марше (т.2 л.д.9,10).

В ходе производства по делу у ФИО1 были изъяты шесть цветных фотографий формата 10 на 15см. с изображениями повреждений на теле ФИО1 (т.2 л.д.24-26), которые были осмотрены (т.2 л.д.47,48), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.49).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ Смирновым Е.С и получение ФИО1 30000 рублей в счет оплаты за действия Смирнова Е.С. по прекращению производства об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, а последним за подачу заявления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.124).

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он претензий к Смирнову Е.С. за его избиение в здании ОВД по <данные изъяты> не имеет, так как Смирнов Е.С. возместил моральный вред (т.1 л.д.123).

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО7 (т.1 л.д.16).

Как следует из копии протокола явки с повинной, ФИО1 20 апреля 2009 года, признал, что 16 апреля в 13 часов 40 минут отобрал у женщины в парке <адрес> сотовый телефон и стрелял в нее из пневматического пистолета (т.1 л.д.28).

Согласно копии протокола предъявления лица для опознания ФИО7 не опознала в ФИО1 лицо, которое совершило на нее разбойное нападение в парке <адрес> (т.1 л.д.17-19).

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 ничего не обнаружено (т.1 л.д.22-24).

Согласно рапорту Смирнова Е.С., ФИО1 пытался скрыться, своим поведением давал основания полагать, что может причинить вред себе и окружающим, в связи с чем к ФИО1 были применены наручники (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.79-81).

Как видно из приказа о приеме на работу №л ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д.223,224).

Согласно должностной инструкции Смирнов Е.С. обязан знать основанные нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность. За нарушение законодательства и нормативных актов несет, в том числе, уголовную ответственность (т.1 л.д.239-241).

В ходе осмотра подъезда <адрес> обнаружены и изъяты следы пятен бурого цвета, похожих на кровь (т.2 л.д.35-43), которые по заключению биологической экспертизы не являются следами крови человека (т.2 л.д.20,21).

Таким образом, анализ представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о доказанности вины Смирнова Е.С. в совершенном им преступлении.

Действия Смирнова Е.С. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

По делу установлено, что Смирнов Е.С. в период инкриминируемого деяния находился при исполнении обязанностей оперуполномоченного ОУР ОВД по <данные изъяты>, из чего следует, что он в соответствии со ст.1 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» был наделен по закону распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Таким образом, Смирнов Е.С. осуществлял функции представителя власти, что, исходя из примечания 1 к ст.286 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Смирнов Е.С. при исполнении своих служебных обязанностей сначала на лестничной площадке, расположенной по месту жительства потерпевшего, а затем в машине по пути в ОВД по <данные изъяты>, и в самом здании указанного ОВД, нанес ФИО1, который подозревался подсудимым в причастности к совершению преступления, неоднократные удары по голове и телу, что расценивается судом как применение насилия.

Согласно ст.13 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

В судебном заседании в действиях потерпевшего ФИО1 не установлено признаков, которые давали бы Смирнову Е.С. законные основания для применения к этому потерпевшему физической силы, выразившейся в нанесении ударов руками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Смирнов Е.С. в сложившейся обстановке не имел права применять физическую силу в части нанесения ударов ФИО1, в связи с чем суд признает, что такие действия подсудимого явно выходили за пределы его полномочий.

По смыслу ст.286 УК РФ под существенным нарушением прав граждан в результате превышения должностных полномочий понимается нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Таким образом, Смирнов Е.С., применив без законных на то оснований физическую силу в отношении ФИО1, в ходе чего причинил последнему физическую боль и повреждения, не повлекшие вреда здоровью, нарушил права потерпевшего ФИО1 гарантированные Конституцией РФ.

Кроме этого, как сотрудник милиции, Смирнов Е.С. своими действиями пренебрег предназначением милиции как государственного органа, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств.

По делу установлено, что в результате действий Смирнова Е.В. потерпевшему ФИО1 причинены многочисленные кровоподтеки, ссадины, а так же рана слизистой верхней губы. Более того, применение к потерпевшему физической силы, привело к написанию ФИО1 явки с повинной и признанию в совершении преступления, которого он не совершал. При этом указанные последствия стали известны широкому кругу лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Смирнов Е.С. своими действиями дискредитировал милицию, как орган государственной власти в глазах общественности.

Таким образом, противоправные действия подсудимого Смирнова Е.С. существенным образом нарушили права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, и находятся в причинной связи с превышением подсудимым своих служебных полномочий.

При этом суд признает, что превышение должностных полномочий Смирнов Е.С. совершил умышленно, поскольку в виду продолжительности периода работы в органах внутренних дел с 2002 года, жизненного опыта, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого.

Согласно обвинительному заключению Смирнов Е.С., понимая, что ФИО1 не подходит под описание примет преступника, действовал с целью создания видимости проделанной им оперативной работы по раскрытию преступления, а так же проявлял служебную браваду и показывал свое превосходство над потерпевшим.

Однако в указанной части обвинение является предположением следствия, поскольку доказательств этому суду не предоставлено, в связи с чем такие вмененные в вину Смирнова Е.С. действия подлежат исключению из обвинения.

Кроме этого, суд считает, что Смирнов Е.В. умышленно не выходил за пределы своих полномочий в части применения физической силы и специальных средств - наручников в ходе самого задержания ФИО1

В судебном заседании установлено, и это потерпевшим не отрицалось, что подсудимый представился ФИО1 и предъявил свое служебное удостоверение. По утверждению подсудимого, и это ничем не опровергнуто, у него имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Таким образом, у Смирнова Е.С. были основания полагать, что ФИО1, убегая от подсудимого, тем самым пытается скрыться, а выворачиваясь от захватов оказывает сопротивление, что в силу статей 13 и 14 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», давало Смирнову Е.С. право применять физическую силу для задержания убегающего ФИО1 и применения к нему наручников для преодоления сопротивления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый мнимо полагал, что ФИО1 скрывается и сопротивляется, исходя из чего оснований считать что указанные действия в ходе задержания потерпевшего Смирнов Е.С. совершил умышленно с целью превышения своих полномочий оснований не имеется.

Таким образом, действия Смирнова Е.С. в части применения захвата и наручников подлежат исключению из обвинения, как вмененные без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельства квалифицирующий признак совершения преступления с применением специальных средств (п.«б» ч.3 ст.286 УК РФ), суд исключает из квалификации действий Смирнова Е.С.

То обстоятельство, что ФИО1 стал скрываться и оказывал сопротивление после нанесения Смирновым Е.С. удара, на указанный вывод суда не влияют в виду того, что потерпевший изначально считал Смирнова Е.С. сотрудником милиции и последний осознавал это.

Так же не нашло своего подтверждения обвинение в части нанесения Смирновым Е.С. не менее двух ударов обутой ногой в область ягодиц ФИО1 при вводе последнего в здание ОВД по <данные изъяты>, а так же повторное применение к ФИО1 наручников перед его избиением в здании ОВД.

Данное обстоятельство Смирнов Е.С. отрицал.

По показаниям потерпевшего, когда его заводили в здание ОВД, его дважды ударили по ягодицам, однако кто это сделал из 4-х присутствующих он не видел. Свидетели ФИО18 и ФИО19 этого не наблюдали, с их слов удар ногой в область ягодиц имел место при заводе потерпевшего в кабинет, что в вину Смирнова Е.С. не вменялось.

Так же потерпевший утверждал, что в наручниках он находился с момента их применения в почтовом отделении до признания своего участия в разбойном нападении.

Таким образом, по делу отсутствуют доказательства, что Смирнов Е.С. нанес ФИО1 ногой не менее двух ударов в область ягодиц при входе в здание ОВД, а так же повторно применил в отношении потерпевшего наручники в кабинете № ОВД, в связи с чем суд исключает данные действия из объема обвинения подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями судом были оглашены показания свидетелей ФИО18 (т.1 л.д.179-181) и ФИО19 (т.1 л.д.134-136) на предварительном следствии. При этом было установлено, что их показания изложены следователем идентично слово в слово, из чего следует, что допрос указанных свидетелей производился формально, их показания фактически были изготовлены путем копирования с помощью компьютера.

При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства как добытые с нарушением требований ст.75 УПК РФ влечет недопустимость протоколов допросов указанных свидетелей на предварительном следствии.

В судебном заседании Смирнов Е.С. настаивал, что ударов потерпевшему не наносил, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так потерпевший ФИО1 последовательно и подробно утверждал, что подсудимый ударил его на лестничной площадке, нанес два удара в машине, и избивал в кабинете отделения милиции. В этой части показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО11, о том, что до помещения ФИО1 в машину для доставления в милицию он повреждений, за исключением крови из носа, не имел.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, как и для оговора потерпевшим Смирнова Е.С., в судебном заседании не установлено. Доводы Смирнова Е.С., что ФИО1 все придумал, что бы «отбелить» себя перед начальством и быть назначенным постоянно на должность судебного пристава не согласуется с приемом потерпевшего на указанную должность задолго до произошедших событий. Довод подсудимого, что тем самым ФИО1 хотел уйти от уголовной ответственности за сопротивление ему как сотруднику милиции, не подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления, материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо данные, дающие ФИО1 основания опасаться такого преследования. Кроме этого потерпевший не подтверждал, что повреждения в области спины причинены ему Смирновым Е.С., что так же не согласуется с доводом Смирнова Е.С. о его оговоре.

По утверждению Смирнова Е.С. все повреждения причинены потерпевшему в ходе задержания. В судебном заседании в подтверждение этого подсудимый пояснил, что ФИО1 упал на лестнице, а кроме того он при захвате ФИО1 с силой сжал голову последнего, чем повредил правый глаз.

Однако по показаниям самого подсудимого ФИО1, потеряв равновесие, упал, попав телом и правой рукой между перил, в результате чего ударился головой о перила, на саму лестницу не падал, а скатился с нее перебирая руками и ногами, из чего следует, что все повреждения на голове и теле, с учетом их локализации, не могли образоваться в ходе такого падения. Данный вывод согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения у ФИО1 произошли от действия твердых тупых предметов, и, за исключением ссадины в области левого коленного сустава, не могли образоваться при падении и ударе о твердую поверхность (бетонный пол), а также при падении на лестничном марше (т.2 л.д.9,10).

По показаниям эксперта ФИО21 повреждение у ФИО1 в области нижнего и верхнего века правого глаза с переходом на скуловую и височную области, образовалось одновременно и вследствие прямого приложения травмирующей силы в область глаза твердым тупым предметом и не могло образоваться в результате сжатия или сдавливания в области глаза, так как имело место кровоизлияние в белочную оболочку глаза, чего не возникает при сжатии. Образование повреждения в области глаза от падения на выступающий предмет маловероятно, так как отсутствуют ссадины и царапины. При этом повреждение в правой височной области на волосистой части головы является другим и не могло образоваться одновременно с повреждением в области правого глаза. Повреждений у потерпевшего, которые носили бы скользящий характер, присущих при падении, не имелось.

Более того, в своем рапорте об обстоятельствах задержания ФИО1, подсудимый Смирнов Е.С. не указывал на применение им в отношении ФИО1 захвата головы и падение последнего на лестнице.

Таким образом, никаких оснований полагать, что повреждения ФИО1 были причинены при обстоятельствах, указанных подсудимым у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания Смирнова Е.С. в части не нанесения ударов ФИО1 не соответствуют действительности, являются способом защиты, избранным с целью уйти от ответственности.

Показания свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО12, ФИО26, ФИО27, о том, что Смирнов Е.С. не избивал ФИО1 суд принять не может.

Из анализа показаний ФИО25, ФИО26, ФИО27, следует, что они существенно противоречат представленным суду доказательствам об отсутствии повреждений у ФИО1 до его помещения в машину милиции (за исключением повреждений в области носа), на что указывали не только соседи потерпевшего (ФИО11, ФИО10, ФИО25), но и совершенно посторонние лица - ФИО22 и ФИО23 Показания пятерых последних согласуются между собой и не противоречат представленным суду доказательствам, в связи с чем у суда нет сомнений в их достоверности.

Показания ФИО24 о том, что в кабинете № Смирнов Е.С. потерпевшего не бил, полностью не согласуются показаниями ФИО1, который в судебном заседании указал на присутствие этого свидетеля при избиении. Оснований для оговора ФИО24 со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено и ФИО24 на такие основания не ссылался. Кроме этого показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах получения повреждений согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, по механизму их образования, а так же с показаниями эксперта ФИО21 Подтверждает правдивость показаний ФИО1 о его избиении дача им явки с повинной и сообщение о месте хранения пистолета, что потом не подтвердилось и опровергнуто показаниями ФИО7 и результатами обыска. При этом сама по себе дача явки с повинной лицом, которое не причастно к совершению преступления и имеет высшее юридическое образование, явно свидетельствует о наличии обстоятельств, вынудивших это лицо сознаться в совершении преступления, и не противоречит показаниям ФИО1, что явку с повинной Смирнов Е.С. получил с помощью физической силы.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО24, являлись сотрудниками милиции и сослуживцами Смирнова Е.С., суд приходит к выводу, что указанные лица заинтересованы в исходе дела для Смирнова Е.С. и дали свои показания, которые суд признает не соответствующими действительности, из чувства ложного товарищества.

Показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые очевидцами произошедшего не были, на вывод суда о виновности Смирнова Е.С. не влияют.

По делу установлено, что в период своего задержания ФИО1 дал неизвестному лицу объяснение, которое не может быть использовано в качестве доказательства по делу, как того просила защита, поскольку этому препятствует фактическое процессуальное положение ФИО1 в качестве задержанного по подозрению в совершении преступления и отсутствие при даче объяснения защитника.

Сам факт привлечения ФИО1 к административной ответственности ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение Смирнову Е.С. в ходе задержания, с учетом признания судом, что подсудимый мнимо полагал, что ФИО1 скрывается и сопротивляется, на вывод суда о виновности Смирнова Е.С. не влияет.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смирнов Е.С. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Моральный и материальный вред ФИО1 не возмещен. Подсудимый принес потерпевшему извинения, которые ФИО1 были приняты.

Подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу органах внутренних дел. За время работы в должности оперуполномоченного ОВД по <данные изъяты> с 2006 года характеризуется только положительно, как добросовестный, работоспособный, дисциплинированный сотрудник. Согласно послужному списку имеет 27 поощрений, взысканий не имеет. Уволен из органов внутренних дел по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства так же характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало. Смирнов Е.С. ранее не судим, на учетах у врача нарколога или психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает принесение потерпевшему извинений. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание совершение преступление впервые, мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем применяет к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением обязанностей способствующих исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ в пользу потерпевшего с подсудимого подлежат взысканию расходы на представителя, которые согласно представленным суду документам, составили 30000 рублей.

Потерпевшим по делу заявлен иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 200000 рублей и материального ущерба в размере 30364 рубля. После этого потерпевший исковые требования уточнил и просил удовлетворить иск за счет подсудимого и УВД по <адрес>. При этом в размер иска о возмещении материального вреда входят, в том числе, расходы на представителя в размере 30000 рублей, которые не могут быть расценены как причинение материального ущерба подсудимым, и подлежат взысканию по правилам ст.42 УПК РФ, а не по правилам искового производства. Таким образом, размер исковых требований по возмещению материального ущерба по делу фактически составляет 364 рубля.

Привлеченные к участию в деле представители УВД по <адрес> и УВД по <адрес> исковые требования не признали, указав, что вред, причиненный действиями Смирнова Е.С., подлежит возмещению за счет казны РФ по правилам ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для разрешения иска ФИО1 требуется привлечение в качестве ответчика Министерства Финансов РФ, что потребует отложения рассмотрения уголовного дела и повлечет затягивание его рассмотрения по существу.

Кроме этого, представителем УВД по <адрес> предоставлена копия справки о размере недополученного ФИО1 заработка, которая ранее была представлена потерпевшим мировому судье судебного участка № г.Смоленска, данные которой не совпадают с данными справки о недополученном заработке, представленной ФИО1 по данному делу в части размера пособия по временной нетрудоспособности (т.3 л.д.178 и 229).

Таким образом, по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Смирнова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с лишением на три года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Согласно ст.73 УК РФ, назначенное Смирнову Е.С. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком четыре года.

Возложить на Смирнова Е.С. обязанность ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления которой не менять место жительства, а так же трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Смирнова Е.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 6-ть фотографий, протокол обыска, расписку, - хранить при уголовном деле; футболку, - выдать ФИО1

Взыскать со Смирнова Е.С. в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов на представителя, 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать за ФИО1 право на предъявление иска о взыскании морального вреда и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней.

Судья                                                       Н.В. Юненко