Дело № 1- 100/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011года                                                                    г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Дороховой В.В.

при секретаре: Немиловой Ю.Е.

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Промышленного района г. Смоленска Калугиной Т.А., зам. прокурора Промышленного района г. Смоленска Мармылевой Т.Н.

Защитников: адвокатов Владимировой М.И., Колосова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стеньшина С.Ю. <данные изъяты> судимого: 29.12.2010г. мировым судьей <данные изъяты> г. Смоленска по ст. 160 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ,

Чичирина В.В., <данные изъяты> судимого: 29.10.2010г. <данные изъяты> г. Смоленска по ч.3 ст. 30, ст. 175 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:     

Подсудимый Стеньшин С.Ю. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору по восьми эпизодам, а также по одному эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Чичирин В.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору по восьми эпизодам, а также в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

29.09.2010г. около 02 час. Стеньшин С.Ю. и Чичирин В.В., находились возле д. № по <адрес>, где увидев автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО26., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества. С этой целью Стеньшин, действуя по предварительному сговору с Чичириным, стал <данные изъяты>, а Чичирин согласно распределенным ролям, стоял в непосредственной близости и <данные изъяты>. В результате воздействия Стеньшина <данные изъяты> разбилось, и Стеньшин проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений и по предварительной договоренности с Чичириным похитил, вырвав из панели приборов автомагнитолу марки «Pioneеr», стоимостью 3000 руб. После чего Стеньшин и Чичирин вместе с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО26. материальный ущерб на сумму 3000 руб.

24.10.2010г. около 02 час. Стеньшин С.Ю. и Чичирин В.В. находились возле д. № по <адрес>, где увидев автомашину <данные изъяты> принадлежащую ФИО19., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества. С этой целью Стеньшин С.Ю., действуя по предварительному сговору с Чичириным, неустановленным предметом разбил <данные изъяты>, а Чичирин согласно распределенным ролям, стоял в непосредственной близости и наблюдал <данные изъяты>. Далее через <данные изъяты> Стеньшин проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений и по предварительной договоренности с Чичириным похитил, вырвав из панели приборов автомагнитолу марки «LG», стоимостью 1500 руб. После чего Стеньшин и Чичирин вместе с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО19. материальный ущерб на сумму 1500 руб.

24.10.2010г. около 03 час. Стеньшин С.Ю. и Чичирин В.В. находились возле д. № по <адрес>, где увидев автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО27., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества. С этой целью Чичирин В.В., действуя по предварительному сговору с Стеньшиным, неустановленным предметом разбил <данные изъяты>, а Стеньшин согласно распределенным ролям, стоял в непосредственной близости и <данные изъяты>. Далее через <данные изъяты> Стеньшин проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений и по предварительной договоренности с Чичириным похитил, вырвав из панели приборов автомагнитолу марки «Daewoo», стоимостью 1500 руб. После чего Стеньшин и Чичирин вместе с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО27. материальный ущерб на сумму 1500 руб.

31.10.2010г. около 22 час. Стеньшин С.Ю. и Чичирин В.В. находились возле отделения № на территории ОГУЗ СОКБ, расположенной по адресу: г. Смоленск, <адрес>, где увидев автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО28., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества. С этой целью Стеньшин С.Ю., действуя по предварительному сговору с Чичириным, неустановленным предметом разбил <данные изъяты>, а Чичирин согласно распределенным ролям, стоял в непосредственной близости и <данные изъяты>. Далее через <данные изъяты> Стеньшин проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений и по предварительной договоренности с Чичириным похитил панель от автомагнитолы марки «JVC», стоимостью 2000 руб. После чего Стеньшин и Чичирин вместе с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО28. материальный ущерб на сумму 2000 руб.

01.11.2010г. около 01 час. Стеньшин С.Ю. и Чичирин В.В. находились возле д. № <адрес>, где увидев автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества. С этой целью Чичирин В.В., действуя по предварительному сговору с Стеньшиным, с помощью имевшейся при себе <данные изъяты>, а Стеньшин согласно распределенным ролям, стоял в непосредственной близости и наблюдал <данные изъяты>. Далее через <данные изъяты> Стеньшин проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений и по предварительной договоренности с Чичириным похитил, вырвав из панели приборов автомагнитолу марки «PioneеrDEN 2100 UB», стоимостью 3000 руб. После чего Стеньшин и Чичирин вместе с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2. материальный ущерб на сумму 3000 руб.

01.11.2010г. около 04 час. Стеньшин С.Ю. находился возле д. № по <адрес>, где увидев автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО13 решил тайно похитить чужое имущество. С этой целью Стеньшин С.Ю. <данные изъяты> неустановленным предметом <данные изъяты>, через которое проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил автомагнитолу марки «PROLOGY», стоимостью 4000 руб. После чего Стеньшин вместе с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ФИО13. материальный ущерб на сумму 4000 руб., и направился к Чичирину В.В. домой по адресу: г. Смоленск, <адрес>, где предложил тому продать похищенную магнитолу.

Чичирин, заведомо зная, что Стеньшин тайно похитил указанную магнитолу, согласился с предложением Стеньшина, и, реализуя умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, 01.11.2010г. около 14 час., находясь на территории СМУП «ЗПР» возле ТЦ « С.» <адрес> г. Смоленска, сбыл похищенную Стеньшиным автомагнитолу марки «PROLOGY», стоимостью 4000 руб. неустановленному лицу за 500 руб. Полученными денежными средствами Стеньшин и Чичирин распорядились по своему усмотрению.

04.11.2010г. около 04 час. Стеньшин С.Ю. и Чичирин В.В. находились возле д. № по <адрес>, где увидев автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО17., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества. С этой целью Чичирин В.В., действуя по предварительному сговору со Стеньшиным, имевшейся при себе <данные изъяты>, а Стеньшин согласно распределенным ролям, стоял в непосредственной близости и <данные изъяты>. Далее через <данные изъяты> Чичирин проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений и по предварительной договоренности со Стеньшиным похитил, вырвав из панели приборов автомагнитолу марки «JVC», стоимостью 8000 руб. После чего Стеньшин и Чичирин вместе с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО17. материальный ущерб на сумму 8000 руб.

13.11.2010г. около 00 час. 20 мин. Стеньшин С.Ю. и Чичирин В.В. находились на территории шиномонтажа, расположенного возле д. № по <адрес>, где увидев автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества. С этой целью Стеньшин С.Ю., действуя по предварительному сговору с Чичириным, <данные изъяты>, а Чичирин согласно распределенным ролям, стоял в непосредственной близости и <данные изъяты>. Далее через <данные изъяты> Стеньшин проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений и по предварительной договоренности с Чичириным похитил бензонасос, стоимостью 1100 руб., повредив ремонтный комплект карбюратора, стоимостью 280 руб. После чего Стеньшин и Чичирин вместе с похищенным бензонасосом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1380 руб.

13.11.2010г. около 00 час. 30 мин. Стеньшин С.Ю. и Чичирин В.В. находились возле д. № по <адрес>, где увидев автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО29., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества. С этой целью Чичирин В.В., действуя по предварительному сговору с Стеньшиным, имевшейся при себе <данные изъяты>, а Стеньшин согласно распределенным ролям стоял в непосредственной близости и <данные изъяты>. Далее через <данные изъяты> Стеньшин проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений и по предварительной договоренности с Чичириным похитил, вырвав из панели приборов автомагнитолу марки «PROLOGY», стоимостью 2000 руб. После чего Стеньшин и Чичирин вместе с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО29. материальный ущерб на сумму 2000 руб.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении указанных преступлений признали полностью, подтвердили обстоятельства их совместного совершения, с размером ущерба согласны, стоимость похищенного не оспаривают, похищенное имущество сбывали, а вырученные деньги тратили на собственные нужды. В содеянном раскаиваются.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами.

По эпизоду тайного хищения ФИО26.:

-показаниями потерпевшего ФИО26. о том, что 29.09.2010г. около 01 час. ночи он поставил свой автомобиль марки <данные изъяты> около дома № по <адрес>. Закрыл машину, включил сигнализацию. Около 11 час. 40 мин. этого же дня, выйдя из дома, обнаружил, что заднее правое пассажирское стекло разбито, а из салона пропала автомагнитола марки ««Pioneеr», стоимостью 3000 руб., и антирадар, стоимостью 3000 руб. Похищенное имущество ему не вернули, заявляет гражданский иск на сумму 6000 руб.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомашины <данные изъяты> обнаружено, что разбито заднее правое стекло пассажирской двери, стекло передней правой двери опущено, на заднем пассажирском сиденье и на коврике имеются осколки стекла, на панели приборов отсутствует автомагнитола, из консоли торчат провода. (т.1 л.д. 5-11)

-протоколом явки с повинной Стеньшина С.Ю., в котором он добровольно сообщил о совершенном совместно с Чичириным хищении из указанной автомашины автомагнитолы марки ««Pioneеr», которую они продали на <адрес> (т.1 л.д. 31)

-протоколами проверок показаний на месте Стеньшина С.Ю. и Чичирина В.В., в ходе которых они добровольно подтвердили обстоятельства совершенного им хищения автомагнитолы из автомашины. (т. 3 л.д. 22-24, 38-40)

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО19.:

-показаниями потерпевшего ФИО19. о том, что 23.10.2010г. днем он поставил свой автомобиль марки <данные изъяты> около дома № по <адрес>. Закрыл на ключ. На следующий день соседка ему сообщила, что в его автомашине разбито стекло. На месте он обнаружил, что разбито стекло правой передней двери, из салона пропала автомагнитола «LG», стоимостью 1500 руб. Магнитолу ему вернули в милиции, от гражданского иска отказывается.

-показаниями свидетеля ФИО30., данными в ходе следствия и оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 94-95), согласно которым у его брата ФИО19. имеется автомобиль <данные изъяты>, в которой находилась автомагнитола «LG». Со слов брата ему известно, что 24.10.2010г. из салона автомашины была похищена автомагнитола, которую ему потом вернули в милиции.

-показаниями свидетеля ФИО10., данными в ходе следствия и оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 89-90), согласно которым у ее соседа ФИО19. в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, который он постоянно ставит возле дома. 24.10.2010г. проходя возле машины ФИО19, она заметила, что в передней пассажирской двери разбито стекло, о чем сообщила ФИО19.. Впоследствии он ей рассказал, что из машины была похищена автомагнитола.

-показаниями свидетеля ФИО25., данными на следствии и оглашенными в суде (т.2 л.д.172-173), согласно которым он работает в павильоне у ИП Р. и распространяет продукцию для автомашин: автомагнитолы, колонки и т.д. К нему неоднократно приходил молодой человек и предлагал купить автомагнитолы, которые его попросили продать лица из автосервиса. Он согласился и один раз приобрел у парня магнитолу черного цвета, модели не помнит. Данную магнитолу у него забрали сотрудники милиции при обыске.

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО25. уверенно опознал Чичирина В.В. как лицо, которое неоднократно приходило к нему и предлагало купить автомагнитолы. (т.2 л.д. 174-175)

-показаниями свидетеля ФИО12., данными на следствии и оглашенными в суде (т.2 л.д. 176-177), согласно которым в ходе опознания она присутствовала в качестве понятой. Опознающий свидетель уверенно опознал Чичирина В.В., как лицо, которое продало ему магнитолу на <адрес>, а также неоднократно приходил и предлагал другие магнитолы.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомашины <данные изъяты> обнаружено, что разбито боковое переднее стекло пассажирской двери, на земле и на сиденье имеются осколки стекла, на панели выдернуты провода. (т.1 л.д. 44-51)

-протоколом явки с повинной Чичирина В.В., в котором он добровольно сообщил о совершенном совместно со Стеньшиным хищении из указанной автомашины автомагнитолы, которую они продали на <адрес> (т.1 л.д. 66)

-протоколами проверок показаний на месте Стеньшина С.Ю. и Чичирина В.В., в ходе которых они добровольно подтвердили обстоятельства совершенного им хищения автомагнитолы из автомашины. (т.2 л.д. 201-211, 230-240)

-протоколом обыска, согласно которому в торговом павильоне № ИП Р., расположенном на СМУП «ЗПР» на <адрес> г. Смоленска, была обнаружена и изъята панель от магнитолы марки «LG», которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 170-171, т.3 л.д. 25-31, 32-33)

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО27.:

-показаниями потерпевшего ФИО27. о том, что 23.10.2010г. около 00 час. он поставил свой автомобиль марки Фольксваген<данные изъяты> во дворе дома. Закрыл машину, включил сигнализацию. На следующий день около 09 час. утра выйдя из дома, он обнаружил, что в автомашине разбито левое переднее стекло и зеркало заднего вида. Из салона похищена автомагнитола марки «Daewoo», стоимостью 1500 руб. Магнитолу ему не вернули, но от гражданского иска он отказывается.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомашины <данные изъяты> обнаружено, что отсутствует стекло в передней левой двери, возле двери на земле имеются осколки стекла, передняя левая дверь открыта, в салоне имеются осколки стекла, на панели отсутствует автомагнитола, провода оборваны. (т.1 л.д. 100-106)

-протоколом явки с повинной Чичирина В.В., в котором он добровольно сообщил о совершенном совместно со Стеньшиным хищении из указанной автомашины автомагнитолы, которую они продали на <адрес> (т.1 л.д. 119)

-протоколами проверок показаний на месте Стеньшина С.Ю. и Чичирина В.В., в ходе которых они добровольно подтвердили обстоятельства совершенного им хищения автомагнитолы из автомашины. (т.2 л.д. 201-211, 230-240)

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО2.:

-показаниями потерпевшего ФИО2. о том, что 31.10.2010г. около 20 час. 30 мин. он поставил свой автомобиль марки <данные изъяты> во дворе дома № по <адрес>. Закрыл машину. На следующий день около 08 час. утра выйдя из дома, он обнаружил, что в автомашине поврежден замок. Из салона похищена автомагнитола марки «PioneеrDEN 2100 UB», которую в настоящее время он оценивает в сумме 3000 руб. Магнитолу ему не вернули, заявляет гражданский иск на указанную сумму.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомашины <данные изъяты> обнаружено, что поврежден замок водительской двери, на панели отсутствует автомагнитола, провода оборваны, изъят фрагмент консоли со следами взлома. (т.1 л.д. 146-153)

-товарным чеком, согласно которому стоимость автомагнитолы «PioneеrDEN 2100 UB» на момент продажи составляла 4900 руб. (т. 1 л.д. 157)

-заключением эксперта, согласно которомуслед орудия взлома на фрагменте консоли мог быть образован твердым металлическим предметом с острым краем, рабочая поверхность которого имеет ширину около 6 мм, каким могли быть отвертка, нож, ножницы или любой другой предмет с аналогичными размерными характеристиками. (т.1 л.д. 171-172)

-протоколом явки с повинной Чичирина В.В., в котором он добровольно сообщил о совершенном совместно со Стеньшиным хищении из указанной автомашины автомагнитолы, которую он продал на <данные изъяты> (т.1 л.д. 189)

-протоколом явки с повинной Стеньшина С.Ю., в котором он добровольно сообщил о совершенном совместно с Чичириным хищении из указанной автомашины автомагнитолы, которую Чичирин продал, а вырученные деньги потратили на свои нужды (т.1 л.д. 192)

-протоколами проверок показаний на месте Стеньшина С.Ю. и Чичирина В.В., в ходе которых они добровольно подтвердили обстоятельства совершенного им хищения автомагнитолы из автомашины. (т.2 л.д. 201-211, 230-240)

По эпизоду тайного хищения Стеньшиным С.Ю. имущества ФИО13 и заранее не обещанного Чичириным В.В. сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем:

-показаниями потерпевшего ФИО13. о том, что 31.10.2010г. около 18 час. он поставил свой автомобиль марки № около дома № по <адрес>. Закрыл машину. На следующий день около 07 час. 30 мин. выйдя из дома, он обнаружил, что в автомашине открыта водительская дверь, разбито стекло в задней двери. Из салона похищена автомагнитола марки «PROLOGY», стоимостью 4000 руб. Магнитолу ему не вернули, но от гражданского иска он отказывается.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомашины <данные изъяты> обнаружено, что разбито заднее стекло, вырвана консоль, торчат провода. (т.1 л.д. 207-214)

-протоколом явки с повинной Стеньшина С.Ю., в котором он добровольно сообщил о совершенном им хищении из указанной автомашины автомагнитолы, которую затем он передал Чичирину, а тот на следующий день продал ее на <адрес>, вырученные деньги потратили на свои нужды (т.1 л.д. 245)

-протоколами проверок показаний на месте Стеньшина С.Ю. и Чичирина В.В., в ходе которых они добровольно подтвердили обстоятельства совершенного Стеньшиным хищения автомагнитолы из машины, а затем ее продажи Чичириным на рынке. (т.2 л.д. 201-211, 230-240)

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО28.:

-показаниями потерпевшей ФИО28. о том, что 31.10.2010г. утром она поставила свой автомобиль марки <данные изъяты> около корпуса № СОКБ, по месту своей работы, закрыла машину, включила сигнализацию и пошла на работу. Около 23 час. к ней подошел сотрудник ФИО14. и пояснил, что кто-то находится около ее машины. Когда она вышла к машине, то обнаружила, что разбито переднее пассажирское стекло, а из салона пропала панель от магнитолы марки «JVC», которую она оценивает в 2000 руб. Магнитолу ей не вернули, но от гражданского иска она отказывается.

-показаниями свидетеля ФИО14., данными в ходе следствия и оглашенными в суде с согласия сторон (т.2 л.д. 44-45), согласно которым около 23 час. он заходил в служебное помещение корпуса № СОКБ и в окно увидел, что около машины, принадлежащей ФИО28., находится молодой человек и светит фонариком в окошко. Он крикнул: «Что делаете, сейчас вызову милицию», и тогда молодой человек отошел от машины и убежал. Был ли с ним еще кто-нибудь, он не знает. О случившемся он сообщил ФИО28.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомашины <данные изъяты> обнаружено, что разбито переднее правое стекло, на земле и в салоне имеются осколки стекла, отсутствует панель от магнитолы. (т.2 л.д. 10-13)

-протоколом явки с повинной Чичирина В.В., в котором он добровольно сообщил о совершенном совместно со Стеньшиным хищении из указанной автомашины автомагнитолы, которую он выбросил на улице (т.2 л.д. 35)

-протоколами проверок показаний на месте Стеньшина С.Ю. и Чичирина В.В., в ходе которых они добровольно подтвердили обстоятельства совершенного им хищения автомагнитолы из автомашины. (т.2 л.д. 201-211, 230-240)

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО17.:

-показаниями потерпевшего ФИО17. о том, что 04.11.2010г. ночью он поставил свой автомобиль марки <данные изъяты> возле дома № по <адрес>. Закрыл машину, включил сигнализацию. На следующий день около 12 час. 30 мин. выйдя из дома, он обнаружил, что дверь машины не заперта, имеется повреждение замка, из салона похищена автомагнитола марки «JVC», которую он с учетом износа оценивает в 8000 руб. Магнитолу ему не вернули, но от гражданского иска он отказывается.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомашины <данные изъяты> обнаружено, что повреждена личинка замка водительской двери на панели приборов отсутствует автомагнитола, торчат провода. (т.2 л.д. 52-57)

-протоколом явки с повинной Чичирина В.В., в котором он добровольно сообщил о совершенном совместно со Стеньшиным хищении из указанной автомашины автомагнитолы, которую они продали на <адрес>, вырученные деньги поделили (т.2 л.д. 83)

-протоколом явки с повинной Стеньшина С.Ю., в котором он добровольно сообщил о совершенном совместно с Чичириным хищении из указанной автомашины автомагнитолы, которую они продали на <адрес>, вырученные деньги поделили (т.2 л.д. 85)

-протоколами проверок показаний на месте Стеньшина С.Ю. и Чичирина В.В., в ходе которых они добровольно подтвердили обстоятельства совершенного им хищения автомагнитолы из автомашины. (т.2 л.д. 201-211, 230-240)

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО29.:

-показаниями потерпевшего ФИО29., данными в ходе следствия и оглашенными в суд с согласия сторон (т.2 л.д. 111-112) о том, что 12.11.2010г. вечером он поставил свой автомобиль марки <данные изъяты> около дома № по <адрес>. Закрыл на ключ. На следующий день около 07 час. 20 мин. он обнаружил, что автомобиль открыт, а на личинке замка имеются повреждения, из салона пропала автомагнитола «PROLOGY», стоимостью 2000 руб. Магнитолу ему вернули в милиции, от гражданского иска отказывается.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомашины <данные изъяты> обнаружено, что имеются повреждения личинки замка водительской двери, на передней панели отсутствует магнитола, на ее месте торчат провода. (т.2 л.д. 105-109)

- протоколом личного досмотра Чичирина В.В., согласно которому у него обнаружены и изъяты магнитола «PROLOGY», три <данные изъяты>, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 101, 102, 103, т.3 л.д. 25-33)

-протоколом явки с повинной Стеньшина С.Ю., в котором он добровольно сообщил о совершенном совместно со Стеньшиным хищении из указанной автомашины автомагнитолы, с которой впоследствии были задержаны (т.2 л.д. 147)

-протоколами проверок показаний на месте Стеньшина С.Ю. и Чичирина В.В., в ходе которых они добровольно подтвердили обстоятельства совершенного им хищения автомагнитолы из автомашины. (т.2 л.д. 201-211, 230-240)

По эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>»:

-заявлением потерпевшего ФИО15., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> бензонасос и повредило ремонтный комплект карбюратора. (т.2 л.д. 182)

-показаниями потерпевшего ФИО15., данными в ходе следствия и оглашенными в суде с согласия сторон (т.2 л.д. 214-215) о том, что 12.11.2010г. около 16 час. 30 мин. он поставил рабочий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», возле автосервиса около дома № по <адрес>. Закрыл на ключ. На следующий день около 10 час. он обнаружил, что открыта форточка со стороны пассажира, в кабине разбросаны вещи, поломаны прокладки ремонтного комплекта карбюратора, стоимостью 280 руб., и пропал бензонасос, стоимостью 1100 руб. Бензонасос ему вернули в милиции, от гражданского иска отказывается.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомашины <данные изъяты> обнаружено, что открыта форточка со стороны пассажира. (т.2 л.д. 186-190)

- протоколом личного досмотра Чичирина В.В., согласно которому у него обнаружен и изъят бензонасос марки «ШААЗ Б9Д», который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 101, 184-185, т.3 л.д. 25-33)

-протоколом явки с повинной Чичирина В.В., в котором он добровольно сообщил о совершенном совместно со Стеньшиным хищении из указанной автомашины бензонасоса, который впоследствии был изъят (т.2 л.д. 193)

-протоколами проверок показаний на месте Стеньшина С.Ю. и Чичирина В.В., в ходе которых они добровольно подтвердили обстоятельства совершенного им хищения бензонасоса из автомашины. (т.2 л.д. 201-211, 230-240)

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений установленной и доказанной.

Действия подсудимых Стеньшина С.Ю. и Чичирина В.В. по эпизодам хищения имущества у ФИО26., ФИО19 ФИО27., ФИО28., ФИО2., ФИО17., ООО «<данные изъяты>», ФИО29. суд квалифицирует по каждому эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив из объема обвинения по эпизоду хищения имущества у ФИО26. хищение антирадара марки «Star», стоимостью 3000 руб., и соответственно квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Так, подсудимые, при полном признании вины и объема похищенного по остальным эпизодам, и признавая факт хищения из машины ФИО26 магнитолы марки «Pioneеr», последовательно отрицали хищение ими из этой машины антирадара. Их доводы в этой части ничем не опровергаются.

Похищенный антирадар не обнаружен, по делу ни у кого не изымался, не осматривался, о наличии его в машине свидетельствует лишь потерпевший ФИО26. Доказательств причастности Стеньшина и Чичирина к хищению антирадара стороной обвинения не представлено.

Кроме того, судом исходя из исследованных доказательств установлено, что в период с 02 час. 29.09.2010г. (когда подсудимые похитили автомагнитолу) до 11 час. 40 мин. (когда потерпевший ФИО26 обнаружил свой автомобиль с разбитыми стеклами) прошло длительное время. Учитывая, что это было ночное время, доступ к машине и содержимому ее салона был не затруднен, не исключена возможность хищения антирадара другими лицами.

При отрицании подсудимыми своей вины и отсутствии иных бесспорных доказательств хищения антирадара именно Стеньшиным и Чичириным, у суда имеются сомнения в их причастности к хищению этого имущества, в связи с чем оно подлежит исключению из объема обвинения подсудимых.

Действиями подсудимых потерпевшему ФИО26 был причинен материальный ущерб в сумме 3000 руб.

С учетом материального и семейного положения потерпевшего ФИО26 (владельца автомашины, приобретенной им за свои средства, являющегося студентом, чью учебу оплачивает отец, подрабатывающего, имеющего доход в среднем 5000-6000 руб. в месяц, не имеющего иждивенцев, в течение двух месяцев сумевшего восполнить похищенное и приобрести автомагнитолу), суд приходит к выводу, что хищение магнитолы не поставило его в затруднительное материальное положение и не повлекло значительности ущерба.

В связи с чем квалифицирующий признак «значительности ущерба» также подлежит исключению из обвинения подсудимых по данному эпизоду.

Также суд исключает из объема обвинения подсудимых хищение ими ремонтного комплекта карбюратора по эпизоду хищения из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», как не нашедшего своего подтверждения, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО15., ремонтный комплект карбюратора, стоимостью 280 руб. был лишь поврежден (поломаны прокладки). Это же следует и из первоначального заявления потерпевшего ФИО15 о совершенном преступлении (т.2 л.д. 182).

Квалифицирующий признак «совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору» по вышеперечисленным эпизодам нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается и самими подсудимыми.

На наличие предварительного сговора на совершение краж между подсудимыми указывают их согласованные действия по хищению имущества, направленные на достижение одного и того же результата (один из них в соответствии с договоренностью <данные изъяты>, а второй в это время согласно отведенной ему роли <данные изъяты>, которое они потом продавали, а вырученные деньги тратили на собственные нужды). При этом умыслом каждого из подсудимых охватывалось совершение тайного хищения имущества, и каждый из них был осведомлен относительно действий другого соучастника.

От обвинения Стеньшина С.Ю. и Чичирина В.В. по факту хищения документов из машины ФИО17. по ст. 325 ч.2 УК РФ государственный обвинитель отказался, судом в этой части дело прекращено за отсутствием в действиях подсудимых состава преступления.

Действия подсудимого Стеньшина С.Ю. по эпизоду хищения автомагнитолы «PROLOGY» из машины ФИО13 суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный.

Действия подсудимого Чичирина В.В. по этому же эпизоду суд квалифицирует по ст. 175 ч.1 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Их вина в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств и не оспаривается самими подсудимыми.

Подсудимые совершили преступления умышленно, так как они осознавали, что похищаемое ими имущество является чужой собственностью, что они не имеют права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направляли свою волю к тому, чтобы преступно завладеть чужим имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые Стеньшин и Чичирин совершили преступления небольшой и средней тяжести.

Стеньшин С.Ю. не судим на момент совершения преступлений. На учетах у врача <данные изъяты> не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. Как характеризующее обстоятельство суд отмечает, что в настоящее время Стеньшин уже осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1 УК РФ

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступлений. Стеньшин явился с повинной, изъявив желание провести проверку показаний на месте по всем эпизодам преступной деятельности и дав подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, тем самым активно способствовал их раскрытию и расследованию, что в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ также является смягчающим обстоятельством, позволяющим суду при назначении наказания за все преступления учитывать положения ст. 62 ч.1 УК РФ. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении Стеньшину наказания, связанного с изоляцией от общества, частично отказались от гражданских исков, суд считает справедливым и целесообразным назначить Стеньшину наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, с учетом требований ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> г. Смоленска от 29.12.2010г. в отношении Стеньшина С.Ю. подлежит самостоятельному исполнению.

Чичирин В.В. не судим на момент совершения краж у ФИО26., ФИО19 ФИО27., на момент совершения остальных преступлений судим, на учетах у врача-<данные изъяты> не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, но склонен к систематическому употреблению <данные изъяты>, <данные изъяты>. По месту учебы в ПУ № пос. <адрес> Чичирин характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 30.11.2010г. (т.3 л.д.1-3) Чичирин В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>, с последующим определением группы инвалидности. Изменения психики Чичирина, не исключая вменяемости, <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Чичирин в случае осуждения нуждается в <данные изъяты>

В связи с данным заключением, которое не вызывает у суда сомнений в его объективности, суд признает Чичирина вменяемым в отношении инкриминируемых ему общественно-опасных деяний. Однако, его состояние здоровья, <данные изъяты>, суд признает как смягчающее наказание обстоятельство.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Чичирин явился с повинной, изъявив желание провести проверку показаний на месте по всем эпизодам преступной деятельности и дав подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, тем самым активно способствовал их раскрытию и расследованию, что в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ также является смягчающим обстоятельством, позволяющим суду при назначении наказания за все преступления учитывать положения ст. 62 ч.1 УК РФ. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении Чичирину наказания, связанного с изоляцией от общества, частично отказались от гражданских исков, суд считает справедливым и целесообразным назначить Чичирину наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, с учетом требований ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) суд при вышеизложенных обстоятельствах находит возможным сохранить условное осуждение Чичирину по приговору <данные изъяты> г. Смоленска от 29.10.2010г. и исполнять его самостоятельно.

В соответствии со ст. 97 ч.1 п. «в», ст. 99 ч.2 УК РФ суд назначает Чичирину В.В. принудительную меру медицинского характера в <данные изъяты>.

Применение к подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, исходя из того, что при назначении основного наказания на подсудимых возлагаются определенные обязанности, суд находит нецелесообразным.

Вещественные доказательства по делу: панель от магнитола марки «LG»- надлежит оставить у потерпевшего ФИО19., бензонасос- надлежит оставить у потерпевшего ФИО15., магнитолу марки «Prology»- надлежит оставить у потерпевшего ФИО29., <данные изъяты>- следует уничтожить.

Потерпевшие ФИО19., ФИО17., ФИО29., ФИО15., ФИО27., ФИО28., ФИО13. от возмещения гражданских исков отказались.

Гражданский иск потерпевшего ФИО26., заявленный на сумму 3000 руб. (стоимость автомагнитолы марки «Pioneer») и гражданский иск потерпевшего ФИО2. на сумму 3000 руб. (стоимость автомагнитолы «PioneеrDEN 2100 UB»), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме со стороны подсудимых в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Стеньшина С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизодам хищения имущества у ФИО26. 29.09.2010г., у ФИО19. 24.10.2010г., у ФИО27. 24.10.2010г., у ФИО28. 31.10.2010г., у ФИО2. 01.11.2010г., у ФИО17. 04.11.2010г., у ООО «<данные изъяты>» 13.11.2010г., у ФИО29. 13.11.2010г.), ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 62 ч.1 УК РФ - в виде одного года лишения свободы.

По ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизодам хищения имущества у ФИО26. 29.09.2010г., у ФИО19. 24.10.2010г., у ФИО27. 24.10.2010г., у ФИО28. 31.10.2010г., у ФИО2. 01.11.2010г., у ФИО17. 04.11.2010г., у ООО «<данные изъяты>» 13.11.2010г., у ФИО29. 13.11.2010г.) с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы по каждому эпизоду.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Стеньшину С.Ю. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Стеньшина С.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые УИИ, не покидать место жительства во внерабочее и внеучебное время с 22 час. до 06 час., трудоустроиться в течение двух месяцев.

Меру пресечения подсудимому - содержание под стражей- отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> г. Смоленска от 29.12.2010г. в отношении Стеньшина С.Ю. исполнять самостоятельно.

Чичирина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизодам хищения имущества у ФИО26. 29.09.2010г., у ФИО19. 24.10.2010г., у ФИО27. 24.10.2010г., у ФИО28. 31.10.2010г., у ФИО2. 01.11.2010г., у ФИО17. 04.11.2010г., у ООО «<данные изъяты>» 13.11.2010г., у ФИО29. 13.11.2010г.), ст. 175 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 62 ч.1 УК РФ - в виде одного года лишения свободы.

По ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизодам хищения имущества у ФИО26. 29.09.2010г., у ФИО19. 24.10.2010г., у ФИО27. 24.10.2010г., у ФИО28. 31.10.2010г., у ФИО2. 01.11.2010г., у ФИО17. 04.11.2010г., у ООО «<данные изъяты>» 13.11.2010г., у ФИО29. 13.11.2010г.) с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ - в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы по каждому эпизоду.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чичирину В.В. наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Чичирина В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые УИИ, не покидать место жительства во внерабочее и внеучебное время с 22 час. до 06 час.

Меру пресечения подсудимому - содержание под стражей- отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор <данные изъяты> г. Смоленска от 29.10.2010г. в отношении Чичирина В.В. исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 97 ч.1 п. «в», ч.2 ст. 99 УК РФ назначить Чичирину В.В. принудительную меру медицинского характера в виде <данные изъяты>.

Взыскать в долевом порядке со Стеньшина С.Ю. и Чичирина В.В. в пользу ФИО26 в счет возмещения материального ущерба по 1500 руб. с каждого подсудимого.

Взыскать в долевом порядке со Стеньшина С.Ю. и Чичирина В.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба по 1500 руб. с каждого подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: панель от магнитола марки «LG»- оставить у потерпевшего ФИО19., бензонасос- оставить у потерпевшего ФИО15., магнитолу марки «Prology»- оставить у потерпевшего ФИО29., <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.

Председательствующий: судья                                                       Дорохова В.В.