Дело № 1-84/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                        5 мая 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего: судьи Макаровой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Ситникова В.В., Абзаловой В.Н., Семеновой Е.А., подсудимого: Шаркова А.В., защитника: адвоката Ковалёва А.А., потерпевшего: ФИО1, при секретаре Галинской С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШАРКОВА А.В., <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шарков А.В. совершил самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия с применением насилия, правомерность которых оспаривалась гражданином, которыми причинил существенный вред (самоуправство).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шарков А.В. 5 ноября 2010 года около 18 часов 30 минут находился в квартире своего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>, куда в это же время пришел ранее знакомый ему ФИО1 В помещении кухни вышеуказанной квартиры Шарков А.В. стал требовать у ФИО1 возврата долга в размере 1000 рублей. Увидев у ФИО1 мобильный телефон «S», Шарков А.В. самоуправно, вопреки установленному законом порядку, стал требовать у ФИО1 передачи ему данного телефона в счет возвращения долга. При этом, желая оказать на ФИО1 физическое воздействие в подкрепление своих требований, Шарков умышленно нанес ФИО1 10 ударов кулаком в область лица. Испугавшись дальнейшего применения насилия со стороны Шаркова А.В., ФИО1 достал из кармана своей куртки принадлежащий ему мобильный телефон «S» стоимостью 2690 рублей, и передал его подсудимому, предварительно вынув сим-карту. После этого Шарков А.В. умышленно самоуправно забрал телефон потерпевшего, и скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий Шаркова А.В. потерпевшему ФИО1 был причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму 2690 рублей, а также телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Шарков А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что 05.11.2010 г. около 17 часов он вместе со своей знакомой ФИО9, ее братом М. и подругой Л., находился в квартире у ФИО7 ФИО8, где они совместно распивали пиво на кухне. Туда же пришел ранее знакомый ему адвокат ФИО1, который принес спиртное и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он напомнил ему про долг в 1 000 рублей. Эти деньги ФИО1 брал у него в марте 2010 года для поездки к другу подсудимого в колонию, чтобы написать жалобу на приговор. Однако, ФИО1 в колонию не съездил, деньги не вернул. Потерпевший предложил отдать в счет долга свой сотовый телефон, вынул сим-карту и передал телефон. После передачи телефона они продолжили пить пиво. В дальнейшем потерпевший стал оскорблять присутствующих. Он не сдержался, и ударил ФИО1 ладонью правой руки по лицу и кулаком в скулу, отчего от его кольца на лбу ФИО1 появилась ссадина. Затем вызвал такси, чтобы поехать на Колхозный рынок и продать телефон ФИО1. Водителю указанного такси он продал телефон, который ему дал ФИО1, за 500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 61-62). В этих показаниях подсудимый указывал, что применил насилие к ФИО1 до передачи ему последним сотового телефона. Телефон в счет долга он сам предложил ФИО1 отдать, что тот и сделал.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания не подтвердил, указал, что его показания изложены не верно. Настаивает на показаниях данных суду.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, по показаниям потерпевшего ФИО1 суду он 05 ноября 2010 года около 18 часов пришел по адресу: <адрес>, где ранее снимал для проживания комнату. В квартире находился её хозяин ФИО7, и еще двое человек - квартирант с матерью. Примерно через 10-15 минут в квартиру пришел ранее ему знакомый Шарков А.В., с которым были молодая девушка и парень. Пройдя на кухню, Шарков А.В. начал требовать возвращения 1000 рублей, которые он ранее передал потерпевшему для того, чтобы тот съездил к другу подсудимого в колонию. В колонию он ездил, однако, свидание с другом подсудимого не состоялось, так как потерпевшего в колонию не допустили. Требуя возврата долга, Шарков А.В. нанес ему 10 ударов кулаком в область лица и потребовал отдать мобильный телефон. Для того, чтобы избежать возможного конфликта и чтобы Шарков А.В. его больше не избивал, он достал из кармана своей куртки мобильный телефон «S» в корпусе черного цвета, который приобрел 20.08.2010 г. за 2690 рублей, и передал телефон Шаркову А.В. Шарков извлек из телефона сим-карту и вернул ему, а телефон забрал себе. После этого Шарков со своими друзьями покинул квартиру, попросив ФИО7 не выпускать его пока они не вернутся. Примерно через 30 минут подсудимый с вышеуказанными друзьями вернулся, но телефон ему не отдал. Телефон до настоящего времени Шарков ему не вернул. Преступлением ему причинен существенный материальный вред и телесные повреждения. Просит взыскать с подсудимого возмещение стоимости телефона.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым 12 января 2011 года (л.д. 43-46).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 от 06.11.2010 г., он просит привлечь к уголовной ответственности Шаркова А.В., который 05.11. 2010 года около 19-00 часов, находясь в <адрес> по ул. <адрес>, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил мобильный телефон марки «S» стоимостью 2690 руб., чем причинил материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 3).

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что 5 ноября 2010 года находился в своей квартире вместе с Шарковым и друзьями. Вскоре ему позвонил ФИО1, который раньше снимал у него жилье, и попросил его встретить. Вернувшись в квартиру вместе с ФИО1, он пошел в комнату к жене, а ФИО1 прошел в кухню, где находился Шарков. Было слышно, как между ФИО1 и Шарковым началась перепалка по поводу какого-то долга. Когда он вошел в кухню, то был свидетелем, как ФИО1 передает Шаркову свой сотовый телефон в счет долга. Через 20 минут после передачи телефона ФИО1 начал оскорблять его и Шаркова нецензурной бранью, на что Шарков ударил его. После этого ФИО1 начал кричать, что всех взорвет. Для того, чтобы его успокоить, Шаркову пришлось ударить потерпевшего еще раз рукой в область шеи. От полученных ударов ФИО1 упал со стула.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в период работы в частном такси 05.11.2010 г. вечером он получил вызов от диспетчера проехать на <адрес>. По указанному адресу в машину сели 2 незнакомых молодых человека, которых он отвез сначала на <адрес>, а затем обратно на <адрес>. Пассажиры не смогли оплатить стоимость проезда в сумме 200 рублей, и предложили оставить ему телефон «S» черного цвета в качестве залога. Через 3 дня, он подъехал к условленному месту, где к нему подошел молодой человек и осуществил обмен телефона на деньги. Опознать лицо, которое оставляло ему телефон, в настоящее время он не может.

Свидетель ФИО9, пояснила, что в ноябре 2010 года она вместе с Шарковым и своим братом пришла в гости к ФИО7 ФИО8 на <адрес>, Они сидели в комнате, общались и распивали спиртные напитки. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО1. Шарков спросил у ФИО1, когда тот вернет долг в 1000 рублей. Потерпевший признавал, что должен подсудимому деньги, но пояснил, что у него их нет. Она видела, что взамен денег ФИО1 отдал Шаркову свой сотовый телефон «S» черного цвета. В этот же вечер Шарков ударил ФИО1 один раз ладонью в область лба.

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ на л.д. 63-64, показала, чтоявляется сожительницей подсудимого, с которым растит их общую дочь, <данные изъяты> года рождения. Со слов Шаркова А.В. ей известно, что ФИО1 длительное время не возвращал ему долг, и в счет долга отдал Шаркову свой мобильный телефон. Долг составлял 1 000 рублей, в марте - апреле 2010 года она сама по просьбе Шаркова передавала ФИО1 указанную сумму для осуществления поездки в <адрес> в колонию. Ей известно, что до указанного выше момента ФИО1 Шаркову деньги не возвращал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.01.2011 г. (л.д. 33) у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>, которые произошли от действия твердых тупых предметов возможно 05.11.2010 г. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Шаркова А.В. в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого Шаркова А.В. суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

В подкрепление требований о передаче сотового телефона в счет денежного долга, Шарков А.В., действуя вопреки установленному законом порядку разрешения споров о долговых обязательствах, нанес ФИО1 10 ударов в область лица, после чего изъял у него сотовый телефон «S» стоимостью 2690 рублей. Действиями подсудимого по изъятию сотового телефона потерпевшему причинен существенный вред: материальный ущерб, телесные повреждения.

Потерпевший указал суду, что Шарков А.В. потребовал у него телефон в счет денежного долга, после чего стал наносить телесные повреждения.

Потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия последовательно и подробно указывал обстоятельства совершенного в отношения него преступления. Свои показания, в том числе и о примененном в отношении него насилии при высказывании требований о передачи телефона в счет денежного долга, подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым.

Показания потерпевшего о последовательности совершения в отношении него противоправных действий подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия по делу. Не смотря на то, что в судебном заседании подсудимый эти показания не подтвердил, суд считает их достоверными. Показания даны подсудимым в присутствии защитника. Протокол допроса участвующими лицами подписан и замечаний не содержит.

Показания потерпевшего согласуются также с объективным доказательством - заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере диагностированных у ФИО1 телесных повреждениях. Взаключении указано, что повреждения произошли в день преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и аналогичным показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО11 в части того, что ФИО1 по собственной инициативе передал подсудимому свой телефон в счет долга, а насилие к потерпевшему было применено уже после передачи телефона. Суд считает данные показания избранной позицией защиты, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, изложенными выше.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. Шарков А.В. ранее не судим. Холост. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОГУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» с диагнозом - <данные изъяты>.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетней дочери.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, смягчающее обстоятельство, суд считает справедливым назначить подсудимому за преступление наказание в виде лишения свободы, и находит возможным его исправление без реального отбывания им наказания. При этом суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В целях исправления подсудимого на него возлагаются определенные обязанности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому о возмещении материального ущерба в сумме 2690 рублей суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, и принимая во внимание доказанность суммы хищения, удовлетворяет полностью.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Шаркова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шаркову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Согласно ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Шаркова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Шаркова А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья                                                  Т.В. Макарова