Дело 1- 144/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года. Гор.Смоленск. Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А., подсудимого Антонова С.С., защитника Владимировой М.И., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевшем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Антонова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, работающего маляром в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на период работы в ООО «<данные изъяты>» проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л : Антонов С.С. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 15 октября 2010 года около 17 часов 25 минут Антонов С.С. на территории автостоянки ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения, подошел к автомашине А., регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО «П.», стоимостью 337376 рублей 46 копеек, в которой опустил боковое стекло передней двери, с помощью чего незаконно проник в салон автомашины, где отключил сигнализацию, отсоединил замок зажигания, после чего стал заводить двигатель путем перемыкания проводов замка зажигания, в ходе чего был задержан, тем самым не довел задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании Антонов С.С. вину признал полностью, пояснив суду, что 15 октября 2010 года он созвонился с ФИО10, и попросил того съездить вместе с ним к знакомому для покупки мотоцикла. Затем он, на своей автомашине, вместе с ФИО10, приехали на автостоянку. Не дождавшись знакомого, он на указанной автостоянке увидел автомашину А., которую решил похитить. Через приоткрытую переднюю форточку он рукой опустил окно двери, через которое залез в салон, и стал заводить машину, в ходе чего его задержали сотрудники милиции. С размером стоимости автомобиля по документам согласен, причиненный им ущерб от повреждения автомашины в сумме 800 рублей возместил. Настаивал, что умысла похищать имущество в крупном размере у него не было, о фактической стоимости машины не знал, визуально машина была не новая и стоила не более 200000 рублей, так как за такую сумму его знакомый приобрел аналогичную машину. Виновность подсудимого Антонова С.С. в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, 15 октября 2010 года около 17 часов 40 минут ему позвонил ФИО5 и сообщил, что принадлежащей его фирме автомобиль А., находящийся на автостоянке, пытаются похитить. Прибыв после звонка на работу, он увидел лиц, которые пытались похитить автомашину, которых забирала милиция. Об обстоятельствах хищения он знает со слов ФИО5 и ФИО6. В автомобиле обнаружили, что водительское окно было опущено, форточка отогнута, вырван замок зажигания, обрезаны провода, сломана аварийка. Автомобиль приобретен в феврале 2010 года за 370000 рублей, на момент хищения стоимость автомашины с учетом износа и амортизации составляла 337376 рублей. По показаниям свидетеля ФИО5 15 октября 2010 года около 17 часов 30 минут из окна административного здания организации он увидел, как незнакомый мужчина на стоянке через окно водительской двери проник в автомашину А., принадлежащую ООО «П.», где он работает. О случившемся он сообщил ФИО6 и директору. Он видел как в машине мигала сигнализация, горели стопы, автомашина один раз дернулась, но с места не сдвигалась. Вскоре прибывшие сотрудники милиции задержали того мужчину. Как видно из показаний свидетеля ФИО6, 15 октября 2010 года около 17 часов 30 минут ему позвонил ФИО5 и пояснил, что с территории стоянки пытаются угнать принадлежащую фирме автомашину А.. По прибытию к автостоянке он своей автомашиной перекрыл выездные ворота и вызвал милицию, по приезду которой в автомашине А. на водительском месте был обнаружен Антонов. В автомашине были оторваны провода, сломан краник печки. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он работает водителем в ООО «П.» на автомобиле А., который хотели похитить. 15 октября 2010 года около 16 часов он поставил машину на автостоянку на обычное место, машину поставил на сигнализацию, и ушел домой. Около 18 часов ему позвонил директор ФИО4 и сообщил, что автомобиль пытались похитить. При осмотре автомашины он обнаружил, что вырван замок зажигания, из панели торчали провода, боковое водительское стекло было опущено, сигнализация была сломана. По показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании, 15 октября 2010 года он вместе с ФИО9 по указанию дежурного прибыл к дому № по <адрес>, где к ним обратился ФИО6, который сообщил, что посторонние пытаются угнать машину. После этого в автомобиле А. ими был задержан Антонов. На их вопрос задержанный сказал, что сел в машину согреться. Кроме того ими был задержан находившийся рядом ФИО10 (т.1 л.д.36-37). Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании, по обстоятельствам попытки хищения автомашины и задержания Антонова С.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.38-39). Согласно показаниям свидетеля ФИО10, 15 октября 2010 года около 16 часов за ним заехал знакомый Антонов, после чего они поехали на встречу с товарищем Антонова. Он по пути уснул, проснулся он от хлопка двери, Антонова в салоне не было, а машина находится на незнакомой ему автостоянке. Он вышел, рядом увидел припаркованный автомобиль А.. В это время подъехали сотрудники милиции, которые подошли к автомашине А., в салоне которой находился Антонов. Почему Антонов находился в чужой машине не знает. Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, в том числе заявление ФИО4 в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые пытались похитить автомашину А., регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ООО «П.» с территории по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11). Согласно протоколу осмотра места происшествия, в автомашине «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, окно водительской двери опущено вниз, форточка окна приоткрыта, внутри салона в приборной панели отсутствует замок зажигания, провода замка зажигания оголены, сам замок зажигания находится на полу машины (т.1 л.д.3-9). Указанная автомашина была осмотрена с указанием индивидуальных признаков и признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 97-100, 101). По делу видно, что автомашина «А.», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «П.» (т.1 л.д.135,136). Как усматривается из товарной накладной автомашина «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, приобретена за 363000 рублей, остаточная стоимость этой автомашины составляет 337376 рублей 46 копеек (т.1 л.д.137,141) Согласно рапорту ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в салоне автомашины А., регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан Антонов С.С., которым добровольно была выдана отвертка (т.1 л.д.18). Из протокола явки с повинной Антонова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он добровольно сообщил о намерении похитить автомашину А. (т.1 л.д.41). Согласно протоколу выемки в дежурной части УВД по <адрес> была изъята отвертка (т.1 л.д.51-54). Согласно протоколу осмотра в салоне автомашины В., регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены и изъяты две радиостанции «Моторола» (т.1 л.д.88-96). Согласно протоколу осмотра, были осмотрены изъятые отвертка, две радиостанции «Моторола», с указанием их индивидуальных признаков, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.123-124,125). Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении. Действия подсудимого Антонова С.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное в крупном размере. При этом под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц. Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. По делу установлено, что стоимость автомашины, которую пытался похитить Антонов С.С. составляла 337 376 рублей 46 копеек, в связи с чем его действия подлежат квалификации, как совершенные в крупном размере. Состав совершенного Антоновым С.С. преступления является неоконченным, поскольку он был задержан на месте совершения преступления, в силу чего не смог распорядиться похищаемым имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, в виду чего его действия подлежат квалификации как покушение на кражу. Довод Антонова С.С. об отсутствии у него умысла на хищение автомашины в крупном размере полностью опровергаются представленными суду доказательствами. Так, из показаний потерпевшего следует, что автомашина А. была приобретена в феврале 2010 года за 363000 рублей. Такие показания потерпевшего являются последовательными и подробными, они согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, сомнений в их достоверности у суда не имеется. По данным бухгалтерского учета, в виду износа и амортизации, стоимость автомашины на момент хищения составила 337376 рублей 46 копеек. По показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, автомобиль А. был новым, в хорошем состоянии, повреждений не имел, пробег был небольшим, около 10-15 тысяч километров. Данное не противоречит фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, из которой видно, что автомашина А. имеет хороший внешний вид, который не свидетельствует о ее продолжительной эксплуатации. При таких обстоятельствах у Антонова С.С. не имелось оснований полагать, что им похищался старый автомобиль, имеющий существенный износ и низкую стоимость. Довод Антонова С.С. о приобретении его знакомым такого же автомобиля за 200000 рублей, суд не принимает, поскольку данных этого знакомого подсудимый назвать не сумел, что лишает суд возможности проверить такие показания подсудимого. Более того Антонов С.С. указал, что та машина имела 5-летний возраст, тогда как машина, на которую им было осуществлено посягательство, была 2010 года выпуска. Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, у суда отсутствуют сомнения в том, что Антонов С.С. имел умысел на хищение имущества в крупном размере, в связи с чем его показания в судебном заседании в этой части суд признает несоответствующими действительности и расценивает как способ защиты, избранный с целью смягчить свою вину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. По делу видно, что Антонов С.С. из корыстных побуждений совершил неоконченное тяжкое преступление. Материальный ущерб потерпевшему не причинен, стоимость поврежденного имущества возмещена подсудимым полностью. Антонов С.С. по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный и грамотный работник, имеет высокий профессиональный и личный авторитет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает маляром в ООО «<данные изъяты>», холост, иждивенцев не имеет, осуществляет уход за отцом, инвалидом по зрению, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Антонова С.С. суд признает признание вины, возмещение материального вреда причиненного повреждением имущества при хищении, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. С учетом изложенного, принимая во внимание, что подсудимый имеет молодой возраст, осуществляет уход за больным отцом, трудоустроен, имеет положительные характеристики, суд считает возможным исправление Антонова С.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. При этом, исходя из характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд применяет к Антонову С.С. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, наличия постоянного источника дохода, трудоспособности и осуществления ухода за отцом. Принимая во внимание наличие постоянного места работы в другом регионе, режима работы (три дня через три), дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, размера нижнего предела такого вида наказания предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать исправлению подсудимого. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику в счет оплаты труда по оказанию юридической помощи подсудимому, которые с учетом ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с Антонова С.С., который не может быть признан имущественно несостоятельным. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Антонова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.62 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Антонову С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства и места работы. Меру пресечения Антонову С.С., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: автомашину «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, - оставить ФИО4, отвертку, две радиостанции «Моторола», - уничтожить. Взыскать с Антонова С.С. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката 1193 рубля 50 копеек. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Н.В.Юненко