Дело 1-195/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 г. г. Смоленск. Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска в составе: председательствующего: судьи Дороховой В.В. при секретаре: Ващенковой Г.В. с участием государственного обвинителя: пом. прокурора: Завьяловой Н.Н. адвоката:Сухаревой Г.Г. потерпевшего: ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Елисеева Д.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч.1 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Елисеев Д.А. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах: 01.12.2010г. около 12 час. Елисеев Д.А., правомерно находясь в помещении бытовки, расположенной на первом этаже строящегося объекта по адресу: г. Смоленск, <адрес>, принадлежащего Ф. « В.», где распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО4., ФИО3., ФИО6. и ФИО7. Заведомо зная о нахождении в помещении бытовки перфоратора марки «Мakia», принадлежащего ООО Ф. «В.», Елисеев решил его похитить. С этой целью, действуя открыто и осознавая, что его противоправные действия очевидны для присутствующих лиц, из корыстных побуждений похитил перфоратор марки «Makia», стоимостью 6300 руб., принадлежащий ООО Ф. « В.», положил его в рюкзак и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО Ф. «В.» материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Елисеев Д.А. по факту хищения перфоратора вину свою признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. В содеянном раскаивается. После проведения консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно заявлено добровольно. Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Препятствий, для принятия судебного решения в особом порядке, судом не установлено. Действия подсудимого Елисеева Д.А. подлежат квалификации по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимым преступление совершено умышленно и с корыстной целью, так как он сознавал принадлежность похищаемого имущества потерпевшему, незаконность и безвозмездность, а также открытый характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Елисеев не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, свою вину признал полностью, раскаивается в совершенном, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 6300 руб., явился с повинной (л.д.21). Вышеприведенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, полагая справедливым и целесообразным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением ч.5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности. Одновременно суд не усматривает достаточных законных оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. Несмотря на то, что ФИО8. примирился с Елисеевым Д.А. и тот полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, суд полагает, что без реализации уголовной ответственности и назначения наказания исправление Елисеева не возможно, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, дело было прекращено в связи с примирением, однако такие меры не возымели должного воздействия на Елисеева, который вновь совершил хищение. Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Елисеева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Елисеева Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, устанавливаемые УИИ. Меру пресечения- подписку о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления. Председательствующий: судья Дорохова В.В.