1-164/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 мая 2011 года гор. Смоленск. Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего: судьи Емельянова Д.В. при секретаре: Михайловой Т.В. с участием: государственного обвинителя: Абзаловой В.Н. потерпевшей: М.Я.В. адвокатов: Сухаревой Г.Г., Самуйлова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Костина Р.А., <данные изъяты> <данные изъяты>; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ; Гончарова В.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Гончаров и Костин виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 10.10.2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Костин и Гончаров, правомерно находясь в квартире своей знакомой Максимовой Я.В. по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, дом 84, квартира 73, воспользовавшись отсутствием последней в указанной квартире, договорились между собой на тайное хищение имущества потерпевшей М.Я.В.. Так, Костин, действуя совместно и согласовано с Гончаровым, согласно заранее распределенных ролей вышел из указанной квартиры на улицу, где стал наблюдать за тем, чтобы их совместные преступные действия не были замечены М.Я.В.. В это время Гончаров, действуя совместно и согласовано с Костиным, тайно из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил из спальной комнаты данной квартиры телевизор марки «Филипс» стоимостью 40 000 рублей, DVD-проигрыватель марки «Cortland» стоимостью 5000 рублей, принадлежащих М.Я.В.. После чего Костин и Гончаров скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив потерпевшей М.Я.В. значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей. Подсудимый Гончаров В.А. в судебном заседании свою вину при изложенных выше обстоятельствах признал полностью и показал, что 10.10.2010 года вечером он совместно с Костиным распивали спиртное в квартире общей знакомой М.Я.В.. Потерпевшей кто-то позвонил, и она ушла, закрыв их в квартире. Он и Костин допили водку, и у них созрел план украсть из квартиры потерпевшей телевизор и ДВД-проигрыватель. Костин взял в комнате телевизор и передал ему, после чего открыл дверь квартиры ключами, находящимися при нём, и пошел вниз, посмотреть за окружающей обстановкой. Он (Гончаров) вынес на улицу телевизор и ДВД-проигрыватель. После этого, они на такси приехали на <адрес>, где продали похищенное за 4.500 рублей лицу кавказской национальности. Деньги потратили с Костиным на спиртные напитки. В содеянном раскаивается. Подсудимый Костин Р.А. в судебном заседании свою вину при изложенных выше обстоятельствах признал и пояснил аналогичные обстоятельства совершения совместно с Гончаровым преступления. Однако, сумму причинённого ущерба в размере 45 000 рублей - телевизора стоимостью 40 000 рублей и ДВД-проигрывателя стоимостью 5000 рублей не признаёт, поскольку телевизор не был новым. Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Гончарова В.А. и Костина Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей М.Я.В., из которых усматривается, что 10.10.2010 года днём к ней домой пришёл её знакомый Костин, который пробыл у неё до 17 часов. После чего он ушёл из квартиры, она так же вышла, закрыла дверь квартиры и пошла по делам. Когда же в 21 час вернулась, то обнаружила, что из квартиры пропал телевизор стоимостью 40 000 рублей и ДВД-проигрыватель стоимостью 5 000 рублей. В последствии от Костина ей стало известно, что указанное имущество было им похищено совместно с их общим знакомым Гончаровым. Ущерб, причинённый преступлением, является для неё значительным, поскольку она одна воспитывает двоих детей, её месячный доход составляет 8000 рублей. Сумму причинённого материального ущерба в размере 45 000 рублей просит взыскать с подсудимых. Показания потерпевшей М.Я.В. в целом последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными. В судебном заседании основания для оговора подсудимых потерпевшей М.Я.В. не установлено. Кроме того показания потерпевшей подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым суд так же доверяет. Из заявления М.А.В. от 11.10.2010 года усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 10.10.2010 года по 11.10.2010 года похитило у неё телевизор марки «Филипс» черного цвета стоимостью 40 000 рублей и ДВД-проигрыватель стоимостью 5 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.6); Из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2010 года следует, что была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра одной из комнат обнаружен кронштейн, на котором отсутствует телевизор (л.д.7 - 12); Из протокола явки с повинной от 22.10.2010 года следует, что Костин сообщил правоохранительным органам о совершенном им, совместно с его знакомым Гончаровым Виталием тайном хищении телевизора и ДВД-проигрывателя из квартиры М.Я.В. 10.10.2010 года (л.д. 20); Показания подсудимых Костина и Гончарова об обстоятельствах совершения преступления, в целом не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с исследованными по делу доказательствами. Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Гончарова и Костина в совершении указанного преступления установлена и доказана. Подтверждается вина Гончарова и Костина как их признательными показаниями в ходе судебного заседания, так и изложенными выше, согласованными с ними показаниями потерпевшей, явкой с повинной Костина и другими письменными материалами дела исследованными в суде. Наличие в действиях подсудимых Гончарова и Костина предварительной договоренности на совершение кражи, подтверждается как совокупностью исследованных по делу доказательств, так и показаниями самих подсудимых в судебном заседании, которым суд доверят. Мотив преступления - корыстный, поскольку действия Гончарова и Костина были направлены на тайное завладение чужим имуществом с целью наживы. Так, судом установлено, что подсудимые Костин и Гончаров действовали совместно, умышленно и с корыстной целью. Об их предварительном сговоре свидетельствует отлаженность и последовательность совместных действий направленных на тайное хищение имущества потерпевшей М.Я.В. (совместно договорились о хищении, распределили между собой роли, согласно которых Костин вышел на улицу, где наблюдал за окружающей обстановкой, а Гончаров в это время похитил из квартиры потерпевшей телевизор и ДВД-проигрыватель). После совершения указанных действий подсудимые совместно продали похищенное имущество, вырученные деньги потратили на свои нужды. Совершенным преступлениям потерпевшей М.Я.В. был причинен материальный ущерб на сумму 45 000 рублей, который является для неё значительным, с учётом её имущественного и материального положения, что усматривается судом из показаний потерпевшей, пояснившей, что она одна воспитывает двоих детей и её совокупный доход в месяц составляет 8 000 рублей. Действия каждого подсудимого Костина и Гончарова суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми. Поведение подсудимых Костина и Гончарова в суде не вызывает сомнений у суда в их психической полноценности. При назначении наказания подсудимым Костину и Гончарову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление. Гончаров и Костин совершили умышленное преступление средней тяжести, <данные изъяты>, вину признали, на предварительном следствии Костин написал явку с повинной, ущерб потерпевшей не возмещён. Обстоятельствами, смягчающими наказание Костину суд признаёт его явку с повинной, признание им вины. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гончарову, суд признаёт его раскаяние в содеянном в судебном заседании, и признание им вины. В судебном заседании сторона защиты просила суд признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гончарову, его активное сотрудничество со следствием. Однако, суд не усматривает в действиях Гончарова наличие такого смягчающего обстоятельства, поскольку такие обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются. Поскольку в действиях Костина, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, то наказание Костину суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Костину судом не установлено. Вместе с тем, Костин совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.03.2010 года, в связи с чем, суд, с учётом личности Костина и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ. Гончаров ранее судим за преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи, с чем согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание и суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, Гончаров совершил умышленное преступление в период отбывания наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.09.2010 года, в связи, с чем суд назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ. С учётом указанных обстоятельств, данных о личностях Гончарова и Костина, условий их жизни, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает не возможным применение ст. 64, ст.73 УК РФ в отношении подсудимых, а полагает справедливым назначить им наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания. При этом суд с учётом личности Костина считает, что его исправление возможно только в условиях отбывания наказания в колонии общего режима. Потерпевшей М.Я.В. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 45 000 рублей. Подсудимый Гончаров заявленные исковые требования признал в полном объёме, подсудимый Костин данный иск не признал. Судом установлено, что именно подсудимыми Гончаровым и Костиным было совершено хищение имущества потерпевшей М.Я.В., при этом оснований не доверять потерпевшей о размере похищенного имущества и его стоимости, у суда не имеется, в связи, с чем суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме исковые требования потерпевшей и взыскать солидарно с подсудимых Костина и Гончарова в пользу М.Я.В. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Костина Р.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.4, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Костину Р.А. условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.03.2010 года и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого по нему наказания, окончательно назначить Костину Р.А. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гончарова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.09.2010 года, окончательно назначить Гончарову В.А. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденных Костина Р.А. и Гончарова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв их под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденных Костина Р.А. и Гончарова В.А. исчислять с 06 мая 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Костину Р.А., его время нахождение под стражей с 14.02.2010 года по 17.03.2010 года по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.03.2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Гончарову В.А., его время нахождение с 23.10.2010 года в ФБУ Кп-7 УФСИН России по Смоленской области, по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.09.2010 года. Взыскать солидарно с осужденных Костина Р.А. и Гончарова В.А. в счёт возмещения материального ущерба 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в пользу потерпевшей М.Я.В.. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: судья Д.В. Емельянов