1-65/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2011 года                                                                                          гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи     Емельянова Д.В.

при секретаре:       Михайловой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя: Семеновой Е.А., Калугиной Т.А.

потерпевших:       Я.И.Н., М.К.В., С.Я.А., К.К.О., Ж.Д.Г.

адвоката:        Тарасова А.С., Ревенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Симаненко О.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

содержащегося под стражей с 08.10.2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 (5 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Симаненко О.М. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

26.06.2010 года около 02 часов 00 минут Симаненко находясь во дворе <адрес>, увидел ранее ему знакомого Я.И.Н., у которого при себе находился сотовый телефон марки «Nokia 5800», стоимостью 12990 рублей, со вставленной сим-картой оператора связи «МТС», не представляющей материальной ценности. Симаненко с целью хищение вышеуказанного сотового телефона у Я.И.Н., путём обмана и злоупотребления доверием последнего, под предлогом звонка попросил у потерпевшего телефон, введя его тем самым в заблуждение относительно своих преступных намерений. После того как Я.И.Н. передал Симаненко телефон, последний делая вид, что осуществляет телефонный звонок, зашел за угол <адрес>, и скрылся с имуществом потерпевшего, причинив Я.И.Н. материальный ущерб на сумму 12990 рублей.

29.07.2010 года около 18 часов 00 минут Симаненко, находясь на лестничной площадке первого этажа возле входа в помещение <адрес> совместно со своим знакомым М.К.В., с целью хищения сотового телефон марки «Nokia 5800» находящегося у потерпевшего, путём обмана и злоупотребления доверием М.К.В., из корыстных побуждений попросил у последнего телефон якобы с целью осуществления звонка, введя тем самым потерпевшего в заблуждение относительно своих преступных намерений.

М.К.В. не подозревая о намерениях Симаненко, передал ему сотовый телефон. После этого Симаненко, удерживая телефон при себе, предложил М.К.В. выйти на улицу покурить, а находясь уже на улице и удерживая телефон М.К.В. при себе, предложил потерпевшему сходить за деньгами домой для покупки воды. После того, как М.К.В. ушел домой, Симаненко с телефоном потерпевшего скрылся, причинив М.К.В. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

17.08.2010 года Симаненко около 16 часов 00 минут находясь возле <адрес> совместно со своей знакомой С.Я.А., с целью хищения сотового телефона марки «Айфон» находящегося у потерпевшей, путём обмана и злоупотребления доверием С.Я.А., попросил у последней телефон с целью осуществления звонка, введя тем самым потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений. С.Я.А., не подозревая о намерениях Симаненко, передала ему телефон с вставленный в него сим.картой «Теле-2». Симаненко удерживая сотовый телефон при себе, сел в автомашину «а.» и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей С.Я.А. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

18.08.2010 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 0 минут Симаненко с целью тайного хищения имущества Г.П.Н., находясь в помещении раздевалки ОАО «л.к.», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из сумки Г.П.Н., висящей на крючке в раздевалке, денежные средства в сумме 2000 рублей, сотовый телефон марки «Филипс Х 703» - стоимостью 7600 рублей, со вставленной сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющей материальной ценности. После этого, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Г.П.Н. материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

26.09.2010 года около 03 часов 20 минут Симаненко находясь возле <адрес> с целью хищения имущества К.К.О. подошёл к последнему и путём обмана попросил у потерпевшего сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, введя тем самым К.К.О. в заблуждение относительно своих преступных намерений. К.К.О., не подозревая о преступных намерениях Симаненко, передал ему сотовый телефон марки «Нокиа 6700» стоимостью 9 000 рублей со вставленной сим-картой оператора связи «Теле2», не представляющей материальной ценности. Симаненко удерживая сотовый телефон потерпевшего при себе, перешел проезжую часть по <адрес> сел в автомашину ВАЗ №, и скрылся с имуществом потерпевшего, причинив К.К.О. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

01.10.2010 года около 01 часов 00 минут Симоненко находясь в холле первого этажа КРЦ «Г.», расположенного в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошёл к ранее не знакомому Ж.Д.Г., и путём обмана, под предлогом осуществления звонка, попросил у потерпевшего сотовый телефон, введя тем самым Ж.Д.Г. в заблуждение относительно своих преступных намерений. Ж.Д.Г., не подозревая о намерениях Симаненко, передал ему сотовый телефон марки «Нокиа 6700», стоимостью 8000 рублей, со ставленой сим-картой оператора связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности. Симаненко удерживая сотовый телефон при себе и делая вид, что осуществляет телефонный звонок, вышел из помещения холла «КРЦ «Г.» и скрылся с имуществом потерпевшего, причинив Ж.Д.Г. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый Симаненко в судебном заседании свою вину при изложенных выше обстоятельствах признал и показал, что 26.06.2010 года в ночное время, проходя мимо <адрес> он увидел своего знакомого Я.И.Н., которому он ранее продал сотовый телефон «Нокиа 5800» за 7000 рублей, при этом потерпевший выплатил ему только 3000 рублей, оставшуюся сумму не возвращал. Подойдя к Я.И.Н. он попросил у него телефон - для осуществления звонка, тот передал ему телефон, а он в свою очередь с телефоном «Нокиа 5800» отошел к углу дома, после чего сел в машину и уехал.

По эпизоду в отношении потерпевшего М.К.В. показал, что 29.06.2010 года он совместно со своим знакомым М.К.В. находился на улице, где он попросил у потерпевшего телефон позвонить. М.К.В. передал ему телефон, а он сказал ему сходить за водой. После того, как потерпевший ушел, он с телефоном скрылся, в последствии продал его, поскольку ему нужны были деньги. По данному эпизоду не согласен со значительностью ущерба, поскольку М.К.В. состоятельный человек, через неделю после хищения телефона потерпевший приобрел автомашину.

По эпизоду в отношении С.Я.А. пояснил, что 17.08.2010 года он гулял с потерпевшей по городу, несколько раз просил у нее телефон для осуществления звонка. Когда он попросил у потерпевшей телефон в последний раз, то у него возник умысел на его хищение, поскольку ему необходимы были деньги. Когда С.Я.А. передала ему телефон, он отошел от нее, сел в машину и уехал. Сумму причиненного ущерба С.Я.А. возместила его мать, при этом он полагает, что ущерб для потерпевшей не является значительным, поскольку похищенный телефон был китайского производства.

По эпизоду в отношении потерпевшего Горбачёва признает свою вину частично, поскольку из сумки потерпевшего он похитил только телефон «Филипс Х 703», деньги не похищал, в сумке их не было. Так же не согласен со значительностью ущерба для потерпевшего, поскольку похищенный телефон был китайского производства, кроме того, на тот момент Горбачёв зарабатывал 20 000 рублей в месяц.

По эпизоду в отношении К.К.О. показал, что в ночное время на <адрес> встретил ранее не знакомого К.К.О., у которого попросил телефон позвонить, потерпевший передал телефон, он в свою очередь стал набирать номер, сел в машину и уехал. С суммой ущерба по данному эпизоду не согласен, поскольку похищенный телефон был в плохом состоянии, в последствии сотрудники милиции нашли его в ремонте и возвратили потерпевшему.

По эпизоду в отношении Ж.Д.Г. показал, что 01.10.2010 года находясь в КРЦ «Г.» он аналогичным способом похитил у потерпевшего телефон марки «Нокиа 6700».

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Симаненко в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Я.И.Н. от 26.06.2010 года:

потерпевший Я.И.Н. в суде показал, что Симаненко ранее являлся его другом, в последнее время отношения не поддерживали. Ранее он по просьбе Симаненко приобрел у него сотовый телефон «Нокиа 5800» за 12 990 рублей с коробкой и документами к телефону. 26.06.2010 года вместе со знакомыми находился во дворе <адрес>, где к нему подошёл Симаненко, который со своего телефона стал кому-то звонить, однако у него разрядился аккумулятор. В связи с чем, он попросил у него сотовый телефон, он (Я.) передал Симаненко свой сотовый телефон марки «Нокиа 5800» стоимостью 12 990 рублей со вставленной сим-картой. Симаненко стал осуществлять звонок. Он перестал обращать на него внимание, а через некоторое время его знакомые сообщили, что Симаненко с его телефоном зашёл за угол <адрес>. Он проследовал туда, однако Симаненко там не было, он позвонил на свой телефон, но Симаненко не брал трубку. Затем он написал SMS-сообщение и перезвонил на телефон, однако он был уже выключен. В последствии он Симаненко не видел. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 12 990 рублей, который не является для него значительным, поскольку его месячный заработок составляет 10 000 - 15000 рублей.

из оглашенных в суде показаний свидетеля К.А.А. данных им на предварительном следствии (том №1, л.д.218 - 219) следует, что 26.06.2010 года около 23 часов он в компании знакомых, в том числе и Я.И.Н. находился во дворе <адрес>, где к ним подошел ранее знакомый Симаненко с девушкой. Он (К.А.А.) отошел от них минут на 15 к соседней лавочке, а когда вернулся, то со слов Я.И.Н. ему стало известно, что Симаненко взял у него сотовый телефон позвонить, после чего ушел с ним.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.06.2010 года следует, что место осмотра явился участок местности, расположенный во дворе <адрес> (том №1, л.д. 157 - 160);

Из заявления Я.И.Н. от 26.06.2010 года усматривается, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Симаненко О.М., который 26.06.2010 года около 02 часов ночи находясь возле <адрес> путём обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 5800» стоимостью 12 990 рублей, (том №1, л.д. 148).

По эпизоду хищения имущества М.К.В. от 29.07.2010 года:

потерпевший М.К.В. в суде показал, что 29.07.2010 года в дневное время к нему домой пришел Симаненко и попросил одолжить деньги в сумме 5000 рублей, он ему отказал, тогда Симаненко попросил у него его сотовый телефон марки «Нокиа 5800», стоимостью 12 239 рублей, чтобы позвонить. Он передал ему телефон. После чего они спустились вниз. На улице к Симаненко подъехала какая-то машины, он поговорил с находящимися в салоне людьми, машина уехала. А он подошел к нему (М.К.В.) и попросил попить, он пошел домой за деньгами, а когда вышел на улицу Симаненко там уже не было. Он позвонил на свой телефон, написал несколько SMS-сообщений и телефон отключили. В последствии он встречался с Симаненко и требовал вернуть телефон, однако тот ему пояснял, что он заложил похищенный телефон в ломбард, обещал выкупить его и вернуть деньги, однако не сделал этого, в связи, с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 12 239 рублей, который является для него значительным, поскольку он не работает и проживает с матерью. Пропажа телефона поставила его в затруднительное положение, поскольку он не мог купить новый телефон и был без средства связи;

из оглашенных в суде показаний свидетеля Л.А.А. данных ею на предварительном следствии (том №1, л.д. 51 - 52) следует, что в первых числах августа 2010 года, точную дату не помнит, от своего знакомого Симаненко ей стало известно, что он похитил сотовый телефон у своего знакомого по имени К-н, который он в последствии сдал в ломбард;

свидетель А.А.А. с учётом его показаний на предварительном следствии (том №1, л.д. 49 - 50) в суде показал, что 01.08.2010 года на <адрес> он приобрел у лиц кавказской национальности сотовый телефон марки «Нокиа 5800» без документов и зарядного устройства за 5 500 рублей. Через непродолжительное время пользования данным телефоном - 18.10.2010 года он продал его своему знакомому К.Н. за 3500 рублей, затем он вернул ему телефон, который он в последствии продал на <адрес> лицам кавказской национальности. О том, что данный сотовый телефон являлся предметом преступного посягательства, ему на момент его приобретения известно не было, об этом он узнал от сотрудников милиции;

из заявления потерпевшего М.К.В. от 04.08.2010 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого Симаненко О.М., который 29.07.2010 года путём обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 5800», стоимостью 12000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (том №1, л.д. 5);

согласно ответа оператора «<данные изъяты>» усматривается, что сотовый телефон с IMEI № в период времени с 01.08.2010 года по 18.10.2010 года работал с абонентским номером, оформленным на имя А.Л.Н. (том №1, л.д.48);

из протокола явки с повинной Симанено О.М. усматривается, что 08.10.2010 года он обратился в правоохранительные органы с заявление о совершенном им преступлении в конце июля 2010 года в отношении своего знакомого М.К.В., у которого путём обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон марки «Нокиа 5800», который в последствии заложил в ломбард на <адрес>, получив за это 3000 рублей, которые потратил на собственные нужды (том №1, л.д.37);

По эпизоду хищения имущества С.Я.А. от 17.08.2010 года:

потерпевшая С.Я.А. показала в судебном заседании, что 17.08.2010 года она совместно со своим знакомым Симаненко гуляла по городу, при этом он несколько раз пользовался её телефоном «Айфон», стоимостью 5000 рублей, для осуществления звонка, поскольку его телефон был разряжен. Около ресторана «Ж.» Симаненко в очередной раз попросил её телефон, чтобы позвонить. Она передала ему телефон, а он с телефоном стал отходить к стоящей около обочины автомашине, после чего сел в автомашину и уехал. Данным преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, по наказанию полагается на усмотрение суда;

из заявления С.Я.А. от 24.08.2010 года усматривается, что она обратилась в правоохранительные органы с заявление о привлечении к уголовной ответственности Симаненко, который 17.08.2010 года путём обмана и злоупотребления доверием похитил её сотовый телефон (том №1, л.д. 225);

из протокола осмотра места происшествия от 24.08.2010 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> (том №1, л.д. 226 - 229);

из протокола явки с повинной от 11.10.2010 года следует, что Симаненко О.М. сообщил правоохранительным органам о хищении сотового телефона «Айфон» у своей знакомой С.Я.А., который в последствии он продал на <адрес> за 1 500 рублей (том 1, л.д.245);

из заявления потерпевшей С.Я.А. от 20.02.2011 года усматривается, что 20.12.2011 ей был возмещен ущерб за украденный телефон (том №3).

по эпизоду тайного хищения имущества Г.П.Н. от 18.08.2010 года:

показаниями потерпевшего Г.П.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том №2, л.д. 78), согласно которых 18.08.2010 года около 11 часов к нему на работу приехал Симоненко, он отвел его в раздевалку, где тот переоделся, положил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа Н 95» в его (Г.П.Н.) сумку, где находилось его имущество: деньги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон «Филипс» стоимостью 7600 рублей. После этого они пошли в цех работать, спустя какое-то время Симаненко отпросился у него, чтобы передать сестре ключи и вещи. Через какое-то время, он вспомнил об отсутствии Симаненко, вышел в раздевалку и обнаружил, что из его сумки пропали деньги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон марки «Филипс».

из заявления Г.П.Н. усматривается, что он обратился в правоохранительные органы с заявление о хищении у него 18.08.2010 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут из сумку, находящейся в помещении раздевалки <адрес>, сотового телефона марки «Филипс х 703» стоимостью 7638 рублей и денежных средств в размере 2000 рублей (том №2, л.д. 72);

из протоколов смотра места происшествия от 19.08.2010 года (том № 2, л.д. 73 - 75) и от 24.08.2010 года (том №2, л.д. 82 - 83) следует, что были осмотрены помещение раздевалки, расположенной в <адрес>, а так же наплечная сумка, принадлежащая гр. Г.П.Н..;

из протокола проверки показаний на месте от 27.10.2010 года, усматривается, что Симаненко О.М. указал на место совершения преступления (<адрес> помещение раздевалки) и пояснил обстоятельства совершенного им преступления (том №2, л.д. 97 - 99);

из заявления Симаненко от 15.10.2010 года усматривается, что он сообщил в правоохранительные органы о тайном хищении имущества: сотового телефона марки «Филипс» и 2000 рублей из помещения раздевалки, расположенной в <адрес> (том № 2, л.д. 88);

по факту хищения имущества К.К.О. от 26.09.2010 года:

потерпевший К.К.О. в суде показал, что 25.09.2010 года в ночное время он вместе со своим знакомым К.С.В. проходили по <адрес>, где возле <адрес> ним подошел незнакомый парень - Симаненко и просил сотовый телефон, чтобы позвонить девушке, с которой поругался. Он согласился и передал Симаненко свой сотовый телефон марки «Нокиа 6700» стоимостью 9000 рублей. После чего, Симаненко взял телефон стал набирать номер и медленно отходить от них в сторону стоящей на обочине машины. Потом он сел в салон и уехал. Он с телефона К.С.В. позвонил на свой номер, но телефон был выключен. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который является для него значительным, поскольку он момент хищения телефона не работал, источником дохода у него является пенсия, которая составляет 1 800 рублей

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что совершенным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, который является для него значительным (том №1, л.д. 68 - 69);

После оглашения данных показаний потерпевший К.К.О. пояснил, что похищенный телефон он приобретал в 2010 года за 9000 рублей, о чём он и сообщал следователю, в связи, чем следователь не верно отразила его показания ему не известно. Просит взыскать указанную сумму с подсудимого.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля К.С.В. данных им на предварительном следствии (том №1, л.д. 73) следует, что ночью 26.09.2010 года он совместно с К.К.О. проходили по <адрес> ним подошел молодой человек и попросил телефон позвонить. К.К.О. передал ему свой телефон марки «Нокиа 6700», парень взял телефон, набрал номер приложил трубку к уху и медленно стал от них отходить. При этом К.К.О., что - либо в адрес молодого человека не говорил. Отойдя в сторону молодой человек сел в стоящую на обочине автомашину ВАЗ №, регистрационный знак № и уехал;

Из оглашённых в суде показаний свидетелей Л.И.А., С.М.Ю. и И.В.В. данных ими на предварительном следствии (том №1, л.д. 78 - 80, том №1, л.д. 81 - 82, том №1, л.д. 83 - 84) следует, что 26.09.2010 года около 02 часов 30 минут Л.И.А. совместно с С.М.Ю. по просьбе его знакомого Симаненко приехал на своей автомашине ВАЗ № регистрационный знак к дому № по <адрес>, где к машине подошел Симаненко и еще трое парней. Симаненко сел в машину и пояснил, что это его знакомые, при этом, когда он садился в машину никто из указанных лиц никаких требований не высказывали. Приехав в ночной клуб «<данные изъяты>» Симаненко пояснил, что у данных молодых людей он похитил сотовый телефон, при этом показал им сотовый телефон марки «Нокиа» в металлическом корпусе чёрного цвета, в корпусе моноблок. В последствии утром 26.09.2010 года они, а так же Л.А.А., И.В.В. и Симаненко по просьбе последнего на указанной выше машине поехали в <адрес>, однако в <адрес> их остановили сотрудники милиции и задержали, Симаненко сбежал из отдела милиции.

Свидетель Л.А.А. в ходе следствия дала аналогичные показания по обстоятельствам задержания автомашины ВАЗ № регистрационный знак № под управлением Л.И.А., в салоне которой находились: С.М.Ю., Симаненко и И.В.В. (том 31, л.д. 85 - 86). Данные показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из заявления потерпевшего К.К.О. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 26.09.2010 года около 03 часов 20 минут похитило у него сотовый телефон марки «Нокиа 6700», находясь возле <адрес>, после чего скрылся на автомашине ВАЗ № регистрационный знак №. Похищенный телефон он оценивает в 12 500 рублей (том №1, л.д. 62);

Согласно протоколу осмотра от 27.09.2010 года было осмотрено транспортное средство автомашина ВАЗ 2109, регистрационный знак Т 953 ТТ 67 (том №1, л.д. 87 - 91);

Из протокола осмотра места происшествия от 26.09.2010 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> (том №1, л.д. 63 - 65);

Из текста телефонограммы следует, что при производстве 09.12.2010 года телефонного звонка на абонентский номер № трубку поднял молодой человек, представившийся У.Н.Б., который пояснил, что 16.10.2010 года в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> он приобрел у ранее не знакомого мужчины кавказской национальности сотовый телефон «Нокиа 6700», в корпусе черного цвета за 3000 рублей (том №1, л.д. 128);

Согласно протокола выемки от 09.12.2010 года в помещении офиса «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Нокиа 6700», в корпусе черного цвета с IMEI-номером № (том №1, л.д. 130 - 135), который в соответствии с протоколом осмотра предметов от 09.12.2010 года (том №1, л.д. 136-140) и постановления от 09.12.2010 года (том 31, л.д. 141) осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола явки с повинной от 07.10.2010 года следует, что Симаненко сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им хищения сотового телефона марки «Нокиа 6700» около 03 часов 00 минут 26.09.2010 года возле <адрес> (том №1, л.д. 100);

По эпизоду хищения имущества Ж.Д.Г. от 01.10.2010 года:

Потерпевший Ж.Д.Г. в суде показал, что в начале октября 2010 года он совместно с К.А.А. и Б.В.Ю. отдыхал в РЦ «Г.», где к Б.В.Ю. подошел его знакомый Симаненко, с которым они познакомились и стали проводить время. В последствии Б.В.Ю. ушёл, а Симаненко попросил у него (Ж.Д.Г.) принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал телефон подсудимому, тот свою очередь куда-то отошёл с телефоном и не вернулся, похитив телефон. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который он просит взыскать с подсудимого. Хищением телефона он не был поставлен в затруднительное материальное положение, в связи, с чем ущерб, причиненный преступлением, не является для него значительным;

Свидетель Б.В.Ю. показал суду, что в начале октября он совместно с К.А.А. и Ж.Д.Г. отдыхали в РЦ «Г.», где к нему подошел ранее знакомый Симаненко, после чего они стали проводить время вместе. В последствии он ушел домой, а около 04 часов ему позвонил Ж.Д.Г. и сообщил, что Симаненко взял у него телефон, куда-то с ним отошёл и не вернулся, похитив телефон;

Свидетель К.А.А. в суде показал, что в октябре 2010 года проводил время с Ж.Д.Г. и Б.В.Ю. в РЦ «Г.», где к последнему подошел Симаненко. В последствии, когда Б.В.Ю. ушёл, Симаненко попросил у Ж.Д.Г. телефон, взял его, куда-то отошёл и не вернулся, похитив телефон;

Свидетель О.Л.В. показала в судебном заседании, что летом 2010 года она у незнакомого парня приобрела телефон «Нокиа» за 2800 рублей без документов и зарядного устройства, спустя какое-то время она продала его на <адрес> лицам кавказской национальности за 2000 рублей. О том, что данный телефон являлся предметом преступного посягательства, на момент его приобретения, ей известно не было. Об этом она узнала от сотрудников милиции.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.10.2010 года следует, что было осмотрено помещение холла КРЦ «Г.», расположенный в <адрес> (том №2, л.д. 33 - 34);

Из заявления Ж.Д.Г. усматривается, что он сообщил в правоохранительные органы о хищении у него 01.10.2010 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 сотового телефона марки «Нокиа 6700», в помещении КРЦ «Г.» (том №2, л.д.29);

Из протокола явки с повинной от 07.10.2010 года усматривается, что Симаненко сообщил правоохранительным органам о совершенном им хищении сотового телефона марки «Нокиа 6700» черного цвета у ранее не знакомого ему молодого человека в помещении холла РЦ «Г.», который он на следующее утро продал лицу кавказской национальности на <адрес> за 2500 рублей (том №2, л.д. 38 - 39);

Показания потерпевших Я.И.Н., М.К.В., С.Я.А., Г.П.Н.., К.К.О., Ж.Д.Г., свидетелей А.А.А., Л.А.А., К.С.В., Л.И.А., С.М.Ю., И.В.В., К.А.А., О.Л.В., К.А.А., Б.В.Ю. в суде и на предварительном следствии, последовательны и не противоречивы, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а так же явками с повинной подсудимого на предварительном следствии, в связи, с чем суд признаёт показания данных лиц правдивыми.

Оснований для оговора подсудимого Симаненко О.М. потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено.

Вина подсудимого Симаненко в совершении преступлений указанных в описательной части приговора подтверждается показаниями вышеуказанных лиц, явками с повинной Симаненко и другими доказательствами исследованными судом.

К показаниям подсудимого Симаненко в суде в части стоимости похищенных телефонов у потерпевших: М.К.В. и С.Я.А., а так же в части имущества, похищенного у потерпевшего Г.П.Н., суд относиться критически, поскольку такие показания Симаненко опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, в судебном заседании потерпевшие М.К.В. и С.Я.А. однозначно указали сумму причиненного им ущерба, а так же то, что он является для них значительным, с учётом их имущественного положения. Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Г.П.Н. указал, что из его сумки, находящейся в помещении раздевалки, были похищены деньги в сумме 2000 рублей и телефон марки «Филипс».

Не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного у них имущества, у суда оснований не имеется.

В остальной части показания Симаненко в суде об обстоятельствах совершенных им преступлений, в целом суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что по эпизодам с потерпевшими М.К.В. (от 29.07.2010 года), С.Я.А. (от 17.08.2010 года), К.К.О. (от 26.09.2010 года) из действий подсудимого Симаненко необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», являются не обоснованными, поскольку судом установлено, что причинённый материальный ущерб для данных потерпевших, являлся значительным с учётом их материального положения, что усматриваются судом из показаний последних, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Однако, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что из действий подсудимого Симаненко в отношении потерпевшего Ж.Д.Г. (по эпизоду от 01.10.2010 года) необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку из показаний потерпевшего Ж.Д.Г. в суде следует, что причинённый ему материальный ущерб, не является для него значительным.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Симаненко в совершении указанных преступлений установлена и доказана.

Действия подсудимого Симаненко с учётом позиции государственного обвинителя по эпизоду хищения имущества Я.И.Н. от 26.06.2010 года суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого Симаненко по эпизоду хищения имущества Ж.Д.Г. от 01.10.2010 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и указание на злоупотребления доверием.

Действия подсудимого Симаненко по эпизоду хищения имущества М.К.В. от 29.07.2010 года и хищения имущества С.Я.А. от 17.08.2010 года суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Симаненко по эпизоду хищения имущества К.К.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения указание на злоупотребления доверием.

Преступления подсудимым Симаненко в отношении потерпевших К.К.О., Ж.Д.Г., совершены путём обмана, а в отношении потерпевших М.К.В., С.Я.А., Я.И.Н. совершены путём обмана и злоупотребления доверием. Так, Симаненко будучи ранее знаком с потерпевшими Я.И.Н., М.К.В., С.Я.А. и используя это обстоятельство с целью хищения имущества последних, путём обмана и злоупотребляя их доверием, а в отношении потерпевших К.К.О. и Ж.Д.Г., с которыми он ранее знаком не был, путём обмана, просил у потерпевших сотовые телефоны, якобы для осуществления звонка, тем самым обманывая потерпевших, вводя их в заблуждение. После того, как Симаненко получал по его просьбе сотовые телефоны от потерпевших, то он скрывался с имуществом потерпевших. При этом потерпевшие не догадывались об истинных намерениях Симаненко и не требовали от него вернуть переданное ему имущество, а когда осознавали происходящее, то Симаненко уже успевал скрыться с похищенным имуществом.

Своими действия Симаненко причинил потерпевшим М.К.В. материальный ущерб в размере 12 000 рублей, потерпевшей С.Я.А. материальный ущерб в размере 5000 рублей, потерпевшему К.К.О. материальный ущерб в размере 9000 рублей, который является для них значительным. Значительность материального ущерба для потерпевших М.К.В., С.Я.А., К.К.О. суд усматривает из материального положения потерпевших и стоимости похищенного имущества. Так, из показаний данных потерпевших в суде следует, что совершённым преступлением они были поставлены в затруднительное материальное положение.

Потерпевшему Я.И.Н. причинён материальный ущерб в размере 12990 рублей, потерпевшему Ж.Д.Г. материальный ущерб в размере 8000 рублей, который не является для них значительным.

По эпизодам от 26.09.2010 года и от 01.10.2010 года подсудимому Симаненко предъявлено обвинение о хищении имущества в размере 11 000 рублей и 10 820 рублей, соответственно. В судебном заседании потерпевший К.К.О. пояснил, что стоимость имущества на момент хищения составляла 9 000 рублей, а потерпевший Ж.Д.Г. пояснил, что стоимость имущества на момент хищения составляла 8 000 рублей. Доказательств, опровергающих данные показания потерпевших, стороной обвинения суду представлены не были, не установлены другие обстоятельства и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд уменьшает объём предъявленного обвинения Симаненко по данным эпизодам по стоимости похищенного имущества, поскольку это не ухудшает положение подсудимого.

В судебном заседании потерпевший М.К.В. заявил, что стоимость похищенного у него Симаненко сотового телефона составляет 12 239 рублей, в связи, с чем просит суд взыскать с Симаненко указанную сумму. Судом установлено, что по данному эпизоду подсудимому Симаненко предъявлено обвинение с указанием размера похищенного имущества в сумме 12 000 рублей. Таким образом, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения Симаненко, поскольку это ухудшит его положение, в связи, с чем размер похищенного имущества суд учитывает с учётом предъявленного обвинения Симаненко.

Мотив совершённых преступлений - корыстный, поскольку действия Симаненко были направлены на хищение чужого имущества с целью наживы.

Действия подсудимого Симаненко по эпизоду тайного хищения имущества Г.П.Н. от 18.08.2010 года, с учётом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, подсудимый Симаненко, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении раздевалки ОАО «<данные изъяты>», из сумки, принадлежащей Г.П.Н.., умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей и сотовый телефон марки «Филипс Х 703» стоимостью 7600 рублей, принадлежащие последнему.

Мотив преступления - корыстный, поскольку действия Симаненко были направлены на тайное хищение чужого имущества с целью наживы.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми.

При назначении наказания подсудимому Симаненко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

Симаненко совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим, <данные изъяты> вину признал, написал явки с повинной по эпизодам от 29.07.2010 года, 17.08.2010 года, 26.09.2010 года, 01.10.2010 года, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей С.Я.А..

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Г.П.Н. от 18.08.2010 года Симаненко на предварительном следствии написал заявление о совершенном им преступлении (том №2, л.д. 88), что фактически признаётся судом явкой с повинной подсудимого по данному эпизоду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт явки с повинной Симаненко по эпизодам от 29.07.2010 года, 17.08.2010 года, 18.08.2010 года, 26.09.2010 года, 01.10.2010 года, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей С.Я.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины подсудимым.

Вместе с тем, Симаненко ранее судим за преступление средней тяжести по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.02.2006 года, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи, с чем согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание и суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 22.10.2010 года Симаненко О.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иными болезненными состояниями психики не страдает, а <данные изъяты> (том №1, л.д. 205 - 207);

Поведение подсудимого Симаненко в суде, также не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

<данные изъяты>

Заключения экспертов от 21.10.2010 года № и от 22.10.2010 года №, проведены лицами, имеющими длительный стаж работы и обладающими специальными знаниями. Поэтому выводы данных экспертов сомнений у суда не вызывают.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, условий его жизни, предупреждения совершения им новых преступлений, мнения потерпевших полагавшихся о назначении наказания на усмотрение суда, суд считает, что исправление осужденного не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи, с чем назначает Симаненко наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Заявленные гражданские иски потерпевших Я.И.Н. на сумму 12 990 рублей, потерпевшего М.К.В. на сумму 12 000 рублей, потерпевшего Ж.Д.Г. на сумму 8 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме и взыскать с осужденного Симаненко О.М. в пользу указанных потерпевших.

Гражданский иск потерпевшего К.К.О. в размере 9 000 рублей, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку похищенное имущество потерпевшего признанное вещественным доказательством по делу, подлежит возвращению потерпевшему при разрешении судьбы вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Горбачёва П.Н. на сумму 9600 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на разрешение данного иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший Горбачёв П.Н. в судебное заседание не явился, а осужденный Симаненко оспаривает данный иск.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Нокиа 6700», в корпусе черного цвета с IMEI-номером № находящийся при уголовном деле необходимо вернуть по принадлежности потерпевшему К.К.О..

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Симаненко О.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по каждому эпизоду от 26.06.2010 года, от 01.10.2010 года; ч. 2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по каждому эпизоду от 29.07.2010 года, 17.08.2010 года, 26.09.2010 года; ч. 1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду от 18.08.2010 года и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.159 УК РФ по каждому эпизоду от 26.06.2010 года, от 01.10.2010 года - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду от 29.07.2010 года, 17.08.2010 года, 26.09.2010 года - виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 18.08.2010 года - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определить Симаненко О.М. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Симаненко в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденного Симаненко О.М. исчислять с 07 октября 2010 года с учётом его задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.

Взыскать с Симаненко О.М. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Я.И.Н. 12 990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, в пользу М.К.В. 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в пользу Ж.Д.Г. 8 000 (восемь тысяч)рублей.

Гражданский иск потерпевшего К.К.О. оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего Г.П.Н.. на сумму 9600 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на разрешение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Нокиа 6700», в корпусе черного цвета с IMEI-номером № находящийся при уголовном деле вернуть потерпевшему К.К.О..

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья                                                  Д.В. Емельянов