1-74/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года гор. Смоленск. Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего: судьи Емельянова Д.В. при секретаре: Михайловой Т.В. с участием: государственного обвинителя: Абзаловой В.Н. потерпевшей: Ф.О.Н. адвоката: Таршиной Л.П., Захаренковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Швидуна И.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Швидун В.В. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 27.11.2010 года в вечернее время, точное время не установлено, Швидун и другое лицо совместно и по предварительной договорённости между собой на хищение имущества Ф.О.Н.., пришли по месту жительства последней в <адрес>. Воспользовавшись тем, что Ф.О.Н. и её муж В.И.В. спали в квартире, Швидун действуя согласовано с другим лицом, стал наблюдать за Ф.О.Н. и В.И.В., а другое лицо в это время попыталось похитить телевизор марки «SUPRA» и DVD-проигрыватель «TECHNO». От действий Швидуна и другого лица, потерпевшая Ф.О.Н. проснулась и, увидев Швидуна и другое лицо, действия, которых стали очевидными для неё, начала вставать с кровати. Швидун, осознавая, что их действия стали очевидными для потерпевшей, желая подавить её волю к сопротивлению, с целью открытого хищения имущества Ф.О.Н., применяя насилие не опасное для здоровья, нанёс ей один удар рукой в нижнюю часть лица, причинив потерпевшей Ф.О.Н. телесные повреждения в виде кровоподтеков и поверхностных ран слизистой губ, кровоподтеков лица и головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. От полученного удара Ф.О.Н. ударилась головой об печь и потеряла сознание. После этого Швидун и другое лицо, открыто похитили телевизор марки «SUPRA», стоимостью 7000 рублей, DVD-проигрыватель марки «TECHNO» стоимостью 500 рублей, а так же денежные средства в сумме 5 000 рублей. Своими действиями Швидун и другое лицо причинили потерпевшей Ф.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей. Постановлением от 27.12.2010 года материалы уголовного дела в отношении другого лица выделены в отдельное производство (л.д. 162 - 163). Подсудимый Швидун в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 27.11.20110 года он совместно со своим знакомым с. находились в квартире Ф.О.Н., где совместно с её мужем В.И.В. распивали спиртные напитки. Затем, через какое-то время между В.И.В. и с. произошел конфликт, он (Швидун) вышел в это время на улицу. Через какое-то время на улицу так же вышел и Сергей у него в руках был телевизор, который он ранее видел в квартире Ф.О.Н.. После этого, они пошли в сторону кафе «а.», по дороге в кустах они оставили телевизор. Потом зашли в кафе, где он предложил продавцу купить телевизор, однако тот отказался, тогда он предложил приобрести телевизор П.В.В.. Принес его в кафе, показал. После чего П.В.В. спросил документы на телевизор, в связи, с чем он сходил в квартиру Ф.О.Н., которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, у нее на лице были следы побоев. Он взял документы на телевизор, вернулся в кафе, где его и задержали сотрудники милиции. Сам он Ф.О.Н. никаких телесных повреждений не причинял, имущества не похищал, участие в продаже телевизора он принимал, так как хотел помочь с.. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ф.О.Н. признаёт и готов его возместить. Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Швидуна в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств: потерпевшая Ф.О.Н. (с учётом её показаний на следствии л.д. 17 - 19, 120 - 122) в суде показала, что 27.11.2010 года около 17 часов она совместно с В.И.В. находилась дома, в это время в дверь квартиры позвонили, она открыла и увидела ранее не знакомых и. и Швидуна. Они спросили про ее соседа н., а потом предложили совместно распить бутылку вина, находящуюся у Швидуна. Она согласилась и пропустила их в квартиру, где они стали распивать спиртное. Затем она и В.И.В. стали ложиться спать, а и. и Швидун ушли. При этом она не помнит, закрывала ли за ними входную дверь квартиры. Через какое-то время она проснулась и увидела, что и. забирает ее телевизор марки «SUPRA» и DVD-проигрыватель, а Швидун в это время стоял рядом с ним. На её требование поставить телевизор на место Швидун подошел к ней и нанес удар в нижнюю часть лица своей рукой (ладонью), от чего она упала, ударилась головой об печь и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела Швидуна, который требовал у неё документы на телевизор, поскольку она опасалась, что он опять применит к ней насилие, то указала ему, где лежат документы, после этого Швидун ушел. Его преступленными действиями ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей, которую она просит взыскать с подсудимого, при этом на строгом наказании в отношении него не настаивает; свидетель В.И.В. дал суду аналогичные показания, дополнив при этом, что он проснулся от шума в квартире и увидел, что кто-то забирает телевизор, после этого, ему нанесли удар, от которого он потерял сознание. При этом, пояснить кто именно похищал телевизор и нанес ему удар он не может; свидетель П.В.В. суду показал, что он совместно с З.П.А. и Г.Т.О. направлялись к кафе «а.», в этот момент к нему подошел ранее ему незнакомый Швидун, который предложил приобрести у него телевизор, пояснив при этом, что телевизор принадлежит ему. Он отказался, однако Швидун зашел за ними в кафе, где настойчиво предлагал приобрести телевизор, в связи, с чем они вышли на улицу, где Швидун из кустов достал телевизор марки «SUPRA», занес его в кафе. Со Швидуном был ещё мужчина, они находились в состоянии алкогольного опьянения. В кафе он спросил у Швидуна про документы на телевизор, он ответил, что принесет их. Спустя какое-то время он принес документы на телевизор, среди которых были документы на телефон. Он (П.В.В.) набрал номер телефона, ему что-то невнятно ответил женский голос, после чего он вызвал наряд милиции, который задержал Швидуна и второго мужчину. свидетели З.П.А. и Г.Т.О. дали суду аналогичные показания, согласно которых они были свидетелями того, как ранее им не знакомый мужчина - Швидун предлагал П.В.В. приобрести у него телевизор; свидетель Р.С.В. в судебном заседании показала, что 27.11.2010 года в вечернее время, она находилась на рабочем месте в кафе «а.», ближе к вечеру в кафе зашли ранее ей незнакомые мужчины один постарше, другой помоложе - подсудимый Швидун, они купили спиртное и ушли. Спустя какое-то время они зашли еще раз. Около 21 часа они зашли в кафе в третий раз, при этом у взрослого мужчины было разбито лицо. Они подошли к ней, и Швидун предложил приобрести у него телевизор за 100 рублей, она отказалась, тогда Швидун вышел на улицу, второй мужчина остался к кафе. Через какое-то время в кафе зашли П.В.В. и постоянные клиенты п. и н-я, за ними прошел и Швидун. Они о чем-то между собой разговаривали, после чего Швидун и П.В.В. вышли на улицу, а когда вернулись, Швидун принес телевизор, угол корпуса был отколот. Швидун и П.В.В. о чем-то разговаривали, как она поняла, последний спрашивал у подсудимого про документы на телевизор. Затем Швидун ушел, а когда вернулся его и второго мужчину задержали сотрудники милиции, которых вызвал П.В.В.. Показания потерпевшей Ф.О.Н. и свидетелей В.И.В., Р.С.В., П.В.В., З.П.А., Г.Т.О. последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными. До совершения данного преступления потерпевшая Ф.О.Н. и свидетели с подсудимым знакомы не были в связи, с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Кроме того показания потерпевшей Ф.О.Н. и показания свидетелей по делу подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым суд так же доверяет. Из заявления Ф.О.Н. от 28.11.2010 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27.11.2010 года в период времени с 17 часов избили её и сожителя, а так же похитили принадлежащее ей имущество (л.д.4); Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.11.2010 года и фототаблице к нему, была осмотрена <адрес> (л.д. 9 - 12); Из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2010 года следует, что было осмотрено помещение дежурной части УВД по г. Смоленску по адресу: <адрес>, где был изъят телевизор марки «SUPRA», в корпусе черного цвета и цветной полиэтиленовый пакет с документами (л.д. 22 - 24); Согласно протокола очной ставки от 01.12.2010 года между П.В.В. и Швидуном В.В., П.В.В. указал на Швидуна как на лицо, которое 27.11.2010 года предлагало ему приобрести телевизор марки «SUPRA» (л.д. 63 - 65); Согласно протокола очной ставки между Швидуном В.В. и потерпевшей Ф.О.Н. последняя указала на Швидуна, как на лицо, которое 27.11.2010 года открыто, с применением насилия похитило из её квартиры телевизор марки «SUPRA» (л.д. 66 - 68). В соответствии с заключением эксперта № от 23.12.2010 года у Ф.О.Н. диагностированы телесные повреждения: кровоподтеки и поверхностные раны слизистой губ, кровоподтёки лица и головы. Повреждения произошли от действия твёрдых тупых предметов, свыше двух суток назад к моменту осмотра, возможно 27.11.2010 года. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 103). Согласно протокола осмотра предметов от 23.12.2010 года (л.д. 128 - 129) и постановления от 23.12.2010 года были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранения потерпевшей Ф.О.Н.: телевизор марки «SUPRA» и документы. Приведённые выше доказательства полностью опровергают показания подсудимого Швидуна в суде и доводы стороны защиты о том, что он насилие к потерпевшей не применял, умысла на хищение имущества потерпевшей Ф.О.Н. у него не было, а так же то, что между ним и другим лицом не было предварительной договоренности на совершение данного преступления, в связи с чем, суд относиться к подобным показаниям подсудимого критически и объясняет их избранной позицией защиты. Как установлено судом, первоначально Швидун и другое лицо совместно пытались похитить имущество потерпевшей, находясь в квартире последней, воспользовавшись тем, что потерпевшая Фёдорова и её муж спали. Однако, когда потерпевшая увидела действия данных лиц, то Швидун применил к ней насилие не опасное для здоровья, после чего вместе с другим лицом открыто похитил имущество потерпевшей и совместно с этим лицом, пытался продать данное имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Швидуном и другим лицом предварительного сговора первоначально на тайное хищение имущества потерпевшей, а в последующем, когда их действия стали очевидными для потерпевшей и на открытое хищение имущества потерпевшей. Данные обстоятельства усматриваются судом из показаний потерпевшей и свидетеля В.И.В.. Кроме того, после совершения грабежа, Швидун и другое лицо совместно пытались продать имущество потерпевшей, что так же указывает о том, что действия Швидуна и другого лица были согласованны между собой. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П.В.В., З.П.А., Г.Т.О. и Р.С.В., согласно которых в кафе «а.» Швидун пришел совместно с другим лицом, где Швидун предлагал П.В.В. приобрести телевизор. Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 23.12.2010 года и другие исследованные в суде доказательства, подтверждают то обстоятельство, что в отношении потерпевшей Фёдоровой подсудимым Швидуном было применено насилие, не опасное для здоровья, с целью хищения её имущества, что соответствует показаниям потерпевшей Фёдоровой. Заключение судебно-медицинской экспертизы проведено лицом, имеющим длительный стаж работы и обладающим специальными знаниями, поэтому выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Швидуна В.В. в совершении указанного преступления установлена и доказана. Подтверждается вина Швидуна В.В. изложенными выше, согласованными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела исследованных в суде. Мотив преступления - корыстный, поскольку действия Швидуна В.В. были направлены на открытое завладение чужим имуществом с целью наживы. Судом установлено, что подсудимый Швидун В.В., действовал совместно и по предварительному сговору с другим лицом, о чем свидетельствует характер их последовательных и согласованных действий между собой. Так, подсудимый Швидун и другое лицо находясь в квартире Ф.О.Н., пытались тайно похитить её имущество, при этом другое лицо брало имущество потерпевшей, а Швидун в это время наблюдал за потерпевшей и её мужем, спящими в квартире, однако, когда их действия стали очевидными для потерпевшей, подсудимый Швидун, с целью завладения имуществом Фёдоровой, нанёс ей один удар рукой в нижнюю часть лица, тем самым применив к ней насилие не опасное для здоровья (что усматривается судом из заключения эксперта № от 23.12.2010 года), причинив потерпевшей кровоподтеки и поверхностные раны слизистой губ, кровоподтёки лица и головы. Применение Швидуном насилия, не опасного для здоровья потерпевшей при совершении открытого хищения её имущества, является способом завладения имуществом потерпевшей. С учётом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Швидуна суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и указание на применение насилия не опасного для жизни. Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми. Поведение подсудимого Швидуна в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности. При назначении наказания подсудимому Швидуну суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление. Швидун совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на территории РФ не имеет постоянного места жительства и регистрации, со слов осужденного работает не официально. Данных характеризующих Швидуна в материалах дела не имеется в виду отсутствия у последнего постоянного места жительства на территории РФ. <данные изъяты> Швидун вину признал частично, что признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, условий его жизни, предупреждения совершения им новых преступлений, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, для обеспечения достижения целей наказания и исполнения приговора суда, суд, считает необходимым назначить Швидуну В.В. наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Швидуну не имеется. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ф.О.Н. в сумме 12 500 рублей суд удовлетворяет в полном объёме, поскольку в судебном заседании Швидун В.В. его полностью признал. Вещественные доказательства: телевизор марки «SUPRA» и документы, находящиеся у потерпевшей Ф.О.Н. необходимо оставить у потерпевшей. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Швидуна И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменений. Срок отбывания наказания Швидуну В.В. исчислять с 29.11.2010 года, с учётом его задержания в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ. Взыскать со Швидуна И.В. в пользу Ф.О.Н. в счёт возмещения материального ущерба 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. Вещественные доказательства: телевизор «SUPRA» и документы - оставить у потерпевшей. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: судья Д.В. Емельянов