1- 176/11 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года                                                                                           гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Емельянова Д.В.

при секретаре:     Михайловой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя: Абзаловой В.Н.

адвоката:      Шепетько Е.В., Бутева А.Н.

потерпевших:            Р.Л.М., Г.В.В., Ш.Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дорченкова А.А. <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Королькова С.С. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, суд

    У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Дорченков виновен в покушении на мошенничество, в грабеже, совершённом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в покушении на грабёж.

Подсудимый Корольков виновен в грабеже, совершённом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2010 года Дорченков А.А., прочитав в газете «м.р.» объявление с просьбой вернуть за вознаграждение автомашину ВАЗ №, похищенную в конце января 2010 года из ГСК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, заведомо не обладая информацией о месте нахождения вышеуказанной автомашины, решил похитить путём обмана денежные средства у владельца данного автомобиля.

В 12 часов 24 минуты 11 апреля 2010 года Дорченков, с целью хищения денежных средств, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона № гр. Ш.Р.В. и, не обладая информацией о месте нахождения похищенной автомашины, принадлежащей потерпевшему, сообщил последнему ложные сведения о том, что располагает информацией о похищенной автомашине и готов за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей сообщить о месте нахождения автомашины.

Введённый в заблуждение Дорченковым потерпевший Ш.Р.В.согласился передать Дорченкову требуемую сумму денег за информацию о нахождении его автомашины. Дорченков назначил встречу Ш.Р.В. в 13 часов 11 апреля 2010 года около памятника «<данные изъяты>» на <адрес>. Потерпевший Ш.Р.В. прибыв в назначенное время к указанному Дорченковым месту. Дорченков в свою очередь наблюдая за потерпевшим и убедившись, что тот прибыл один, позвонил потерпевшему на сотовый телефон и назначил новое место встречи около кинотеатра «с», расположенного по адресу <адрес>. После этого Ш.Р.В. отправился к новому месту встречи с Дорченковым. Около 13 часов 30 минут Дорченков подошёл к потерпевшему Ш.Р.В. находящемуся около кинотеатра «с» и с целью хищения денежных средств потерпевшего в размере 30 000 рублей путём его обмана, сообщил Ш.Р.В. несоответствующую действительности информацию о месте нахождения ранее похищенной у потерпевшего автомашины. Однако, Дорченков не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

06 февраля 2011 года около 20 часов 05 минут, Дорченков находясь совместно с Корольковым С.С. на территории продовольственного рынка «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества подошёл к Г.В.В. и потребовал от последнего передать ему принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. После того, как Г.В.В. отказался выполнить требование Дорченкова, последний выхватил сотовый телефон «Нокиа 1280» стоимостью 900 рублей, находящийся в «кобуре» на поясе потерпевшего, затем применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, подставил потерпевшему подножку, сбив его с ног, и нанёс удар ногой в область лица потерпевшему. В свою очередь Корольков, с целью открытого хищения имущества потерпевшего Г.В.В., подошёл к последнему и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанёс потерпевшему удар ногой по туловищу, затем сбил рукой с лица, лежавшего на земле потерпевшего очки, подавляя его волю к сопротивлению, а так же нанёс удар ногой в правое ухо потерпевшему. После этого, Дорченков и Корольков скрылись с места преступления с похищенным сотовым телефон, который в последствии Дорченков передал Королькову.

Своими действиями Дорченков и Корольков причинили потерпевшему Г.В.В. телесное повреждение в виде ссадины красной каймы верхней губы и физическую боль, а так же материальный ущерб в размере 900 рублей.

06 февраля 2011 года около 20 часов 30 минут, Дорченков находясь возле <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества проследовал за проходящим Р.Л.М., схватил его за руку и потребовал отдать денежные средства.

Р.Л.М. в свою очередь отбежал в сторону от Дорченкова, при этом Дорченков попытался сбить с ног потерпевшего, однако промахнулся. Довести свой умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, Дорченков не смог, так как в этот момент он был задержан на месте преступления.

Подсудимый Дорченков А.А. в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что по эпизоду от 11.04.2010 года свою вину он признаёт в полном объёме. За несколько дней до вышеуказанной даты он прочитал в газете «м.р.» объявление о возврате похищенной автомашины за вознаграждение. Он решил позвонить по указанному в объявлении телефону и обманным путем получить деньги с потерпевшего. У него не было данных о похищенной машине. Он позвонил потерпевшему Ш.Р.В., сказал, что у него имеются сведения о его машине и предложил вернуть ему его машину за 30.000 рублей. Он встретился с потерпевшим возле кинотеатра «с». Потерпевший сразу же спросил про цвет машины. Он сказал «красная» и ошибся. Он понял, что у него ничего не получится, решил, сделать вид, что кому-то звонит, и уйти от потерпевшего, но был задержан сотрудниками милиции.

По эпизоду с потерпевшим Г.В.В. от 06.02.2011 года он не признаёт сговор с Корольковым. В этот вечер они выпивали с Корольковым в закусочной на рынке «<данные изъяты>», затем вышли покурить. Он увидел, что из закусочной вышел потерпевший Г.В.В., которого ранее не знал. Ничего не говоря Королькову, он пошел за Г.В.В.. Догнав его, он попросил у него 100 рублей за спиртное. Потерпевший ответил в нецензурной форме. Он обиделся и сбил его с ног. Когда Г.В.В. упал, то у него выпал сотовый телефон, который он (Дорченков) подобрал и положил к себе в карман. Наносил ли он ему еще один удар - не помнит. В это время к ним подбежал Корольков, который наверное подумал, что он с потерпевшим дерётся, и решил заступиться за него (Дорченкова). Он уже стал отходить от потерпевшего, и, наносил ли Корольков потерпевшему удары - не видел. Когда он забирал телефон, Корольков находился возле закусочной и не мог этого видеть.

После инцидента с Г.В.В. он с Корольковым сел в маршрутное такси и поехали на <адрес>, чтобы потом пойти к нему домой на <адрес>. В маршрутном такси он вытащил телефон, который забрал у потерпевшего Г.В.В.. Корольков попросил его посмотреть. Он передал ему телефон, а т.к. у Королькова своего телефона не было, то он его ему подарил. Они вышли на остановке «<данные изъяты>» и пошли в сторону улицы <адрес>. Он заметил, что в метрах 15 от них впереди идет мужчина, который очень похож на его знакомого В. В тот момент на улице было темно, и он спутал потерпевшего Р.Л.М. со своим знакомым В. Т.к. В должен был ему 8.000 рублей, то он решил его догнать и спросить у него о долге. Он догнал мужчину и сзади дернул за одежду, спросил про деньги. Потерпевший вырвал свою руку побежал вперед. Он стал его догонять, и потерпевший отскочил в сторону. Он начал поскальзываться, т.к. на улице было очень скользко, гололед, и, чтобы удержать равновесие, взмахнул руками и ногами. Потерпевший отсрочил в сторону. В это время к ним подъехали сотрудники милиции, которые его задержали.

Подсудимый Корольков С.С. в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что 06.02.2011 года около 21 часа он выпивал с Дорченковым в закусочной на рынке «<данные изъяты>», затем вышли покурить. Он стоял, курил возле закусочной, а Дорченков, ничего не говоря, пошел за Г.В.В., который до этого также употреблял спиртные напитки в закусочной. Они отошли от него метров 20. Потом они за что-то заругались нецензурной бранью и «сцепились» между собой. Он решил подойти к ним и помочь Дорченкову. Он подошел к ним и увидел, что потерпевший лежит на земле, а Дорченков немного отошел от него и упал. Он ударил потерпевшего ногой по телу пару раз и они с Дорченковым пошли на остановку автобуса. В маршрутном такси Дорченков показал сотовый телефон, который подарил ему т.к. у него своего телефона не было.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были в суде были оглашены показания Королькова С.С. данные им в ходе следствия (том 1 л.д. 142-143, 146-147) согласно которых Дорченков ничего ему не говоря подошёл к мужчине и стал требовать у него деньги и сотовый телефон. Мужчина отказался выполнять требования Дорченкова, тогда Дорченков подставил мужчине подножку, от чего тот упал на землю, а он подбежал и нанёс удар мужчине в область туловища. Испугавшись мужчина достал из кармана сотовый телефон и отдал его Дорченкову.

После оглашения показаний подсудимый Дорченков их не подтвердил, пояснив, что на момент допроса он был в шоке, плохо понимал происходящее. Протокол своего допроса он бегло просмотрел, полностью его не читая, и подписал его.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимых Дорченкова и Королькова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

по эпизоду покушения на мошенничество:

потерпевший Ш.Р.В. в суде показал, что 09 января 2010 года у него украли машину ВАЗ-№. он подал заявление в милицию, где ему посоветовали дать объявление в газету о возвращении машины за вознаграждение. Что он и сделал. Было несколько звонков по данному поводу, но из разговора со звонившими лицами он понимал, что они пытаются его обмануть. 11.04.2010 года ему позвонил молодой человек (позже он узнал его фамилия Дорченков) и сообщил, что хочет за вознаграждение в 30.000 рублей вернуть его машину. Он (Дорченков) так все правдоподобно говорил, что он ему поверил, и они договорились встретиться с ним возле памятника «<данные изъяты>». После этого звонка он позвонил в милицию и уже на место встречи вместе с ним прибыли сотрудники милиции. Он пришел в назначенное место. Дорченков позвонил и сказал, чтобы он подходил к кинотеатру «с». Они встретились. Дорченков сказал, что является посредником. Он (Шелков) начал уточнять у Дорченкова цвет автомашины. Дорченков назвал неверный цвет и он ему ответил, что у него не та машина. Дорченков сказал, что сейчас перезвонил и все уточнит, и стал от него отходить, но его задержали сотрудники милиции. Ущерб ему не причинён, на строгом наказании не настаивает.

Показания потерпевшего Ш.Р.В. последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными.

До совершения данного преступления потерпевший с подсудимым Дорченковым знаком не был в связи, с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

Показания потерпевшего Ш.Р.В. подтверждаются и исследованными в суде доказательствами, которым суд так же доверяет.

Так, из заявления потерпевшего Ш.Р.В. (том 1 л.д. 3) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11 апреля 2010 года около 13 часов 30 минут, находясь на <адрес> пытались путём обмана завладеть его денежными средствами в сумме 30 000 рублей.

Согласно детализации телефонных соединений в сети <данные изъяты> телефонного номера № используемого Ш.Р.В., на указанный номер 11.04.2010 года в 12 часов 42 минуты, 13 часов 24 минуты, 13 часов 27 минут зарегистрированы входящие звонки с номера телефона № (том 1 л.д. 45-46).

Из протокола явки с повинной Дорченкова А.А. от 11 апреля 2010 года усматривается, что Дорченков А.А. сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах попытки хищения им денежных средств у потерпевшего Ш.Р.В., путём его обмана (том 1 л.д. 14).

По эпизоду грабежа совершённого Дорченковым и Корольковым в отношении потерпевшего Г.В.В.:

Потерпевший Г.В.В. в суде показал, что 06 февраля 2011 года после работы он зашел в закусочную, расположенную на территории рынка «<данные изъяты>», где употребил спиртные напитки и пошел домой. Когда он выходил из закусочной, то заметил, что возле выхода стоит ранее ему незнакомый подсудимый Корольков. Он пошел по направлению к выходу с рынка. Услышал сзади шаги, обернулся. За ним стоял ранее незнакомый подсудимый Дорченков, который обогнал его и встал передо ним. Дорченков попросил у него сначала сигарет, а затем 100 рублей. На все просьбы Дорченкова, он ответил отказом. После этого Дорченков стал требовать у него сотовый телефон. Он сказал, что телефон не отдаст. В это время он заметил, что со спины к нему подходит Корольков. В это время Дорченков выхватил у него из кобуры на поясе телефон и сделал подсечку под ноги, отчего он упал. После этого Дорченко ударил его один раз ногой в область губ и отошел. В это время к нему подошел Корольков, который хотел его ударить, но поскользнулся и сам упал. Затем Корольков встал и нанёс ему удар ногой по телу и сказал лечь лицом в снег. Когда он стал поворачиваться, то Корольков сбил рукой с его лица очки и нанёс ему один удар ногой в ухо и подсудимые ушли. Я пошел на опорный пункт, где обо всем рассказал сотруднику милиции. Ущерб ему причинён в размере 900 рублей. Однако телефон ему был возвращен на следствии и претензий по нему у него к подсудимым нет. От удара Дорченкова в область губ, у него расшатался зубной протез. Он обращался в стоматологическую поликлинику, где ему сообщили, что замета протеза обойдется в 15.000 рублей. Данную сумму он просит взыскать с подсудимого Дорченкова. Также он заявляет моральный вред, в связи с причинением ему подсудимыми телесных повреждений на сумму 10.000 рублей и просит суд взыскать с каждого из подсудимых по 5.000 рублей в счет возмещения морального вреда. На строгом наказании подсудимых не настаивает.

Свидетели Х.В.В., А.А.Н., К.А.И. (с учётом оглашённых показаний данных им на предварительном следствии (том 1, л.д. 231-232) в суде дали аналогичные показания по обстоятельствам задержания подсудимых и сообщили, что 06.02.2011 года они совестно несли службу на патрульной машине. После 20 часов поступила ориентировка, что на рынке «<данные изъяты>» совершен грабеж, были переданы приметы подозреваемых. Они в это время находились на Колхозной площади и стали отрабатывать территорию. Они переехали мост через реку Днепр, и когда стали поворачивать на <адрес>, то обратили внимание, что двое молодых людей, по приметам подходящих под ориентировку по грабежу, «пристают» к прохожему на перекрестке улиц Б.Советская <адрес>-то из подсудимых схватил потерпевшего на одежду, потерпевший вырвался и побежал, подсудимые за ним. В это время они подъехали и всех задержали. Потерпевший им пояснил, что подсудимые хотели снять с него куртку. После этого они подъехали на <адрес>, где потерпевший Г.В.В. опознал подсудимых, как лиц, которые совершили в отношении него грабеж, после чего они всех доставили в отдел милиции.

Потерпевший Р.Л.М. в суде показал, что 06 февраля 2011 года, после произошедшего на него нападения Дорченковым, при котором так же присутствовал Корольков, в тот момент, когда их задерживали сотрудники милиции, он заметил что кто-то из подсудимых, что-то выбросил на месте преступления. Они вернулись на место преступления на <адрес> к <адрес>, где сотрудники милиции обнаружили сотовый телефон.

Показания потерпевших Г.В.В., Р.Л.М. и свидетелей Х.В.В., А.А.Н., К.А.И. последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными.

До совершения данного преступления потерпевшие Г.В.В., Р.Л.М. и вышеуказанные свидетели с подсудимыми Дорченковым и Корольковым знакомы не были в связи, с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимых у них не имеется.

Показания потерпевшего Г.В.В., подтверждаются и исследованными в суде доказательствами, которым суд так же доверяет.

Согласно заявления потерпевшего Г.В.В. от 06.02.2011 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.02.2011 года около 20 часов 05 минут на территории рынка «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> открыто с применением насилия похитили у него сотовый телефон «Нокиа 1280» стоимостью 900 рублей (том 1 л.д. 101).

Из протокола явки с повинной Королькова С.С. от 07.02. 2011 года усматривается, что Корольков сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им и Дорченковым хищения сотового телефона с применением насилия у потерпевшего Г.В.В. (том 1 л.д. 136).

Согласно заключения эксперта № от 07.02.2011 года у Г.В.В. имеется телесное повреждение ссадина красной каймы верхней губы. Повреждение произошло от действия твёрдого тупого предмета, возможно 06.02.2011 года. Данное повреждение расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека (том 1 л.д. 122).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2011 года усматривается, что в ходе осмотра участка местности около <адрес>, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа 1280», принадлежащий потерпевшему Г.В.В. (том 1 л.д. 191-193).

Заключение эксперта № и другие исследованные в суде доказательства, подтверждают то обстоятельство, что в отношении потерпевшего Г.В.В., подсудимыми Дорченковым и Корольковым было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью хищения его имущества, что соответствует показаниям потерпевшего Г.В.В..

По эпизоду покушения на грабёж в отношении потерпевшего Р.Л.М.:

Потерпевший Р.Л.М. в суде показал, что 06 февраля 2011 года около 21 часа он вышел из <адрес> и пошел в направлении <адрес>. Когда он пробегал по тропинке возле <адрес>, то почувствовал что кто-то схватил его за рукав одежды сзади. Он обернулся и увидел, что за ним идет ранее незнакомый подсудимый Дорченков. Он что-то сказал про деньги (что именно - он не расслышал, но услышал слово деньги). Он вырвал руку и побежал дальше по тропинке. Боковым зрением заметил, что Дорченков побежал ему наперерез. Добежав до конца тропинки, он отскочил в сторону и обернулся, посмотреть, где находится Дорченков. Дорченков был недалеко от него. Дорченков поскользнулся, чуть не упал, выругался нецензурно. После этого Дорченков встал перед ним, преградив дорогу, и попытался ударить его ногой, но у него это сделать не получилось, т.к. он (потерпевший) отскочил в сторону. После этого он стал «пятиться» назад, и заметил, что сбоку к нему подходил Корольков. В этот момент к ним резко подъехала машина милиции и нападавших задержали. После этого их доставили в ОВД. После допроса он сказал сотрудникам милиции, что кто-то из подсудимых что-то выбросил на месте преступления. Они вернулись на место преступления, где сотрудники милиции обнаружили сотовый телефон. По назначению наказания, полагается на усмотрение суда.

Свидетели Х.В.В., А.А.Н., К.А.И. (с учётом оглашённых показаний данных им на предварительном следствии (том 1, л.д. 231-232) в суде дали аналогичные показания по обстоятельствам задержания подсудимых и сообщили, что 06.02.2011 года они совестно несли службу на патрульной машине. После 20 часов поступила ориентировка, что на рынке «<данные изъяты>» совершен грабеж, были переданы приметы подозреваемых. Они в это время находились на <адрес> и стали отрабатывать территорию. Они переехали мост через реку Днепр, и когда стали поворачивать на <адрес>, то обратили внимание, что двое молодых людей, по приметам подходящих под ориентировку по грабежу, «пристают» к прохожему на перекрестке улиц <адрес>. Кто-то из подсудимых схватил потерпевшего на одежду, потерпевший вырвался и побежал, подсудимые за ним. В это время они подъехали и всех задержали. Потерпевший им пояснил, что подсудимые хотели снять с него куртку. После этого они подъехали на <адрес>, где потерпевший Г.В.В. опознал подсудимых, как лиц, которые совершили в отношении него грабеж, после чего они всех доставили в отдел милиции.

Показания потерпевшего Р.Л.М. и свидетелей Х.В.В., А.А.Н., К.А.И. последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными.

До совершения данного преступления потерпевший Р.Л.М. и свидетели с подсудимым Дорченковым знаком не был в связи, с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

Согласно заявления потерпевшего Р.Л.М. от 06.02.2011 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности двоих ранее не знакомых ему мужчин, которые 06.02.2011 года около 20 часов 40 минут напали на него с целью хищения его имущества (том 1 л.д. 187).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 25.02.2011 года, Дорченков А.А. признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 243-244).

Заключение судебных экспертиз исследованных судом проведены лицами, имеющими длительный стаж работы и обладающим специальными знаниями, поэтому выводы экспертов сомнений у суда не вызывают.

Суд, исследовав показания подсудимых Дорченкова и Королькова в суде и на предварительном следствии находит, что их показания в суде в части нанесения ударов потерпевшему Г.В.В., а так же показания Дорченкова в той части, что он похитил сотовый телефон у потерпевшего Г.В.В. и его показания по эпизоду с потерпевшим Ш.Р.В., в целом не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Показания Королькова С.С. на предварительном следствии (том 1 л.д. 142-143, 146-147) суд в целом находит правдивыми и доверяет им. Доводы Королькова о том, что на момент допроса он был в шоке, плохо понимал происходящее, в связи, с чем протокол своего допроса бегло просмотрел, полностью его не читая, и подписал его, суд считает голословными и не нашедшими своего подтверждения в суде. Судом установлено, что Корольков был допрошен в присутствии защитника, заявлений и ходатайств от него и его адвоката после окончания допроса не поступило в связи, с чем данные протоколы допроса Королькова являются допустимыми доказательствами.

В остальной части показания Королькова и Дорченкова в суде суд оценивает критически и не доверяет им, так как данные показания подсудимых опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Дорченкова и Королькова в совершении указанных преступлений установлена и доказана.

Действия, подсудимого Дорченкова по эпизоду от 11.04.2010 года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как, покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив из обвинения Дорченкова квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и указание на злоупотребление доверием.

Подтверждается вина Дорченкова по данному эпизоду, как его подробными признательными показаниями в суде об обстоятельствах совершенного преступления, так и изложенными выше, согласованными с ними показаниями потерпевшего Ш.Р.В., а также письменными материалами дела исследованных в суде.

Мотив преступления - корыстный, поскольку действия Дорченкова были направлены на завладение чужим имуществом с целью наживы.

Так, Дорченков путем обмана потерпевшего Ш.Р.В., не обладая информацией о местонахождении похищенной автомашины, принадлежащей потерпевшему, сообщил последнему ложные сведения о том, что располагает информацией о его автомашине и готов за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей сообщить её местонахождение, пытаясь таким образом похитить денежные средства потерпевшего в размере 30 000 рублей.

Однако, Дорченков не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

Преступление совершено в форме покушения, поскольку подсудимый по независящим от него обстоятельствам не смог похитить имущество потерпевшего. С учётом позиции потерпевшего Ш.Р.В. в судебном заседании, суд не усматривает в действиях Дорченкова квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия каждого подсудимого Дорченкова и Королькова с учётом позиции государственного обвинителя по эпизоду от 06.02.2011 года в отношении потерпевшего Г.В.В., суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Преступление подсудимыми Дорченковым и Корольковым совершенно умышленно и с корыстной целью.

Так, Дорченков, с целью открытого хищения имущества потерпевшего Г.В.В., потребовал от последнего передать ему сотовый телефон. После того, как Г.В.В. отказался выполнить требование Дорченкова, последний выхватил сотовый телефон «Нокиа 1280» стоимостью 900 рублей, находящийся в «кобуре» на поясе потерпевшего, завладев таким образом имуществом потерпевшего. Затем применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, подставил потерпевшему подножку, сбив его с ног, и нанёс удар ногой в область лица потерпевшему. В свою очередь Корольков, с целью открытого хищения имущества потерпевшего Г.В.В., подошёл к последнему и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс потерпевшему удар ногой по туловищу, затем сбил рукой с лица, лежавшего на земле потерпевшего очки, а так же нанёс удар ногой в правое ухо потерпевшему.

По делу установлено, что Корольков непосредственно видел происходящее между Дорченковым и Г.В.В., слышал требования Дорченкова к потерпевшему передать ему сотовый телефон, после чего сам Корольков непосредственно стал наносить удары потерпевшему, что свидетельствует о том, что насилие Корольков применил к потерпевшему Г.В.В. именно с целью хищения его имущества. Эти же обстоятельства подтверждаются и тем, что после хищения сотового телефона, Дороченков передал его Королькову, что не отрицается и подсудимыми.

Таким образом, Дорченков и Корольков, с целью хищения имущества Г.В.В., применили к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается заключением эксперта №. Применение Дорченковым и Корольковым насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Г.В.В., является способом завладения имуществом потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же и показаниями потерпевшего Г.В.В., свидетелями Х.В.В., А.А.Н., К.А.И. не доверять которым у суда нет оснований, а так же письменными материалами дела исследованных в суде, которым суд так же доверяет.

Преступление является оконченным, так как подсудимыми было похищено имущество потерпевшего, сотовый телефон стоимостью 900 рублей, которым в последующем они имели реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.

Действия подсудимого Дорченкова по эпизоду от 06.02.2011 года в отношении потерпевшего Р.Л.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив из обвинения Дорченкова квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

Так, судом установлено, что Дорченков с целью открытого хищения чужого имущества, проследовал за проходящим Р.Л.М., схватил его за руку и потребовал отдать денежные средства, при этом Дорченков попытался сбить с ног потерпевшего, однако промахнулся. Довести свой умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, Дорченков не смог, так как в этот момент он был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.

Мотив преступления - корыстный, поскольку действия Дорченкова по отношению к потерпевшему Р.Л.М., а именно требование о передаче денег и последующие его действия, были направлены на открытое завладение имуществом Р.Л.М., с целью наживы.

Состав преступления не оконченный, поскольку подсудимый был задержан на месте преступления, в связи, с чем не смог по независящим от его воли обстоятельствам, завладеть имуществом потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Р.Л.М., свидетелями Х.В.В., А.А.Н., К.А.И. не доверять которым у суда нет оснований, а так же письменными материалами дела исследованных в суде, которым суд так же доверяет.

На основании вышеуказанных доказательств опровергается и довод подсудимого Дорченкова о том, что он якобы обознался с потерпевшим, приняв его за своего знакомого, который должен ему деньги.

Государственный обвинитель поддержал обвинение Дорченкова по данному эпизоду как совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, однако суд не соглашается с данной квалификацией действий Дорченкова.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, однако таких обстоятельств судом в действиях Дорченкова не установлено.

Так, судом установлено, что от действий совершённых Дорченковым в отношении Р.Л.М., а именно то, что Дорченков схватил потерпевшего за руку, а так же пытался сбить его с ног, потерпевшему Р.Л.М. не было причинено физической боли и не была ограничена его свобода, что усматривается судом из показаний потерпевшего Р.Л.М. в судебном заседании.

Кроме того, суд исключает из объёма предъявленного обвинения Дорченкова указание на попытку нанесения им удара кулаком в лицо потерпевшего Р.Л.М., поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми.

Поведение подсудимых Королькова и Дорченкова в судебном заседании не вызывает сомнений у суда в их психической полноценности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер их действий при совершении преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Дорченков совершил два неоконченных преступления небольшой тяжести в форме покушения и одно оконченное тяжкое преступление. Корольков совершил оконченное тяжкое преступление.

Дорченков и Корольков ранее не судимы, по месту жительства и работы Дорченков характеризуется положительно, Корольков по месту жительства характеризуется положительно.

Корольков и Дорченков на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоят, вину признали частично, написали явки с повинной (Дорченковым по эпизоду от 11.04.2010 года), жена Дорченкова - Д.Е.В. состоит на учёте по беременности в женской консультации ОГБУЗ Клинической больницы № г. Смоленска.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорченкову и Королькову суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт частичное признание ими вины, их явки с повинной, в связи, с чем суд назначает Королькову (по эпизоду от 06.02.2011 года), а Дорченкову (по эпизоду от 11.04.2010 года) наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих вину Дорченкова и Королькова, судом не установлено.

Дорченков совершил два преступления в форме покушения по эпизодам от 11.04.2010 года и от 06.02.2011 года (в отношении потерпевшего Р.Л.В.) в связи, с чем суд назначает ему наказания по данным эпизодам в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личностях Дорченкова и Королькова, условий жизни их семьей, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить каждому из них наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно без назначения дополнительного наказания, возложив на них в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшего Г.В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 15 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку подсудимые и их адвокаты, с размером иска не согласны, а потерпевшим не предоставлено суду всех необходимых документов для подтверждения иска в полном объёме. Для разрешения данного иска по существу, необходимо проведение дополнительных расчётов, что потребует отложение судебного разбирательства по делу, в связи, с чем суд оставляет право за потерпевшим на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что совершенным преступлением, потерпевшему Г.В.В. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а также душевные нравственные страдания. С учетом обстоятельств дела, степени причинённых телесных повреждений и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения осужденных Дорченкова и Королькова, суд взыскивает с каждого из осужденных в пользу Г.В.В. компенсацию морального вреда по пять тысяч рублей.

Вещественное доказательство: сотовый телефон - оставить у потерпевшего Г.В.В.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Дорченкова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду от 11.04.2011 года; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду от 06.02.2011 года в отношении потерпевшего Г.В.В.; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду от 06.02.2011 года и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбыванию 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Королькова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду от 06.02.2011 года в отношении потерпевшего Г.В.В. и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Дорченкову и Королькову в виде лишения свободы считать условным, Дорченкову с испытательным сроком 3 (три) года, Королькову с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Дорченкова и Королькова следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Осужденным Дорченкову и Королькову меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с каждого из осужденных Дорченкова А.А. и Королькова С.С. в пользу потерпевшего Г.В.В. в счёт возмещения морального вреда по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Г.В.В. о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за ним право на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: сотовый телефон - оставить у потерпевшего Г.В.В.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Осужденные также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья                                                  Д.В. Емельянов