Дело 1- 149/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года.                                                                                               Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Семеновой Е.А., подсудимого Калашника А.В., защитника Орлова В.Н., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевшем ФИО6, его законном представителе и потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калашника А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, семейное положение, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего пилорамщиком у ИП <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом Смоленской области по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Калашник А.В. причинил побои. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2010 года около 17 часов Калашник А.В., находясь во дворе <адрес>, потребовал от ФИО6 возврата якобы похищенного последним у ФИО5 сотового телефона, а когда ФИО6 стал отрицать свою причастность к данному хищению, Калашник А.В. из неприязни нанес ФИО6 один удар кулаком в область лица и два удара кулаком в область спины, причинив тем самым ФИО6 физическую боль.

В судебном заседании Калашник А.В. вину признал полностью, пояснив суду, что в ноябре 2010 года у его тещи ФИО5 пропал сотовый телефон, в чем он стал подозревать ФИО6 который находился в тот момент в общежитии. 11 декабря 2010 года он встретил ФИО6 и сообщил ему, что после его прихода в общежитие у его тещи пропал сотовый телефон, на что ФИО6 ответил, что телефон не брал. Тогда он нанес ФИО6 удар в лицо и грудь, и возможно два удара в область спины. ФИО6 признался в краже телефона и передал ему свой телефон в залог, сообщив, что принесет деньги за похищенный телефон к 21 часу.

Виновность подсудимого Калашника А.В. в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, являющейся одновременно законным представителем потерпевшего ФИО6, 11 декабря 2010 года ей от сына ФИО6 стало известно о том, что незнакомый ему человек побил его за то, что сын у кого-то украл сотовый телефон. При этом сын пояснял, что подсудимый нанес ему удар в лицо, грудь и спину. На лице у сына была ссадина, на спине и груди повреждений не было.

По показаниям свидетеля ФИО7, с учетом его показаний на предварительном следствии (л.д.113-115), когда 11 декабря 2010 года он вместе с ФИО8, ФИО6 и Калашником находились во дворе <адрес>, то последний стал предлагать ФИО6 вернуть похищенный телефон. Тот отрицал, что брал телефон, после чего Калашник нанес один удар кулаком в лицо, от которого ФИО6 развернулся, а Калашник нанес тому еще два кулаком в спину. После этого ФИО6 отдал подсудимому свой телефон, сказав, что к 21 часу принесет либо деньги, либо телефон, после чего они разошлись.

Свидетель ФИО8 показал суду, что 11 декабря 2010 года во дворе <адрес> Калашник разговаривал с ФИО6 о возврате похищенного последним сотового телефона. ФИО4 сначала все отрицал, а потом сознался и пообещал к 21 часу принести 5000 рублей в счет похищенного телефона. Наносил ли Калашник удары не видел.

По показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 11 декабря 2010 года к нему домой пришел подсудимый, который сказал, что его брат ФИО6 похитил телефон, на что он сказал, что этого не могло быть. Через некоторое время ФИО6 пришел к нему и сказал, что трое парней его избили.

Согласно показаниям ФИО10 в тот день ФИО6 прибежал домой и сообщил, что его избили и забрали телефон за то, что он якобы похитил телефон.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, в начале декабря 2010 года ФИО5 передала ей сотовый телефон, что бы сын его разблокировал. Она оставила телефон в своей комнате, после чего телефон пропал, кто мог его похитить не знает. 11 декабря 2010 года видела как Калашник зашел в кухню и предложил ФИО6 выйти поговорить, после чего оба ушли (л.д.121).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, она подтвердила, что у ФИО5 в декабре 2010 года пропал телефон. Кроме этого сообщила, что 11 декабря 2010 года Калашник ушел с кухни общежития вместе с ФИО6 (л.д.123).

По показаниям свидетеля ФИО5 она нашла сотовый телефон который передала ФИО11 разблокировать, и который в последствии из комнаты ФИО11 пропал. Об этом она сказала зятю Калашнику и попросила его помочь найти телефон.

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, в том числе заявление ФИО4, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое причинило телесные повреждения ее сыну ФИО6 (л.д.5).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия, следов преступления не обнаружено (л.д. 6-9). При личном досмотре у Калашникова обнаружен сотовый телефон «А.» (л.д.63), который был изъят в ходе выемки (л.д.65,66), осмотрен с указанием индивидуальных признаков (л.д.67), и приобщен к материалам дела (л.д.69).

По заключению медицинской экспертизы у ФИО6 повреждений не обнаружено (л.д.84).

По заключению судебно психиатрической экспертизы ФИО6 не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 93-94).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого Калашника А.В., с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения подсудимого совершение иных насильственных действий, суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ.

По делу установлено, что Калашник А.В. нанес ФИО6 один удар в область лица и два удара в область спины. Данное обстоятельство не отрицалось самим подсудимым, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 Из показаний ФИО4 усматривается, что у ФИО6 на лице была ссадина, на спине и груди повреждений не было.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого ФИО6 была причинена физическая боль. При этом заключение медицинской экспертизы об отсутствии у ФИО6 повреждений, с учетом обстоятельств дела, на вывод суда о причинении потерпевшему физической боли не влияют.

Оценивая действия подсудимого, суд признает, что Калашник А.В. действовал умышленно, поскольку, с учетом своего жизненного опыта, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение потерпевшему физической боли от наносимых ударов и желал этого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По делу видно, что Калашник А.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, возместил причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

Калашник А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как ранее неоднократно судимый, жалоб на него не поступало. По месту работы характеризуется положительно, как исполнительный, квалифицированный работник. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Калашника А.В. суд признает признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Калашник А.В. имеет три не снятые и непогашенные судимости, одна из которых за тяжкое преступление против собственности, остальные за преступления средней тяжести. С учетом тяжести вновь совершенного преступления, в действиях Калашника А.В. суд признает рецидив преступлений, что в свою очередь признается отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд избирает в отношении подсудимого Калашника А.В. наказание в виде обязательных работ. Размер наказания суд устанавливает на основании ч.2 ст.68 УК РФ с учетом рецидива преступлений.

Более строгий вид наказания в виде ареста либо исправительных работ подсудимому назначен быть не может в силу закона.

По делу, согласно ст.131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате защитнику в счет оплаты труда по оказанию юридической помощи подсудимому. На основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Калашника А.В., который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно не состоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Калашника А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения Калашнику А.В. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с Калашника А.В. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья     Н.В.Юненко