Дело 1- 101/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года.                                                                                               Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Семеновой Е.А., подсудимого Коретникова А.Е., защитника Гавриковой Е.А., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевшем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коретникова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего места жительства, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, семейное положение, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Коретников А.Е. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2010 года около 03 часов 50 минут Коретников А.Е. у дома №, расположенного по <адрес>, с целью хищения подошел со спины к ФИО4, и используя деревянный брусок, напал на последнего, нанеся ФИО4 указанным бруском удар в область головы, причинив не влекущие вреда здоровью повреждения в виде ссадин лба слева, области брови слева, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья. После падения потерпевшего от указанного удара Коретников А.Е. потребовал передачи сотового телефона. Опасаясь дальнейшего применения насилия, ФИО4 отдал Коретникову А.Е. свой сотовый телефон «А.», стоимостью 4000 рублей, с которым Коретников А.Е. попытался скрыться, однако был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции.

В судебном заседании Коретников А.Е. вину признал частично, признавая, что нанес потерпевшему один удар, заявил, что телефона не требовал. Суду подсудимый показал, что 27 ноября 2010 года около 3 часов 50 минут у магазина «<данные изъяты>» на его просьбу потерпевший дал ему сигарету, после чего он спросил куда потерпевший направляется и не по пути ли им, на что тот ответил в грубой нецензурной форме и ушел. Он пошел следом за потерпевшим, так как ему надо было в ту же сторону. Когда они сравнялись он нанес ФИО4 удар рукой в лицо, от чего тот упал. Когда потерпевший встал, то стал двигаться на него, в связи с чем он для защиты взял палку, и потерпевший стал пятиться, но зацепился за ветки и упал, лежа достал сотовый телефон и предложил ему его забрать. Он отказался взять телефон и потерпевший его выкинул. В это время он услышал выстрелы и убежал, но его догнали и задержали сотрудники милиции. Настаивал, что потерпевшего палкой не бил, телефон не требовал, нанес потерпевшему один удар за оскорбление.

Несмотря на такие показания подсудимого Коретникова А.Е., его вина в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, под утро 27 ноября 2010 года по пути домой на <адрес> к нему подошел подсудимый и попросил закурить. Свой телефон он держал в руке, так как ему пришло смс-сообщение. Он дал подсудимому сигарету и пошел дальше, по пути заметил, что подсудимый шел следом. На <адрес> он обернулся и увидел подсудимого, который сразу же нанес ему один удар деревянной палкой в область левого виска, от которого он упал на землю, и потребовал сотовый телефон, который он сразу же отдал. Услышав в этот момент крик «милиция», он побежал в одну сторону, а подсудимый в другую. Его догнал сотрудник милиции, а второй сотрудник милиции задержал подсудимого. Впоследствии его телефон был обнаружен в траве.

По показаниям свидетеля ФИО5, в конце ноября 2010 года около 02 часов он с ФИО6 в рейде наблюдали за оперативной обстановкой, в ходе чего у <адрес> увидел шедшего в направлении <адрес> потерпевшего, за которым на расстоянии шел подсудимый. Посчитав это подозрительным, они пошли за подсудимым. Через какое-то время он услышал крик подсудимого «отдай телефон» и увидел в руках того палку, которой подсудимый ударил потерпевшего по голове. Тогда он побежал за подсудимым, которого задержал, а ФИО7 остался с потерпевшим. Подсудимого с потерпевшим доставили в РОВД, а затем вместе со следственной группой вернулись обратно, где набрали номер и нашли в траве телефон потерпевшего.

Свидетель ФИО7 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, подтвердив обстоятельства нанесения подсудимым удара потерпевшему и требования телефона.

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, в том числе заявление ФИО4 в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое причинило ему телесное повреждение и похитило сотовый телефон (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе чего обнаружен деревянный брусок и сотовый телефон «А.» (л.д.6-8, 9).                                                                                                                                                                  

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Коретников А.Е. признался, что 27 ноября 2010 года в районе <адрес>, нанес палкой удар мужчине по голове, после чего похитил телефон (л.д.27).

Согласно протоколу осмотра, был осмотрен сотовый телефон «А.» с указанием индивидуальных признаков, который признан вещественным доказательством (л.д.60-61,62).

При осмотре деревянного бруска, изъятого с места происшествия, установлено, что его размеры составляют 52 х 11,5 х 4 см. (л.д.79-80,81).

По заключению медицинской экспертизы у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде ссадин лба слева, в области левой брови, пальцев правой кисти (л.д.23).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Коретникова А.Е. в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого Коретникова А.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия.

При этом под нападением в действиях подсудимого Коретникова А.Е. суд признает внезапные для потерпевшего агрессивные действия, с помощью которых он завладел имуществом ФИО4

Как следует из показаний ФИО4 подсудимый нанес ему удар палкой в голову, от которого он упал, и потребовал передачи телефона, из чего следует, что подсудимый неожиданно напал на потерпевшего, ударом палкой в голову сбил с ног, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, что обеспечило подсудимому беспрепятственное завладение имуществом потерпевшего, который, опасаясь продолжения насилия, будучи подавленным нападением, сам передал свой телефон подсудимому. Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что применение насилия к потерпевшему обеспечило напавшему реализацию его умысла на хищение имущества, то есть явилось средством совершения преступления.

Оценивая характер примененного подсудимым Коретниковым А.Е. насилия, суд приходит к выводу, что оно в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Такой вывод суда полностью согласуется с нанесением подсудимым удара потерпевшему в голову, то есть в жизненно важный орган, и локализацией повреждений в области лба слева и левой брови, расположенных рядом с виском. Кроме этого характеристики предмета, которым был нанес удар, представляющий собой деревянную доску размерами 52 х 11,5 х 4 см., очевидно свидетельствуют о реальности причинения таким предметом вреда опасного для жизни и здоровья.

Поскольку Коретников А.Е. при нападении на потерпевшего и достижения задуманного использовал деревянную палку, что не только усилило ударное воздействие, но и давало напавшему преимущество перед безоружным потерпевшим, то действия Коретникова А.Е. суд квалифицирует как совершенные с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Суд исключает из обвинения подсудимого причинение им ссадин пальцев правой кисти, поскольку ударов в область рук потерпевшего он не наносил и доказательств причинения подсудимым такого повреждения суду не представлено.

Доводы Коретникова А.Е., что хищение сотового телефона он не совершал, ударил потерпевшего из личных неприязненных отношений, полностью опровергаются представленными суду доказательствами.

Так из показаний потерпевшего следует, что подсудимый после удара палкой потребовал передачи сотового телефона. Такие показания потерпевшего являются последовательными и подробными, они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые слышали как подсудимый требовал телефон и видели как нанес потерпевшему удар палкой. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено и на такие основания Коретников А.Е. не ссылался.

Доводы Корнетникова А.Е. о его оскорблении потерпевшим не принимаются, поскольку потерпевший данное обстоятельство отрицал. По делу установлено, что сам подсудимый продолжительное время и скрытно преследовал потерпевшего, напал в удобном темном безлюдном месте, в ходе нападения претензий к потерпевшему не высказывал, что не свидетельствует о действиях Коретникова А.Е. на почве личных неприязненных отношений.

Кроме этого в явке с повинной Коретников А.Е. на такой довод не ссылался.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, у суда отсутствуют сомнения в том, что Коретников А.Е. имел умысел на хищение имущества потерпевшего, в связи с чем его показания в судебном заседании в этой части суд признает несоответствующими действительности и расценивает как способ защиты, избранный с целью смягчить свою вину.

Установленные в судебном заседании противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО5 и ФИО7 в части последовательности нанесения удара и высказывания требования о передаче телефона, с учетом давности произошедшего, не являются существенными и не могут влиять на вывод суда о виновности подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Коретников А.Е. совершил оконченное преступление, относящиеся к категории тяжких. Ущерб потерпевшему, в виду возврата телефона в ходе следствия, не причинен. После задержания Коретников А.Е. дал явку с повинной, которая судом признается таковой, в виду того, что в ней сообщены данные которые достоверно органам следствия известны не были.

Коретников А.Е. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В виду отсутствия у Коретникова А.Е. места жительства, характеристик материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает его характеризующимся положительно.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Коретников А.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Подсудимый обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, однако степень таких изменений психики не такова, чтобы Коретников А.Е. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.54,55). Приведенное заключение научно обосновано, составлено квалифицированными специалистами, не противоречит доказательствам по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности такого заключения, из чего следует, что Коретников А.Е. является вменяемым.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Коретникова А.Е. не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Коретникова А.Е. без изоляции от общества не возможно, в связи с чем избирает ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, а так же ограничения свободы, принимая во внимание отсутствие у подсудимого места жительства, является нецелесообразным, как не отвечающим целям и задачам наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу, согласно ст.131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику в счет оплаты труда по оказанию юридической помощи обвиняемому, которые на основании ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с Коретникова А.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Коретникова А,Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.2011 года) и назначить ему наказание, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коретникову А.Е., до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «А.», - оставить потерпевшему ФИО4, деревянный брусок, - уничтожить.

Взыскать с Коретникова А.Е. в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката, 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 88 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.В.Юненко

Справка:

Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2011 года в отношении Коретникова А.Е. изменен:

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 2011 года) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), назначив наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в ИК общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.