Дело № 1- 251/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 г.              г. Смоленск.

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Дороховой В.В.

при секретаре: Немиловой Ю.Е.

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Завьяловой Н.Н.

Потерпевших: ФИО4 ФИО5

Подсудимого: Парфененкова И.Н.

Адвоката: Сухаревой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению                                   

Парфененкова И.Н., <данные изъяты>, судимого:

28.10.2004г. <данные изъяты> Смоленской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год,

23.05.2005г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Смоленской области по ст. 115 ч.2 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от 28.10.04г. окончательно к трем годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года,

26.01.2006г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Смоленской области по ст. 175 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от 23.05.05г. окончательно к четырем годам лишения свободы,

25.01.2010г. освобожден по отбытию наказания, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

    У С Т А Н О В И Л :

Парфененков И.Н. виновен в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

26.02.2011г. около 16 час. 30 мин. Парфененков И.Н. находился по месту жительства ранее ему знакомой ФИО4. в кв. № <адрес> г. Смоленска, где попросил у нее денежные средства на приобретение спиртного. ФИО4 отказала, из-за чего между ними возник конфликт. В ходе конфликта Парфененков вновь потребовал денежных средств. ФИО4 категорически отказала, тогда Парфененков решил открыто похитить у нее имущество. С этой целью, для того, чтобы сломить волю потерпевшей к сопротивлению, Парфененков, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес ей удар ладонью по щеке, а затем, схватив двумя руками за плечи, с силой оттолкнул ФИО4 отчего та упала на пол и испытала физическую боль. Далее Парфененков, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО4, стал осматривать карманы джинсов потерпевшей, и из переднего кармана похитил сотовый телефон марки «Самсунг GT3010», стоимостью 2500 руб., принадлежащий матери ФИО4.- ФИО5 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО5. материальный ущерб на указанную сумму, а ФИО4. физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Парфененков И.Н. свою вину признал и пояснил, что похищенный телефон продал на Колхозной площади лицу кавказской национальности, вырученные деньги потратил на свои нужды. Потерпевшей ФИО4 он возместил в счет материального ущерба и морального вреда 5500 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями потерпевшей ФИО4., о том, что ее знакомый Парфененков пришел к ней домой, потребовал у нее денег на спиртное, она отказала, у них возник конфликт, Парфененков вновь потребовал денег, она опять отказала, тогда Парфененков ударил ее ладонью по лицу, толкнул руками, отчего она упала на пол, а Парфененков достал из кармана ее джинсов сотовый телефон «Самсунг», находящийся у нее в пользовании, но приобретенный на средства ее матери ФИО5. С похищенным телефоном ушел. Потом она обнаружила, что на тумбе в прихожей отсутствует сотовый телефон «МТС», который был в пользовании ее ребенка. Этот телефон потом был обнаружен матерью за ящиком в коридоре. Как его похищал Парфененков, она не видела, но похитить его мог только он, так как никого в квартире больше не было. За похищенный телефон «Самсунг» Парфененков возместил ей ущерб. Однако матери она не отдала 2500 руб. в счет стоимости этого телефона. Претензий к Парфененкову не имеет, не настаивает на строгом наказании.

-показаниями потерпевшей ФИО5., о том, что со слов дочери ФИО4. ей стало известно, что ее знакомый Парфененков, применив к ней насилие, похитил у нее сотовый телефон «Самсунг», который она приобретала в пользование дочери, а также был похищен сотовый телефон «МТС», который потом она нашла за ящиком в коридоре. В настоящее время телефон «Самсунг» она оценивает в сумме 2500 руб., телефон «МТС» в сумме 800 руб. Телефоны ей не возвращены, ущерб не возмещен.

-показаниями свидетеля ФИО6., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.102-104), из которых усматривается, что на имя его отца была оформлена сим-карта сотового оператора «Теле-2», которой он пользовался в своем телефоне. После смерти отца он больше не видел го сотовый телефон с сим-картой. С Парфененковым он не знаком.

-показаниями свидетеля ФИО7., данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (л.д.105-107), из которых следует, что в начале марта 2011г. на Колхозной площади он приобрел сотовый телефон «Самсунг» у лица кавказской национальности за 1500 руб. Пользовался им с сим-картой, зарегистрированной на его соседа ФИО9., который подарил ему эту сим-карту, также он вставлял в этот телефон сим-карту, которой пользовалась его жена ФИО8. О том, что телефон краденый, он не знал. Парфененков ему не знаком.

-товарным чеком на сотовый телефон «Самсунг GT-С3010», стоимостью 2690 руб. приобретенный 07.09.2010г. (л.д.52-53)

-информацией, представленной оператором сотовой связи «Теле-2», согласно которой с 27.02.2011г. сотовым телефоном «Самсунг GT- С3010» с оригинальным IMEI пользовался ФИО9 ФИО7. (л.д. 101)

-протоколом выемки, согласно которому в УВД по г. Смоленску ФИО7. выдал сотовый телефон «Самсунг», который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 109-114)

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого Парфененкова И.Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно показаний потерпевшей ФИО4 о том, что Парфененков, применив к ней насилие, открыто похитил из джинсов сотовый телефон, признательными показаниями самого подсудимого Парфененкова о хищении телефона, который он впоследствии продал, а вырученными средствами распорядился по своему усмотрению, показаниями свидетеля ФИО7, о том, что на Колхозной площади он приобретал в пользование телефон «Самсунг», который, согласно сведениям оператора сотовой связи, имел оригинальный IMEI, соответствующий телефону ФИО4.

Исходя из обстановки преступления суд также приходит к выводу о том, что насилие было применено Парфененковым именно с целью облегчения доступа к имуществу ФИО4, сломив, таким образом, ее сопротивление.

По показаниям потерпевшей ФИО4, после ее отказа передать денежные средства, Парфененков, применив к ней насилие, забрал из кармана джинсов телефон и больше не возвращал.

Парфененков похищал имущество открыто, в присутствии потерпевшей и с очевидностью для нее. Установленные обстоятельства свидетельствуют также и о том, что Парфененков в момент хищения имущества осознавал, что ФИО4 понимает противоправный характер его действий, а потому в целях пресечения возможного сопротивления с ее стороны, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В связи с этим доводы защиты о переквалификации действий Парфененкова с насильственного грабежа на ст. 116 ч. 1 УК РФ и ст. 161 ч.1 УК РФ не состоятельны и судом во внимание не принимаются.

При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения Парфененкова хищение им сотового телефона «МТС», стоимостью 800 руб., принадлежащего ФИО5., поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения открытый характер завладения этим телефоном. Потерпевшая ФИО4 пояснила, что не видела, как похищался данный телефон, лишь потом заметила его отсутствие, из показаний Парфененкова также не усматривается, что он похищал этот телефон открыто в присутствии ФИО4. Следовательно, при таких обстоятельствах, речь могла бы идти о тайном хищении Парфененковым телефона «МТС», однако его стоимость не превышает размера (1000 руб.), при котором образуется состав уголовно наказуемого деяния, поэтому объем обвинения подлежит уменьшению.     

Подсудимым преступление совершено умышленно и с корыстной целью, так как он сознавал принадлежность похищаемого имущества потерпевшему, незаконность и безвозмездность, а также открытый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Парфененков совершил тяжкое преступление.

Ранее судим, а также привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела прекращены по различным основаниям, в том числе и не реабилитирующим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Доводы Парфененкова о том, что он якобы возместил потерпевшей ФИО4 причиненный ущерб, ничем по делу не подтверждаются, письменных документов, в том числе расписок, свидетельствующих об этом, в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей ФИО4, которая просила о снисхождении к Парфененкову, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Применение к Парфененкову дополнительного вида наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, который не работает, суд находит нецелесообразным. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом того, что при назначении основного наказания на Парфененкова возлагаются определенные обязанности, суд также находит нецелесообразным.

Вещественные доказательства: паспорт на имя Парфененкова И.Н., сумку, туалетную воду, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кв. № <адрес>- следует возвратить по принадлежности Парфененкову И.Н., сотовый телефон «Самсунг GT С3010», выданный ФИО7., сотовый телефон «МТС 236», выданный ФИО5 возвратить оба по принадлежности ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Парфененкова ФИО53 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Парфененкова И.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН Смоленской области в сроки, устанавливаемые инспекцией, трудоустроиться в течение двух месяцев.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт на имя Парфененкова И.Н., сумку, туалетную воду, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кв. № <адрес>- возвратить по принадлежности Парфененкову И.Н., сотовый телефон «Самсунг GT-С3010», выданный ФИО7., сотовый телефон «МТС 236», выданный ФИО5.- возвратить оба по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.

Председательствующий: судья                                                        Дорохова В.В.