Дело 1- 156/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года.                                                                                               Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А., подсудимой Сидоровой В.Б., защитника Владимировой М.И., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевшем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сидоровой В.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование среднее, вдовы, пенсионерки, работающей бухгалтером в ОАО «<данные изъяты>», не военнообязанной, проживающей в <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сидорова В.Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2010 года около 18 часов 30 минут Сидорова В.Б. находилась по месту своего жительства в <адрес>. В это время со стороны улицы к окну кухни указанной квартиры подошел ФИО2, который стал звать свою бывшую жену, стучать в подоконник, в ходе чего веткой стал отодвигать занавеску окна, столкнув с подоконника на пол горшок с цветком. В ответ на такие действия Сидорова В.Б., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла со стола кухни емкость с неустановленным химическим веществом, которое выплеснула в ФИО2 B.C., причинив ему тяжкий вред здоровью в виде химического ожога правого глаза 2-3 степени с тотальной эрозией роговицы, а так же не влекущие вреда здоровью ожоги кожи правой половины лица, шеи, передней поверхности груди 1 степени. В результате у ФИО2 B.C. произошла полная потеря зрения правого глаза и наступила стойкая утрата общей трудоспособности свыше одной трети.

В судебном заседании Сидорова В.Б. вину признала частично, настаивая, что действовала не умышленно, суду показала, что

5 сентября 2010 года после 16 часов на звонок в дверь он подошла к двери, на ее вопрос ФИО2 спросил находится ли у нее его бывшая жена. Она ответила, что нет, после чего ФИО2 стал требовать открыть дверь, стукнул по двери ногой, а минут через 5-6 она услышала стук в окно кухни, а потом грохот. На кухне на полу увидела два разбитых цветочных горшка, а в окне с улицы увидела ФИО2 с палкой в руках, который требовал открыть, говоря, что ее сын Сергей находится в квартире с его бывшей женой, в ходе чего не больно ткнул ее палкой в живот. Она испугалась, что сын может вернуться домой и произойдет конфликт с ФИО2, поэтому, что бы прогнать ФИО2 взяла со стола бутылочку с уксусом или уксусной кислотой, открутила пробку и брызнула на окно. ФИО2 не целилась, но видимо брызги от окна попали на него, чего она не хотела.

Виновность подсудимой Сидоровой В.Б. в совершенном ею преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, 5 сентября 2010 года его дочь сообщила, что мать и его бывшая жена, вторые сутки отсутствует дома и наверно пьет у Сидоровой, попросив забрать ее. Он приехал на <адрес> к дочери, которая подтвердила сказанное ранее по телефону. Тогда он примерно в 18 часов 30 минут пошел к Сидоровой, позвонил, а потом постучал в дверь, но никто не открыл. Поэтому он обошел дом и увидел, что у Сидоровой, проживавшей на первом этаже, открыто окно. Он стал кричать в окно открыть дверь. Окно было зарешечено, но створки были открыты. Когда он заметил, что штора окна пошевелилась, то отломил прутик, которым стал отодвигать штору окна, посмотреть, кто там находится, в ходе чего задел цветочный горшок, который упал. Когда он отодвинул штору, то в окне появилась Сидорова, которая что-то с запахом уксуса стаканом или кружкой плеснула ему в лицо. В глазу стало жечь, прибежав домой, он стал умываться, но жжение не прошло, поэтому дочь вызвала скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, 5 сентября 2010 года ее бывший муж ФИО2 пришел к ней домой и спросил у дочери, где она находится, после чего ушел. Вскоре он вернулся облитый уксусом и сказал, что это сделала Сидорова. Бывший муж впоследствии пояснил, что он пришел к Сидоровой и та облила его уксусом. Сидорова потом рассказала, что ФИО2 устроил дебош у ее дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в тот день ее отец приехал к ней домой, так как ему понадобилась мама. Он пошел искать ее на улицу, через некоторое время прибежал домой и сказал, что Сидорова «линула» ему в лицо уксусной кислотой. Она вызвала скорую помощь, а затем узнала, что отец пошел домой к Сидоровой, стал стучать в окно квартиры, чтобы та открыла дверь, а Сидорова вылила ему в лицо уксус.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 5 сентября 2010 года она сама послала сына (ФИО2) на <адрес> посмотреть их машину и подкачать колеса. Затем ей позвонила сватья и сказала, что сыну Сидорова выпалила глаза и лицо. Сын рассказал, что он зашел к дочери, которая сказала, что его бывшая жена наверно находится у Сидоровой. Тогда сын пошел к Сидоровой, услышал, что кто-то в квартире ходит, но так как дверь ему не открыли, то сын взял прут, которым отодвинул штору окна, в ходе чего столкнул цветочный горшок с подоконника, а Сидорова сразу после этого плеснула ему из стакана кислотой в лицо.

Подтверждают вину подсудимой и письменные материалы дела, в том числе заявление ФИО2 о том, что Сидорова В.Б. плеснула ему в лицо уксусной кислотой (л.д.6).

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в СОКБ в 19 часов 20 минут поступил ФИО2 с химическим ожогом правого глаза и лица (л.д.5).

Согласно выписке из медицинской карты ФИО2 выставлен диагноз «химический ожог коньюктивы и роговицы 3 степени правого глаза, химический ожог кожи век, лица 1-2 степени» (л.д.9).

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.17), на учете у нарколога или психиатра не состоит (л.д.18,19).

По заключению медицинской экспертизы, у ФИО2 B.C. диагностированы повреждения в виде химического ожога правого глаза 2-3 степени с тотальной эрозией роговицы, ожог кожи правой половины лица, шеи, передней поверхности груди 1 степени. В результате данной травмы у ФИО2 B.C. произошла потеря зрения правого глаза и наступила стойкая утрата общей трудоспособности свыше одной трети, в связи с чем, повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ожог кожи правой половины лица, шеи, передней поверхности груди 1 степени, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Не исключено, что повреждения произошли, в результате воздействия химического вещества одномоментно в результате однократного воздействия (л.д.38-39).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом под причинением тяжкого вреда здоровью суд признает нанесение подсудимой путем обливанием химическим веществом повреждений ФИО2, выразившихся в нарушении анатомической целостности тканей правого глаза. По заключению медицинской экспертизы, в результате указанной травмы, у потерпевшего произошла потеря зрения правого глаза и наступила стойкая утрата общей трудоспособности свыше одной трети. Указанное заключение экспертизы научно обосновано, аргументировано, согласуется с доказательствами по делу, в связи с чем не вызывает у суда сомнений.

Как установлено в суде, подсудимая вылила на потерпевшего химически активное вещество. Подсудимая не отрицала, что это мог быть как уксус, так и уксусная кислота. Оценивая такие действия подсудимой, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи с обнаруженными у потерпевшего повреждениями глаза, что согласуется с заключением эксперта о механизме образования повреждения.

У суда нет сомнений в том, что Сидорова В.Б. действовала умышленно, поскольку с учетом своего жизненного опыта, характера действий, осознания характера вещества, которое применила, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желала, но сознательно допускала эти последствия.

Суд исключает из обвинения Сидоровой В.Б. указание, что ее действия привели к потере зрения у потерпевшего, как вмененные излишне, поскольку по смыслу ч.1 ст.111 УК РФ, под потерей зрения понимается полная слепота на оба глаза либо утрата способности различать очертания предметов на расстоянии 2 метра и более, чего по делу не установлено.

В судебном заседании подсудимая отрицала наличие у нее умысла на причинение тяжкого здоровья потерпевшему, что не согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Так из показаний подсудимой следует, что она, что бы отогнать потерпевшего, использовала уксус или уксусную кислоту, которые по своим свойствам являются агрессивными жидкостями. Используемое вещество она выплеснула в окно, в проеме которого непосредственно у подоконника находился потерпевший, которого подсудимая видела, что не подтверждает ее довод о том, что она попала химически активным веществом в потерпевшего случайно, то есть по неосторожности.

Суд не усматривает, что подсудимая находилась в состоянии обороны, поскольку по делу с достоверностью установлено, что опасности нападения на нее, а так же причинения вреда жизни или здоровью, не имелось, поскольку она находилась вне досягаемом для потерпевшего безопасном для себя месте.

То обстоятельство, что действия потерпевшего по проникновению в квартиру подсудимой путем просовывания в окно палки являлись неправомерными, не может при установленных в судебном заседании обстоятельствах служить основанием для освобождения подсудимой от ответственности, и должны учитываться судом как повод для совершения преступления.

Таким образом, довод, что подсудимая действовала по неосторожности и в состоянии необходимой обороны, опровергается приведенными обстоятельствами, в связи с чем расценивается судом как способ защиты, избранный подсудимой с целью смягчить свою участь.

Какую посуду использовала подсудимая - бутылку, как утверждала она, или стакан, как утверждал потерпевший, значения для квалификации действий Смирновой В.Б. не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Сидорова В.Б. из неприязни совершила умышленное оконченное тяжкое преступление. Материальный и моральный вред по делу не возмещен. В совершенном Сидорова В.Б. раскаялась.

Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на нее не поступало. На учете у врача психиатра или нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, является пенсионером, занимается общественно полезным трудом, является ветераном труда, имеет удостоверение победителя соцсоревнования в 1975 году. Ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает противоправные действия потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления, пенсионный возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным исправление Сидоровой В.Б. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Потерпевшим заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 100000 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей. При этом доказательств, подтверждающих размер

материального ущерба суду не представлено, в связи с чем в этой части суд оставляет иск без рассмотрения, признав за потерпевшим право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что в результате действий подсудимой потерпевший лишился зрения на правом глазе, что несомненно причинило потерпевшему физические страдания, вызванные в переживании боли, а так же нравственные страдания, вызванные переживаниями частичной потери зрения, утраты возможности работы водителем. Вместе с тем, исходя из принципа справедливости и соразмерности, учитывая индивидуальные качества потерпевшего (возраст, состояние здоровья, семейное положение), а так же его поведение во время совершения преступления, суд приходит к выводу, что требование о возмещении морального вреда является несоразмерными перенесенным страданиям, в связи с чем удовлетворяет иск частично в размере 25000 рублей.

Иск прокурора о взыскании с подсудимой 48223 рубля 84 копейки в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего, суд оставляет без рассмотрения, поскольку суду не представлено доказательств расчета суммы иска, а так же доказательств оплаты затрат на лечение потерпевшего со стороны Смоленского областного фонда обязательного медицинского страхования в пользу ОАО «Страховая организация «А.». В связи с этим суд признает за страховой медицинской организацией «Смоленский областной фонд обязательного медицинского страхования» право на предъявление такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумы, подлежащей выплате защитнику в счет оплаты труда по оказанию юридической помощи подсудимой, которые на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Сидоровой В.Б., которая не является имущественно несостоятельной.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Сидорову В.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сидоровой В.Б. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 с.73 УК РФ возложить на Сидорову В.Б. обязанность без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, а так же ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения Сидоровой В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Сидоровой В.Б. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката 1193 рубля 50 копеек.

Взыскать с Сидоровой В.Б. в пользу ФИО2 в счет возмещение морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Признать за ФИО2 право на предъявление к Сидоровой В.Б. иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за страховой медицинской организацией «Смоленский областной фонд обязательного медицинского страхования» право на предъявление к Сидоровой Валентине Борисовне иска о взыскании затрат на лечение ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья     Н.В.Юненко