Дело №1-150/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011 года Город Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска В составе Председательствующего судьи Ковалевой Л.В. при секретаре Логвин С.Н. с участием прокуроров Ситникова В.В., Калугиной Т.А. адвоката Орлова В.Н. потерпевших ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Полозкова В.Н., <данные изъяты>: 19 февраля 2007 года <данные изъяты> районным судом города Смоленска по ст.158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 18 февраля 2008 года <данные изъяты> районным судом города Смоленска по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19 февраля 2007 года, всего к одному году девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 07 ноября 2008 года освобожден условно-досрочно постановлением <данные изъяты> городского суда Смоленской области от 27 октября 2008 года на срок один год двадцать дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ( в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Полозков В.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 15 января 2011 года около 23 часов 00 минут Полозков В.Н. находился в <адрес> города Смоленска, принадлежащей ФИО2.. Действуя с целью хищения чужого имущества умышленно, из корыстных побуждений, подсудимый обратился к ФИО2. и попросил у него принадлежащий ему «С», стоимостью 3790 рублей сотовый телефон под предлогом осуществления телефонного звонка, введя тем самым потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Не подозревая о преступных намерениях подсудимого, и будучи введенным в заблуждение, потерпевший, испытывая доверительное отношение к подсудимому, передал ему указанный сотовый телефон, предварительно вытащив из него свою сим-карту оператора «Т». Завладев чужим имуществом, подсудимый под предлогом осуществления звонка вышел из квартиры потерпевшего и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3790 рублей. Он же 28 января 2011 года в период времени с 19 часов 35 минут по 20 часов 05 минут находился возле здания рыбного цеха, принадлежащего ИП «З», по адресу: <адрес>. Подсудимый перелез через забор, ограждающий территорию указанного предприятия, подошел к автомашине марки «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и находящейся в этот момент на территории ИП «З», и понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв крышку капота указанной автомашины, похитил автомобильный аккумулятор марки <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей. После этого подсудимый, открыв переднюю пассажирскую дверь данной автомашины, из-под переднего пассажирского сидения похитил набор автомобильных ключей стоимостью 2000 рублей. Завладев таким образом чужим имуществом подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшейматериальный ущерб на сумму 4000 рублей. В судебном заседании подсудимый Полозков В.Н. вину свою в предъявленном обвинении признал частично по эпизоду от 28 января 2011 года, не признав эпизод от 15 января 2011 года. При этом пояснил, что 15 января 2011 года в дневное время он находился в гостях у ФИО2. Искали деньги на выпивку. ФИО2 предложил ему пойти и заложить его сотовый телефон. Он согласился, после чего ФИО2 вытащил свою сим-карту и передал ему телефон. Он его продал на <адрес>., вернулся и они напились. Возможно, он, будучи пьяным, он и пообещал ФИО2, что вернет телефон, потому что продал его, т.к. не удалось его заложить. 28 января 2011 года в вечернее время суток он решил пойти к знакомому А, который работает в должности коптильщика в рыбном цеху. Подойдя к указанному цеху, он позвонил в звонок. А подошел к двери, но не открыл ее. Он пошел за здание рыбного цеха вдоль забора, и, подойдя к входной калитке, перелез через нее, т.к. она была закрыта. Забравшись на территорию цеха, он увидел автомашину марки «И», подошел к данной автомашине, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, похитил оттуда набор ключей и аккумулятор. С похищенным имуществом пошел к себе домой, где продал похищенное знакомому ФИО3 за 400 рублей. В содеянном раскаивается. Судом исследованы следующие доказательства. По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО2 Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что 15 января 2011 года около 23 часов к нему пришел знакомый Полозков В.Н. Когда он впустил его в комнату, тот сразу попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он вытащил сим-карту и передал свой телефон марки «С» в корпусе черного цвета Полозкову. В ушел. Потом он нашел Полозкова, привел его к себе, они выпили, он стал спрашивать у Полозкова, где телефон, но тот не вернул ему телефон. Телефон он приобрел сам, ему он нужен был для поиска работы. В настоящее время ему Полозков купил новый телефон, поэтому он отказывается от гражданского иска, а Полозкова просит строго не наказывать. Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ФИО2. ее родной брат. У брата был сотовый телефон марки «С». Примерно в середине января 2011 года брат сказал ей, что Полозков попросил телефон, чтобы позвонить, после чего скрылся с ним. Потом Полозков приходил к ней и просил, чтобы брат забрал заявление из милиции о хищении сотового телефона, при этом на тетрадном листе написал, что обязуется возвратить брату денежные средства в сумме 3700 рублей. Она поинтересовалась у Полозкова куда он дел телефон брата, на что тот сказал, что продал его таксисту на <адрес>. Свидетель ФИО5 показала, что Полозков В.Н. - брат ее сожителя, они проживают вместе. В январе 2011г. вечером пришел ФИО2 и спрашивал В. Она сказала, что тот спит, и вышла на улицу. ФИО2 предлагал ей купить сотовый телефон за 300 рублей, на что она отказалась. Тогда он стал спрашивать у нее, кому можно продать сотовый телефон, также просил, чтобы она разбудила В на что она сказала, чтобы он пришел позже. Когда проснулся В, ФИО2 упрашивал его, чтобы он с ним сходил и продал телефон. После этого В и ФИО2 ушли.. Телефон был в хорошем состоянии. Телефон В и ФИО2 продали таксисту. На следующий день ФИО2 все свалил на В, что якобы тот продал телефон. Из заявления ФИО2 от 20 января 2011 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Полозкова В.Н., 1984 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который 15 января находясь у него дома взял его сотовый телефон марки «С» и ушел с ним, по настоящее время телефон не вернул, где он находится не знает, телефон стоит 3790 рублей, ущерб является для него значительным (л.д.3). Из сертификата на гарантийное обслуживание сотового телефона «С» и чека филиала Центральный ООО «Е» следует, что 23 декабря 2011 года указанный сотовый телефон продан за 3790 рублей (л.д.18). Из расписки Полозкова В.Н. ( л.д. 49) следует, что он обязуется возвратить 3700 руб. в течение 30 дней. По эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего ФИО1 Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что автомашина в ночное время суток стоит на территории рыбного цеха ИП «З», территория которого огорожена забором и имеет калитку и ворота, которые запираются на навесные замки. Автомашина постоянно открыта, сигнализацией она не оборудована. Утром 28.01.11г. ей ФИО6 сказал, что из ее машины похищен аккумулятор и набор автомобильных ключей на сумму 4000 рублей. В дальнейшем оказалось, что похитил все Полозков, который ранее у нее работал хорошо, был исполнительным, она бы на него не подумала. Похищенное ей возвращено, она не настаивает на строгом наказании. Свидетель ФИО5 пояснила, что подсудимый является братом ее гражданского мужа Полозкова Ю. В январе месяце 2011 года вечером она пришла с работы, В находился дома, был чуть выпивши. В сказал, что пойдет к Л в рыбный цех. Не было его минут 20-30. После чего вернулся и принес с собой набор ключей и аккумулятор черного цвета с желтой этикеткой. Данное имущество он продал за 400 рублей соседу ФИО3 в этот же вечер. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7. ( л.д. 73-74) усматривается, что проживает вместе с ФИО5. и братом Полозковым В. 28 января 2011 года около 19 часов он находился дома вместе с ФИО5 и братом В. Брат собрался и пошел в рыбный цех, который находится напротив через дорогу, предварительно созвонившись с работником данного цеха коптильщиком А. Примерно через минут 20-30 брат вернулся домой и постучал во входную дверь. Он открыл дверь и увидел, что брат в руках держал набор автомобильных ключей. Он спросил, откуда у него это, на что тот ничего не ответил, и улыбнулся. Он вышел в коридор общежития и увидел на полу автомобильный аккумулятор в корпусе черного цвета с желтой этикеткой. После этого брат взял набор ключей, и аккумулятор и постучал в <адрес>, где проживает ФИО3, которому продал данные вещи за 400 рублей. Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что он работает в рыбном цехе коптильщиком. 28 января 2011 года около 20 часов кто-то позвонил в дверной замок. Подойдя к двери и посмотрев в глазок, он увидел, что на крыльце возле входа стоял знакомый Полозков В. Он не стал открывать ему дверь, т.к. посторонним запрещено находится на территории цеха. Куда тот делся, не знает. О хищении узнал утром от рабочих. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3. ( л.д. 126-127) усматривается, что Полозкова В знает наглядно. Вечером около 20 часов 15 минут он находился дома. К нему пришел Полозков В, и он вышел в коридор общежития. В коридоре находился брат Полозкова В - Ю. Полозков. В предложил ему купить автомобильный аккумулятор, при этом пояснил, что аккумулятор от его машины, которая разбита. Он приобрел у Полозкова указанный аккумулятор и набор автомобильных ключей за 400 рублей. О том, что данное имущество было похищено, он не знал. 29 января 2011 года вечером к нему приехали сотрудники милиции и изъяли аккумулятор и набор ключей. Из заявления ФИО1 от 29 января 2011 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут 28 января 2011 года по 08 часов 30 минут 29 января 2011 года тайно из принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, находящейся на территории ИП «З» на <адрес>, похитило набор ключей стоимостью 2000 рублей и тюменский аккумулятор стоимостью 2000 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 4000 рублей (л.д.55). Из прокола осмотра места происшествия от 29 января 2011 года -автомашины <данные изъяты> - следует, что данная автомашина расположена у здания рыбного цеха на <адрес>, в открытом состоянии, в указанной автомашине отсутствует аккумулятор, замок зажигания технических повреждений не имеет, находится в исправном состоянии, с верхней крышки капота изъят след обуви на цифровой носитель (л.д.56-63). Из протокола явки с повинной Полозкова В.Н. от 29 января 2011 года следует, что 28 января 2011 года в вечернее время он пришел на территорию рыбного цеха, <адрес> где с автомашины, двери которой были открыты, взял аккумулятор и ключи, которые продал ФИО3 за 400 рублей, в содеянном раскаивается (л.д.75). Согласно протоколу выемки от 29 января 2011 года в помещении ДЧ УВД по городу Смоленску Полозков В.Н. добровольно выдал обувь- два зимних ботинка (л.д.92-94). Согласно заключению эксперта № от 17 февраля 2011 года след обуви, зафиксированный на фототаблице, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества из автомашины <данные изъяты>, расположенной у <адрес> города Смоленска, пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен как подошвой обуви изъятой у Полозкова В.Н. так и любой другой подошвой с аналогичным рисунком (л.д.99-105). Из протокола выемки от 29 января 2011 года следует, что в коридоре общежития первого этажа <адрес> города Смоленска ФИО3. добровольно выдал автомобильный аккумулятор и набор автомобильных ключей (л.д.122-125). Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Полозкова В.Н. в совершении указанных преступлений установленной и доказанной. Действия его по эпизоду от 15 января 2011г.подлежат квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Подсудимый умышленно, с целью хищения чужого имущества, обманул потерпевшего относительно своих намерений, попросив того передать ему сотовый телефон якобы для осуществления звонка. При этом злоупотребил доверием потерпевшего, который знал подсудимого как соседа и имел основания полагать, что тот действительно возвратит ему телефон после звонка. Доводы подсудимого и защиты о том, что данный телефон подсудимый реализовал с ведома и совместно с потерпевшим для приобретения спиртного, суд оценивает критически и отвергает как несостоятельные, т.к. они не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными данными, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4, а также собственноручной распиской Полозкова В.Н. Таким же образом подлежат оценке показания свидетеля ФИО5 поскольку она является фактической родственницей подсудимого и заинтересована в облегчении его участи. По эпизоду от 28 января 2011 года действия Полозкова В.Н. следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, безвозмездно и незаконно обратил его в свою пользу Квалифицирующий признак проникновения в помещение или иное хранилище подлежит исключению из обвинения подсудимого, поскольку он не нашел своего подтверждения, поскольку имущество похищено из автомобиля, который не является ни помещением, ни хранилищем. Квалифицирующий признак значительности ущерба суд исключает из обвинения подсудимого в связи с позицией государственного обвинителя, который данный признак исключил. Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе к лишению свободы, судимости не сняты и не погашены, в связи с чем в его действиях на основании ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. <данные изъяты> По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 16 февраля 2011 года (л.д.161-162) Полозков В.Н. во время совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. <данные изъяты> Имеющиеся у Полозкова В.Н. расстройства не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно вынесено специалистами обладающими специальными познаниями в области психиатрии, не вызывает сомнений в его достоверности, в связи с чем признает Полозкова В.Н. вменяемым. Смягчающими вину обстоятельствами по делу суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной подсудимого по эпизоду от 28 января 2011 года, признание вины и раскаяние в содеянном по данному эпизоду. По эпизоду от 15 января 2011г. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством полное добровольное возмещение ущерба. Отягчающим вину обстоятельством суд признает в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, позиции потерпевших по делу, суд считает справедливым назначить Полозкову В.Н. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Гражданские иски потерпевших удовлетворены. Вещественные доказательства по делу: аккумулятор и набор автомобильных ключей, хранящиеся у потерпевшей ФИО1., необходимо оставить потерпевшей. Пару мужских черных зимних ботинок, хранящихся в камере вещественных доказательств при УВД по городу Смоленску, необходимо возвратить Полозкову В.Н. Руководствуясь ст.ст. 296-301, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Полозкова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 159, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ: по ст. 159 ч.1 УК РФ- 1 ( один) год лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 1 ( один) год 2 ( два) месяца лишения свободы. Назначенное наказание в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года. Обязать осужденного в силу ч.5 ст. 73 УК РФ без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять место жительства, а также являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день один раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: аккумулятор и набор автомобильных ключей, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 оставить потерпевшей. Пару мужских черных зимних ботинок, хранящихся в камере вещественных доказательств при УВД по городу Смоленску, возвратить Полозкову В.Н. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления. Федеральный судья Л.В. Ковалева