1-82/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года гор. Смоленск. Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего: судьи Емельянова Д.В. при секретаре: Михайловой Т.В. с участием: государственного обвинителя: Бугаева А.В., Завьяловой Н.Н. адвокатов: Орлова В.Н., Колосова В.В., Владимировой М.И., Гиталовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Минченкова К.О., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; Егоровой С.М., <данные изъяты> <данные изъяты>; содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Минченков К.О. и Егорова С.М. виновны в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 20 часов 12.11.2010 года до 05 часов 00 минут 13.11.2010 года Минченков и Егорова правомерно находясь в <адрес>, договорились между собой на тайное хищение имущества, принадлежащего хозяйке квартиры - А.Е.М. В указанный период времени, Минченков и Егорова воспользовавшись тем, что А.Е.М. заснула, совместно, тайно похитили из указанной квартиры фен марки «МАХWЕLL» стоимостью 189 рублей, зимние сапоги стоимостью 4500 рублей, утюг марки «Кристалл» стоимостью 500 рублей, зимнюю балоневую куртку чёрного цвета стоимостью 4000 рублей, зимнюю балоневую куртку белого цвета стоимостью 500 рублей, джинсы стоимостью 2000 рублей, свитер стоимостью 1500 рублей. После чего Минченков и Егорова с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.Е.М. материальный ущербна общую сумму 13 189 рублей. Подсудимый Минченков К.О. в судебном заседании свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что не похищал свитер и брюки потерпевшей. По ходатайству прокурора были оглашены показания Минченкова К.О., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых, 12.11.2010 года он совместно с Егоровой распивали спиртное дома у своей знакомой А.Е.М., когда потерпевшая уснула, то примерно около 05 часов 13.11.2010 года Егорова подошла к шкафу, расположенному в комнате, откуда достала балоневую куртку чёрного цвета с капюшоном, балоневую куртку белого цвета. В это время, он с письменного стола похитил фен марки «МАХWЕLL», в корпусе чёрного цвета, женские зимние сапоги коричневого цвета, после чего, прошёл в комнату, откуда похитил утюг в корпусе белого цвета. После чего, совместно с Егоровой они сложили похищенное в два пакета и ушли из квартиры. Дома Егорова осмотрела похищенное, одежду оставила себе, а фен и утюг он продал ранее не знакомому лицу на <адрес> за 200 рублей. На вырученные деньги приобрёл спиртное (л.д. 107 - 108); После оглашения указанных показаний подсудимый Минченков К.О. подтвердил их в полном объёме при этом пояснил суду, что он готов возместить потерпевшей либо её родственникам материальный ущерб в сумме 2000 рублей, поскольку практически все похищенное имущество было возращено в ходе следствия. Подсудимая Егорова С.М. свою вину признала, пояснив, что не признаёт только хищения свитера и брюк, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Егоровой С.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 12.11.2010 года она, Минченков и А.Е.М. распивали спиртное дома у последней. Она заснула, проснулась около 05 часов 13.11.2010 года, прошла в одну из комнат, где из шкафа похитила две балоневые куртки черного и белого цвета. Минченков в это время со стола похитил фен марки «МАХWЕLL» черного цвета, женские зимние сапоги коричневого цвета и утюг белого цвета. После этого они сложили похищенное в два пакета, пришли домой. Утром дома они осмотрели похищенные вещи, одежду она оставила себе, а утюг и фен Минченков продал за 200 рублей, деньги потратили на спиртное. Так же Егорова дополнила, что брюки и свитер А.Е.М. она не похищала. После оглашения данных показаний Егорова подтвердила их в полном объёме. Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Минченкова и Егоровой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств: Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показании потерпевшей А.Е.М. следует, что 12.11.2010 года она совместно с Минченковым и Егоровой распивали спиртное у неё дома по адресу: <адрес>. Около 05 часов 13.11.2010 года она проводила Минченкова и Егорову до дверей, они ушли, на тот момент у Егоровой и Минченкова в руках ничего не было. Закрыв дверь, она обнаружила, что с письменного стола комнаты пропал фен марки «MAXWELL», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 189 рублей, поскольку стоимость фена не очень большая, то она не стала расстраивать и легла спать. Около 14 часов 13.11.2010 года, она проснулась и стала более внимательно осматривать наличие ценных вещей и обнаружила пропажу кожаных сапог стоимостью 4500 рублей, зимней балоневой куртки чёрного цвета стоимостью 4000 рублей, зимней балоневой куртки белого цвета «Адидас» стоимостью 500 рублей, джинсовых брюк стоимостью 2000 рублей, свитера стоимостью 1500 рублей, утюга марки «Кристалл» стоимостью 500 рублей. Кроме Минченкова и Егоровой, по её мнению, похитить данное имущество никто не мог, поскольку в её квартире кроме них никого не было. Она лично не видела, как Егорова им Минченков похищали её вещи, полагает, что это произошло, когда она периодически выходила из квартиры на улицу. Совершенным преступлением ей был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 13 189 рублей, который является для неё значительным (т.л. 17 - 18). Показания потерпевшей А.Е.М. данные в ходе предварительного следствия последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными. Оснований для оговора подсудимых потерпевшей А.Е.М. судом не установлено. Показания потерпевшей также подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым суд доверяет. Из заявления А.Е.М. от 14.11.2010 года следует, что она просит правоохранительные органы привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 12 на 13 ноября 2010 года похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 12 200 рублей (л.д. 6); Из протокола выемки от 23.11.2010 года усматривается, что в помещении дежурной части УВД г. Смоленска Егорова С.М. добровольно выдала женскую балоневую куртку чёрного цвета на молнии с капюшоном с окантовкой из натурального меха (л.д. 22 - 23); Из протокола явки с повинной Минченкова К.О. усматривается, что он сообщил правоохранительным органом о том, что в ноябре 2010 года он совместно с Егоровой совершил хищение имущества, принадлежащего А.Е.М. из квартиры последней (л.д. 25); Согласно протокола явки с повинной Егоровой С.М., последняя указала на факт совместного хищения имущества из квартиры А.Е.М. в ноябре 2010 года с Минченковым (л.д. 33); Из протокола осмотра места происшествия от 23.11.2010 года следует, что в ходе осмотра комнаты № <адрес> были изъяты: женские сапоги, коричневого цвета, женская балоневая куртка белого цвета (л.д.40 - 41); Из протокола осмотра предметов от 25.11.2010 года следует, что были осмотрены: женская балоневая куртка чёрного цвета на молнии, с капюшоном на котором имеется окантовка из натурального меха, в нижней части куртки имеется два внешних кармана; женская балоневая куртка белого цвета на молнии, в нижней части которой имеются два внешних кармана, оборудованные молнией; пара женских зимних сапог из материала похожего на кожу, коричневого цвета, на сапогах имеются декоративные застёжки из металла жёлтого цвета (л.д. 52 - 53); Показания подсудимых Минченкова и Егоровой в целом не противоречат установленным по делу обстоятельствам совершения кражи и согласуются в этой части с исследованными доказательствами. Показания данных лиц о размере похищенного ими имущества, о том что джинсы и свитер потерпевшей А.Е.М. они не похищали, суд оценивает критически, поскольку не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Так, потерпевшая в своём заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, первоначально указывала о хищении у неё имущества из дома, в перечни которого она указала и джинсы. В последующем при допросе в качестве потерпевшей А.Е.М. так же указала, что у неё был похищен и свитер. При этом как следует из её показаний, у неё в доме кроме Минченкова и Егоровой посторонних не было. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что подсудимыми Минченковым и Егоровой было похищено имущество в том размере, в котором оно указанно потерпевшей А.Е.М.. Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Минченкова и Егоровой в совершении указанного преступления установлена и доказана. Подтверждается вина Минченкова и Егоровой как их признательными показаниями на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах совершенного преступления, их явками с повинной, так и письменными материалами дела исследованных в суде. Действия каждого подсудимого Минченкова К.О. и Егоровой С.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Мотив преступления - корыстный, поскольку действия Минченкова и Егоровой были направлены на тайное завладение чужим имуществом с целью наживы. Так, судом установлено, что подсудимые Минченков и Егорова правомерно находясь в квартире А.Е.М., воспользовавшись тем, что потерпевшая спит тайно, незаконно, то есть, помимо воли собственника похитили принадлежащее ей имущество, на общую сумму 13 189 рублей. Тайное хищение имущества А.Е.М., подсудимыми Минченковым и Егоровой совершенно совместно, по предварительному сговору между собой. Об их предварительном сговоре свидетельствует отлаженность и последовательность совместных действий направленных на завладение имуществом. Так, Егорова и Минченков совместно договорились о хищении находясь в доме потерпевшей, после того как потерпевшая уснула совместно похитили её вещи, которыми впоследствии совместно и распорядились. Государственный обвинитель поддержал обвинение Минченкову и Егоровой в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, однако, государственным обвинителем не было представлено суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании. Потерпевшая А.Е.М. на предварительном следствии указала, что причинённый от преступления ущерб является для неё значительным, однако по данным обстоятельствам на следствии допрошена не была. Следствием не было установлено, в чём именно выразилось для потерпевшей значительность ущерба. Один только размер похищенного имущества не может однозначно свидетельствовать о значительности причинённого ущерба потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая А.Е.М. не участвовала, в связи, с чем суду не представилось возможным выяснить позицию и обоснование потерпевшей о значительности причинённого ущерба. Согласно акта записи о смерти № от 25.02.2011 года А.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась 23 февраля 2011 года от острого отравления неустановленным токсическим веществом. При таких обстоятельствах, суд исключает из объёма предъявленного обвинения Минченкова и Егоровой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей». Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми. Поведение подсудимых Минченкова и Егоровой в суде не вызывает сомнений у суда в их психической полноценности. При назначении наказания подсудимым Минченкову и Егоровой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление. Минченков и Егорова совершили преступление средней тяжести, Егорова и Минченков ранее судимы. Егорова и Минченков согласно справки - характеристики участкового инспектора по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, злоупотребляют спиртными напитками, несовершеннолетних детей на иждивении не имеют. С 28.05.2009 года Егорова <данные изъяты>. Минченков на учётах в СОПКД и СОНД не состоит, в настоящее время имеет постоянное место работы. Минченков и Егорова вину признали, написали явки с повинной, способствовали следствию в расследовании преступления, кроме того Минченков принимал меры к частичному добровольному возмещению имущественного ущерба матери потерпевшей (в связи со смертью потерпевшей). Обстоятельствами, смягчающими наказание Минченкову и Егоровой, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» и «к» УК РФ признаёт их явки с повинной, способствование в расследовании преступления, а так же признание ими вины. Минченков совершил преступление средней тяжести, ранее судим за тяжкое преступление по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.10.2001 года, судимость в настоящее время не снята и не погашена, в связи, с чем в действиях Минченкова в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступления, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Егорова совершила преступление средней тяжести, ранее судима за преступление небольшой тяжести, в связи, с чем в её действиях отсутствует рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Егоровой судом не установлено. Поскольку в действиях Егоровой установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ то суд назначает ей наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. С учётом указанных обстоятельств, данных о личности Минченкова и Егоровой, условий их жизни, суд считает возможным исправление осужденных без изоляции от общества, и полагает справедливым назначить Минченкову и Егоровой наказание с учётом требований ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно без назначения дополнительного наказания, возложив на их в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ определенные обязанности. Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.03.2011 года в отношении Минченкова К.О. которому назначено наказание в виде лишения свободы условно, необходимо исполнять самостоятельно, поскольку преступление было совершено Минченковым до вынесения данного приговора суда. Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.Е.М. в ходе предварительного следствия, в связи со смертью потерпевшей суд оставляет без рассмотрения, признав за возможными наследниками в порядке гражданского судопроизводства право такого требования в рамках универсального правопреемства. Вещественные доказательства: две куртки, женские сапоги необходимо оставить у потерпевшей А.Е.М. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Минченкова К.О. и Егоровой С.М. признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), назначить им наказание: Егоровой С.М. в соответствии с ч. 1 ст.62 УК РФ в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы. Минченкову К.О. в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Минченкову и Егоровой считать условным с испытательным сроком Минченкову К.О. три года, Егоровой С.М. два года. На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных Минченкова и Егорову обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые УИИ. Меру пресечения подсудимому Минченкову К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Меру пресечения Егоровой С.М. в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.03.2011 года в отношении Минченкова К.О. исполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшей А.Е.М. оставить без рассмотрения, признав за возможными наследниками в порядке гражданского судопроизводства право такого требования в рамках универсального правопреемства. Вещественные доказательства: две куртки, женские сапоги - оставить у потерпевшей А.Е.М. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Осужденные также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: судья Д.В. Емельянов