Дело № 1-182/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года город Смоленск Федеральный суд Промышленного района города Смоленска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Л.В. при секретаре Логвин С.Н. с участием прокурора Семеновой Е.А., Калугиной Т.А. адвоката Кирсанова С.К. потерпевших ФИО1., ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Невзорова Р.Н., <данные изъяты>: 16 октября 2007 года <данные изъяты> городским судом Смоленской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 11 января 2009 года освобожден условно-досрочно постановлением <данные изъяты> городского суда Смоленской области от 30 декабря 2008 года на срок 11 месяцев 17 дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ( в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался с 31.07.11г. по 2.08.2011г.),, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый виновен в совершении грабежа при следующих обстоятельствах. 30 июля 2010 года около 15 часов Невзоров Р.Н., находясь возле поликлиники № по <адрес> города Смоленска, у несовершеннолетней ФИО2. увидел в руках сотовый телефон марки «LG КР 500» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, принадлежащий ее матери ФИО1., стоимостью 5989 рублей. В этот момент у подсудимого возник умысел на открытое хищение указанного сотового телефона. В целях реализации своего преступного умысла, подсудимый, осознавая, что его преступные действия явны для потерпевшей, подойдя к несовершеннолетней ФИО2 вырвал у последней из правой руки данный сотовый телефон, стоимостью 5989 рублей с находившейся в нем сим-картой и флешкартой объемом 1гб, стоимостью 800 рублей, принадлежащий ФИО1 после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1. материальный ущерб в сумме 6789 рублей, потерпевшей ФИО2. моральный вред. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Невзоров Р.Н. вину свою не признал и пояснил, что проживает в <адрес>, а брат в <адрес>. Утром брат забирает его в <адрес> и они едут с ним на машине на работу. 30 июля 2010 года они с бригадой, состоящей из четырех человек, работали на объекте в поселке <адрес> На <адрес> в тот день он не был. У него имеется свидетели, это ребята, которые работали вместе с ним и могут это подтвердить. С объекта он никуда не отлучался. Рабочий день у них начинается с 7 часов утра, обед с 12 до 13 часов. Примерно во втором часу ребята поехали за строительными лесами, а он с Л, фамилии которого не знает, оставался на объекте и работал. Вернулись остальные в четвертом часу дня. Также приезжал М, их работодатель, привозил аванс. В 20 часов они поехали домой. На следующий день 31 июля 2010 года он приехал к своей сожительнице, купил ей подарок. Когда находился на в районе кинотеатра «О», к нему подошли сотрудники ППС и попросили предъявить паспорт, он сказал, что у него нет, тогда они поинтересовались, судим ли он, он ответил, что да, после этого, увидев у него наколки, пояснили, что он подходит под ориентировку, и не поясняя больше ничего отвезли его на <адрес> в УВД по городу Смоленску, после чего в ИВС на <адрес>, где он пробыл 48 часов. Затем пояснили, что дело закрыто и отпустили. Дополнил, что при опознании защитника не было. С ним рядом сидело двое статистов, которые по внешнему виду очень отличались от него, один из них был нерусский, второй пьяный, одеты в рубашках, а он был в майке, видны наколки, поэтому потерпевшая сразу и сказала, что это он. С потерпевшей был какой-то дедушка- пенсионер, понятых не было, опознание проводил следователь мужчина и еще была женщина. Судом исследованы следующие доказательства. Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2. пояснила суду (с учетом ее оглашенных показаний л.д.15-16), что ей мать подарила мобильный телефон марки «LG» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, моноблок, который она приобрела за 7000 рублей в магазине «Е», после чего он начала пользоваться этим телефоном. 30 июля 2010 года около 15 часов она гуляла по улице <адрес> города Смоленска. Когда проходила по тротуарной дорожке рядом с поликлиникой № и магазином «Б», у нее в правой руке находился указанный телефон, она читала СМС-сообщение. Вдруг с правой стороны она увидела, как к ней быстрым шагом подошел незнакомый мужчина на вид около 35-40 лет, ростом около 173 см, худощавого телосложения, славянской внешности, с короткой стрижкой, темные волосы, обычной внешности, мелких черт лица она не запомнила, одет в майку серого цвета без рисунка, джинсы темного цвета, что было на ногах не помнит, вроде бы кроссовки светлого цвета. У него на двух руках в районе плеча были наколки синего, темного цвета, в виде узоров, он был чисто выбрит. Больше примет она не запомнила. Он, подойдя к ней, рывком выхватил своей правой рукой ее телефон. Боли она не почувствовала, так как некрепко держала телефон в своих руках. После чего мужчина побежал в сторону поликлиники, Р, гаражей. Она закричала, чтобы он вернул ей телефон, и побежала за ним. В это время он выбросил из ее телефона сим-карту и побежал дальше. Она подняла сим-карту и побежала следом, но мужчина скрылся. В телефоне находилась флэш-карта 1 ГБ, стоимостью 800 рублей. Данным преступлением ей причинен моральный вред, физической боли она не испытала. Мобильный телефон принадлежит ее матери, его стоимость 5989 рублей, на экране имелись небольшие потертости. Дополнила, что подсудимого запомнила хорошо, т.к. тот, убегая, обернулся в ее сторону, и у него была разноцветная наколка на плече. На опознании она была вместе с дедушкой ФИО3 и уверенно опознала подсудимого. Статистов было двое мужчин, во что они были одеты, не помнит, кто проводил опознание, также не помнит, подсудимого опознала сразу. Потерпевшая - законный представитель ФИО1. пояснила суду, что потерпевшая является ее дочерью. В тот день дочь вместе с дедом позвонили ей и рассказали о случившемся. Со слов дочери был составлен фоторобот, по которому задержали мужчину. Дочь от испуга хорошо запомнила нападавшего. Для ее дочери случившееся явилось сильной психологической травмой. Телефон дочери она приобрела на день рождения, месяца за два-три до случившегося, стоил около 6000 рублей, его им не возвратили. Ею был заявлен гражданский иск, который она поддерживает и настаивает на его возмещении. Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО4 ( л.д.133-135) усматривается, что в конце июля 2010 года около 17 часов шел по улице <адрес> города Смоленска домой. В это время к нему подъехали сотрудники милиции и попросили проехать с ними, чтобы поприсутствовать при проведении следственных действий, а именно при опознании в качестве понятого, на что он согласился. Он сел в служебную автомашину, там кроме сотрудников находился еще молодой человек. Он понял, что тот тоже будет понятым. В УВД им девушка в форменной одежде представилась следователем и пояснила, что сейчас будет проводиться опознание, и то, что они приглашены в качестве понятых, разъяснив их им права и обязанности. После чего в кабинет зашли двое мужчин около 35-40 лет, внешне похожие друг на друга, и сели вдольстены в кабинете. После этого в кабинет зашел мужчина в возрасте 35-40 лет, внешне тоже похожий на тех мужчин, и следователь предложила ему занять любое из трех мест. Данный мужчина сел посредине данных мужчин. После чего в кабинет зашла девушка на вид 13-14 лет, вместе с которой зашел пожилой мужчина, как он понял- ее дедушка. Когда девушка вошла в кабинет, следователь спросила у нее, узнает ли она кого-либо из 3-х сидящих мужчин, если да, то где, и при каких обстоятельствах встречались. Девушка посмотрела на мужчин и указала на мужчину, сидящего посередине, которому следователь предлагала выбрать любое место, и пояснила, что данный мужчина похитил у нее сотовый телефон, а именно, что она шла по улице и в этот момент к ней подошел именно тот мужчина, на которого она указала, и вырвал у нее сотовый телефон, после чего убежал. Девушка с уверенностью показала на данного мужчину, в своих утверждениях не путалась. Из сотрудников милиции никто данной девушке ничего не подсказывал. После чего следователь предложила данному мужчине встать и представиться. Далее был заполнен протокол, который они прочитали и расписались в нем, и он ушел. Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 ( л.д. 130-132) пояснил, что в конце июля 2010 года около 17 часов находился на рынке «К» на улице <адрес> города Смоленска. В это время к нему подошли сотрудники милиции в форменной одежде и попросили проехать с ними, чтобы поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, опознания, на что он согласился. Он сел в служебную автомашину и около МОУ СОШ № сотрудники остановились и попросили молодого человека идущего по улице проехать с ними поприсутствовать в качестве понятого, на что тот согласился. В УВД они поднялись в кабинет, где увидели еще сотрудника милиции, около стены в кабинете в ряд сидели три мужчины в возрасте около 35-40 лет, внешне похожие друг на друга. После этого следователь сообщил им, что будет проводиться опознание, и разъяснил права и обязанности. После этого им показали места, где они будут находиться, откуда хорошо было наблюдать за опознанием. Далее одному из трех мужчин следователь предложила занять любое место, однако тот сказал, что будет находиться на том месте, где сейчас сидит. После этого в кабинет сотрудники милиции пригласили молодую девушку на вид около 13-14 лет, вместе с которой вошел пожилой мужчина, ее родственник. Следователь спросил у девушки, узнает ли она кого-либо среди сидящих трех мужчин, на что девушка, посмотрев на мужчин, показала на мужчину, которому следователь предлагал занять любое место и пояснила, что данный мужчина похитил у нее сотовый телефон. Девушка с уверенностью опознала данного мужчину, никто из сотрудников милиции ей ничего не подсказывал. После этого данный мужчина встал и представился. Далее был заполнен протокол, они его прочитали и расписались в нем, после чего ушли. Из показаний свидетеля ФИО6 и ФИО7 следует, что они заступили на смену и от дежурного им сообщили приметы нападавшего, а именно, что у него разноцветные наколки. В процессе патрулирования около кинотеатра «О» увидели молодого человека, похожего по приметам указанных в ориентировке, а именно по разноцветным татуировкам на руках типа дракона больше красного цвета, и по возрасту чуть больше 30 лет. Одет был в майку или футболку Они попросили пройти его с ними, после чего вызвали машину и доставили молодого человека в УВД по городу Смоленску. Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что она проводила опознание Невзорова. Потерпевшая с уверенность опознала его. Статисты были внешне на него похожи, т.к. подбираются по телосложению, внешности, прическе, цвету волос.. В чем были одеты Невзоров и статисты, она уже не помнит, но девочка опознала Невзорова без сомнений, ранее ее допрашивали по приметам, она составляла фоторобот. Невзоров опознавался как свидетель, поэтому не было защитника. Он отрицал участие в преступлении, но протокол подписал. Из заявления ФИО2. от 30 июля 2010 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 июля 2010 года около 15 часов, находясь возле поликлиники № по улице <адрес> города Смоленска открыто путем рывка похитило у нее принадлежащий ее матери сотовый телефон марки «LG» стоимостью 5989 рублей с флешкартой стоимостью 800 рублей, причинив моральный вред (л.д.5). Из заявления ФИО1. от 30 июля 2010 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 июля 2010 года около 15 часов находясь возле поликлиники № по улице <адрес> города Смоленска открыто путем рывка, похитило у ее дочери В принадлежащей ей мобильный телефон марки «LG» стоимостью 5989 рублей с флешкартой стоимостью 800 рублей, причинив ущерб в сумме 6789 рублей (л.д.6). Из товарного чека № от 25 апреля 2010 года и мягкого кассового чека следует, что в магазине «Э» был приобретен мобильный телефон «LG КР500» черного цвета за 5989 рублей (л.д.31). Из протокола предъявления лица для опознания от 31 июля 2010 года следует, что ФИО1 в присутствии законного представителя и понятых под номером 2 окознала Невзорова и пояснила, что 30 июля 2010 года около 15 часов, находясь возле поликлиники № по улице <адрес> дом 3 города Смоленска у нее путем рывка похитил сотовый телефон марки «LG». После этого мужчина под номером 2 встал и представился Невзоровым Р.Н. (л.д.43-44). Из протокола очной ставки от 27 февраля 2011 года между потерпевшей ФИО1. и подозреваемым Невзоровым Р.Н. проведенной в присутствии защитника Кирсанова С.К., законного представителя ФИО2 следует, что ФИО1 указывала, что знает Невзорова, как мужчину, который 30 июля 2010 года похитил у нее сотовый телефон, на что Невзоров Р.Н. указал, что девушку не знает, видит ее во второй раз, оба раза в УВД по городу Смоленску при опознании и сейчас (л.д.141-144). В судебном заседании также допрашивались свидетели защиты. Так, свидетель Невзоров Н.Н. пояснял суду ( с учетом его оглашенных показаний л.д.51-52), что работает на объекте в <адрес> разнорабочим, рабочий день не нормированный, зарплата сдельная. Вместе с ним работают ФИО9 и его брат Невзоров Р, проживающий в поселке <адрес>. На работу он ездит на своем личном автомобиле. По пути он забирает брата в поселке <адрес>, потом ФИО16 в районе Физинститута на <адрес>. 30 июля 2010 года рабочий день у них начался с 07 часов 30 минут и работали до вечера. Работали вчетвером, среди них был Р. Закончили работу в 17 часов 30 минут, после чего он развез ФИО9 и брата, высадил которого в <адрес>. С 12 часов до 13 часов у них обед. Перед обедом он с ФИО9 ездили на другой объект, забирали строительные леса, вернулись в начале второго. Брат оставался с Л, фамилии которого он не знает, те работали. Когда они вернулись, брат и Л были на месте, вместе с ними приехал М, который пробыл с ними около часа, примерно до 16 часов, выдал деньги. Брат был одет в синюю майку и спортивные штаны, ездит на работу и в футболке, у него видны наколки, т.к. те большие, на объекте брат переодевается. 31 июля 2010 года он забрал брата в поселке <адрес> около 7 часов, закончили работу в 11 часов, высадил Р в районе О. Брат был одет так же, как и накануне. У брата есть сотовый телефон-раскладушка, модель не помнит, поношенная, он пользуется им уже больше года. Характеризуется с положительной стороны, спиртным не злоупотребляет. Он ранее судим, освободился около 2-х лет назад. В настоящее время проживает гражданским браком с женщиной по имени Ю. Знакомых с <адрес> у брата нет. Свидетель ФИО9 пояснил суду (с учетом его оглашенных показаний л.д.53-54 ), что с февраля 2010 года работает по строительству разнорабочим по найму, работа сдельная, рабочий день не нормированный. Старшим числится ФИО10, он принимает заказы. Вместе с ним работает его брат Невзоров Р работают они в поселке <адрес>. На работу их довозит на своем личном автомобиле Н, с работы возвращаются тоже вместе, при этом каждый выходит, где ему нужно. 30 июля 2010 года Невзоров Р был вместе с ними на стройке в <адрес>, строили дом с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, он отлучался минут на 40. 30 июля 2011г. Невзоров Р. был в черной майке. О Р может сказать, что он трудолюбивый, характер спокойный, знает, что тот ранее судим около 2-х лет назад. У Р есть сотовый телефон, раскладной. 30 июля 2010 года им выдали аванс по 10000 рублей. Р спиртным не злоупотребляет, ведет размеренный образ жизни, трудолюбивый работник, претензий к нему по работе не было. Обед на работе они себе устанавливают сами. Он не видел, чтобы Невзоров Р уходил с объекта. За строительными лесами ездил он с ФИО10, когда вернулись, Р находился на объекте в рабочей одежде вместе с Л. Р был одет в джинсы и футболку, какого цвета не помнит, были видны наколки, т.к. на улице было жарко, и длинный рукав никто не носил. Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Подсудимый умышленно открыто завладел имуществом потерпевшей, в ее присутствии вырвав сотовый телефон из ее руки. При этом он осознавал, что его действия являются явными для потерпевшей, тем не менее незаконно и безвозмездно обратил в свою собственность чужое имущество. Доводы подсудимого о непричастности к преступлению являются надуманными, поскольку потерпевшая его хорошо запомнила в момент совершения преступления, уверенно опознала в присутствии понятых по внешности, по одежде, телосложению, росту и соответственно по татуировкам в ходе производства опознания. Опознание проведено на следующий день после совершения преступления, т.е. спустя непродолжительное время. Оговаривать потерпевшей подсудимого нет оснований, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. В судебном заседании потерпевшая также уверенно опознала подсудимого и пояснила, что не могла спутать его ни с кем и ей было неважно участие статистов при опознании, их внешний вид, похожесть-непохожесть их на подсудимого и пр., т.к. она очень точно запомнила подсудимого. Показания потерпевшей в этой части подтверждаются показаниями ее матери потерпевшей ФИО1, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые поясняли, что потерпевшая в их присутствии без посторонних подсказок уверенно опознала подсудимого как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Поэтому кпоказаниям подсудимого суд относится критически, и расценивает их как выбранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, имея в этом определенный опыт, учитывая его прежние судимости за аналогичные преступления. Кроме того, его доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, сотрудников милиции, которые являются последовательными, согласуются между собой и материалами дела, и не доверять им у суда нет оснований. Критически в этой части суд оценивает показания свидетелей ФИО10 - брата подсудимого, и ФИО9 как доказательства алиби подсудимого, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют о невозможности совершить преступление подсудимым в указанное время и в указанном месте. Указанные свидетели поясняли, что они отлучались с объекта в середине дня 30.07.2011г. и некоторое время отсутствовали. Установить точно время, в которое они отсутствовали, не представляется возможным, кроме того, показания свидетелей в этой части разнятся как между собой, так и между показаниями Невзорова. Местонахождение объекта, на котором они работали, наличие там транспортного сообщения, о котором говорил свидетель ФИО9, не исключают возможности для подсудимого отлучиться с объекта до <адрес> и возвратиться назад за непродолжительное время. Кроме того, суд учитывает родственные и дружеские связи между подсудимым и свидетелями, что также вызывает сомнения в объективности показаний данных свидетелей. Вместе с тем суд исключает из числа допустимых доказательств протокол опознания подсудимого потерпевшей (л.д.43-44), поскольку он имеет процессуальные нарушения. Так, из данного протокола следует, что опознание производилось 31 июля 2010г. с 16.40 час. по 17.05.11г. В качестве кого опознавался Невзоров в протоколе не указано. Между тем, в деле имеется протокол задержания Невзорова в качестве подозреваемого ( л.д.47-49), из которого следует, что Невзоров задержан 31 июля 2011г. в 15 час. 50 мин. Следовательно, с данного момента у него был статус подозреваемого с вытекающими из этого юридическими последствиями, в частности, предусмотренными ст.46 УПК РФ. Соответственно, опознание Невзорова в этот день в 16 час. 40 мин. могло быть произведено лишь в качестве подозреваемого. Из протокола же опознания усматривается, что при данном следственном действии защитник не участвовал; сведений о том, что его участие как-то обсуждалось, или что Невзоров отказался от его участия, в протоколе не имеется. Невзоров же настаивал на своей невиновности, как видно из протокола задержания и протокола опознания. Данные обстоятельства вызывают сомнения в процессуальной правильности данного следственного действия в смысле требований ст. 75 УПК РФ, поэтому суд исключает данный протокол ( л.д. 43-44) из числа допустимых доказательств. Однако исключение данного доказательства обвинения не умаляет доказательственной базы, свидетельствующей о виновности Невзорова в совершенном преступлении, поскольку показания потерпевшей, свидетелей обвинения создают необходимую совокупность доказательств, достаточной для принятия решения по делу. Преступление подсудимый совершил умышленно и с корыстной целью, т.к. осознавал принадлежность похищаемого сотового телефона потерпевшей, незаконность и безвозмездность, а также открытый характер завладения им, желая его таким образом обратить в свою пользу. При этом учитывал и значительное превосходство по возрасту с потерпевшей, которая является несовершеннолетней. Преступление окончено, поскольку у подсудимого до момента его задержания имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относится к категории средней тяжести, а также целесообразность назначения наказания, его влияние на осужденного и его справедливость. Поскольку Невзоров Р.Н. ранее судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается отягчающим обстоятельством, и наказание назначается по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. К смягчающим его вину обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у него малолетнего ребенка. При установленных обстоятельствах совершения преступления, его тяжести, данных о личности Невзорова, наличия у него ребенка 2011г. рождения, позиции потерпевших, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.296, 297-299, 302, 304,307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Невзорова Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 ч.1 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года. Обязать осужденного в силу ч.5 ст. 73 УК РФ не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Невзорова Р.Н. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 5 989 руб. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток. В этот же срок на приговор может быть подано кассационное представление прокурором. В случае обжалования приговора осужденный может в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции Смоленского областного суда. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления. Председательствующий Л.В. Ковалева