Дело № 1-29/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 г.              г. Смоленск.

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Дороховой В.В.

при секретаре: Немиловой Ю.Е., Ващенковой Г.В.

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Абзаловой В.Н.

адвоката: Андреевой Н.А..

потерпевшего: ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кутрова Д.А., <данные изъяты> суд

    У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимый Кутров Д.А. виновен в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

    31.08.2010г. около 02 час. 30 мин. Кутров Д.А. находился возле д. № <адрес> г. Смоленска, где увидев ранее незнакомого ФИО14., на плече у которого висела сумка, решил открыто похитить имущество ФИО14. С этой целью Кутров подбежал сзади к потерпевшему и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар рукой в область затылка, причинив ФИО14 физическую боль. Подавив, таким образом, волю ФИО14 к сопротивлению, Кутров, действуя открыто, из корыстных побуждений путем рывка похитил с плеча ФИО14 наплечную сумку, не представляющую ценности, с находящимся в ней сотовым телефоном марки «Нокиа 6300», стоимостью 5000 руб. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму 5000 руб.

В судебном заседании подсудимый Кутров Д.А. вину в совершении грабежа не признал и пояснил, что с 00 час. 31.08.10г. он находился у себя дома вместе со знакомым ФИО15. В 02 час. 25 мин. ему позвонил ФИО10 с телефона ФИО9 и сказал, что подъехал вместе с ФИО9. Он и ФИО15 вышли из подъезда, ФИО15 ушел, а он остался вместе с ФИО9 и ФИО10, вскоре к ним подошли ФИО8 и ФИО7, все вместе они подъехали к магазину «Ф.», где у него впоследствии возник конфликт с ФИО9 из-за МР-3 плеера. Все это время он находился в компании знакомых, затем вернулся домой и до приезда сотрудников милиции оставался дома. Никакого преступления в отношении ФИО14 он не совершал.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами.

-Показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что 31.08.10г. около 02 час. 15 мин. он зашел в магазин «Ф.», расположенном в д. № <адрес>. Купил продукты, минут через 10 вышел из магазина, пошел домой, внезапно почувствовал удар по голове, от которого он упал. Затем у него сорвали с плеча сумку. Он стал догонять человека, вырвавшего сумку. Догнав, повалил его на землю, стали бороться. В это время подошел молодой человек, представившийся сотрудником милиции, показал какое-то удостоверение, передал похищенную у него сумку. Он объяснил ситуацию. Тогда молодой человек, представившийся милиционером, посадил грабителя на лавку, сказал, что вызовет патрульную машину. В это время грабитель убежал. Молодой человек сказал, что надо догнать грабителя. По его указанию он (ФИО14) побежал в сторону <адрес>, а молодой человек побежал в другую сторону. Напавшего на него парня он так и не догнал, и вынужден был обратиться в милицию, поскольку в сумке не оказалось сотового телефона, который он не мог утерять. Пояснил, что похитившего у него сумку парня он рассмотрел очень хорошо в тот момент, когда тот сидел на скамейке, запомнил отличительные черты его внешности (худощавое лицо), темные волосы, рост, по которым потом уверенно опознал на следствии. Это был Кутров. На следствии ему также предъявляли на опознание ФИО8, который был похож на молодого человека, показавшего ему удостоверение, однако он не был уверен, что это именно ФИО8, поскольку не старался запомнить отличительные черты его внешности.

В судебном заседании без сомнения указал, что именно Кутров напал на него и сорвал сумку. Заявляет гражданский иск на сумму 5000 руб., поскольку телефон ему не возвращен.

Пояснил также, что, по его мнению, нападение произошло около 02 час. 30 мин. однако точно время указать не может, поскольку не смотрел на часы.

-показаниями свидетеля ФИО7., с учетом данных на следствии и оглашенных в суде в связи с противоречиями (т.1 л.д.46-48), из которых усматривается, что 31.08.2010г. около 02 час. 30 мин. они с ФИО8 решили зайти в гости к Кутрову Д.. Кутрова дома не оказалось. Они прошли около пяти метров от подъезда и увидели Кутрова. Подошли к нему, а затем вместе решили пройти к магазину «Ф.», расположенному <адрес>. Возле входа в магазин встретили ФИО9. Время было около 03 час. Они вчетвером зашли в магазин, купили спиртного. Затем ФИО9 и Кутров сели в машину ФИО9. А они с ФИО8 стояли около машины. Между ФИО9 и Кутровым в машине возник конфликт. По окончании которого они разошлись, он и ФИО8 пошли в кафе «Б.», где к ним подошли сотрудники милиции, задержали и доставили их в УВД по подозрению в совершении грабежа. В отделении милиции они находились примерно до 19 час. 31.08.10г., где их допрашивали, а ФИО8 также предъявляли на опознание.

После оглашения показаний свидетель ФИО7. полностью подтвердил их, пояснив, что за истечением времени не помнит всех подробностей событий.

-показаниями свидетеля ФИО8., с учетомданных на следствии иоглашенных в суде в связи с наличием противоречий (т. 1 л.д. 43-45), который по обстоятельствам времени и места встречи с Кутровым Д. и ФИО9, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

После оглашения показаний свидетель ФИО8. полностью подтвердил их, пояснив, что на следствии он лучше помнил обстоятельства происшедшего.

-показаниями потерпевшего ФИО9., с учетом данных на следствии и оглашенных в суде в связи с наличием противоречий (т. 1 л.д. 9-10) из которых усматривается, что 31.08.10г. около 03 час. он подъехал к магазину «Ф.», расположенному в д. № <адрес>, чтобы купить продукты, вышел из машины, к нему подошли трое молодых людей: Кутров, ФИО8 и ФИО7. Они вместе зашли в магазин, сделали покупки, потом он и Кутров сели в его машину, а ФИО8 и ФИО7 стояли рядом. В машине у него возник конфликт с Кутровым по поводу МР-3 плеера, который у него забрал Кутров. После этого он поехал в отделение милиции, где написал заявление по факту хищения у него плеера, затем был допрошен.

После оглашения показаний потерпевший ФИО9 подтвердил их, но пояснил, что встретились они с Кутровым возле его подъезда, а также с ним в машине был ФИО10. Потом к подъезду Кутрова подошли ФИО8 и ФИО7 и вместе они проехали к магазину «Ф.». Пояснил, что на следствии не придавал значения моменту и месту встречи с Кутровым, поэтому и дал соответствующие показания.

-показаниями свидетеля ФИО10. о том, что они катались с ФИО9 на его автомашине, остановились недалеко от магазина «Ф.», к ним подошел Кутров, с которым они предварительно созванивались. Возможно, он звонил Кутрову с телефона ФИО9. В разговоре он сказал Кутрову, что подъедет к его дому, тот согласился, при этом Кутров не говорил ему, что он находится дома. От подъезда они не забирали Кутрова, встретились с ним уже около магазина «Ф.», он шел со стороны своего дома, но был ли он дома, ему неизвестно. Точное время встречи с Кутровым указать не может. Минут через пять после встречи с Кутровым к ним подошли ФИО8 и ФИО7. С их слов он понял, что они шли к Кутрову.

-показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым она участвовала в качестве понятой при опознании. В ходе опознания потерпевший ФИО14 опознал Кутрова. Опознал не сразу, предварительно присматриваясь к предъявленным для опознания лицам.

-показаниями свидетеля ФИО12., о том, что в ходе предъявления для опознания потерпевший ФИО14 уверенно по чертам лица, росту, телосложению опознал Кутрова, как лицо, которое совершило в отношении него грабеж.

-показаниями свидетеля ФИО13., согласно которым он участвовал в качестве статиста в ходе опознания. Потерпевший, войдя в помещение, где они находились, сначала сразу указал на подозреваемого, потом засомневался, стал присматриваться, но в итоге опознал именно подозреваемого. Пояснил, что этот человек напал на него и что-то похитил.

-протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший ФИО14.подтвердил свои показания о совершении в отношении него грабежа именно Кутровым, которого он уверенно опознал. (т.1 л.д. 165-166)

-протоколом выемки, согласно которому ФИО14 выдал наплечную сумку черного цвета, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 199-205)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд критически относится к показаниям Кутрова Д.А. о его непричастности к совершению открытого хищения имущества ФИО14.

Данные им показания суд находит недостоверными и расценивает их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО14, который на протяжении следствия и в суде последовательно и уверенно указывал на Кутрова как на лицо, совершившее в отношении него преступление, опознал его по отличительным признакам лица, цвету волос, росту, телосложению.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО14 (по показаниям свидетелей ФИО4., ФИО13.) не сразу опознал Кутрова, присматриваясь перед этим к предъявленным лицам, также не может указывать на его (Кутрова) непричастность к совершенному, и не дает оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО14 относительно лица, его ограбившего, поскольку, несмотря на то, что нападение произошло в темное время суток, ФИО14 объяснил, что он имел возможность рассмотреть нападавшего, поэтому с уверенностью опознал Кутрова, подтвердил это и в суде, не допускает ошибки.

При этом в суде он пояснил, что не обратил внимание, были ли шнурки в кроссовках Кутрова при опознании.

В связи с чем доводы свидетеля ФИО4. (сотрудника отдела вневедомственной охраны) о том, что опознанный был в кроссовках без шнурков, а значит, можно было догадаться, что он уже задержан, являются только лишь ее субъективным предположением, и отсутствие шнурков в кроссовках Кутрова не явилось тем отличительным признаком, по которому ФИО14 опознал Кутрова.

Свои показания о причастности Кутрова к его ограблению, ФИО14 также подтвердил и в ходе очной ставки с Кутровым.

Кутров же на очной ставке, проводившейся в присутствии защитника, давал показания о том, что 31.08.2010г. до 02 час. 30 мин. он находился у себя дома вместе с ФИО10, после чего в 02 час. 30 мин. на улице встретил ФИО7, ФИО8, а в дальнейшем и ФИО9.

Однако эти показания противоречат его же показаниям в ходе судебного заседания об обстоятельствах их встречи, согласно которым около 01 час. ночи он находился дома вместе с ФИО15, ему несколько раз звонил ФИО10, говорил, что подъедет, потом около 02 час. 25 мин. ему с телефона ФИО9 вновь позвонил ФИО10, сказал, что приехал. Он спустился, поговорил с ФИО10 и ФИО9, затем поднялся в квартиру и около 02 час. 30 мин. вышел уже с ФИО15, который ушел, а он остался с ФИО9 и ФИО10, сидели в машине, общались. Затем поехали к магазину «Ф.».

Вместе с тем, показания Кутрова о, якобы, имевшемся у него алиби на время совершения грабежа в отношении ФИО14, которое, судя по обвинению, является критическим, суд находит недостоверными, оценивает их критически, рассматривая как защитную позицию от предъявленного ему обвинения.

Его показания опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми, а именно показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 с учетом их показаний на следствии, подтвержденных в суде, о том, что около 02 час. 30 мин. они решили зайти в гости к Кутрову Д.. Кутрова дома не оказалось. Они прошли около пяти метров от подъезда и увидели Кутрова. Подошли к нему, а затем вместе решили пройти к магазину «Ф.», расположенному <адрес>. Возле входа в магазин встретили ФИО9. Время было около 03 час.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что от подъезда они с ФИО9 не забирали Кутрова, встретились с ним уже около магазина «Ф.», он шел со стороны своего дома, но был ли он дома, ему неизвестно.

Аналогичные показания об обстоятельствах встречи с Кутровым были даны и потерпевшим ФИО9 в ходе предварительного расследования. При этом суд расценивает как более объективные и правдивые его первоначальные показания, данные им именно на следствии, поскольку первый раз ФИО9 был допрошен 31.08.2010г. в 05 час. 10 мин., сразу после обращения его в милицию по факту хищения у него МР-3 плеера, и показывал он о тех обстоятельствах времени и места встречи с Кутровым, которые имели место в действительности, поскольку на момент допроса ему еще не было известно о происшедшем событии грабежа в отношении ФИО14. Согласовать свои показания с кем-либо, в том числе и с Кутровым, у него возможности не было.

Поэтому доводы ФИО9 о том, что в ходе допроса на следствии он не придавал значения некоторым обстоятельствам, не убедительны, учитывая, что он был допрошен практически сразу же после обращения в милицию, первым из фигурантов по делу, и следователю, проводившему допрос, еще не были известны те факты, о которых он пояснял.

Оценивая показания ФИО9 на следствии как более правдивые и достоверные, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО10, суд учитывает также, что после обращения в милицию ФИО9 и доставления туда рано утром 31.08.2010г. свидетелей ФИО8 и ФИО7, согласно рапорту (т.1 л.д.26), данные лица друг с другом не общались, были помещены в разные кабинеты, следовательно, согласовать свои первоначальные показания не имели возможности, и давали показания об истинных событиях, произошедших непосредственно перед их допросом.

Таким образом, показания данных свидетелей не подтверждают алиби Кутрова о его нахождении с 01 час. по месту жительства, а с 02 час. 30 мин. в компании знакомых, и соответственно о невозможности совершения им грабежа в отношении ФИО14 в указанное время.

Ссылки защиты в подтверждение алиби Кутрова на имеющуюся детализацию его телефонных соединений (т.1 л.д. 148), не убедительны, поскольку в ней имеются только сведения о входящем с телефона ФИО9 на телефон Кутрова звонке в 02 час. 25 мин. 31.08.2010г. Однако эта детализация не содержит сведений о содержании разговора абонентов, из имеющихся в ней данных нельзя также однозначно установить место нахождения ни ФИО9, ни Кутрова в момент звонка.

В связи с чем эти сведения не подтверждают доводов защиты и самого Кутрова о том, что в указанное время он находился именно по месту жительства.

Судом был также допрошен свидетель защиты ФИО15., который показал, что с 23 час. 30.08.2010г. он находился по месту жительства Кутрова, около 01 час. 30 мин. Кутрову позвонил ФИО10, они договорились встретиться, через час около 02 час. 30 мин. ФИО10 пришел к Кутрову домой, затем они втроем: он, ФИО10 и Кутров спустились к выходу из подъезда, где находился ФИО9 на автомашине. Кутров и ФИО10 подошли к ФИО9, а он ушел.

Однако, данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, потерпевшего ФИО9 о том, что Кутрова они встретили недалеко от магазина «Ф.», а не на выходе из подъезда. ФИО10 к тому же не пояснял в суде о том, что он поднимался в квартиру Кутрова.

Показания свидетеля ФИО15 противоречат также и показаниям самого Кутрова, данным в суде о том, что когда приехал ФИО10, то он (Кутров) сначала спустился вниз, затем вернулся в квартиру, а уже потом вышел вместе с ФИО15.

Не согласуются они и с показаниями Кутрова, данными на очной ставке с потерпевшим ФИО14, о том, что 31.08.2010г. до 02 час. 30 мин. он находился у себя дома вместе с ФИО10, после чего в 02 час. 30 мин. на улице встретил ФИО7, ФИО8, а в дальнейшем и ФИО9

Имеющиеся противоречия дают суду основания сделать вывод о недостоверности свидетельских показаний, данных в пользу Кутрова.

Показания ФИО15 относительно алиби Кутрова и указания времени, в течение которого он находился вместе с ним, суд не принимает во внимание, находит их недостоверными, оценивает критически, как способ помочь Кутрову, с которым их связывают дружеские отношения, избежать ответственности за содеянное, так как судом на основании исследованных доказательств, установлено, что именно Кутров в установленное время и месте совершил преступление.

С учетом имеющихся показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9, в целом согласующихся между собой по обстоятельствам встречи с Кутровым, и наличием показаний Кутрова и свидетеля ФИО15, которые суд оценивает критически, показания потерпевшего ФИО14, уличающие Кутрова, судом расцениваются как объективные и правдивые.

Учитывая, что Кутров встретился со свидетелями в районе магазина «Ф.», то есть недалеко от места совершения грабежа (<адрес>) очевидно, что он в установленное судом время (около 02 час. 30 мин.) находился именно там и совершил преступление в отношении ФИО14

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО14 у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с остальными исследованными по делу доказательствами. Убедительных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, не представлены они и стороной защиты. Подсудимый и потерпевший ранее незнакомы, никаких отношений, ставящих под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшего, между ними не имеется.

Доводы стороны защиты о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего ФИО14 относительно времени совершения преступлений не состоятельны, поскольку из показаний потерпевшего следует, что исходя из предшествующих нападению событий, а также времени, которое было им затрачено на дорогу пешком от клуба «ДВ.», нападение произошло между 02 час. 30 мин. и 03 час.

Высказанная стороной защиты позиция о том, что ФИО14 не мог в это время находиться в месте, где на него напали, является всего лишь предположением и объективно ничем по делу не подтверждается.

Доводы защиты о том, что органы следствия не проверили показания ФИО14 о времени его нахождения в магазине «Ф.» путем осмотра записи камер наружного наблюдения, а соответственно, не установили время совершения преступления, не убедительны, поскольку органы следствия самостоятельно направляют ход расследования и принимают решение о проведении того или иного следственного либо процессуального действия, к тому же о времени нападения им стало известно со слов ФИО14.

Доводы стороны защиты об исключении из доказательств протокола предъявления для опознания Кутрова суд находит обоснованными и исключает из доказательств протокол опознания Кутрова потерпевшим ФИО14 от 31.08.2010г. (т.1 л.д. 114-117), признает его недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований закона и права обвиняемого на защиту, поскольку опознание проводилось в отсутствие защитника, а Кутров опознавался именно как лицо, возможно причастное к совершению данного преступления.

Однако, исключение этого доказательства не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о виновности Кутрова, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО14 пояснил, что подсудимый именно то лицо, которое совершило в отношении него преступление.

Кутров совершил оконченное преступление, он имел возможность распорядиться похищенным телефоном и реализовал ее, поскольку потерпевшему телефон возвращен не был, притом, что сумка, в которой находился телефон, была возвращена фактически сразу же после совершения преступления.

При этом доводы защиты о не установлении следствием, каким образом в дальнейшем телефон с оригинальным номером IMEI, принадлежащий ФИО14, оказался в пользовании у иных лиц (т.1 л.д. 142, 144, 146, 150), не убедительны, поскольку органы следствия предпринимали возможные меры к установлению и допросу этих лиц, но по объективным причинам сделать это не представилось возможным, что, однако, не влияет на выводы суда о виновности Кутрова в хищении телефона ФИО14, и не имеет правового значения при оценке действий Кутрова, реализовавшего возможность распорядиться похищенным.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных судом доказательства, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Действия Кутрова Д.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимым совершено преступление умышленно и с корыстной целью, так как он сознавал принадлежность похищаемого имущества потерпевшему, незаконность и безвозмездность, а также открытый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Кутров совершил тяжкое преступление.

Ранее не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и административных правонарушений (т.1 л.д.159), со слов соседей характеризуется положительно (т.2 л.д. 107,108).

Обстоятельством, смягчающим наказание Кутрову, суд признает его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить Кутрову наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление в настоящее время будет возможно без изоляции от общества.

Применение к подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, который не работает, суд находит нецелесообразным.

Применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, исходя из того, что при назначении основного наказания на него возлагаются определенные обязанности, способствующие его исправлению, суд находит нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14. о возмещении материального ущерба в сумме 5000 руб. (стоимость телефона) в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме со стороны подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: сумку- следует оставить у потерпевшего ФИО14 документы на имя ФИО8., изъятые в ходе осмотра кв. № <адрес>, - надлежит возвратить по принадлежности ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кутрова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Кутрова Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № 1 УФСИН РФ по Смоленской области в сроки, устанавливаемые инспекцией, не покидать место жительства с 23 час. до 06 час. во внерабочее время, трудоустроиться в течение двух месяцев.

Взыскать с Кутрова Д.А. в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: сумку- оставить у потерпевшего ФИО14., документы на имя ФИО8., изъятые в ходе осмотра кв. № <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.

Председательствующий: судья                                                       Дорохова В.В.

Справка:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 июня 2011 года приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 мая 2011 года в отношении Кутрова Д.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.