Дело № 1- 257/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 г.              г. Смоленск.

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Дороховой В.В.

при секретаре: Немиловой Ю.Е.

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Завьяловой Н.Н.

Потерпевшего: ФИО7.

Подсудимого: Гурского Д.Л.

Защитника: адвоката Тлока М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гурского Д.Л., <данные изъяты>, судимого: 27.08.2007г. <данные изъяты> Смоленской области по ст. 112 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы, 26.08.2008г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 дня по постановлению <данные изъяты> городского суда Смоленской области от 13.08.08г., находящегося под стражей по настоящему делу с 31.12.2010г., в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Гурский Д.Л. виновен в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

30.12.2010г. около 00 час. 55 мин. Гурский Д.Л. и Евдокимов С.А. (производство в отношении которого выделено в отдельное производство) находились возле д. № <адрес> г. Смоленска, где увидев ранее незнакомого ФИО7., Гурский решил открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить принадлежащее ему имущество. Реализуя свой умысел, Гурский, не ставя заранее в известность другое лицо относительно своих преступных намерений, подошел к ФИО7 под предлогом попросить закурить, а затем с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему удар кулаком в челюсть, от которого потерпевший упал, а Гурский продолжил наносить ФИО7 множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела и по голове, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. В это время Евдокимов С.А. поддержал действия Гурского и нанес не менее двух ударов кулаками в область головы потерпевшему ФИО7. Сломив, таким образом, сопротивление потерпевшего, которому были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, не влекущие вреда здоровью, Гурский, действуя открыто, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки ФИО7 сотовый телефон марки «Нокиа Е71», стоимостью 3000 руб., который передал Евдокимову С.А., а также сорвал с плеча потерпевшего сумку, не представляющую материальной ценности. Однако, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению Гурский Д.Л. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления они с Евдокимовым были замечены сотрудниками милиции, обратились в бегство, по дороге Гурский выкинул похищенную у ФИО7 сумку, а Евдокимов- переданный ему Гурским похищенный сотовый телефон, оба были задержаны сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенного преступления. Пояснил, что они с Евдокимовым пытались скрыться, но были настигнуты сотрудниками милиции, пришлось выкинуть похищенное имущество. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами.

-показаниями обвиняемого Евдокимова С.А., о том, что 30.12.2010г. около 01 час. ночи он и его знакомый по имени Д. (полных данных не знает) проходили возле д. № <адрес> г. Смоленска, шли в магазин за пивом. В это время увидели незнакомого мужчину. Д. подошел к мужчине и попросил закурить. Затем ничего не говоря, Д. нанес мужчине удар кулаком в лицо, от которого мужчина упал на снег, а Д. продолжил наносить мужчине удары кулаками в лицо, он в процессе избиения также нанес два удара кулаком в область головы мужчины, но почему он это сделал, пояснить не может. После того, как они прекратили избивать мужчину, Д. залез рукой в карман куртки мужчины и достал оттуда сотовый телефон, который передал ему. Он взял телефон, но для чего, не знает. Также Д. выхватил у мужчины сумку. В это время они увидели, что в их сторону бегут сотрудники милиции. Они стали убегать. По дороге у него из кармана выпал сотовый телефон, который ему передал Д. После чего их задержали сотрудники милиции.

-Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что 30.12.2010г. около 01 час. ночи он возвращался домой. Возле д. № <адрес> навстречу ему шли два молодых человека. Поравнявшись с ним, один из молодых людей (Гурский) подошел к нему и попросил закурить. Он достал пачку и протянул ее Гурскому, который сразу же нанес ему удар кулаком в область правой челюсти. Второй молодой человек стоял немного в стороне. От полученного удара он упал на землю, и Гурский стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, нанес около шести ударов. В это время он почувствовал, как второй человек также нанес ему два удара кулаком в область головы. Через некоторое время побои прекратились, кто-то из молодых людей залез к нему в карман куртки и вытащил оттуда принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа Е 71», стоимостью 3000 руб., а также кто-то сорвал у него с плеча сумку, не представляющей для него ценности. Но кто именно похищал его имущество, он не видел. В этот момент подъехала машина ДПС, грабители стали убегать, а сотрудники милиции побежали за ними. Он видел, что убегая, Гурский выкинул его сумку, а второй человек выкинул похищенный у него телефон. Сотрудники догнали молодых людей, которых он сразу же опознал. Похищенное имущество ему возвращено. Гражданский иск не заявляет.

-показаниями свидетеля ФИО5., согласно которым он совместно с ФИО6. находился на дежурстве. Двигаясь на патрульной машине по <адрес>, около д. №, заметили, как двое мужчин избивали другого мужчину. Затем один из мужчин (как впоследствии установлено Гурский) выхватил у потерпевшего сумку, увидев их, стал убегать, по дороге выкинул сумку. Второй человек тоже стал убегать и выкинул телефон в снег. Они задержали грабителей, потерпевший ФИО7 сразу их опознал. На месте преступления они обнаружили и изъяли сумку и телефон «Нокиа Е 71», принадлежащие потерпевшему.

-показаниями свидетеля ФИО6 данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, который по обстоятельствам задержания Гурского Д.Л. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5. (л.д.24-25)

-протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2010г., согласно которому осматривался участок местности, расположенный около д. № <адрес>, где в снегу обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа Е71». (л.д. 3-7)

-заключением эксперта №, согласно которому у ФИО7. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, которые произошли от действия твердых тупых предметов, в пределах 1-1,5 суток назад к моменту осмотра, повреждения не влекут вреда здоровью. (л.д. 20)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Нокиа Е 71» в металлическом корпусе. (л.д.60- 63)

-протоколом выемки, согласно которому в помещении УВД по г. Смоленску ФИО7. выдал сумку черного цвета, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.107-112)

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Гурского по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд действия Гурского Д.Л. переквалифицирует со ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ на ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Подсудимый Гурский Д.Л. и обвиняемый Евдокимов С.А. последовательно отрицали наличие заранее между ними уговора совершить открытое хищение имущества ФИО7. В этой части их показания ничем не опровергаются.

Доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Гурского в предварительном сговоре с Евдокимовым на совершение насильственного грабежа в отношении ФИО7, суду не представлено.

А установленные судом обстоятельства совершения преступления, не подтверждают выводов следствия о предварительном сговоре лиц, его совершивших.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7, подсудимого Гурского, обвиняемого Евдокимова следует, что первым к ФИО7 под предлогом попросить закурить подошел Гурский, он же первым применил насилие, Евдокимов в это время стоял в стороне и только потом, поддержав действия Гурского, применил насилие к потерпевшему.

Согласно показаниям Гурского и Евдокимова, имущество: телефон и сумку похищал Гурский, а потом передал телефон Евдокимову. Потерпевший не смог указать, кто конкретно похищал его имущество. Видел лишь, как двое мужчин убегали, по дороге выкинув телефон и сумку.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения.

Квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение в суде. Об этом пояснял сам Гурский, и его объяснения подтверждаются показаниями Евдокимова, а также показаниями потерпевшего ФИО7 о примененном к нему насилии, заключением эксперта о наличии у ФИО7 характерных телесных повреждений.

Опираясь на исследованные доказательства суд также приходит к выводу о том, что Гурский совершил неоконченное преступление. Несмотря на то, что Гурский Д.Л. преступным путем завладел чужим имуществом, однако фактически распорядиться им реальной возможности у него не было. Как установлено и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, Гурский был задержан практически сразу после того, как похитил имущество ФИО7 то есть фактически на месте преступления. Пытаясь скрыться, выкинул сумку, содержимое сумки им не изымалось, аналогично Евдокимов выкинул сотовый телефон, похищенный Гурским и переданный ему.

Выводы следствия о том, что Гурский реализовал возможность распорядиться похищенным, передав после хищения сотовый телефон своему соучастнику Евдокимову, а сумку выкинул, пытаясь скрыть следы, убегая от преследования сотрудников, по мнению суда, не состоятельны, поскольку эти действия не свидетельствуют о том, что цель хищения была достигнута Гурским, и имущество окончательно перешло в его собственность.

Грабеж считается оконченным, когда виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, как например, обратить его в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Данных о том, что Гурский распорядился имуществом с корыстной целью и с выгодой для себя, не имеется. К тому же Гурский и Евдокимов, пытались скрыться от преследования и выкинули имущество фактически под контролем сотрудников милиции.

Следовательно, виновный не имел реальной возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться похищенным имуществом, то есть не довел преступление до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Подсудимым Гурским совершено преступление умышленно и с корыстной целью, так как он сознавал принадлежность похищаемого имущества потерпевшему, незаконность и безвозмездность, а также открытый характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу. При этом применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако не сумел довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гурский Д.Л. совершил тяжкое преступление. Ранее судим.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы (л.д.76) Гурский признан страдающим <данные изъяты>., нуждающимся в обязательном противоалкогольном лечении, которое ему не противопоказано. Гурский не работает, постоянного места жительства на территории Смоленской области и Российской Федерации не имеет, холост, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 02.02.2011г. (л.д.93-94) Гурский Д.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и в настоящее время. У него выявляются признаки <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики не лишала Гурского способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гурский не нуждается.

В связи с данным заключением, которое не вызывает у суда сомнений в его объективности, суд признает Гурского вменяемым в отношении инкриминируемого ему общественно-опасного деяния.

Гурский Д.Л. вину признал и раскаивается в совершенном, приносит извинения потерпевшему ФИО7

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие наказание. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), в связи с чем наказание Гурскому должно назначаться по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного преступления, данные о личности Гурского, который ранее уже был судим за аналогичное преступление, мнение потерпевшего, который по вопросу назначения наказания полагался на усмотрение суда, суд считает справедливым и целесообразным назначить Гурскому наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, с применением ст. 66 ч.3 УК РФ.

Применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из материального положения подсудимого, который не работает, а также целей наказания, суд находит нецелесообразным.

Вещественные доказательства по делу: сумку черного цвета, сотовый телефон «Нокиа Е 71»- надлежит оставить у потерпевшего ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гурского Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) и с учетом ст. 66 ч.3, ст. 68 ч.2 УК РФ назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей- не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гурскому Д.Л. с зачетом времени задержания и времени содержания под стражей исчислять с 30.12.2010г.

Вещественные доказательства по делу: сумку черного цвета, сотовый телефон «Нокиа Е 71»- оставить у потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.

Председательствующий: судья                                                        Дорохова В.В.

Справка:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 августа 2011 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2011 года в отношении Гурского Д.Л. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.