Дело № 1 - 255/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Смоленск.        15 июля 2011 года.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района Завьяловой Н.Н., подсудимого Васильева В.В., защитника Савранского В.А., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, семейное положение, лишенного родительских прав, не работающего, военнообязанного, фактически проживавшего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Васильев В.В. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2011 года с 19 часов до 00 часов 50 минут 26 февраля 2011 года Васильев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>, в ходе распития с ФИО4 спиртных напитков и возникшего на почве личных неприязненных отношений с последней конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО4 удар кулаком в область грудной клетки и живота, причинив тем самым ФИО4 тяжкий вред здоровью в виде множественных переломов ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям прямого характера, с повреждением пристеночной плевры справа, разрыва ткани нижней доли правого легкого, разрыва и размозжения правой доли печени.

От полученных повреждений ФИО4 скончалась на месте происшествия, причиной смерти явилась тупая травма груди и живота, сопровождавшаяся множественными переломами ребер справа и слева, разрывом и размозжением правой доли печени.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.В. вину признал, суду показал, что 25 февраля 2011 года он с ФИО4 в течение дня распивал спиртное в квартире последней. Под вечер ФИО4 стала просить выпить еще, он два раза отказывал, говорил, что достаточно. Из-за этого они поссорились, в ходе чего ФИО4 взяла сковородку, которой пыталась ударить его, но он отклонил голову, ФИО4 промахнулась, а он автоматически нанес ей удар кулаком в правую сторону туловища, от которого ФИО4 упала на раковину, а потом на пол. Он подумал, что она полежит и проспится, а через 10-15 минут, подойдя к ней понял, что она умерла. После этого он вызвал милицию, но не сказал, от чего ФИО4 умерла.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Васильева В.В. в качестве обвиняемого, он с октября 2010 года проживал с ФИО4 в квартире последней. 25 февраля 2011 года они вдвоем в течение дня распивали спиртное в квартире ФИО4. Когда около 21 часа он проснулся, то обнаружил, что водки в бутылке стало меньше. Он понял, что пока он спал, водку выпила ФИО4, которая была сильно пьяной, шаталась, но стояла на ногах. После этого ФИО4 дважды предлагала ему выпить с ней еще, но он отказывался, говоря что с нее достаточно. После второго отказа ФИО4 вязала правой рукой небольшую сковородку и с размаху, сбоку, справа налево, попыталась нанести ему удар сковородкой по голове, но он отклонился назад и ФИО4 промахнулась. Этим ФИО4 сильно вывела его из себя, в связи с чем он нанес ФИО4 сильный удар кулаком правой руки в область ее груди и живота справа, желая «свалить» ее на пол, что бы отлежалась и успокоилась (т.1 л.д.163-166). Указанные показания на следствии подсудимый подтвердил как правдивые, настаивая, что удар нанес автоматически на действия ФИО4, мысль «свалю, пусть отлежится» пришла к нему после удара.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается представленными сторонами и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в собственности ее сына имеется комната № в <адрес>. 8 декабря 2010 года она познакомилась с ФИО4, которой предложила пожить в указанной комнате за 2000 рублей в месяц. 10 декабря 2010 года ФИО4 переехала в ту комнату. 26 февраля 2011 года ей позвонил сосед и сообщил, что ФИО4 умерла. В тот же день она пришла туда и забрала у сотрудников милиции ключи от входной двери.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.85-87), комнату № в <адрес>, которая принадлежит ему, он в декабре 2010 года по просьбе матери сдал за 2000 рублей в месяц потерпевшей. 26 февраля 2011 года мать сообщила о смерти Марины. Он участвовал понятым при проверке на месте показаний подсудимого, который рассказал, что пострадавшая замахнулась сковородкой, а он ударил ее кулаком и показал как и куда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 24 февраля 2011 года утром потерпевшая приходила к ней и просила в долг 100 рублей. Лицо у нее было или побито или опухло от пьянства. 25 февраля 2011 года поздно вечером ей позвонил в дверь подсудимый, который сказал, что умерла жена и спросил адрес дома и номер комнаты. На следующий день подсудимый сказал, что жена умерла от сердечного приступа. 27 февраля 2011 года подсудимый в присутствии сотрудников милиции показывал как бил жену.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, подтвердив период проживания ФИО4 в общежитии, а так же обстоятельства вечернего звонка Васильева в его квартиру (т.1 л.д.75-78).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10, до конца февраля 2011 года в соседней комнате № на протяжении 2-3 месяцев проживала Марина. За все время она видела Марину в состоянии алкогольного опьянения около 5-ти раз. Примерно 23 или 24 февраля 2011 года около 20-21 часа она видела как Марина вышла из комнаты, с которой услышала мужской голос «давай быстрее, сигарет не забудь». Ей показалось, что Марина была в запое. Последний раз видела Марину в конце февраля 2011 года около 17-18 часов, когда она заходила в комнату с незнакомым мужчиной. Около 23 часов того же дня через дверь слышала, как какой-то мужчина стучался в дверь соседки ФИО8. Мужчина плакал и говорил, что Марина умерла, а также спрашивал точный адрес вызвать милицию. На следующий день, около 9 часов утра ФИО8 подтвердила ей, что тот мужчина сказал, что Марина умерла и спрашивал точный адрес вызвать милицию. В это время из комнаты Марины вышел тот мужчина и сказал, что Марина умерла от сердца (т.1 л.д.79-82).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11 26 февраля 2011 года около 1 часа ночи он в составе СОГ прибыл в комнату № <адрес>, где их встретил Васильев, который пояснил, что это он вызвал милицию, так как умерла его сожительница ФИО4. В ходе осмотра на трупе ФИО4 были обнаружены несвежие ссадины и кровоподтеки, других видимых повреждений не было. Васильев пояснил, что не причинял ФИО4 телесных повреждений, отчего она умерла не знает, возможно от спиртного (т.1 л.д.104-110).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО12, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, подтвердив обстоятельства прибытия на место происшествия и отсутствие свежих повреждений на трупе ФИО4 (т.1 л.д.111-117).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО13, в соседней комнате № проживала Марина, по внешнему виду которой было похоже, что она «пьющая». 28 февраля 2011 года он вернулся к месту жительства и заметил, что входная дверь в комнату № опечатана, спустя несколько дней, от соседки из комнаты № узнал, что пока его не было дома, муж, сожитель или собутыльник Марины избили ее до смерти (т.1 л.д.96-99).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14, она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, подтвердив образ жизни Марины и обстоятельства ее смерти, о которых рассказала соседка (т.1 л.д.100-103).

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, в том числе сообщение Васильева В.В. по телефону 02 о нахождении по месту жительства трупа ФИО4 (т.1 л.д.15а).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 февраля 2011 года в комнате № <адрес> обнаружен труп ФИО4 без видимых повреждений (т.1 л.д.16-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 февраля 2011 года установлена обстановка в комнате № <адрес>, изъята сковорода и молоток (т.1 л.д.21-28).

Как следует из протокола явки с повинной, Васильев В.В. сообщил, что между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 замахнулась на него сковородкой, а он, увернувшись, ударил ее кулаком в живот, после чего ФИО4 упала, а через 15 - 20 минут обнаружил, что она умерла (т.1 л.д.32).

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО4 обнаружены множественные переломы ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям прямого характера с повреждением пристеночной плевры справа, разрыв ткани нижней доли правого легкого, разрыв и размозжение правой доли печени, которые являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, каким могла быть кисть руки со сложенными в кулак пальцами, ступня ноги и др. в направлении спереди назад и справа налево, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В крови ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО4 наступила в пределах до 12 часов назад к моменту исследования трупа, причиной смерти явилась тупая травма груди и живота, сопровождавшаяся множественными переломами ребер справа и слева, разрывом и размозжением правой доли печени (т.1 л.д.40-42).

Как следует из протокола осмотра, сковорода, изъятая в ходе осмотра места происшествия, выполнена из металла, имеет конусовидную форму, наименьший диаметр 16см., наибольший 20см., высота 4 см. (т.1 л.д.58-60). Сковорода приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.61).

По заключению дактилоскопической экспертизы, следов рук на ручке сковороды, пригодных для идентификации, не обнаружено (т.1 л.д.65).

Как следует из протокола проверки показаний на месте Васильев В.В. на месте показал свои действия и действия ФИО4 в ходе которых он нанес удар последней (т.1 л.д.131-140, 150-159).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Васильева В.В. в совершенном им преступлении.

Действия Васильева В.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом под причинением вреда здоровью суд признает действия подсудимого по нанесению ФИО4 удара кулаком в область живота и грудной клетки, приведшего к нарушению анатомической целостности органов и тканей пострадавшей.

Исходя из характера, объема и локализации повреждений, суд признает причиненный вред здоровью опасным для жизни, так как это вызвало у ФИО4 состояние, угрожающее ее жизни. Данный вывод суда согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда, которое научно обосновано, аргументировано, согласуется с доказательствами по делу, составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Суд считает, что причиненные Васильевым В.В. повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступившей у нее смертью, поскольку в результате нанесенного подсудимым удара ФИО4 у нее образовались такие повреждения, которые, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, привели к смерти ФИО4

У суда нет сомнений, что подсудимый действовал умышленно, поскольку, исходя из своего жизненного опыта, поведения и характера действий в той обстановке, следует, что он осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В отношении наступления смерти ФИО4 суд усматривает в действиях виновного неосторожную форму вины, поскольку доказательств тому, что подсудимый желал наступления смерти ФИО4 не имеется, что согласуется с поводом, послужившим к совершению преступления, а так же дальнейшим его поведением. В связи с этим суд считает, что подсудимый не желал и не предвидел наступление смерти ФИО4, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

По обвинению Васильев В.В. нанес несколько ударов, что не согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы и его показаниями, которые ничем по делу не опровергнуты, в связи с чем суд признает, что подсудимый нанес ФИО4 один удар, тем самым уменьшая объем обвинения.

Так же согласно обвинительному заключению Васильев В.В. причинил ФИО4 ссадины лица, кровоподтеки головы, множественные кровоподтеки конечностей. Однако по заключению медицинской экспертизы данные повреждения образовались до 3-х суток назад к моменту наступления смерти, то есть не одномоментно, в связи с чем суд исключает из обвинения Васильева В.В. причинение таких повреждений ФИО4 поскольку действия по их причинению Васильеву В.В. не вменялись.

Суд не усматривает, что подсудимый находился в состоянии обороны, поскольку по делу с достоверностью установлено, что опасности для его жизни и здоровья в той ситуации не имелось, а свои действия он совершил в ответ на поведение ФИО4 Сам Васильев В.В. не указывал, что защищался или опасался за свою жизнь и здоровье. На предварительном следствии Васильев В.В. последовательно указывал, что нанося ФИО4 удар, он хотел свалить ее с ног, что бы она отлежалась и успокоилась.

При таких обстоятельствах действия ФИО4, пытавшейся нанести подсудимому удар сковородой в область головы, как неправомерные, должны учитываться судом как повод для совершения преступления.

Таким образом, по делу не имеется оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии обороны.

Показания Васильева В.В. в судебном заседании о том, что удар он нанес автоматически и машинально, без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд не принимает, поскольку Васильев В.В. на следствии последовательно указывал, что это было сделано им с целью успокоить ФИО4

Довод подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 полностью опровергается силой нанесенного удара, о чем достоверно свидетельствует локализация, характер и объем причиненных повреждений, а так же его поведением после совершенного деяния (оставил ФИО4 лежащей на полу, помощи не оказал, мер к оказанию медицинской помощи не принял).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. В совершенном он раскаялся, способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной.

Подсудимый по месту регистрации характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности. По месту фактического проживания характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртным, не работает, жалоб на него не поступало. По бывшему месту жительства в <адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны. За время учебы в средней школе характеризуется как хороший способный ученик. На учете у врача психиатра или нарколога Васильев В.В. не состоит. Подсудимый лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка. Ранее подсудимый не судим, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом «ВИЧ-инфекция», нуждается в антиретровирусной терапии.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Васильев В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, временного болезненного расстройства психической деятельности, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Васильев В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эмоциональная реакция у Васильева В.В. в момент совершения преступления не носила характера физаффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего влияние на его способность к осознанно-волевой регуляции своих действий (т.1 л.д.53-55). Приведенное заключение составлено квалифицированными специалистами, научно обосновано, не противоречит материалам дела, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в достоверности, на основании чего суд признает Васильева В.В. вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Васильева В.В. суд признает явку с повинной, способствование раскрытию преступления, поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, наличие тяжелого заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Васильева В.В. без изоляции от общества не возможно, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не будет отвечать целям и задачам наказания. Размер наказания суд определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу, согласно ст.131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику в счет оплаты труда по оказанию юридической помощи подсудимому. В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Васильева В.В. который, как установлено в судебном заседании не может быть признан имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Васильева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции 2011 года), и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Васильева В.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Васильева В.В. в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника, 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 13 копеек.

Вещественные доказательства по делу: сковородку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья     Н.В.Юненко

Справка:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 01 сентября 2011 года приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 июля 2011 года в отношении Васильева В.В. изменен:

назначено Васильеву В.В. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба Васильева В.В. - без удовлетворения.