Дело 1- 197/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года.                                                                                               Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Завьяловой Н.Н., подсудимого Шеметова Р.В., защитника Орлова В.Н., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевших ФИО1 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шеметова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, семейное положение, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> под фамилией ФИО6 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 11 месяцев 22 дня, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Вяземским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 (три эпизода), ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбывает;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шеметов Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 января 2011 года в период с 13 часов 40 минут до 18 часов 25 минут Шеметов Р.В., находясь совместно с ФИО7 в квартире №, расположенной в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО7, похитил из указанной квартиры принадлежащее ФИО1 телевизор «Филипс», стоимостью 26000 рублей, фотоаппарат «Кэнон», стоимостью 7000 рублей, домашний кинотеатр «LG», стоимостью 5500 рублей, радиотелефон «Панасоник», стоимостью 3000 рублей, видеокамеру «Самсунг», стоимостью 11500 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, 5 килограмм свиной вырезки, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, на сумму 1500 рублей, 3 компакт-диска, стоимостью 100 рублей каждый, часы наручные «Касио», стоимостью 1750 рублей, а всего на сумму 61550 рублей. Завладев указанным имуществом Шеметов Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 61550 рублей.

В судебном заседании Шеметов Р.В. свою вину признал, суду показал, что с ФИО7 он познакомился 27 января 2011 года, после чего в квартире последнего они распивали спиртное, после чего он ушел, пообещав ФИО7 помочь в возврате водительских прав, которых последний был лишен. 28 января 2011 года ему позвонил ФИО7, которому он предложил приехать в квартиру своего знакомого на <адрес>. Когда ФИО7 приехал, он с хозяином квартиры и ФИО7 стали выпивать спиртное, в ходе чего ФИО7 стало плохо и тот попросил его отвезти домой. Он с ФИО7 сел в такси, они приехали к дому последнего, зашли в квартиру, где ФИО7 уснул. Тогда он решил похитить находящиеся в квартире вещи. В два приема он вынес телевизор, домашний кинотеатр, видеокамеру, фотоаппарат, радиотелефон, сотовый телефон, наручные часы, которые на такси увез домой. Настаивал, что мясо не похищал.

Виновность подсудимого Шеметова Р.В. в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, 27 января 2011 года на автовокзале он познакомился с Шеметовым, который пообещал через знакомого помочь с возвратом водительского удостоверения, которого он был лишен, для чего договорились встретиться на следующий день. В тот день он с Шеметовым приехал к себе домой, где они выпили пива, а когда домой пришла ФИО1, с которой он проживал, то Шеметов ушел. На следующий день 28 января 2011 года около 12 часов Шеметов позвонил ему, назвал место встречи и предложил купить бутылку водки. Он купил бутылку водки, с Шеметовым встретился в квартире друга Шеметова на <адрес>. Там они втроем распили бутылку водки, выпили пива, после чего он почувствовал себя пьяным и решил поехать домой, а Шеметов предложил довезти его на такси. Он с Шеметовым сел в такси, после чего событий не помнит, пришел в себя только в реанимации. После этого узнал, что дома он с Шеметовым пил пиво, ему стало плохо, потом в крови был обнаружен клозапин. Из квартиры были похищены телевизор, фотоаппарат, домашний кинотеатр, радиотелефон, видеокамера, сотовый телефон, часы наручные.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, 27 января 2011 года она, прийдя домой, обнаружила, что ФИО7 и подсудимый распивали пиво. Она попросила подсудимого удалиться и тот ушел, а перед этим ФИО7 и Шеметов договорились встретиться на следующий день. 28 января 2011 года она ушла на работу, в 13 часов она разговаривала с ФИО7, а в 15 часов его телефон уже не отвечал. Вернувшись около 18 часов 20 минут с работы она обнаружила, что из дома пропало имущество, а ФИО7 лежал на диване и ни на что не реагировал. Подумав, что он напился, она попросила приехать его брата. По приезду последнего, так как ФИО7 не приходил в себя, они вызвали скорую и милицию. Сотрудники скорой сделали ФИО7 промывание и увезли в больницу. В квартире на столе обнаружила банку из-под пива с мутной жидкостью. Из квартиры пропали телевизор, фотоаппарат, домашний кинотеатр, радиотелефон, видеокамера, сотовый телефон, 5кг. свиной вырезки, часы, три компакт-диска.     

По показаниям свидетеля ФИО8 в ночь с 26 на 27 января 2011 года он познакомился с подсудимым, которому предложил поехать к нему домой, где они выпили и легли спать. Утром подсудимый позвонил потерпевшему и сказал, чтобы тот приехал к ним для решения вопроса о правах. Потерпевшего с бутылкой водки он встретил у подъезда, они купили еще пива, пришли к нему домой, где поговорили, выпили, после чего подсудимый и потерпевший уехали на такси домой к потерпевшему, так как Шеметову необходимо было зарядное устройство для сотового телефона.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9, 28 января 2011 года около 18 часов 30 минут позвонила ФИО1 и сообщила, что его брат ФИО7 находится без сознания, а из квартиры пропали вещи. Он вместе с женой ФИО10 около 19 часов приехал в квартиру брата, тот лежал на диване в бессознательном состоянии и он вызвал скорую. ФИО1 сказала, что пропали телевизор, мясо, видеокамера, фотоаппарат, сотовый телефон. По приезду скорая забрала брата в реанимацию, диагноз ему не говорили. Так же свидетель пояснял, что 28 января 2011 года около 10 часов 20 минут ему позвонил брат и сообщил, что не приедет на работу, так как познакомился с человеком, который обещал помочь с возвратом водительского удостоверения, а 11 часов перезвонил и попросил запомнить адрес - <адрес>, так как «люди мутные». В 14 часов 30 минут телефон брата был выключен (л.д.26-29).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10, 28 января 2011 года около 18 часов 30 минут ей позвонила ФИО1 и сказала, что дома не обнаружила телевизора, фотоаппарата, видеокамеры, DVD-проигрывателя, а ФИО7 лежит без сознания. Тогда она с мужем приехала к ФИО1, в квартире отсутствовал телевизор, фотоаппарат, видеокамера, DVD-проигрыватель, радиотелефон, в комнате лежал ФИО7 которого они не смогли привести в чувства, в связи с чем вызвали скорую. Кроме этого показала, что 28 января 2011 года в 13 часов 30 минут ФИО1 при ней звонила ФИО7, который сказал, что находиться дома и смотрит телевизор. В части поступивших 28 января 2011 года ее мужу звонков от ФИО7 она дала показания, аналогичные показаниям ФИО9 (л.д.30-32).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11, 28 января 2011 года около 16 часов ему по телефону позвонил знакомый, который предложил купить бытовую технику. Он согласился, вскоре к его дому прибыло такси, из которого вышел тот знакомый, у которого он за 15000 рублей купил телевизор «Филипс», видеокамеру, фотоаппарат (л.д.86,87).

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, в том числе заявление ФИО1 в котором она сообщила о хищении из квартиры ее имущества (л.д.3).

28 января 2011 года в 19 часов 20 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение о краже из <адрес> (л.д.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, дверные запоры в <адрес> повреждений не имеют, порядок не нарушен, изъято 22 следа рук и банка из-под пива со светло-желтой жидкостью. Жидкость из банки перелита в банку из-под кофе «Несткафе классик» (л.д.4-14).

В деле имеется копии документов на похищенные DVD-проигрыватель, видеокамеру, телевизор, сотовый телефон (л.д.21-25).

По заключению химической экспертизы в жидкости, находившейся в банке из-под пива, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружено фармакологически активное вещество клозапин (азалептин, липонекс), использующийся в медицине в качестве нейролептического средства, обладающего мышечно-расслабляющим действием и снотворным эффектом (л.д.55-57).

В ходе обыска по месту жительства Шеметова Р.В. обнаружены и изъяты домашний кинотеатр «LG» с 5 колонками, сабвуфером «LG», пультом управления и микрофоном, два диска DVD, часы наручные «Касио» (л.д.75,76). Изъятое было осмотрено с указанием индивидуальных признаков (л.д.130,131) и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире ФИО12 обнаружены и изъяты телевизор «Филипс», видеокамера «Самсунг» (л.д.88,89). Изъятое было осмотрено с указанием индивидуальных признаков (л.д.130,131) и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.132)

Из протокола явки с повинной усматривается, что Шеметов Р.В. 1 февраля 2011 года сообщил, что в конце января 2011 года он совершил кражу телевизора, домашнего кинотеатра, фотоаппарата, видеокамеры, из <адрес> (л.д.102).

В ходе производства по делу у Шеметова Р.В. были получены образцы следов пальцев рук (л.д.137,138).

По заключению дактилоскопической экспертизы, следы рук в дактилокарте на имя Шеметова Р.В. и в дактилокарте № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 оставлены одним и тем же лицом (л.д.142-152).

По заключению дактилоскопической экспертизы, следы рук, обнаруженные на банке из-под пива принадлежат Шеметову Р.В. и ФИО1 (л.д.157-180).

По заключению медицинской экспертизы ФИО7 находился на стационарном лечении с диагнозом «отравление алкоголем» (л.д.185).

Согласно протоколу осмотра установлены индивидуальные признаки банки из-под кофе «Несткафе классик» с мутной жидкостью серо-желтого цвета (л.д.188,189), которая признана вещественным доказательством по делу (л.д.190).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Шеметова Р.В. с ч.1 ст.161 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировав тем, что по делу не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих, что потерпевший ФИО7 был приведен в бессознательное состояние в результате употребления фармакологически активного вещества клозапин (азалептин, липонекс), поскольку факт обнаружения в квартире потерпевшего указанного вещества в банке из-под пива, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, бесспорно не свидетельствует об употреблении ФИО7 указанного вещества.

Таким образом, действия подсудимого Шеметова Р.В., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц, с использованием бессознательного состояния присутствующего при этом ФИО7

С учетом материального положения потерпевшей ФИО1, стоимости, значимости и объема похищенного, суд признает, что своими действиями подсудимый причинил ФИО1значительный материальный ущерб.

Довод подсудимого о непричастности к хищению мяса суд отвергает, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей по делу ФИО1, свидетеля ФИО7 не доверять которым у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По делу видно, что Шеметов Р.В. из корыстных мотивов совершил оконченное преступление средней тяжести против собственности. Похищенное частично возвращено, в остальной части материальный ущерб не возмещен. Подсудимый в совершенном раскаялся, дал явку с повинной, которую суд признает таковой, поскольку в ней изложены сведения, которые достоверно органам следствия известны не были.

Шеметов Р.В. по месту отбытия наказания в <адрес> характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, к работе относился недобросовестно, уклонялся от отбытия наказания, лжив, изворотлив. Подсудимый на учете у врача психиатра или нарколога не состоит. Шеметов Р.В. женат, имеет несовершеннолетнего ребенка. Ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствование раскрытию преступления.

Настоящее преступление Шеметов Р.В. совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, с учетом тяжести вновь совершенного преступления, суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Судимости Шеметова Р.В. на территории <адрес> суд не учитывает.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает исправление Шеметова Р.В. без изоляции от общества не возможным, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом рецидива преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение подсудимому более мягкого вида наказания, с учетом совершения деяния в период не снятой и не погашенной судимости за корыстное преступление, установленных обстоятельств совершения настоящего преступления, не будет отвечать целям и задачам наказания, и способствовать исправлению подсудимого. Суд, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом осуждения Шеметова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ Вяземским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 (три эпизода) ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, даты совершения по делу, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Потерпевшей ФИО1 заявлен иск в размере 61550 рублей, который подлежит удовлетворению в части невозвращенного имущества, на основании ст.1064 ГК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику в счет оплаты труда по оказанию юридической помощи подсудимому, которые с учетом ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с Шеметова Р.В., который не может быть признан имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Шеметова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011), и назначить ему наказание, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шеметову Р.В. наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шеметову Р.В., до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: домашний кинотеатр «LG» (DVD-проигрыватель, сабвуфер «LG», 5 колонок, пульт дистанционного управления, микрофон), часы «Касио», два компакт диска DVD «Новинки 38» и «Суперхит», телевизор «Филипс», видеокамеру «Самсунг» с сумкой и кабелем питания, - оставить ФИО1, банку из-под кофе с жидкостью, хранящуюся в УВД по <адрес>, - уничтожить.

Взыскать с Шеметова Р.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Шеметова Р.В. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     Н.В.Юненко

Справка:

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 августа 2011 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июня 2011 года в отношении Шеметова Р.В. изменен:

указано, «в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Шеметова Р.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ», вместо «в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Шеметова Р.В. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ».

В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шеметова Р.В., адвоката Орлова В.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Завьяловой Н.Н. - без удовлетворения.