Дело № 1 - 10/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Смоленск.        5 августа 2011 года.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района Калугиной Т.А., подсудимого Куприщенко С.И., защитника Корнеева А.И., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куприщенко С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, семейное положение, не официально работающего охранником в ЧОП «<данные изъяты>», военнообязанного, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего судимостей:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Куприщенко С.И. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2010 года с 22 часов до 14 часов 9 февраля 2010 года, Куприщенко С.И. по месту своего жительства, расположенного <адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО5, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, стал избивать последнюю нанеся ей многочисленные удары кулаком в область головы и туловища, причинив ФИО5 опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде 8-ми кровоподтеков и 4-х ссадин лица и головы, ушибленной раны верхнего века правого глаза с переходом на бровь, ушибленной раны левой ушной раковины, 3-х кровоизлияний на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, кровоизлияния в левую височную мышцу, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в лобной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой височно-теменной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой височной и теменной долей с переходом на затылочную, в области переднего полюса правой лобной доли, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям мозжечка, ушиба вещества головного мозга правой височной доли. Кроме того, Куприщенко С.И. причинил ФИО5 кровоподтек левой половины грудной клетки, разгибательные переломы 7,8.9,10 ребер слева по передней подмышечной линии, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью, а так же не причинившие вреда здоровью кровоизлияния в брыжейку кишечника, кровоподтек правого локтевого сустава, три поверхностные ссадины правой кисти.

От полученных повреждений головы, сопровождавшимися внутричерепными кровоизлияниями, осложнившиеся отеком головного мозга и вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи».

В судебном заседании подсудимый Куприщенко С.И. вину признал в части нанесения четырех ударов в голову и четырех ударов в область живота ФИО5, и считает, что смерть последней наступила от падения в ванную.

Суду подсудимый показал, что в тот день он с ФИО5 ходил к ней на работу, откуда они пошли к ее отцу, где он, ФИО5, ее отец и дядя ФИО14, стали распивать спиртное. В ходе этого ФИО5 поссорилась с отцом, который в ссоре ударил ФИО5 кулаком в область левого глаза. После этого он с ФИО5 поехал к ней на работу, оттуда домой, где перекусили и поехали к ФИО2. Около 16 часов они приехали туда, там он, ФИО5, ФИО2 и ее мачеха стали распивать спиртное, около 18 часов к ним присоединился Артем. Потом он поехал домой, около 22 часов 30 минут приехал обратно, забрал ФИО5, с которой приехал домой, где пошел спать, а ФИО5 пошла в ванную комнату, откуда он услышал грохот. В ванной комнате увидел, что ФИО5 лежит в ванной на спине головой в сторону слива. Он помог ей подняться, увидел у ФИО5 кровь выше левого уха, гусак крана ванной был отломан. Из-за крана у него с ФИО5 возник конфликт, в ходе которого в ванной комнате он нанес ей четыре удара кулаком в область живота и четыре удара по голове в челюсть слева. Затем они вместе пошли спать, около 8 часов он проснулся, принес ФИО5 воды, после чего та продолжила спать. Через час он зашел к ФИО5, она не отзывалась, на нашатырный спирт не реагировала, поэтому он вызвал скорую. Когда приехала скорая помощь, у ФИО5 был «фингал» на левом глазу и ссадина на голове. От нанесенных им ударов у ФИО5 видимых повреждений не было.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Куприщенко С.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, имевших место до и во время посещения отца ФИО5, он дал аналогичные показания, однако не указывал, что при распитии спиртного присутствовал еще и дядя ФИО14, что видел как отец ударил ФИО5, так как в это время выходил в туалет, а вернувшись узнал об этом от ФИО5Об обстоятельствах, имевших место после ухода от отца ФИО5 и до возвращения с ФИО5 поздно вечером к нему домой, Куприщенко С.И. так же дал аналогичные показания, но указывал, что у ФИО5 была небольшая припухлость на левой щеке от нанесенного ее отцом удара. О произошедшем в ванной комнате Куприщенко С.И. так же давал аналогичные показания, но утверждал, что не рассматривал, какие повреждения были у ФИО5 от падения, но из головы шла кровь, что нанес ФИО5 4 удара правым кулаком в область лица и 4 удара кулаками правой и левой руки в область грудной клетки слева и справа, от чего на лице ФИО5 образовались ссадины и припухлости, кровь от ударов не шла (т.2 л.д.135-139).

Однако, несмотря на такие показания подсудимого, его вина полностью подтверждается представленными сторонами и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 показала суду, что 8 февраля 2010 года подсудимый и ФИО5 пришли к ней на работу в общежитие, откуда ушли к ее отцу ФИО6 на <адрес>. Около 15 часов подсудимый и ФИО5 пришли к ней в общежитие, где они стали выпивать. У Филичкиной был синяк под правым глазом, но от чего та не сказала. В ходе этого она уехала, а когда вернулась, подсудимого и ФИО5 уже не было. На следующий день узнала, что ФИО5 избил Куприщенко.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО15, 8 февраля 2010 года она увидела у ФИО5 синяк под левым глазом, когда та и Куприщенко пришли к ним в общежитие. После этого они ушли к отцу, ее бывшему мужу, на <адрес>, где отец дал ФИО5 100 рублей, и они вернулись к ним в общежитие, выпили водки, а затем уехали домой. 9 февраля 2010 года узнала, что ФИО5 находится в реанимации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, когда ФИО5 познакомилась с Куприщенко, то жила то тут, то там. Один раз ФИО5 пришла к ней с синяками под глазами и сказала, что ее побил подсудимый. Второй раз она пришла вся избитая. Кроме этого она видела, как Куприщенко душил ФИО5 за горло, она оттащила Куприщенко, а он ударил ее по ногам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он пришел домой примерно в начале 12 ночи, в ванной комнате увидел на стене за ванной кровь, на кране был сломан носик. Он лег спать, кто был дома не знает, а утром на кухне сын сказал, что это кровь ФИО5, которая упала головой в ванную. Когда сын пошел посмотреть ФИО5, то та не вставала и сын вызвал скорую. 8 февраля 2010 года видел у ФИО5 синяк под левым глазом, а перед тем, как уйти на работу около 12 часов видел, что у нее была опухшая левая щека, на что сын и ФИО5 сказали, что это отец ударил ее.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, он дал аналогичные показания, показав так же, что при распитии спиртных напитков между сыном и ФИО5 возникали скандалы, он несколько раз видел ФИО5 с синяками на лице, но откуда они не интересовался. 8 февраля 2010 года видел у ФИО5 на лице с левой стороны опухоль от нанесенного ее отцом удара. Кроме этого указал, что в ванной комнате видел несколько пятен бурого цвета на краю ванны, несколько таких пятен было на полу у раковины, на стене, примыкающей к самой ванне, и на полу в коридоре (т.1 л.д.71-73, 140-142).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в тот день он на дороге возле Лампового завода встретил свою дочь ФИО5 и подсудимого. Он не дал ей денег и те оба ушли. Свою дочь не бил никогда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 в конце ноября 2009 года она видела, как Куприщенко нанес в коридоре общежития по голове и телу ФИО5 5-6 ударов. Кроме этого видела ФИО5 избитой, та сказала, что это сделал Куприщенко и она посоветовала снять побои. ФИО5 сняла побои и написала заявление в Ленинский РОВД. 8 февраля 2010 года она на шум вышла в коридор, где увидела, как Куприщенко избивал ФИО5 руками по лицу и телу. Тогда она завела ФИО5 в комнату, а Куприщенко выставила за дверь. Минут через 30-ть Куприщенко вернулся и потащил ФИО5 к выходу. В этот день видела у ФИО5 на левой скуле под глазом старые синяки и свежую припухлость под правым глазом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12.,в ноябре или декабре 2009 года ФИО5 две-три недели жила у него в д.Гусино, так как Куприщенко ее избивал и она там пряталась. 8 февраля 2010 года он около 18 часов пришел к ФИО2, там были Куприщенко, ФИО5, ФИО2 и ее мать, которые выпивали. Он присоединился к ним, а когда Куприщенко захотел домой, то ФИО5 идти с ним отказалась и те поругались, вышли в коридор поговорить, после чего пришла соседка и выгнала Куприщенко. Примерно в 19 часов он пошел домой и видел на улице Куприщенко, который попросил его сходить за ФИО5, но та отказалась идти.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании, от ФИО5 ей известно, что Куприщенко постоянно избивал ее, у той постоянно были синяки и ссадины на лице. Она была свидетелем как в октябре 2009 года в коридоре общежития Куприщенко около 3-4 раз ударил ФИО5 по голове кулаком и 5-6 раз ногой в тело. В декабре 2009 года около 15-16 часов видела, как Куприщенко в коридоре общежития нанес ФИО5 несколько ударов по голове и телу кулаком, после чего за одежду потащил домой. 8 февраля 2010 года вечером она была в гостях у ФИО21 которая на крик ФИО5 вышла в коридор. Она вышла следом и увидела, что из комнаты ФИО2 вышел Куприщенко, Малькова сказала тому уходить, и тот ушел, пытаясь забрать ФИО5, которая попросила помощи, сказав, что Куприщенко ее бьет и она хочет остаться. Примерно через 40 минут она с общей кухни увидела, как Куприщенко вел ФИО5 по коридору, толкал в спину, и нанес 2 удара ладонью по затылку (т.1 л.д.130-132, 133-135).

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, согласно которому запорные устройства в квартире в исправном состоянии, в коридоре обнаружена и изъята женская куртка с пятнами бурого цвета, в ванной комнате на шторе обнаружены пятна бурого цвета. В комнате на диване обнаружена подушка с пятнами бурого цвета. С места происшествия изъяты куртка, штора и наволочка (т.1 л.д.3-8).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия установлено, что в ванной комнате на стене имеются пятна бурого цвета, аналогичное пятно обнаружено на двери ванной комнаты, смеситель ванной отломан и отсутствует (т.1 л.д.55-67).

Согласно протоколу явки с повинной, Куприщенко С.И. сообщил о том, что 8 февраля 2010 года в своей квартире в ходе ссоры нанес 4 удара в область лица и 4 удара в область туловища ФИО5 (т.1 л.д.15).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Куприщенко С.И. показал, как в ванной лежала ФИО5, как нанес ей удары в лицо и по туловищу, как и где уложил ФИО9 спать (т.1 л.д.38-43, т.2 л.д.8-18)).

Как следует из телефонограммы, ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО10 сообщил следователю о смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74).

Согласно копии медицинской документации ФИО5 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «кома, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, …», умерла ДД.ММ.ГГГГ, посмертный диагноз «ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральное кровоизлияние в правой лобной области, осложненные отеком и дислокацией головного мозга, острая сердечно-сосудистая дыхательная недостаточность» (т.1 л.д.103-108).

Согласно заявлению ФИО2 на имя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, она просит привлечь Куприщенко С.И. к ответственности за периодические избиение ФИО5 (т.1 л.д.120).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО5 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Куприщенко С.И. причинил ей телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ нанес удары ногами и руками по телу, выбил дверь в квартире бабушки (т.2 л.д.28).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 об угрозах Куприщенко С.И., имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27).

Согласно заключению медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имеются не причинившие вреда здоровью повреждения в виде кровоподтеков лица, головы, шеи, туловища, верхних конечностей, левой голени, левого коленного сустава, поверхностной раны лица, ссадин лица, верхних конечностей и туловища, кровоподтеков слизистой верхней и нижней губ (т.2 л.д.41).

По заключению судебно-медицинской от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО5 обнаружены повреждения:

1.1. 8-мь кровоподтеков и 4-ре ссадины лица и головы, ушибленная рана верхнего века правого глаза с переходом на бровь, ушибленная рана левой ушной раковины, 3 кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, кровоизлияние в левою височную мышцу, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в лобной области справа (40мл.), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой височно-теменной области (15мл.), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой височной и теменной долей с переходом на затылочную, в области переднего полюса правой лобной доли, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям мозжечка, ушиб вещества головного мозга правой височной доли, которые образовались прижизненно, около 4-6 суток назад к моменту смерти, от не менее чем 10-кратного ударного воздействия, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться как от любого ударного воздействия в область головы, так и в совокупности от всех ударных воздействий;

1.2. кровоподтек левой половины грудной клетки, разгибательные переломы 7,8,9.10 ребер слева по переднеподмышечной линии, которые образовались прижизненно около 4-6 суток назад к моменту смерти и квалифицируются у живых лиц как средней тяжести вред здоровью;

1.3. кровоизлияния в брыжейку кишечника, которые образовались прижизненно незадолго до поступления в больницу, у живых лиц такие повреждения оцениваются по длительности расстройства здоровья, но поскольку смерть наступила до того, как определился исход этих повреждений, оценить их не представляется возможным;

1.4. кровоподтек правого локтевого сустава, три поверхностные ссадины правой кисти, которые образовались прижизненно около 4-6 суток назад к моменту наступления смерти и как вред здоровью не оцениваются.

Все повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения.

Причиной смерти ФИО5 явились тяжкие повреждения головы, сопровождавшиеся внутричерепными кровоизлияниями, осложнившиеся отеком головного мозга и вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие.

Образование всех повреждений в области головы повлекших смерть, при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы, исключается в виду их локализации на различных областях головы (т.2 л.д.50-53).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, после получения повреждений в области головы, повлекших смерть, ФИО5 могла передвигаться, совершать активные действия до момента возникновения отека головного мозга и последующей потери сознания, что могло быть в течение от нескольких минут до нескольких суток. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО5, образовались за 4-6 суток до момента наступления смерти, и могли образоваться в ночь с 8 на 9 февраля 2010 года. Образование всех повреждений в области головы, повлекших смерть, при однократном падении с высоты собственного роста и ударе головой о смеситель крана, чугунную ванну, исключается в виду их разной локализации. Отдельные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста иударе головой о смеситель, чугунную ванну, - какие именно определить не представляется возможным (т.2 л.д.59-63).

Согласно дубликату результатов химико-токсикологического исследования по состоянию на 18 часов 9 февраля 2010 года в крови ФИО5 этилового спирта не обнаружено (т.2 л.д.66).

По заключение судебной биологической экспертизы на наволочке, шторе, куртке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО5 (т.2 л.д.(72-75).

В ходе производства по делу была осмотрена штора с пятнами бурого цвета (т.2 л.д.77,78), наволочка с пятнами бурого цвета (т.2 л.д.80,81), куртка с пятнами бурого цвета (т.2 л.д.83-85), которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.79,82,86).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Куприщенко С.И. в совершенном им преступлении.

Действия Куприщенко С.И. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом под причинением вреда здоровью суд признает действия виновного по нанесению ФИО5 неоднократных ударов кулаками, причинивших последней повреждения, выразившиеся в нарушении анатомической целостности органов и тканей.

Исходя из характера, объема и локализации повреждений, суд признает причиненный вред здоровью опасным для жизни, так как это вызвало у ФИО5 состояние, угрожающее ее жизни. Данный вывод суда согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда, которое научно обосновано, аргументировано, согласуется с доказательствами по делу, составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Суд считает, что причиненные ФИО5 повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступившей у нее смертью, поскольку действиями подсудимого пострадавшей были причинены такие повреждения, которые, исходя из описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы, привели к отеку мозга, остановке сердечной деятельности, и смерти ФИО5

У суда нет сомнений, что подсудимый действовал умышленно, поскольку, исходя из своего жизненного опыта, поведения, объема и характера действий в той обстановке, следует, что он осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В отношении наступления смерти ФИО5 суд усматривает в действиях виновного неосторожную форму вины. По делу видно, что подсудимый наступления смерти ФИО5 не желал, что подтверждается поводом, послужившим к совершению преступления, а так же дальнейшим его поведением. Каких-либо других данных, влияющих на вывод суда о форме вины подсудимого в этой части, суду не представлено. В связи с этим суд считает, что подсудимый не желал и не предвидел наступление смерти ФИО5, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Доводы Куприщенко С.И. о том, что он ФИО5 нанес только 4 удара в область челюсти слева и 4 удара в область живота, в связи с чем должен нести ответственность за причинение побоев, полностью опровергаются представленными суду доказательствами.

Так в судебном заседании установлено, что от ФИО2 ФИО5 убыла без посторонней помощи, из повреждений имелся синяк под глазом и опухоль щеки.

Из показаний подсудимого следует, что до произошедшего он ФИО5 не избивал, после того как забрал ФИО5 от ФИО2, находился с ней вплоть до утра 9 февраля 2010 года.

Из приведенного следует, что кто-либо иной причинить повреждения ФИО5 не мог.

Показания Куприщенко С.И. о падении ФИО5 в ванную, в ходе чего она ударилась головой о смеситель и саму ванную, суд приять не может.

Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что гусак смесителя был сломан неделю назад до случившегося, после чего был прикреплен им обратно, но держался слабо, из чего не представляется, что удар о данный предмет мог причинить значительные повреждения ФИО5 При этом из протоколов осмотра места происшествия видно, что гусак смесителя ванной отсутствует и не обнаружен, никто по делу не указывал, что данный предмет был выброшен, что не согласуется с показаниями подсудимого об ударе ФИО5 об этот предмет.

Так же из показаний подсудимого следует, что ФИО5 в ванной упала один раз. При этом подсудимый утверждал, что видел, как из головы ФИО5 шла кровь, что кровь была на дне ванной в районе слива и на боковой стенке самой ванной. Однако по заключению медицинской экспертизы, причинение всех повреждений в области головы при однократном падении невозможно, в виду их разной локализации. При осмотре места происшествия крови в указанном Куприщенко С.И. месте в ванной не обнаружено. Свидетель ФИО7 на наличие на днище ванной крови не указывал.

Из показаний эксперта ФИО11 следует, что у ФИО5 установлено всего 35 повреждений, из которых 25 в области головы, что не согласуется с показаниями подсудимого о нанесении ФИО5 только 4 ударов в область челюсти слева. Показания эксперта об образовании повреждений в области головы от не менее 10 воздействий не свидетельствуют о достоверности показаний подсудимого о количестве нанесенных ударов, поскольку многие повреждения имеют наложение друг на друга, что не позволило с точностью определить их реальное количество.

Вместе с тем, с учетом локализации повреждений головы и головного мозга, данные о которых приведены экспертом в соответствующих схемах, видно, что ударные воздействия имели место с разных сторон, что не согласуется с доводами подсудимого о количестве и месте нанесения ударов в голову. При этом в области челюсти слева, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждений у ФИО5 не установлено.

По показания свидетелей ФИО6,ФИО21 ФИО12,ФИО8 потерпевшей, следует, что Куприщенко С.И. и ранее применял к ФИО5 физическую силу. Об этом так же свидетельствует обращение ФИО5 в правоохранительные органы, а так же заключение медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО5 повреждений, что согласуется с поведением Куприщенко М.Н. по отношению к ФИО5 в инкриминируемый период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимого о количестве ударов ФИО5 и области лица, по которой они были нанесены, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, в связи с чем расцениваются как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности.

Довод подсудимого о его оговоре со стороны свидетелей по делу и потерпевшей, поскольку его не любили и те сами злоупотребляли спиртным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Все показания допрошенных лиц последовательны, согласуются между собой и не противоречат доказательствам по делу, в связи с чем и у суда нет сомнений в правдивости показаний допрошенных в суде лиц. Выявленные противоречия в их показаниях не являются существенными.

Довод подсудимого о нанесении ФИО5 удара ее отцом ничем по делу не подтвержден. Отец ФИО14 данное обстоятельство отрицал, свидетели и потерпевшая не подтверждали, что ФИО14 мог ударить ФИО5 Кроме того на наличие синяка у ФИО5 под левым глазом еще до посещения отца указывали свидетель ФИО15 и потерпевшая.

Таким образом, данных о том, что ФИО14 ударил свою дочь ФИО5 не имеется. Кроме того, данное обстоятельство, с учетом установленного в судебном заседании количества повреждений у ФИО5 и их тяжести, на вывод суда о виновности подсудимого не влияет.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья. Материальный и моральный вред потерпевшей не возмещен. В ходе производства по делу подсудимый дал явку с повинной.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра или нарколога не состоит, судимостей не имеет.

По заключению психиатрической экспертизы Куприщенко С.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психики, иным болезненным состоянием психики, лишавшем его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить не страдает, находился в момент деяния в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2 л.д.90-92). Такое заключение не противоречит представленным суду доказательствам, поведению подсудимого в судебном заседании, составлено квалифицированными специалистами, научно обосновано, в связи с чем у суда нет сомнений в достоверности данного заключения, на основании чего суд признает Куприщенко С.И. вменяемым.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Куприщенко С.И. суд признает явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Куприщенко С.И. без изоляции от общества не возможно, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не будет отвечать целям и задачам наказания.

Прокурором в пользу страховой медицинской организацией ЗАО «М» заявлен гражданский иск на сумму 3510 рублей 48 копеек в счет возмещения затрат на лечение ФИО5 При этом проверить правильность расчета суммы иска по представленным доказательствам представляется невозможным, что требует отложения рассмотрения дела, в связи с чем суд признает за истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения затрат на похороны 12000 рублей, который не может быть удовлетворен в настоящем судебном заседании, поскольку доказательств, подтверждающих размер затрат на похороны суду не представлено, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный потерпевшей иск о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, по основаниям, указанным в ст.151, 1101 ГК РФ. Так, оценивая действия подсудимого, приведшие к смерти неполнородной сестры потерпевшей, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что действиями Куприщенко С.И. потерпевшей несомненно причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями безвозвратной преждевременной утратой близкого человека. Однако размер денежной компенсации такого вреда, суд, с учетом индивидуальных особенностей ФИО2, находит не соответствующим степени причиненных страданий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер указанной компенсации в сумме 100000 рублей.

По делу, согласно ст.131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику в счет оплаты труда по оказанию юридической помощи подсудимому. В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Куприщенко С.И. который, как установлено в судебном заседании не может быть признан имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Куприщенко С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции 2011 года), и назначить ему наказание, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Куприщенко С.И. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Куприщенко С.И. в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника, 2387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства по делу: штору, наволочку, куртку, - уничтожить.

Взыскать с Куприщенко С.И. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Признать за ФИО2 право на предъявление иска к Куприщенко С.И. о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за страховой медицинской организацией ЗАО «М» право на предъявление иска о возмещении затрат на лечение ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья     Н.В.Юненко

Справка:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 августа 2011 года в отношении Куприщенко С.И. оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката - без удовлетворения.