Дело 1- 295/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года.                                                                                               Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Калугиной Т.А., подсудимого Прокопцова С.В., защитников Лапиной О.Е., Орлова В.Н., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевшем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокопцова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, работающего без трудового договора подсобным рабочим у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию5 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком на 1 год 11 месяцев 21 день с удержанием 10 процентов, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, наказание отбывается;

- ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом <адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы, наказание отбывается;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Прокопцов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 26 декабря 2009 года до 00 часов 30 минут 27 декабря 2009 года Прокопцов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, расположенной в <адрес>, в которой временно проживал ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие последнему два сотовых телефона «Сони-Эриксон» и «LG», стоимостью соответственно 4500 и 3500 рублей, а так же дубленку, стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 12000 рублей.

В судебном заседании Прокопцов С.В. свою вину признал полностью, суду показал, что находясь в квартире потерпевшего, он похитил два сотовых телефона, один из которых продал, а второй как сломанный он оставил покупателю без денег. Похищал ли он дубленку не помнит, но допускает, что мог это сделать.

Виновность подсудимого Прокопцова С.В. в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Так согласно показаниям потерпевшего ФИО1, 26 декабря 2009 года Прокопцов помог ему довести его друга к нему домой, где он предложил Прокопцову выпить. В ходе распития спиртного Прокопцов сходил в магазин, а когда вернулся, сказал, что ему необходимо уйти и ушел, после чего он обнаружил пропажу двух телефонов и дубленки.

По показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании, 27 декабря 2009 года около 3 часов ФИО1 попросил ее поприсутствовать понятой при осмотре квартиры. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук, а ФИО1 рассказал, что он в квартире распивал спиртное с человеком, который вышел из квартиры встретить девушек, но так и не вернулся, после чего он (Стихарев) обнаружил пропажу сотовых телефонов и дубленки (л.д.71).

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, в том числе заявление ФИО1. в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее два телефона и дубленку на сумму 12000 рублей (л.д.2).

В ходе осмотра места происшествия в квартире №, расположенной в <адрес> изъяты следы пальцев рук (л.д.4-9).

Согласно протоколу явки с повинной Прокопцов С.В. сообщил, что 26-27 декабря 2009 года он в квартире Владимира похитил два телефона и дубленку, которые продал (л.д.32).

По заключению дактилоскопической экспертизы след руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Прокопцовым С.В. (л.д.59-63).

Согласно протоку предъявления лица на опознание ФИО1 опознал в Прокопцове С.В. лицо, похитившее у него два сотовых телефона и дубленку (л.д.74,75).

В ходе очной ставки Прокопцов С.В. подтвердил показания ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества (л.д.82-85).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого Прокопцова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом незаметно от собственника этого имущества и в отсутствие других посторонних лиц.

В судебном заседании потерпевший указал, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку ему пришлось покупать новый сотовый телефон и дубленку. Других обоснований значительности ущерба не привел. При этом ФИО1 указал, что кража не поставила его в затруднительное материальное положение. В судебном заседании установлено, что ежемесячный доход потерпевшего на день хищения составлял 15000 рублей, новый сотовый телефон приобрел сразу, дубленку купил через год, поскольку имел другую верхнюю зимнюю одежду. Иждивенцев потерпевший не имеет. Изначально в своем заявлении в правоохранительные органы о хищении на значительность ущерба не указывал.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему вменен подсудимому без достаточных к тому доказательств, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.      

По показаниям потерпевшего размер причиненного ему ущерба составляет 12055 рублей, из расчета стоимости похищенного и 55 рублей, находящихся на счетах сим-карт похищенных телефонов. Однако действия по хищению денежных средств в размере 55 рублей, находящихся на балансе сим-карт, подсудимому не вменялись, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из обвинения Прокопцова С.В.

Показания подсудимого суду, что он не помнит хищение дубленки, на вывод суда о его виновности не влияют, поскольку на предварительном следствии, он подтверждал хищение дубленки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По делу видно, что Прокопцов С.В. из корыстных мотивов совершил преступление небольшой тяжести против собственности. Материальный ущерб потерпевшему не возмещен. Деяние совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у врача психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Прокопцов С.В. ранее судим, имеет 3 не снятых и не погашенных судимости, в том числе за тяжкие преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Прокопцова С.В. суд признает признание вины, явку с повинной. С учетом тяжести вновь совершенного преступления, в действиях Прокопцова С.В. суд признает рецидив преступлений, что в свою очередь признается отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Прокопцова С.В. без изоляции от общества не возможно, в связи с чем избирает ему наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом ч.2 ст.68 УК РФ по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

Потерпевшим по делу заявлен иск на сумму 12055 рублей, из расчета стоимости похищенных вещей и 55 рублей, находящихся на балансе сим-карт похищенных телефонов, который как признанный Прокопцовым С.В., на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

По делу, согласно ст.131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику в счет оплаты труда по оказанию юридической помощи подсудимому. В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Прокопцова С.В., который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно не состоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Прокопцова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции 2011 года), и назначить ему наказание, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Прокопцову С.В. к отбытию пять лет три месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Прокопцову М.В., до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, все включительно.

Взыскать с Прокопцова С.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12055 (двенадцать тысяч пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Прокопцова С.В. в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек, 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     Н.В.Юненко