Дело № 1-232/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск       1 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Абзаловой В.Н., подсудимого Галочкина Д.А., защитника адвоката Веселовской Т.А., потерпевшего ФИО5, при секретаре Галинской С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГАЛОЧКИНА Д.А., <данные изъяты> ранее несудимого, находящегося под залогом в размере <данные изъяты> рублей, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый виновен в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищении чужого имущества (краже).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Галочкин Д.А. и ранее знакомые ему ФИО5, ФИО6 12 марта 2011 года возле <адрес> находились в салоне автомашины <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО5, где распивали спиртные напитки. В процессе ссоры с ФИО5 у Галочкина Д.А. возник умысел на неправомерное завладение автомашиной, находящейся в пользовании ФИО5 Во исполнении своего умысла Галочкин Д.А. вышел из машины, подошел к левой передней водительской двери автомашины и потребовал от сидящего за рулем ФИО5 завести двигатель автомашины и пересесть на переднее пассажирское место. После того как ФИО5 отказался выполнять требование подсудимого, последний рукой обхватил шею ФИО5 и нанес ему кулаком другой руки 3 удара в область головы, причинив потерпевшему физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. Опасаясь дальнейшего применения насилия, ФИО5 выполнил требования подсудимого, завел двигатель автомашины, пересел на пассажирское сиденье, после чего из салона автомашины выбежал. После этого Галочкин Д.А. сел за руль автомашины и, управляя ею, совершил на ней незаконную поездку по <адрес>, выехал за его пределы. Однако, возле д. <адрес> на 325 км. автодороги «<адрес>» в автомашине закончился бензин и она заглохла. Находясь в салоне автомашины, Галочкин Д.А. увидел на передней панели автомашины сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2697 рублей, принадлежащий ФИО5, который находился в черном матерчатом чехле, стоимостью 800 рублей. Действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый указанный телефон вместе с чехлом похитил, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3 497 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично и суду пояснил, что 12 марта 2011 года в вечернее время он совместно со знакомыми ФИО5 и ФИО6 распивал спиртные напитки в машине ФИО5. ФИО6 уснул, а между ним и ФИО5 возникла ссора, так как он (Галочкин), выходя из машины, повредил случайной дифлектор. Подойдя к ФИО5, сидящему на сиденье водителя, он ударил его 2 или 3 раза рукой по голове, затем потребовал пересесть на пассажирское сидень. ФИО5 выполнил его требование, пересел, после чего из машины выскочил и убежал. Он (подсудимый) завел машину и поехал на ней к знакомым в <адрес>. ФИО6 продолжал спать в машине. По дороге в машине закончился бензин, выйдя из машины, он стал останавливать попутные автомашины, чтобы одолжить бензин. Одной из таких попутных машин оказалась машина ДПС. Он был задержан. После завладения автомашиной в ходе поездки он увидел на передней панели автомашины сотовый телефон ФИО5, который был в чехле. Телефон он положил в карман. При задержании телефон был изъят сотрудниками милиции.

Вина подсудимого в совершении преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

По факту неправомерно завладения автомобилем без цели хищения.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что 12 марта 2011 года он совместно с ранее знакомыми подсудимым и ФИО6 распивал спиртные напитки в машине. Машиной он (<данные изъяты>) управляет по доверенности. Владельцем машины является ФИО7 В процессе распития ФИО6 уснул на заднем сиденье, а между ним и Галочкиным возникла ссора, так как Галочкин случайно повредил рефлектор машины. После этого Галочкин вышел из машины, подошел к нему, обхватил шею рукой и потребовал, чтобы он завел двигатель и пересел на пассажирское место. Машину заводить он не стал. Тогда Галочкин другой рукой трижды ударил его кулаком в голову. После этого он выполнил требования Галочкина. Завел машину, пересел на пассажирское сиденье и из машины убежал. Затем вызвал сотрудников милиции. В машине на передней панели остался лежать его сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2697 рублей, который находился в черном матерчатом чехле, стоимостью 800 рублей, там же лежало 100 рублей одной купюрой. Машина и телефон были возвращены. В счет погашения материального ущерба и морального вреда подсудимый передал ему 5 000 рублей. От гражданского иска отказывается. Просит строго подсудимого не наказывать. Ранее в показаниях он ошибочно со злости указал, что видел, как подсудимый забрал телефон и деньги.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 42-44).

Потерпевший ФИО7 подтвердил, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. По доверенности он передал автомашину в пользование ФИО5 Последний 12 марта 2011 года позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что автомашину угнал его знакомый. После этого он (<данные изъяты> обратился в милицию с заявлением об угоне (показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон на л.д. 16-17 т. 1).

В протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 51) Галочкин Д.А. сообщил, что 12 марта 2011 года он несколько раз ударил ФИО5, завладел его автомашиной и сотовым телефоном, которые хотел использовать в собственных целях.

Свидетель ФИО6, с учетом подтвержденных им показаний на л.д. 37-39 т. 1, пояснил, что 12 марта 2011 года он совместно с ФИО5 и Галочкиным в машине ФИО5 распивал спиртные напитки. В процессе распития он уснул. Проснулся от криков Галочкина и ФИО5. Последние о чем-то ругались. При этом Галочкин вышел из машины и, подойдя к ФИО5, который сидел на кресле водителя, несколько раз рукой ударил его в голову, потребовав, чтобы тот пересел на пассажирское кресло. ФИО5 выполнил требование Галочкина, пересел, не выходя из автомашины, а затем из машины убежал. Галочкин сел за руль, завел машину и поехал по городу, сказав, что ему нужно <адрес>. Он (ФИО6) по дороге несколько раз просил Галочкина вернуться. Однако тот был в сильной степени опьянения и не реагировал. Тогда он по телефону вызвал сотрудников милиции, сообщив им об угоне. По дороге в автомашине закончился бензин. Они остановились. Галочкин стал останавливать попутные автомашины. После этого они были задержаны сотрудниками милиции. Момента хищения телефона он не видел.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 он совместно с инспектором ФИО9 в составе автопатруля ДПС ГИБДД 12 марта 2011 года около 22 часов двигался по автодороге «<адрес>». На 325 км. указанной автодороги их машину стал останавливать подсудимый, который был в сильной степени опьянения. Остановившись, он увидел на обочине автомашину, которая по ориентировке значилась угнанной. Подсудимый и второй парень, который был в машине, были задержаны.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9, чьи показания в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены судом с согласия сторон на л.д. 120-121 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомашина <данные изъяты> была обнаружена на 325 км. Автодороги «<адрес>». С поверхности рулевого колеса и бокового стекла изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 32-33).

Из протокола выемки и осмотра предмета видно, что автомашина ВАЗ 21099 рег. знак Х259 ЕК была изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством по делу, машина повреждений не имеет (т. 1 л.д. 77-80).

По заключению криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 141-148) следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые из автомашины <данные изъяты> при её осмотре на месте преступления оставлены пальцем правой руки Галочкина Д.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомашина <данные изъяты> принадлежит ФИО7 (т. 1 л.д. 26).

Из ксерокопии доверенности на право управления транспортным средством (т. 1 л.д. 26) усматривается, что ФИО7 передал право управления автомашиной <данные изъяты> ФИО5

По факту тайного хищения сотового телефона вина подсудимого подтверждается.

Так, потерпевший ФИО5 суду пояснил, что 12 марта 2011 года он совместно с ранее знакомыми подсудимым и ФИО6 распивал спиртные напитки в машине. Машиной он (<данные изъяты>) управляет по доверенности. Владельцем машины является ФИО7 В процессе распития ФИО6 уснул на заднем сиденье, а между ним и Галочкиным возникла ссора, так как Галочкин случайно повредил рефлектор машины. После этого Галочкин вышел из машины подошел к нему, обхватил шею рукой и потребовал, чтобы завести машину и пересесть на пассажирское место. Машину заводить он не стал. Тогда Галочкин другой рукой трижды ударил его кулаком в голову. После этого он выполнил требования Галочкина. Завел машину, пересел на пассажирское сиденье и из машины убежал, после чего вызвал сотрудников милиции. В машине на передней панели остался лежать его сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2697 рублей, который находился в черном матерчатом чехле, стоимостью 800 рублей, там же лежало 100 рублей одной купюрой. Машина, телефон были возвращены. В счет погашения материального ущерба и морального вреда подсудимый передал ему 5 000 рублей. От гражданского иска отказывается. Просит строго подсудимого не наказывать. Ранее в показаниях он ошибочно указал, что видел, как подсудимый забрал телефон и деньги.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 42-44).

В протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 51) Галочкин Д.А. сообщил, что 12 марта 2011 года он несколько раз ударил ФИО5. Завладел его автомашиной и сотовым телефоном, которые хотел использовать в собственных целях.

Свидетель ФИО6, с учетом подтвержденных им показаний на л.д. 37-39 т. 1, пояснил, что 12 марта 2011 года он совместно с ФИО5 и Галочкиным в машине ФИО5 распивал спиртные напитки. В процессе распития он уснул. Проснулся от криков Галочкина и ФИО5. Последние о чем-то ругались. При этом Галочкин вышел из машины и, подойдя к ФИО5, который сидел на кресле водителя, несколько раз рукой ударил его в голову, потребовав, чтобы тот пересел на пассажирское кресло. ФИО5 выполнил требование Галочкина, пересел, не выходя из автомашины, а затем ихз машины убежал. Галочкин сел за рул, завел машину и поехал по городу, сказав, что ему нужно <адрес>. Он (<данные изъяты>) по дороге несколько раз просил Галочкина вернуться. Однако тот был в сильной степени опьянения и не реагировал. Тогда он по телефону вызвал сотрудников милиции, сообщив им об угоне. По дороге в автомашине закончился бензин. Они остановились. Галочкин стал останавливать попутные автомашины. После этого они были задержаны сотрудниками милиции. Момента хищения телефона он не видел.

Из протокола личного досмотра Галочкина Д.А. (т. 1 л.д. 45) видно, что после задержания у подсудимого в дежурной части УВД по <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета.

Согласно протоколам выемки и осмотра (т. 1 л.д. 53-55, 91-92) обнаруженный у подсудимого сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела.

Из товарного и кассового чека (т. 1 л.д. 26) видно, что стоимость сотового телефона <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета составляет 2697 рублей.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана полностью.

Действия подсудимого судом квалифицируются по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый неправомерно завладел автомашиной, находящейся в пользовании ФИО5 по доверенности, после чего совершил на ней поездку. Способом завладения автомашиной было насилие примененное подсудимым к ФИО5, как владельцу имущества.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей видно, что преступление подсудимым совершено умышленно, так как он осознавал, что не имеет права совершать на машине ФИО5 поездку, но, тем не менее, направлял свою волю к тому, чтобы завладеть машиной. Цели хищения автомашины Галочкин не имел.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия Галочкина Д.А. по хищения имущества ФИО5 со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, исключив из объема похищенного имущества денежные средства в размере 100 рублей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Галочкина Д.А. по хищению сотового телефона ФИО5 с чехлом от него по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества (кража), исключив из объема похищенного имущества денежные средства в сумме 100 рублей.

Из показаний подсудимого, явки его с повинной, показаний потерпевшего ФИО5, показаний свидетеля ФИО6 видно, что подсудимый тайно завладел сотовым телефоном ФИО5 в чехле, который потерпевший, выходя из автомашины, оставил на передней панели.

Тот факт, что подсудимый был задержан вне места хищения телефона, телефон был обнаружен у подсудимого без чехла, свидетельствует о том, что преступление было подсудимым окончено, Галочкин получил возможность распорядиться похищенным имуществом.

Доказательств хищения подсудимым 100 рублей ФИО5, оставленных им на панели автомашины, в материалах дела нет.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений (подсудимым совершено два преступления, одно из которых относятся к преступлениям тяжким, другое - небольшой тяжести), личность виновного (имеет семью, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной подсудимого, полное возмещение ущерба от преступлений, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Поскольку по делу наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п.п. и) и к) УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

     Учитывая конкретные обстоятельства преступления, положительные данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, определяя подсудимому наказание в виде лишения свободы суд, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества. При этом суд устанавливает Галочкину испытательный срок, в течении которого он должен поведением доказать свое исправление. В целях исправления подсудимого суд также назначает ему дополнительные обязанности.

Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> оставить ФИО7, сотовый телефон марки <данные изъяты> оставить ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Галочкина Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 (в ред. от 07.03.2011 года) УК РФи назначить ему с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание в виде

по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ - 2 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Галочкину Д.А. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Галочкину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Галочкина Д.А. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей Галочкину Д.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> оставить ФИО7, телефон марки <данные изъяты> оставить ФИО5

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае обжалования им приговора, может ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции Смоленского областного суда.

Председательствующий: судья     Т.В. Макарова