Дело 1-314/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска В составе председательствующего судьи Ковалевой Л.В. при секретаре Логвин С.Н. с участием государственного обвинителя Ситникова В.В. адвоката Орлова В.Н. потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Старовойтова С.А., <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в»УК РФ, У с т а н о в и л: Старовойтов С.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, причинив значительный материальный ущерб гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 16 часов 00 минут 24 июня 2011 года по 09 часов 20 минут 27 июня 2011 года Старовойтов С.А. находился возле дачного участка № по <адрес> г.Смоленска, где заметил, что на данном участке расположена хозяйственная постройка- сарай, предназначенный для размещения и хранения материальных ценностей в производственных целях, и принадлежащих на праве собственности СОГБУК «Ц» и ФИО1. Предполагая, что в данной хозяйственной постройке-сарае могут находиться предметы, представляющую материальную ценность, у подсудимого из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый Старовойтов С.А., реализуя намеченный преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, перелез через забор, ограждающий территорию указанного дачного участка, после чего подошел к сараю, приисканной им металлической трубой сорвал запирающее устройство- замок с входной двери в сарай и незаконно проник внутрь, где тайно похитил материальные ценности: металлоискатель марки «CarretACE 150» стоимостью 8330 рублей, нивелировочную рейку стоимостью 1000 рублей, нивелировочную рейку стоимостью 1000 рублей, спортивную сумку стоимостью 500 рублей, топор стоимостью 150 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО1., а также треногу от нивелира, стоимостью 3000 рублей, принадлежащего на праве собственности СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры». Завладев чужим имуществом, подсудимый с похищенным с места преступления с крылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущербна сумму 10980 рублей, СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» материальный ущерб на сумму 3000 рублей. В судебном заседании подсудимый Старовойтов С.А. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в конце июня 2011 года вечером он находился дома, где распивал один спиртное. После чего решил выйти на улицу, чтобы прогуляться. Гулял по близлежащим улицам. Проходя по <адрес>, обратил внимание на дачный участок, огороженный сетчатым забором, где была деревянная калитка. Домика на данном участке не было, находился один сарай. Он решил, что в нем могут находиться ценные предметы и решил их украсть. Перелез через забор в месте, где расположена калитка. На земле он нашел металлическую трубу, которой взломал замок, после чего вошел внутрь сарая. Внутри было темно, он светил себе зажигалкой. Осмотрев помещение сарая, обнаружил, что в нем находится металлоискатель, который стоял возле окна. Он решил его похитить с целью дальнейшей продажи. Забрав указанный металлоискатель, он ушел домой. Какие-либо другие вещи он из сарая не похищал, дверь в сарае прикрыл. Через несколько дней он зашел к знакомому по имени Е, который проживает рядом с ним по <адрес>, и сказал, что похитил металлоискатель, предложив тому сходить вместе с ним в пункт приема цветных металлов, чтобы сдать металлоискатель. Е согласился. На <адрес>, он предложил работнику приобрести данный металлоискатель за 3500 рублей, однако тот сказал, что приобретет металлоискатель за 1000 рублей, на что он согласился. О том, что металлоискатель краденый, он работнику пункта приема металла не говорил. Вырученные денежные средства он потратил совместно с Е на собственные нужды, купив алкогольной продукции и сигарет. Судом исследованы следующие доказательства. Потерпевший ( и представитель потерпевшего СОГБУК «Ц») ФИО1Э. пояснил суду, что работает в СОГБУК «Ц». СОГБУК «Ц» проводило археологические раскопки на участке по <адрес>. Был установлен сарай, запирающийся на один навесной замок, территория участка была обнесена забором сеткой-рабицей с деревянной калиткой, также запирающейся на один навесной замок. В данном сарае в ночное время и в выходные дни хранился рабочий инвентарь СОГБУК. 24 июня 2011 года около 16 часов по окончании работ, сложив весь инвентарь в данный сарай, он закрыл его на один навесной замок, после чего, закрыв входную калитку на замок, ушел домой. 27 июня 2011 года около 09 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что в сарае взломан замок и открыта входная дверь. Он, зайдя в помещение указанного сарая, обнаружил, что из него пропал металлоискатель в корпусе черно-желтого цвета марки «CarretACE 150» стоимостью 8330 рублей, который он приобрел в г.Москве, пропала тренога от нивелира, стоимостью 3000 рублей, в корпусе оранжево-черного цвета, приобретенная в 2002 году, две нивелировочные рейки, стоимость каждой 1000 рублей, спортивная сумка черного цвета стоимостью 500 рублей, топор с пластиковым предохранителем для лезвия, стоимостью 150 рублей, приобретенный в 2009 году. О произошедшем он сообщил в полицию. Также указал, что замок от входной двери в сарай лежал рядом и имел повреждения, отломан кусок корпуса от замка. Петли на входной двери для замка тоже имели повреждения, и он понял, что дверь взломали либо молотком, либо металлической трубой. Среди похищенного имущества, на балансе СОГБУК находится треного от нивелира, стоимостью 3000 рублей, остальное похищенное имущество на сумму 10980 рублей принадлежало ему. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, поскольку его официальная заработная плата составляет 5500 рублей. Кроме того, пропажа данного оборудования замедлило ход необходимых забот и значительно затруднило их, ему пришло искать его где-то на время. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3. (л.д. 45-46) следует, что ей на праве собственности принадлежит дачный участок расположенный на <адрес>. 07 июня 2011 года он заключила с СОГБУК договор о проведении охранных археологических работ на ее дачном участке для последующей реконструкции индивидуального жилого дома, поскольку данный участок расположен на охраняемой исторической территории и производство на нем строительства запрещено. Одним из условий договора являлось то, что она обязана была установить на участке бытовку для временного хранения рабочего инвентаря, что она и сделала, установив деревянный сарай. Вокруг участка был установлен забор в виде сетки-рабицы со встроенной деревянной калиткой, запирающийся на один навесной замок. Ответственность за хранение в указанном сарае несло СОГБУК. В данном сарае принадлежащего ей имущества не было. Свидетель ФИО4 пояснил, что ранее он занимался приемом лома металла в помещение ООО «Г». 01 июля 2011 года утром находясь на рабочем месте, к нему зашел Старовойтов. Данного мужчину он видел ранее несколько раз, он приносил ему на прием лом металла, выловленного в реке <адрес> С мужчиной был еще молодой человек на вид около 28-30 лет, ростом 180-185 см, плотного телосложения, с короткими темными волосами, который представился Е. Молодые люди предложили купить металлоискатель. Он попросил показать его. Осмотрев металлоискатель, он спросил у них, где они его взяли, на что один из них сказал, что это его, и попросил за него 3500 рублей. За данную сумму он не согласился приобретать металлоискатель, предложив купить за 1000 рублей. Мужчина (подсудимый) также пообещала принести зарядное устройство и инструкцию к металлоискателю, после чего продав, металлоискатель за 1000 рублей, они ушли. Позже к нему на работу приехали сотрудники милиции и пояснили, что металлоискатель был похищен, он добровольно выдал указанный металлоискатель, указав, что ему причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей, на возмещении которых он настаивает. Из сообщения УВД следует, что 27 июня 2011 года в 15 часов 55 минут в дежурную часть УВД поступило сообщение от ФИО1. о том, что из бытовки по <адрес> пропали инструменты (л.д.3). Из заявления ФИО1 Ф.Э. от 04 июля 2011 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 25 на 26 июня 2011 года путем взлома дверных запоров тайно похитили: треногу для нивелира, металлоискатель, две нивелировочные рейки, топор, сумку спортивную на сумму 13500 рублей. Ущерб для него является значительным. Кража совершена на участке проведения археологических раскопок по ФИО31 (л.д.10). Из протокола осмотра места происшествия - пункта металлоприемки ООО «Г» от 07 июля 2011 года следует,что справа от входа находится металлоискатель черного цвета марки «CarretACE 150», который был упакован и опечатан (л.д.13-14). Согласно договору № следует, что 07 июня 2011 года между СОГУК «Ц» в лице директора ФИО5А. и ФИО6. заключен договор на производство охранных археологических работ на участке реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: г.Смоленск, <адрес> (л.д.49-51). Из протокола осмотра предметов от 15 июля 2011 года следует, что осмотрен металлоискатель «CarretACE 150» в корпусе черно-желтого цвета, который постановлением от 18 июля 2011 года приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, постановлением от 18 июля 2011 года, возвращен ФИО1 на сохранение (л.д.52-57). Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной. Действия его подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением вхранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый незаконно, в отсутствие и против воли собственников безвозмездно обратил в свою собственность чужое имущество, при этом распорядился им в своих целях. Для достижения своей цели ему пришлось незаконно проникнуть в специально предусмотренное для хранения специализированного инвентаря хранилище, при этом он преодолел препятствие в виде замка, который повредил. Действиями подсудимого потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб, поскольку стоимость похищенного не только значительно превышает 2500руб., но и его среднемесячный доход. Кроме того, данное имущество является необходимым ему для выполнения своих профессиональных обязанностей, обеспечение данным имуществом является его заботой и его утрата создала для потерпевшего значительные трудности в работе. Квалифицирующий признак «проникновение в помещение» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия. Подсудимый преступление совершил умышленно, так как осознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет право на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы противоправно, безвозмездно обратить похищенное имущество потерпевшего в свою пользу, причинив материальный ущерб. Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению. Суд критически оценивает доводы защиты о том, что объем похищенного Стаовойтовым имущества завышен и отвергает их как несостоятельные. В судебном заседании установлено, что имущество похищено из одного места, одномоментно. Подсудимый пояснил, что замок в сарае сломан им, следовательно, до него в сарай никто не проникал. После похищения он, как пояснил сам, прикрыл дверь сарая; сарай находился за забором с закрытой калиткой, которая не была повреждена. Поэтому суду представляется маловероятным многократное проникновение в данный сарай за указанный в обвинении промежуток времени, в связи с чем версию защиты суд расценивает как желание смягчить участь подсудимого. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Ранее подсудимый не судим, <данные изъяты>. <данные изъяты>, в ОГУЗ «СОПКД» на учете не состоит. <данные изъяты> Вину свою в содеянном в целом признал и раскаялся в содеянном. Смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств по делу не установлено. Ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен в части путем возврата изъятого у третьего лица имущества. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наступивших последствий, а также оценки своего проступка самим подсудимым, необходимости возмещения значительного материального ущерба суд считает целесообразным назначить Старовойтову С.А. наказание в виде исправительных работ условно с испытательным сроком. Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск на сумму 10980 рублей подлежит возмещению в части в сумме 2 650 руб., т.к. похищенный металлоискатель обнаружен, изъят, пригоден к эксплуатации и потерпевший согласен забрать его. Заявленный гражданский иск СОГБУК «Ц» в сумме 3000 руб. также подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению заявленный гражданский иск ФИО4., поскольку действиями Старовойтова ему причинен материальный ущерб в сумме 1000 руб. Вещественное доказательство по делу - металлоискатель марки «CarretACE 150» - необходимо оставить потерпевшему ФИО1. Руководствуясь ст.ст. 296-301, 304, 307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Старовойтова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять место жительства, а также являться на регистрацию один раз в месяц в указанный данным органом день. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать со Старовойтова С.А. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2 650 ( две тысячи шестьсот пятьдесят ) руб., в пользу СОГБУК «Ц» 3000 ( три тысячи) руб., в пользу ФИО4 - 1000 ( одну тысячу) руб. Вещественное доказательство по делу - металлоискатель марки «CarretACE 150»- оставить потерпевшему ФИО1 Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления. Председательствующий Л.В. Ковалева