Дело 1-140/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года

гор. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Галинской С.Е.,

с участием государственного обвинителя Абзаловой В.Н.,

обвиняемого Муратова В.С.,

защитника Титовой С.С.,

потерпевших ФИО14, ФИО12, ФИО1, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Муратова В.С., <данные изъяты>, ранее судимого

- 17 февраля 2010 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

, находящегося под подпиской о невыезде и о надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2 (6 эпизодов), ст. 159 ч. 3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Муратов В.С. виновен в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, 4 мошенничествах, одно из которых совершено в крупном размере, одно с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Муратов В.С. в период времени с 27 апреля 2009 года по 09 мая 2009 года, правомерно находясь в <адрес>.<адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил золотые сережки, стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 5000 рублей, золотой браслет, стоимостью 5000 рублей, золотой кулон, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие его знакомой ФИО9

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Он же (Муратов В.С.), имея умысел, направленный на хищение денежных средств у ранее знакомой ему ФИО1, 22 мая 2009 года, в 17 часов 30 минут, прибыл к дому № расположенному по <адрес>. Находясь возле указанного дома, Муратов В.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к ранее знакомой ему ФИО1, и попросил у последней денежные средства в размере 30000 рублей, под вымышленным предлогом смерти матери и организации похорон. Не подозревая о преступных намерениях Муратова В.С., ФИО1, испытывая к Муратову В.С. доверительное отношение, будучи введенной им в заблуждение, передала последнему денежные средства в размере 30000 рублей.

Под этим же предлогом Муратов В.С. путем обмана и злоупотребления доверием 23 мая 2009 года, в дневное время у <адрес>-А по <адрес>, получил от ФИО1 25000 рублей.

Под вымышленным предлогом возврата долга Муратов В.С. путем обмана и злоупотребления доверием получил от ФИО1 27 мая 2009 года в дневное время на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> <данные изъяты>» возле <адрес> 23 000 рублей, а 30 мая 2009 года в дневное время у <адрес>-А по <адрес> - 6 000 рублей.

С похищенными денежными средствами подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 84 000 рублей.

Он же, действуя из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом покупки для ранее знакомого ему ФИО12 автомашины марки «<данные изъяты>» и дальнейшего перегона ее из <адрес> в <адрес> получил от ФИО12 4 мая 2009 года в дневное время на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной возле <адрес>, 15000 рублей, 13 мая 2009 года, в дневное время у <адрес>, - 7000 рублей, 1 июня 2009 года, в вечернее время у <адрес> - 5000 рублей.

Завладев, таким образом, денежными средствами ФИО12, подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Он же, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом покупки для ранее знакомого ему ФИО14 автомашины марки «<данные изъяты>» и дальнейшего перегона ее из <адрес> в <адрес> получил от ФИО14 10 августа 2008 года в 17 часов 30 минут у <адрес> 90000 рублей, а в период времени с 10 августа 2008 года по 23 августа 2008 года в вечернее время у <адрес>-А, по <адрес> 490 000 рублей.

Завладев, таким образом, денежными средствами ФИО14, подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами в крупном размере по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 580 000 рублей.

Он же, 05.08.2009 года, около 18 часов 30 минут, совместно с ранее ему знакомым ФИО8 находился возле <адрес>, расположенному по <адрес>. Имея умысел на хищение денежных средств ФИО8 путем злоупотребления доверием, Муратов В.С., действуя из корыстных побуждений попросил у ФИО8 в долг денежные средства в размере 35000 рублей, заранее не намереваясь их возвращать. Не подозревая об истинных преступных намерениях Муратова В.С. и испытывая к нему доверительное отношения, введенный в заблуждение, ФИО8 передал Муратову В.С. денежные средства в размере 35000 рублей.

Завладев, таким образом, денежными средствами ФИО8, подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью. Суду пояснил, что под вымышленными предлогами получил у своих знакомых ФИО1 84 000 рублей, ФИО12 - 27 000 рублей, ФИО14 - 580 000 рублей, ФИО8 - 35 000 рублей, которые присвоил. Кроме того, проживая с ФИО9 Натальей, им у последней были похищены золотые изделия на общую сумму 25 000 рублей. В содеянном раскаивается. Ущерб ФИО14, ФИО12, ФИО9 он возместил полностью. Остальным потерпевшим ущерб возместил частично.

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

По факту хищения имущества ФИО9

По показаниям потерпевшей ФИО9 она с марта 2008 года по 17 мая 2009года совместно с подсудимым проживала в своей квартире, расположенной по адресу <адрес>. С 27 апреля по 9 мая 2009 года она ездила к матери в деревню. В квартире в это время оставался проживать подсудимый. По возвращении 17 мая 2009 года она обнаружила, что из шкафа пропали её золотые украшения золотые сережки, стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 5000 рублей, золотой браслет, стоимостью 5000 рублей, золотой кулон, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо, стоимостью 2500 рублей. Муратов признался, что золотые украшения продал он. После чего подсудимый ушел из квартиры и больше не появлялся. Она в этот же день обратилась в милицию. Причиненный ущерб в 25 000 рублей является для неё значительным, так как она не работает. После возбуждения уголовного дела Муратов возместил ей причиненный ущерб. Они примирились (показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ на л.д. 43-44 т. 1).

Свои показания потерпевшая ФИО9 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым, аналогично указав обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 49-52).

Из заявления ФИО9 от 17.05.2009 года усматривается, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого за хищение у неё золотых украшений на сумму 25 000 рублей (л.д. 3 Т.1).

По показаниям свидетеля ФИО10 ей 17 мая 2009 года позвонила дочь ФИО9 и сообщила, что в то время когда она отсутствовала в своей квартире, её сожитель Муратов похитил из шкафа золотые изделия. Часть похищенных золотых изделий: золотую цепочку и два золотых кольца, она лично дарила дочери ранее. Чек и документы на изделия у неё не сохранились (показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ на л.д. 45-46 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2009 года видно, что местом происшествия является <адрес>. Порядок вещей в квартире не нарушен (т. 1 л.д. 4-7).

В протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 25) Муратов сообщил о совершенном им 10 мая 2009 года хищении золотых изделий у ФИО9 по её месту жительства.

По факту хищения имущества ФИО1

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что находилась с подсудимым в дружеских отношениях. Под предлогом организации похорон матери подсудимый попросил у неё дать в долг деньги. Доверяя подсудимому, она 22 мая 2009 года в 17 часов 30 минут у <адрес> передала ему 30000 рублей, 23 мая 2009 года, в дневное время у <адрес>-А по <адрес> - 25000 рублей. Под предлогом необходимости возврата долга подсудимым третьим лицам она передала Муратову В.С. 27 мая 2009 года в дневное время на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» возле <адрес> 23 000 рублей, а 30 мая 2009 года в дневное время у <адрес>-А по <адрес> - 6 000 рублей. Деньги передавались без расписки. По договоренности Муратов должен быть вернуть деньги до 11 июня 2009 года. Однако денег не вернул. Узнав, чсто мать подсудимого жива, она обратилась в милицию.

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым, аналогично указав обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 111-114).

Из заявления ФИО1 от 14 июля 2009 года усматривается, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого за хищение у неё путем обмана и злоупотребления доверием 84 000 рублей (л.д. 61 Т.1).

По показаниям свидетеля ФИО11 он неоднократно подвозил на своей машине Маратова и его знакомую ФИО1 Юлию. В мае 2009 года Маратов попросил, чтобы он (<данные изъяты>) подтвердил ФИО1, что у Муратова умерала мать. Он отказался. Через некоторое время ему на сотовый позвонила ФИО1 и рассказал, что Муратов под предлогом похорон матери взял у неё 84 000 рублей. Он (<данные изъяты>) пообещал ФИО1 оказать содействие в поисках Муратова. До Муратова он не дозвонился.

По факту хищения имущества ФИО12

Потерпевший ФИО12 пояснил, что учился с подсудимым в одной школе в параллельных классах. В начале мая 2009 года он случайно встретился с Муратовым на улице. Последний предложил ему оказать содействие в покупке автомашины, пояснив, что занимается куплей-продажей автомашин через <адрес>. Они договорились, что подсудимый должен за предоплату пригнать ему <данные изъяты>. В счет предоплаты он передал Муратову 4 мая 2009 года в дневное время на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной возле <адрес>, 15000 рублей, 13 мая 2009 года, в дневное время у <адрес>, - 7000 рублей, 1 июня 2009 года, в вечернее время у <адрес> - 5000 рублей. Деньги передавались без расписки. Муратов назначил число, когда надо было совместно ехать в Москву забирать машину, но затем исчез, перестал отвечать на звонки, заявив, что никаких денег не брал. Ущерб в 27 000 рублей не являлся для него значительным. На настоящий момент подсудимый ущерб возместил. От гражданского иска отказывается, на строгом наказании не настаивает. С подсудимым они примирились.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО13, указав, что её муж ФИО12 при ней в счет предоплаты за автомашину передал подсудимому 4 мая 2009 года в дневное время на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной возле <адрес>, 15000 рублей. Со слов мужа ей известно, что для этой же цели муж передал Муратову еще 7 000 рублей и 5 000 рублей. Муратов назначил число, когда надо было совместно ехать в <адрес> забирать машину, но затем исчез, перестал отвечать на звонки, заявив, что никаких денег не брал.

Из заявления ФИО12 от 30 июня 2009 года усматривается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого за хищение у него путем обмана и злоупотребления доверием 27 000 рублей (л.д. 61 Т.1).

Согласно протоколам осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 188-195, 196-202, 203-209) установлено, что местами передачи денежных средств ФИО12 Муратову являлись участки местности, расположенные на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» возле <адрес>, у <адрес>, у <адрес>.

По факту хищения имущества ФИО14.

Потерпевший ФИО14 пояснил суду, что около двух лет назад познакомился с подсудимым. Последний пояснил, что занимается куплей-продажей автомашин через <адрес>. Они договорились, что подсудимый должен за предоплату пригнать ему <данные изъяты>. В счет предоплаты он передал Муратову 10 августа 2008 года у <адрес> 90000 рублей, а в период времени с 10 августа 2008 года по 23 августа 2008 года у <адрес>-А, по <адрес> 490 000 рублей. Деньги передавались без расписки. Затем подсудимый перестал отвечать на звонки, стал скрываться. Он (<данные изъяты>) обратился в милицию. После этого подсудимый написал ему расписку. В течении года после преступления Муратов вернул ему все деньги, претензий к нему он не имеет. От гражданского иска отказывается. На строгом наказании не настаивает. С подсудимым они примирились.

По показаниям свидетеля ФИО15 она является сестрой ФИО14 Со слов брата ей известно, что он договорился с Муратовым о покупке через <адрес> автомашины «<данные изъяты>» до 25 августа 2008 года. В счет предоплаты брат передал подсудимому 10 августа 2008 года 90000 рублей, а в период времени с 10 августа 2008 года по 23 августа 2008 года у <адрес>-А, по <адрес> 490 000 рублей. Последняя сумма передавалась у её дома. Брат взял при ней эти деньги спустился к подъезду, где его ждал подсудимый (показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ на л.д. 16-18 т. 2).

Из заявления ФИО14 от 27 августа 2008 года усматривается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого за хищение у него путем обмана и злоупотребления доверием 580 000 рублей (л.д. 219 Т.1).

Согласно протоколам осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 26-31, 32-37) установлено, что местами передачи денежных средств ФИО14 Муратову являлись участки местности, расположенные возле <адрес>, возле <адрес>-А по <адрес>.

По факту хищения имущества ФИО8

Потерпевший ФИО8 пояснил, что летом 2009года он подрабатывал таксистом. Познакомился с Муратовым, как с одним из постоянных пассажиров. 5 августа 2009 года возле <адрес> он передал Муратову В.С. 35000 рублей в долг. Муратов пояснил, что у него заболела мать и деньги нужны на её лечение. О получении денег Муратов написал расписку. По договоренности подсудимый должен был вернуть деньги до 15 августа 2009 года. Однако деньги Муратов не вернул, перестал отвечать на телефонные звонки. Около месяца он (<данные изъяты>) пытался встретиться с подсудимым, приезжал к нему домой, однако тот стал скрываться. Спустя два месяца он обратился в милицию. В настоящее время подсудимый возвратил ему 16 000 рублей. От гражданского иска отказывается. Ущерб в 35 000 рублей для него значительным не являлся.

Из заявления ФИО8 от 6 октября 2009 года усматривается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого за хищение у него путем обмана и злоупотребления доверием 35 000 рублей (л.д. 219 Т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д.73-79) установлено, что местом передачи денежных средств ФИО8 Муратову являлся участок местности, расположенный возле <адрес>.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину Муратова В.С. в совершении преступлений по всем эпизодам установленной и доказанной.

Действия Муратова следует квалифицировать

по эпизоду хищения имущества ФИО9 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизодам хищения имущества ФИО1, - по ст. 159 ч.2 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 года) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества ФИО14 - по ст. 159 ч.3 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 года) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по эпизоду хищения имущества ФИО12, - по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

по эпизоду хищения имущества ФИО8- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Способом завладения имуществом ФИО9 являлось тайное противоправное безвозмездное его изъятие.

Способом завладения имуществом ФИО1, ФИО14, ФИО12 - обман и злоупотребление доверием, способом завладения имуществом ФИО8 - злоупотребление доверием.

Обман, как способ хищения, состоял в сознательном сообщении подсудимым владельцам имущества заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение их в заблуждение относительно истинных целей подсудимого.

Сообщаемые подсудимым при мошенничествах ложные сведения относились, в частности, к намерениям подсудимого в отношении передаваемых ему денежных средств, причинам невыполнения взятых на себя обязательств.

Так, из показаний потерпевших ФИО14 и ФИО12 следует, что денежные средства передавались подсудимому для приобретения для них автомашин, так как подсудимый заверял их, что он занимается куплей-продажей автомашин через <адрес>. Причину невыполнения взятых обязательств ФИО12 подсудимый объяснил смертью матери.

По показаниям потерпевшей ФИО1 у неё денежные средства подсудимый получил также под предлогом организации похорон матери.

Доказательствами по делу подтверждено, что указанные сведения, сообщаемые подсудимым для побуждения собственников имущества к передаче его подсудимому и придания видимости добросовестности своих действий, являются недостоверными.

Обман, как способ, с помощью которого подсудимый завладевал чужими денежными средствами, сочетался со злоупотреблением доверием ранее знакомых ему потерпевших, по эпизоду хищения имущества ФИО8 - являлся единственным способом завладения денежными средствами потерпевшего.

Наличие личных отношений между подсудимым и потерпевшими объясняло доверие потерпевших к подсудимому.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из квалификации действий подсудимого по эпизодам хищений имущества ФИО8 и ФИО12 квалифицирующий признак «совершение преступления, с причинением значительного ущерба гражданину».

Потерпевшие суду пояснили, что материальный ущерб, причиненный им в результате хищения, для них значительным не являлся.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие рассматриваемого квалифицирующего признака, в материалах дела не содержится.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого по хищению имущества потерпевшей ФИО1 продолжаемого преступления. Показания подсудимого о том, что его действия в отношении ФИО1 были направлены на изъятие у неё всей суммы хищения, фактические обстоятельства дела (деньги передавались через незначительные промежутки времени, под одним вымышленным предлогом) свидетельствуют о том, что действия Муратова были направлены к одной цели и были объединены единым умыслом. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что действия подсудимого подлежат единой квалификации.

Действиями подсудимого потерпевшим ФИО9, ФИО1 с учетом размера стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевших, причинен значительный ущерб. Хищение имущества потерпевшего ФИО14 совершено подсудимым в крупном размере. Сумма похищенного имущества у ФИО14 превышает 250 000 рублей.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО8 указание о совершении преступления путем обмана. Способом завладения имуществом ФИО8 явилось злоупотребление подсудимым доверием ранее знакомого ему потерпевшего.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Подсудимым совершено 5 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, 2 - категории небольшой тяжести, 2 - средней тяжести. На момент совершения преступлений Муратов был не судим. В настоящее время подсудимый женат, имеет на иждивении дочь жены. Совместно проживающие с ним бабушка и дедушка являются инвалидами. Он работает. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает явку с повинной по эпизоду хищения у ФИО9, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО14, ФИО9, ФИО12, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО8, ФИО1.

Поскольку смягчающие обстоятельства, установленные в отношении подсудимого по эпизодам хищения имущества ФИО14, ФИО9, ФИО12, предусмотрены пунктами и) и к) статьи 61 УК РФ, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому по этим эпизодам учитывает правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

После совершения подсудимым хищения имущества у ФИО12 и ФИО8 прошло более 2-х лет, действия подсудимого по каждому из этих эпизодов квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой тяжести.

Муратов с 20.04.2010 года по 23.10.2010 года уклонялся от следствия, находился в розыске, в связи с чем в указанный период времени течение сроков давности у него приостанавливалось. Учитывая изложенное, сроки давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого не истекли.

Оценивая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, размер возмещения ущерба, а также влияние наказания на исправление виновного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступления по делу совершены подсудимым до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17 февраля 2010 года, суд постановляет о самостоятельном исполнении этого приговора.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 суд, принимая во внимание признание иска подсудимым, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в размере невозвращенного имущества, в сумме 80 000 рублей.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Муратова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 (в ред. закона от 07.03.2011 года), ст. 159 ч.2 (в ред. закона от 07.03.2011 года), ст. 159 ч. 1 ( 2 эпизода) (в ред. закона от 07.03.2011 года), ст. 158 ч. 2 п. «в» (в ред. закона от 07.03.2011 года)УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО14) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1)- 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 159 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) с применением ст. 62 ч.1 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО8) - 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод хищения у ФИО9) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить Муратову В.С. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Муратову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Муратова В.С. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17 февраля 2010 года в отношении Муратова В.С. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Муратова В.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский Областной суд в течении десяти дней с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции Смоленского областного суда.

Председательствующий                                                 Т.В. Макарова