Дело 1-56/2011.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года

г.Смоленск

Федеральный суд Промышленного района гор. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.

С участием прокуроров Шелкова Д.А., Семеновой Е.А., Завьяловой Н.Н.,Абзаловой В.Н.

Адвоката                                Овчинникова Ю.Е.

Потерпевшего                         ФИО1

При секретаре                        Логвин С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Еловикова В.С., <данные изъяты>

27 мая 2004 года <данные изъяты> районным судом Смоленской области по ст.158 ч.3 УК РФ к двум годам лишения свободы, 14 мая 2005 года освобожден постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 03 мая 2005 года УДО на срок 11 месяцев,

24 ноября 2009 года <данные изъяты> районным судом города Смоленска по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,

находящегося под стражей с 10 мая 2011г. ( задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 28 по 30 июля 2010г.),

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

28 июля 2010 года около 02 часов 30 минут Еловиков В.С. совместно с неустановленным лицом с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому <адрес> Смоленска. Заведомо зная, что в <адрес> указанного дома никого нет, и то, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый разбил оконное стекло при помощи поднятого с земли камня, а неустановленное лицо наблюдал за окружающей обстановкой. После чего подсудимый с неустановленным лицом отошли в сторону, чтобы убедиться, в том, что за их действиями никто не наблюдает, после чего около 03 часов вернулись в разбитому окну, где подсудимый попытался незаконно проникнуть в <адрес> с целью хищения ценного имущества- компьютера, принадлежащего ФИО1., однако довести свой преступный умысел до конца подсудимый и неустановленное лицо не смогли, т.к. неподалеку находились посторонние люди. После этого подсудимый и неустановленное лицо, опасаясь быть застигнутыми при совершении преступления, с места преступления скрылись.

Допрошенный в качестве подсудимого Еловиков В.С. виновным себя признал частично и показал, что у него не было умысла на совершение кражи, так же как и сговора с кем-то. Стекло в квартире подсудимого он разбил от злости, т.к. помогал Самусёву переезжать два дня и тот не заплатил за второй день. Он со знакомым по имени С пошел к нему получить деньги. Но потерпевшего дома не оказалось, тогда он со злости поднял камень, ударил по окну. Оно не разбилось, тогда он ударил второй раз, окно разилось, посыпались осколки и он порезал руку. После этого он одумался и С уговорил его уйти.

По ходатайству гособвинителя оглашались показания подсудимого на следствии ( л.д. 47-48), где он указывал, что когда он распивал спиртные напитки с ФИО2, ФИО3 и наглядно знакомым по имени С и его женой Т, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в <адрес>, куда они перевозили вещи, и похитить ноутбук и продать его, т.к. ФИО1 не заплатил им, а деньги потратить на свои нужды. Он знал, что ФИО1 не будет в этой квартире, т.к. он живет на <адрес>.. Он наедине предложил ФИО2 пойти с ним, проникнуть в квартиру и похитить ноутбук, на что ФИО2 отказался. После этого он то же самое предложил С, на что последний согласился, и они пошли к <адрес> гор. Смоленска. Около 23 час. 30 мин. они подошли к вышеуказанному дому, как он и предполагал, ФИО1 дома не было, т.к. в квартире не было света. Он вместе с С подошли к окну, он с земли подобрал кирпич и кинул его в правую часть окна, образовалась дыра в стекле, тогда он кинул второй кирпич и окно разбилось только в нижней части. Он встал на какой-то деревянный предмет и дотянулся до окна. С ним все это время находился С который наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил. Он стал вынимать осколки стекла из рамы и порезал правый указательный палец об стекло и у него пошли кровь, которая капала на землю, на осколки стекла. После этого он не захотел лезть в окно, т.к. побоялся, что если он полезет в окно, то на него может упасть верхняя часть стекла и его сильно поранить, в связи с этим они не полезли. Рядом посторонних лиц они не видели. После этого они с С разошлись.

После оглашения данных показаний подсудимый сказал, что эти показания он дал под принуждением со стороны сотрудников милиции. Явку с повинной он написал, как было, но лезть с квартиру не хотел.

Потерпевший ФИО1. пояснил, что действительно он переезжал в <адрес> и подсудимый помогал ему перевозить вещи, два дня. Первый день он заплатил, за второй день деньги отдал ФИО4. 28.07.10г. он пришел в квартиру и увидел, что разбита нижняя часть окна. Сотрудники милиции ему сообщили, что в его квартиру пытался проникнуть Еловиков и молодой человек по имени С и пытались похитить компьютер. Из квартиры ничего не пропало. Он просит взыскать 1500 руб. за разбитое окно, но просит не наказывать Еловикова строго, т.к. он не имеет к нему претензий.

Свидетель ФИО5. показал, что в конце июля 2010г. он с другом сидел в машине. Он вышел на улицу, т.к. услышал звук разбитого стекла и подумал. Что вскрыли какую-то машину. Он увидел, что два человека ушли за дом, затем увидел там разбитое стекло на первом этаже. Там были два парня, они их спугнули и позвонили в милицию. Когда они увидели подсудимого, он что-то доставал через окно, подставляя строительные «козлы».Приехала милиция и поймала Еловикова.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 А.В.( л.д. 77-79) усматривается, что он ночью находился вместе с ФИО5 возле <адрес> в гор. Смоленске, т.к. накануне взломали его машину. Стоящую во дворе. Около примерно 2 час. 30 мин. ФИО5 отошел в сторону от дома, где услышал глухой звук. Данный звук бывает, когда разбивается стеклопакет. Они побежали в сторону <адрес>, чтобы проверить, не вскрыли ли машину. Когда возвращались, то увидели, что в <адрес> на первом этаже подъезда № разбит стеклопакет, после этого они пошли и сели в машину и стали наблюдать за происходящим. Около 3 час. они заметили, что к данному окну подошли двое молодых людей, один из которых был одет в футболку красного цвета и шорты серого цвета в клетку, второй одет в футболку в полоску бело-серого цвета, шорты темного цвета. Кто точно вынул стекло из стеклопакета, он не видел. Они стали кричать : « Эй, что ты делаешь, отойди от окна!» Спустя несколько минут возле машины пробежал молодой человек в красной футболке и серых шортах в клетку. Данный молодой человек испугался их крика и стал скрываться с места преступления. Когда приехала милиция, они показали им, куда пообедал молодой человек в красной футболке, сотрудники милиции поехали его забирать, а один остался с ними. Они показали сотруднику окно, окно уже было выбито, стекло лежало около окна, также около окна стояло два пластиковых ведра и подставка, чтобы можно было пролезть в окно.После этого приехали сотрудники милиции и привезли молодого человека в красной футболке и серых шортах, он назвался Еловиковым В.С., <данные изъяты> который пояснил, что хотел проникнуть в <адрес> чтобы похитить оттуда имущество, принадлежащее ФИО1. Второго не нашли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2. ( л.д. 80) следует, что 26.07.2010г. он вместе с ФИО4 и ФИО3 Еловиковым В помогали перевезти вещи ФИО1 в <адрес>. Перевезя часть вещей, ФИО1 с ними расплатился и договорился, чтобы они помогли ему перевезти оставшуюся часть 27.07.2010г. 27.07.2010г. он перевозить вещи не пошел. Т.к. находился в сильной степени опьянения. Но ему известно, что помогали вещи перевозить ФИО4 и ФИО3, Еловиков В и С В вечернее время потом они все распивали спиртные напитки, потом разошлись. О том, что Еловиков разбил окно в квартире ФИО1, он узнал от сотрудников милиции. Почему тот сказал, что предлагал ему совершить кражу, ему неизвестно.

Из заявления ФИО1 ( л.д. 3) усматривается, что ночью с 27 на 28 июля 2010г. разбито окно в его <адрес> в гор. Смоленске, неустановленное лицо пыталось проникнуть в принадлежащую ему квартиру с целью хищения ценного имущества.

Из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 6-9) усматривается, что в <адрес> в гор. Смоленске крайнее левое пластиковое окно имеет повреждение в виде разбития одного стекла. Второй центральный отсек находится в положении « полуоткрыто», третий отсек - в положении «закрыто».По всему периметру на земле, на подоконнике осколки стекла. Возле подоконника расположено деревянное приспособление на 4 катках высотой 1.3м, возле которого набросан строительный мусор. На подоконнике обнаружен осколок стекла, на котором имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. Возле подоконника на зеле обнаружен фрагмент стекла, на котором обнаружены следы пальцев руки, которые изъяты.

Из протокола явки с повинной от 28 июля 2010г. ( л.д. 38) усматривается, что Еловиков собственноручно указал, что с 27.07.2010г. около 23.30 час. совместно с С разбил стекло в <адрес>, чтобы похитить находящиеся там компьютеры. Однако в квартиру не залез, т.к. услышал какой-то шум и убежал.

Согласно заключению эксперта (л.д. 55-56) след руки, изъятый на месте происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Еловикова В.С., <данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Действия его следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 7.03.2011г.) как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц.

Подсудимый, заблаговременно договорившись с неустановленным лицом о совершении кражи имущества из квартиры потерпевшего, зная заранее об отсутствии последнего дома и о наличии в квартире имущества, пришел к жилищу потерпевшего и в осуществление своего заранее сформировавшегося умысла стал осуществлять действия, направленные на облегчение доступа к искомому имуществу, а именно разбил камнем окно с целью проникновения в квартиру. Завершить свой преступный умысел не смог, т.к. порезался и побоялся, что поврежденное стекло причинит ему серьезные увечья. Однако поскольку выполнение объективной стороны преступного посягательства уже началось, действия подсудимого носят характер покушения, а не добровольного отказа, как ставит вопрос защита.

К данному выводу суд пришел на основании анализа исследованных доказательств, а именно показаний самого подсудимого на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно показывал о том, что решил похитить из квартиры потерпевшего ноутбук, как предлагал это ФИО2, после его отказа - мужчине по имени С, который согласился и потом стоял «на страже», пока он с целью проникновения в квартиру разбивал камнем окно. Данные показания не вызывают у суда сомнений и признаются достоверными, поскольку эти показания были даны в присутствии защитника с соблюдением всех необходимых процессуальных формальностей, замечаний при допросах при от Еловикова, ни от защитника не поступило. Кроме того, данные показания подтверждаются собственноручной явкой с повинной подсудимого. С учетом того, что участвующий в деле адвокат работал по делу до конца предварительного следствия и никаких замечаний к его работе со стороны Еловикова не было, суд полагает, что версия подсудимого в суде о том, что данные показания и явку с повинной он дал под физическим и моральным воздействием сотрудников милиции, является немотивированной и неподтвержденной.

Также показания подсудимого на следствии косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, который показывали, что видели подсудимого на месте происшествия и он был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления. Кроме того, на месте происшествия обнаружен и изъят на стекле след пальца руки Еловикова. Что также подтверждает его первоначальные показания о том. что он пытался вытащить разбитые стекла для проникновения в квартиру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких,. Ранее подсудимый судим за тяжкое преступление к лишению свободы, судимость не снята и не погашена, в связи с чем в его действиях на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив. В 2009г. он также судим за аналогичное корыстное преступление к лишению свободы условно с испытательным сроком; наказание по последнему приговору не отбыто, данное преступление совершил в период испытательного срока, поэтому в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ испытательный срок подлежит безусловной отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 и ст. 70 УК РФ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> в ОГУЗ СОПКД на учете не состоит. <данные изъяты>.

Вину в части признал, написал явку с повинной. Суд признает данную явку в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим его вину обстоятельством, поскольку он не оспаривает самого факт ее написания, кроме того, данная явка признана судом доказательством в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива.

Поскольку преступление является неоконченным, наказание также должно быть назначено с применением требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. т.к. это не вызывается необходимостью исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО1 судом удовлетворяется в сумме 1500 руб., т.к. такую сумму иска поддержал потерпевший в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Еловикова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. от 7.03.2011г.) и назначить наказание с применением ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда гор. Смоленска от 24 ноября 2009 г. и на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое по нему наказание, назначив к отбыванию 2 ( два) года 3 ( три) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 мая 2011г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 28 по 30 июля 2010г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Взыскать с Еловикова В.С. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 500 ( одну тысячу пятьсот ) руб.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный может в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции Смоленского областного суда.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.

Председательствующий: судья                                                              Л.В. Ковалева