Дело № 1-36/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Смоленск.                                  15 июля 2011 года.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А. и Семеновой Е.А., обвиняемого Лупина С.В., защитника Перегонцева В.Ю., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев ходатайство прокурора Шелкова Д.А. о возвращении уголовного дела в отношении Лупина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, прокурору,

у с т а н о в и л :

в производстве Промышленного районного суда г.Смоленска находится уголовное дело в отношении Лупина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тому основанию, что при производстве предварительного следствия было допущено существенное нарушение уголовного закона, в связи с чем обвинительное заключение нельзя признать соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ.

В обоснование ходатайства государственный обвинитель указал, что Лупину С.В. предъявлено обвинение в том, что он умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, собственноручно и безосновательно вписал в карту травматологического больного на имя ФИО6 не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения, поставил ложный диагноз, на основании чего в регистратуре МЛПУ КДП № ФИО6 был выписан больничный листок нетрудоспособности, за что Лупин С.В. от ФИО6 получил взятку в размере 1000 рублей, то есть фактически Лупину С.В. предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК РФ в ред.1996 года, - получение взятки за незаконные действия. Однако следователем ошибочно указано, что Лупин С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.290 УК РФ. Кроме этого в обвинительном заключении ошибочно указано, что договоренность о передаче взятки между ФИО6 и Лупиным С.В. состоялась в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически это имело место в 14 часов 45 минут того же дня. В связи с этим, государственный обвинитель полагает, что у суда отсутствует возможность постановления законного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Защитник и обвиняемый против возвращения уголовного дела по основаниям неверного указания времени договоренности о получении взятки не возражали. В остальной части ходатайства выразили свое несогласие, полагая, что в этом случае положение обвиняемого будет ухудшено, что недопустимо.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно пункту 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу ст.290 УК РФ, под незаконными действиями должностного лица понимаются неправомерные действия, которые совершались вопреки интересам службы.

Из обвинительного заключения усматривается, что Лупин С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, в получении должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица.

Между тем в обвинительном заключении указано, что Лупин С.В. внес заведомо ложные сведения и поставил ложный диагноз, что стало основанием для выдачи ФИО6 больничного листка нетрудоспособности, что является признаком незаконных действий.

Таким образом, Лупин С.В. фактически обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, в получении взятки за незаконные действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следователь, указав в обвинительном заключении существо обвинения, допустил ошибку в квалификации действий Лупина С.В., без исправления которой суд не сможет вынести законный и справедливый приговор.

На основании изложенного, суд соглашается с ходатайством государственного обвинителя о возврате уголовного дела в отношении Лупина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, прокурору в виду несоответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих, что положение подсудимого в данном случае будет ухудшено, поскольку изменение части статьи УК РФ в обвинительном заключении, существо предъявленного Лупину С.В. обвинения не затрагивает и в сторону ухудшения само обвинение не изменяет. Кроме этого в настоящем случае необходимость производства дополнительных следственных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного следствия, отсутствует.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя суд исходит из того, что допущенная следователем ошибка в квалификации действий подсудимого Лупина С.В. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу которого исключается возможность постановления судом справедливого судебного приговора или иного решения.

Оставление без исправления указанной ошибки следователя, допущенной при квалификации действий подсудимого Лупина С.В., приведет к нарушению самой сути осуществления правосудия и поставит деятельность суда по осуществлению функции правосудия в зависимость от действий следователя, совершенных с нарушением уголовного закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Лупина С.В. составлено с существенным нарушением закона, в связи с чем не может расцениваться как соответствующее требованиям ст.220 УПК РФ, что исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем суд возвращает настоящее уголовное дело прокурору для исправления ошибки следователя, допущенной при квалификации действий Лупина С.В.

Ходатайство государственного обвинителя в части необходимость возврата дела прокурору для исправления в обвинительном заключении времени состоявшейся договоренности между ФИО6 и Лупиным С.В. о передаче взятки, не основан на законе, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований ст.220 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 256 УПК РФ,

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить частично.

Возвратить прокурору Промышленного района города Смоленска уголовное дело в отношении Лупина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в части исправления ошибки, допущенной при квалификации действий обвиняемого.

Обязать прокурора Промышленного района города Смоленска обеспечить устранение допущенных нарушений.

     Меру пресечения обвиняемому Лупину С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней. В остальной части постановление обжалованию не подлежит.

       Судья                         Н.В.Юненко