ст.119 ч.1, ст.213 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Смоленская область /
Промышленный районный суд г. Смоленска /
ст.119 ч.1, ст.213 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ

ст.119 ч.1, ст.213 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р Дело №1 - 209\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего: судьи Макаровой Т.В.,

государственных обвинителей помощников прокурора Промышленного района г. Смоленска Бугаева А.В.,

подсудимого Михайлова М.В.,

защитника адвоката Кирсанова С.К.,

при секретаре Галинской С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайлова <данные изъяты>, ранее судимого

- 14.02.2008 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 162 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы,

освобожденного по отбытию наказания 1 декабря 2010 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 213 ч. 1 п. «а», ст. 119 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов М.В. виновен в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, угрозах убийством (2 эпизода), хулиганстве с применением оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Михайлов М.В. 22 января 2011 года в одном из заброшенных домов в д. <адрес> нашел и незаконно присвоил обрез охотничьего гладкоствольного ружья, изготовленный самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» 1952 г.в., 16 калибра, отечественного производства, путем укорачивания ложе и ствола до остаточной длины 416 мм. Храня указанный обрез под одеждой при себе, Михайлов М.В. в тот же день перевез его по месту своего жительства по адресу <адрес> где стал незаконного хранить.

Желая совершить противоправные действия с применением указанного обреза в отношении ранее знакомого ФИО5, Михайлов М.В. 7 февраля 2011 года взял обрез, и около 21 часа 30 минут, незаконно храня его под своей верхней одеждой, приехал к подъезду <адрес>-Б по <адрес>. Встретив возле подъезда ранее знакомого ему ФИО6, Михайлов М.В. потребовал, чтобы тот показал местонахождение ФИО5 Действуя с целью запугивания ФИО6 подсудимый, осознавая, что осуществляет угрозу убийством в отношении ФИО6, сказав: «Я не шучу, показывай, где находится ФИО5!», достал из-под куртки обрез охотничьего ружья, вставил в ствол патрон, после чего направил ствол обреза в область груди ФИО6

Опасаясь за свою жизнь, воспринимая реально угрозу Михайлова М.В., ФИО6 повел его к возможному месту нахождения ФИО5 к <адрес>. Подойдя к входной двери указанной квартиры, подсудимый стал стучать в неё. Находившийся в это время проживающий там ФИО7 дверь квартиры не открыл. После чего, Михайлов М.В., действуя из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, достав из-под куртки обрез охотничьего ружья, произвел два выстрела в замочную скважину входной двери вышеуказанной квартиры. Своими действиями подсудимый повредил дверь квартиры ФИО7 и деревянный подоконник в квартире ФИО7.

В ходе совершения хулиганских действий на звук первого выстрела из <адрес>, расположенной рядом с квартирой ФИО7, в общий коридор вышел проживающий там ФИО8 Увидев последнего, подсудимый стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем осуществил в его адрес угрозу убийством, сказав: «Скройся, гад, а то стрельну!», после чего направил в сторону ФИО8 ствол находящегося у него в руках обреза охотничьего ружья, после чего перевел ствол обреза на входную дверь квартиры ФИО7 и произвел второй выстрел. ФИО8 угрозу убийством воспринял реально, опасался её осуществления, в связи с чем забежал к себе в квартиру, откуда вызвал милицию.

Подсудимый вину в совершении незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, хулиганстве признал полностью, вину в совершении угрозы убийством ФИО6 не признал, вину в угрозе убийством ФИО8 признал частично.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что 22 января 2011 года в одном из заброшенных домов в д. <адрес> он нашел обрез охотничьего ружья и 3 патрона, которые храня под одеждой, перевез по месту своего жительства, где стал хранить в кладовке.

7 февраля 2011 года ему на сотовый телефон позвонила сестра его жены ФИО16 и сказала, что ей угрожает ФИО5. Последний сказал ей, чтобы она не вмешивалась в его отношения с женой, иначе её дочь не дойдет из школы домой. Созвонившись с ФИО5 и договорившись о встрече на <адрес>, желая его попугать, он взял обрез охотничьего ружья, положил его под куртку, и совместно со знакомыми ФИО9 и ФИО10 поехал на <адрес>. На встречу ФИО5 не пришел. Увидев у одного из домов по <адрес> друга ФИО5 ФИО6, он попросил его показать, где может находиться ФИО5. ФИО6 он не угрожал, обрез из-под куртки не вынимал. ФИО6 показал квартиру, где может находиться ФИО5 добровольно. На требования и стуки дверь квартиры никто не открыл. Тогда он вынул обрез и произвел один выстрел в замочную скважину двери. В это время из соседней квартиры вышел ранее ему незнакомый ФИО8. Последнему он действительно сказал: «Скройся, гад, а то стрельну!», после чего произвел второй выстрел по дверям квартиры. Обрез в сторону ФИО8 не направлял, стрелять в него не намеривался. После выстрелов он, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 пошли в соседний дом искать там ФИО5. ФИО6 убежал, а он был задержан сотрудниками милиции. Непосредственно до задержания он выбросил обрез и патроны под какую-то машину. С Кудрявцевым он ранее отбывал наказание в колонии. Знал, что ФИО5 судим за убийство. В связи с этим, угрозы ФИО5 в отношении дочери сестры своей жены он воспринимал реально.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

По факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 34-37), на участке местности под автомобилем «<данные изъяты>» у дома по адресу <адрес>. обнаружен обрез охотничьего ружья и патрон 16 калибра.

По заключению баллистической экспертизы (т. 1 л.д. 107-113) изъятый обрез охотничьего ружья изготовлен по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» 1952 г.в., 16-гокалибра, отечественного производства, заводской номер С №, путем укорачивания ложе ствола до остаточной длины 416 мм., относится к нестандартному ручному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра.

Обрез и патрон осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 186-187).

По показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 они совместно с подсудимым 7 февраля 2011 года ездили на <адрес> искать ФИО5. Под курткой у Михайлова находился обрез охотничьего ружья. При задержании сотрудниками милиции Михайлов обрез выкинул.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО8 подтвердили, что 7 февраля 2011 года Михайлов угрожал им убийством, при этом направлял в их сторону обрез охотничьего ружья.

В протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 40) подсудимый указал, что, находясь в <адрес>, решив, что в <адрес> может находиться его знакомый ФИО5, и разозлившись, что дверь никто не открывает, произвел выстрелы в дверь из обреза охотничьего ружья. После чего с места убежал. Обрез выбросил у <адрес> <адрес>.

По факту угрозы убийством ФИО6 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что 7 февраля 2011 года у подъезда своего дома он встретил Михайлова, ФИО10 и ФИО9. Михайлов потребовал, чтобы он показал, где может находиться его знакомый ФИО5. Он сказал, что не знает, где тот может быть. На это подсудимый достал из одежды обрез охотничьего ружья и направил стволом ему в грудь, сказав, что не шутит, и что если он не покажет, то тот его убьет. Испугавшись за свою жизнь, он повел подсудимого и двоих его друзей в общежитие, расположенное по адресу <адрес>. Они поднялись на второй этаж. Подсудимый подошел к одной из дверей и стал стучать и требовать открыть. Почему именно к этой двери подошел подсудимый, он не знает, он ему конкретную дверь не указывал. Затем подсудимый произвел выстрел в дверь из обреза. Испугавшись, он побежал на улицу, по дороге слышал, что подсудимый выстрелил еще один раз. Когда подсудимый вышел на улицу, то заставил ФИО6 вести их по другому адресу, где может находиться ФИО5. Приведя подсудимого и его друзей к своему дому, он от них скрылся. Ему известно, что между Михайловым и ФИО5 со времен отбывания наказания имелся какой-то конфликт. Михайлов 7 февраля говорил при нем, что ФИО5 угрожал какой-то девочке.

Свои показания потерпевший ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 148-151).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили суду, что 7 февраля 2011 года они встретили ФИО6 на <адрес> у <адрес>-Б. ФИО6 по требованию Михайлова показывал им, где может находиться их общий знакомый ФИО5.

По показаниям свидетеля ФИО5 он с подсудимым отбывал ранее наказание в исправительной колонии. Конфликтов между ними не было. После освобождения один раз он с женой был в гостях у Михайлова. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ходил покупать спиртные напитки. По возвращении к дому к нему подошел неизвестный мужчина и сказал, что его искали какие-то парни. Эти парни показывали на телефоне его фотографию и спрашивали у прохожих, в какой квартире он живет. Он предположил, что его ищет милиция. На следующий день он встретился с ФИО6. Последний рассказал, что накануне его искал Михайлов и еще два парня. Михайлов достал из-за пазухи обрез охотничьего ружья, направил его в сторону ФИО6 и потребовал, чтобы тот показывал, где он может находиться. ФИО6 испугался и повел их к дому 63 по <адрес> Михайлов стрелял по дверям квартиры (показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ на л.д. 47-49 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 34-37), на участке местности у дома по адресу <адрес>. под автомобилем «<данные изъяты>» обнаружен обрез охотничьего ружья и патрон 16 калибра.

По заключению баллистической экспертизы (т. 1 л.д. 107-113) изъятый обрез охотничьего ружья изготовлен по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» 1952 г.в., 16-гокалибра, отечественного производства, заводской номер С 92984, путем укорачивания ложе ствола до остаточной длины 416 мм., относится к нестандартному ручному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра.

По факту хулиганских действий с применением оружия вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшего ФИО7 он проживает в <адрес>. Около 21 часа 30 минут 7 февраля 2011 года во входную дверь его квартиры стал стучать какой-то мужчина и требовать, чтобы ему открыли дверь. В это время он спал и к двери решил не подходить. Затем раздалось 2 выстрела. Одна из пуль попала в подоконник. Расщепив его, она отлетела на пол. Вторая пуля повредила замок входной двери. После случившегося подсудимый приходил к нему домой и извинялся. На привлечении Михайлова к ответственности не настаивает, гражданский иск не заявляет (показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ на л.д. 47-49 т. 1).

При осмотре квартиры ФИО7, расположенной по адресу <адрес>, кВ. 86, установлено, что дверь квартиры имеет повреждения в области замка. В прихожей на полу обнаружены фрагменты гильз охотничьих патронов 16 калибра, а также 2 пули от охотничьих патронов 16 калибра (т. 1 л.д. 4-15).

Обрез и патрон осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно заключению химической экспертизы (т. 1 л.д. 122-123) из изъятого обреза после последней чистки канала его ствола производились выстрелы.

Потерпевшие ФИО6, ФИО8 подтвердили, что подсудимый стучал в дверь <адрес>, а когда ему никто не открыл, выстрелил в дверь из обреза.

Из показаний свидетеля ФИО5, показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, усматривается, что 8 февраля 2011 года его знакомый ФИО6 рассказал ему, что днем ранее подсудимый искал его в <адрес>, стучал в двери одной из квартир, а когда ему никто не открыл, произвел выстрелы по дверям этой квартиры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 сообщили суду, что 7 февраля 2011 года они совместно с подсудимым ездили искать ФИО5 на <адрес>, под одеждой у Михайлова был обрез ружья, находясь на первом этаже <адрес>, они слышали, что ФИО5 стучит в дверь какой-то квартиры на втором этаже этого дома, после чего они услышали выстрелы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 она проживает по соседству с квартирой ФИО7 в квартире под номером №. Около 22 часов 7 февраля 2011 года она, муж и двое детей находились дома. Услышали громкий стук в дверь. Муж вышел в коридор. Находясь в квартире, она слышала, как мужской голос сказал: «Скройся, гад, а то стрельну», после чего раздались выстрелы. Муж забежал в квартиру, откуда вызвал милицию.

По показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, сотрудников милиции, выезжавших на место происшествие по сообщению ФИО8, ими у <адрес> был задержан Михайлов. Последний при задержании под припаркованную машину «<данные изъяты>» выбросил 5 охотничьих патронов. Находившийся на месте происшествия ФИО8 пояснил им, что Михайлов это тот человек, который угрожал ему убийством и стрелял по дверям <адрес> их дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-20) возле автомашины «Вольво» рег. знак Х 792 КУ 67, припаркованной у <адрес> обнаружены и изъяты 5 патронов для охотничьего ружья 16 калибра.

По заключению баллистической экспертизы (т. 1 л.д. 138-140) изъятые 5 патронов относятся к боеприпасам для охотничьего оружия 16 калибра и пригодны для стрельбы из охотничьего оружия соответствующего калибра.

По факту угрозы убийством ФИО8 вина подсудимого подтверждается.

Потерпевший ФИО8 показал, что 7 февраля 2011 года в вечернее время вместе с членами своей семьи он находился дома по адресу <адрес>. Услышал шум в коридоре. Выйдя из квартиры, увидел ранее незнакомого подсудимого, который стучал в дверь квартиры ФИО7. В руках подсудимого был обрез ружья. Подсудимый направил на него обрез ружья и сказал ему: «Скройся, гад, а то стрельну». После этого подсудимый перевел обрез на дверь квартиры ФИО7 и выстрелил в нее. Угрозу убийством он воспринял реально, забежал к себе в квартиру, откуда вызвал милицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 около 22 часов 7 февраля 2011 года услышав громкий стук в дверь, её муж ФИО8 вышел в коридор. Находясь в квартире, она слышала, как мужской голос сказал: «Скройся, гад, а то стрельну», после чего раздались выстрелы. Муж забежал в квартиру, откуда вызвал милицию.

По показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, сотрудников милиции, выезжавших на место происшествие по сообщению ФИО8, ими у <адрес> был задержан Михайлов. Последний при задержании под припаркованную машину «Вольво» выбросил 5 охотничьих патронов. Находившийся на месте происшествия ФИО8 пояснил им, что Михайлов это тот человек, который угрожал ему убийством и стрелял по дверям <адрес> их дома.

При осмотре квартиры ФИО7, расположенной по адресу <адрес>, установлено, что дверь квартиры имеет повреждения в области замка. В прихожей на полу обнаружены фрагменты гильз охотничьих патронов 16 калибра, а также 2 пули от охотничьих патронов 16 калибра (т. 1 л.д. 4-15).

Обрез и патрон осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 186-187).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.

Действия Михайлова М.В. суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из квалификации действий подсудимого, как излишние, указание о совершении им незаконных ношения и перевозки огнестрельного оружия, тем самым уменьшая объем обвинения.

Под незаконным приобретением огнестрельного оружия в действиях подсудимого суд расценивает действия Михайлова по присвоению им найденного обреза охотничьего ружья, который по заключению экспертизы является огнестрельным оружием пригодным для стрельбы. Под незаконным хранением огнестрельного оружия - действия подсудимого по хранению этого же обреза у себя по месту жительства.

Действующим законодательством декриминализованы действия по незаконному приобретению, хранению гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Вместе с тем, в силу ст. 6 Федерального закона «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину ствола менее 500 мм, и общую длину оружия менее 800 мм.

Длина ствола обреза охотничьего ружья, которое приобрел и хранил подсудимый, составляет 416 мм., в силу чего действия подсудимого по хранению и приобретению указанного обреза ружья являются уголовно наказуемыми

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, в которых он подтвердил обстоятельства приобретения и хранения обреза охотничьего ружья, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обрез охотничьего ружья был изъят на месте, на которое указал в своих показаниях подсудимый, заключением экспертизы, которым установлены характеристики обреза, его пригодность для стрельбы, показаниями свидетелей по делу о производстве подсудимым выстрелов в квартиру ФИО7 из обреза охотничьего ружья, угрозах убийством ФИО6 и ФИО8.

Действия Михайлова М.В. в отношении ФИО6 и ФИО8 суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по каждому из эпизодов.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из квалификации действий подсудимого по каждому эпизоду как излишние указание о совершении им угрозы причинения тяжкого вреда здоровью.

Угроза убийством в отношении ФИО6 была осуществлена подсудимым действием. Вынимая из-под одежды обрез охотничьего ружья, заряжая его патроном, наставляя обрез на ФИО6, подсудимый осознавал, что его действия будут восприняты потерпевшим как реальная угроза его жизни и желал именно такого восприятия его действий потерпевшим.

К показаниям подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении преступления, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9 о том, что ФИО6 добровольно повел их к возможному месту нахождения ФИО5, суд ФИО23 критически. Потерпевший ФИО6 правильно описал орудие преступления, на следующий день после преступления он аналогичным образом указал обстоятельства преступления свидетелю по делу ФИО5. Неприязненных отношений ранее с подсудимым потерпевший не имел. Оснований для оговора ФИО6 Михайлова суд не усматривает.

Угроза убийством в отношении ФИО8 была осуществлена подсудимым, как словесно, так и действием. Произведя выстрел в квартиру ФИО7, подсудимый, увидев вышедшего из соседней квартиры ФИО8, сказал ему уйти, пообещав, в противном случае, выстрелить в него, после чего направил в сторону ФИО8 ствол находящегося у него в руках обреза охотничьего ружья.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что словесно высказывал ФИО8 угрозу убийством, однако, обрез в его сторону не направлял. Показания подсудимого в части отрицания наставления на ФИО8 обреза охотничьего ружья, суд признает недостоверными. Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления последовательны. Ранее с Михайловым он знаком не был. Согласно показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, сотрудников милиции, выезжавших на место преступления по вызову ФИО8, последний сообщил им, что в подкреплении словесной угрозы убийством Михайлов направил на него обрез ружья. Аналогичным образом ФИО8 указал обстоятельства преступления своей жене ФИО8, допрошенной судом в качестве свидетеля по делу.

В обоих случаях угроза убийством была налична и конкретна, в связи с чем воспринималась потерпевшими, как реальная для их жизни. О реальном восприятии угроз подсудимого свидетельствует также тот факт, что требования подсудимого, подкрепленные угрозами убийством, в обоих случаях ФИО6 и ФИО8 были выполнены.

Действия подсудимого Михайлова М.В. по осуществлению выстрелов по входной двери квартиры ФИО7 суд квалифицирует по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Не найдя розыскиваемого им ФИО5, подсудимый, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, находясь в общем коридоре общежития, грубо нарушил общественный порядок, произведя в присутствии иных лиц, в том числе ранее незнакомых ему ФИО8, ФИО7, выстрелы из обреза охотничьего ружья по входным дверям квартиры ФИО7.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, суд учитывает способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность.

Действия совершены в общественном месте, в присутствии ранее незнакомых подсудимому лиц, носили интенсивный и продолжительный характер.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует хулиганский мотив, стреляя, подсудимый действовал из личной неприязни к ФИО5, являются несостоятельными.

По показаниям подсудимого Михайлова ФИО6 указал ему дверь квартиры, где может находиться ФИО5, когда дверь квартиры никто не открыл, он стал стрелять по дверям квартиры из злости, затем пошел искать ФИО5 в соседнем доме.

Показания подсудимого подтверждают, что подсудимый осознавал, что квартира, к которой привел его ФИО6, местом жительства ФИО5 не является, последний там не находится.

Изложенное, свидетельствует о том, что, производя выстрелы по входным дверям квартиры ФИО7, подсудимый желал противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, чем умышленно грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, совершив хулиганство.

Показания подсудимого о фактических обстоятельствах производства выстрелов по дверям квартиры ФИО7 подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших по делу ФИО7 и ФИО8, в чьем присутствии подсудимый производил выстрелы, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых на дверях квартиры ФИО7 установлены повреждения дверей и подоконника квартиры, заключением баллистической экспертизы, о том, что обрез, обнаруженный в месте, на которое указал подсудимый, является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (подсудимым совершено 4 преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, два - средней тяжести), данные о личности подсудимого (работает, положительно характеризуется по месту работы), смягчающие обстоятельства (явка с повинной по эпизодам хранения огнестрельного оружия и хулиганству, наличие на иждивении <данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях Михайлова и назначает ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому по ст. 222 ч. 1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого, количество совершенных им преступлений по делу, совершение им преступлений спустя менее 2-х месяцев с момента освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, позволяют суду прийти к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» 1952 г.в., 16 калибра, 6 гильз, три фрагмента из полимерного материала, 2 металлических предмета цилиндрической формы - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Михайлова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1, ст. 213 ч. 1 п. «а», ст. 119 УК РФ, и назначить с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ ему наказание

По ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;

По ст. 119 ч. 1 УК РФ (в отношении ФИО6) в виде 1 года лишения свободы;

По ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

По ст. 119 ч. 1 УК РФ (в отношении ФИО8) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким назначить Михайлову М.В. окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв Михайлова М.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Михайлову М.В. исчислять с 15 августа 2011 года.

Зачесть Михайлову М.В. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 8 февраля 2011 года 10 февраля 2011 года.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае обжалования им приговора, может ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции Смоленского областного суда.

Председательствующий

судья: Макарова Т.В.

Справка:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2011 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 августа 2011 года в отношении Михайлова <данные изъяты> оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Михайлова М.В., адвоката Кирсанова С.К. - без удовлетворения.