Дело №1-301/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Смоленск                                                                                             28 сентября 2011 года.

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Завьяловой Н.Н., подсудимого Петрова В.В., защитника Павлова В.С., при секретаре Ковалевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Петрова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, семейное положение, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование высшее, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего юрисконсультом ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Петров В.В. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Петров В.В. с 16 октября 2009 года на основании приказа начальника УВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность оперуполномоченного отделения по оперативному обслуживанию территории <адрес> отдела уголовного розыска УВД по <адрес> и в соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», проходил службу на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел Российской Федерации в звании лейтенант милиции.

В соответствии с требованиями ст.ст.27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», Петров В.В. был обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, а также был наделен правом проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, а также правом на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей, на доступ в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, то есть постоянно был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, тем самым постоянно осуществлял функции представителя власти, и являлся должностным лицом.

10 мая 2011 года около 14 часов Петрову В.В. позвонил ФИО5, сообщив, что к нему обратился ФИО6, представляющий интересы ФИО1, проживающего в <адрес>, которому необходима помощь в вопросе, связанном с деятельностью правоохранительных органов, на что Петров В.В. предложил ФИО5 встретиться.

В тот же день около 15 часов на <адрес> в районе дома № Петров В.В. встретился с ФИО5, который сообщил, что ФИО6 интересуется, сможет ли Петров В.В. снять ФИО1 с федерального розыска, в котором тот находился как совершивший преступление. В ответ Петров В.В. сказал, что должен уточнить обстоятельства нахождения ФИО1 в розыске и встретиться с ним лично, а ФИО5 предложил встретиться с ФИО6, представляющим интересы ФИО1, так как последний проживает в <адрес>, на что Петров В.В. согласился.

В период с 10 по 15 мая 2011 года, в дневное время, в здании УВД по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, Петров В.В., используя свое служебное положение по доступу к информационной базе данных, выяснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объявлен в федеральный розыск и ДД.ММ.ГГГГ был снят с розыска на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обладая указанной информацией, Петров В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, встретился с ФИО5 на <адрес> в районе дома №, где в ходе разговора, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью введения ФИО1 и ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил ФИО5 передать ФИО6, что снятие ФИО1 с федерального розыска он сможет сделать за 60000 рублей.

После этого ФИО5 позвонил ФИО6 и передал требования Петрова В.В., а ФИО6 в свою очередь по телефону сообщил об этом ФИО1 Последний, будучи неосведомленным об истинных намерениях Петрова В.В., полагая, что находится в розыске и Петров В.В. может снять его с розыска, попросил ФИО6 передать Петрову В.В. о готовности передать требуемую сумму.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 неоднократно по телефону обсуждали вопрос передачи денег Петрову В.В. При этом ФИО1, введенный Петровым В.В. в заблуждение, сказал ФИО6, что 20000 рублей Петрову В.В. передаст его мать - ФИО7 Об этом и готовности встретиться с Петровым В.В. ФИО6 сообщил ФИО5

18 мая 2011 года около 12 часов Петров В.В., продолжая свои действия, с той же целью хищения путем обмана денежных средств у ФИО1, в присутствии ФИО5 встретился с ФИО6 у здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего сообщил ФИО6, что он снял ФИО1 с федерального розыска, за что предложил передать 60000 рублей. ФИО6, неосведомленный о намерениях Петрова В.В., находясь в заблуждении и полагая, что Петров В.В. действительно снял ФИО1 с федерального розыска, предложил Петрову В.В. на данной стадии передать 20000 рублей через ФИО7, а оставшуюся часть Петрову В.В. передаст в течение месяца, на что Петров В.В. согласился.

После этого Петров В.В., ФИО6 и ФИО5 на автомашине под управлением ФИО8, неосведомленного о происходящем, приехали к УВД по <адрес>, по адресу: <адрес>, где Петров В.В., желая убедить ФИО6 в действительности происходящего, продемонстрировал последнему заранее изготовленную распечатку информационной базы данных со сведениями о том, что ФИО1 в розыске не числится. Затем ФИО6, действуя по поручению ФИО1, приехал с Петровым В.В. на <адрес> к дому №, в котором проживала ФИО7, где около 14 часов зашли в квартиру № указанного дома. Там Петров В.В. показал ФИО7 указанную распечатку базы данных со сведениями, что ФИО1 в розыске не числится, а ФИО9, введенная тем самым в заблуждение, передала Петрову В.В. 20000 рублей, которые Петров В.В. обратил в свою пользу.

В дальнейшем 30 мая 2011 года ФИО1 прибыл в <адрес> и сообщил ФИО6, а тот Петрову В.В., о готовности передать оставшиеся деньги.

В этот же день около 17 часов Петров В.В., продолжая свои действия, с той же целью, у здания поликлиники УВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с ФИО1, которому сообщил, что снял того с федерального розыска и предложил передать ему оставшиеся 40000 рублей. Находившийся в заблуждении ФИО1, неосведомленный о намерениях Петрова В.В., предложил снизить размер суммы до 30000 рублей и подождать несколько дней для сбора требуемой суммы, на что Петров В.В. согласился.

После этого 31 мая 2011 года около 19 часов 30 минут на <адрес> у дома № ФИО1 встретился с Петровым В.В., которому, находясь в заблуждении относительно истинных намерений последнего, передал 30000 рублей за снятие с федерального розыска, после чего Петров В.В. был задержан сотрудниками ФСБ по <адрес>, тем самым не сумев довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Петров В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Петров В.В. указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником Павловым В.С.. Сам Петров В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший ФИО1 в направленной суду заверенной телеграмме, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное Петровым В.В. ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия Петрова В.В. с оконченного состава на покушение, мотивировав тем, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что подсудимый довел свой умысел до конца. В остальной части обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия подсудимого Петрова В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Петров В.В. совершил неоконченное умышленное тяжкое преступление. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал, в ходе следствия дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Материальный ущерб потерпевшему добровольно возмещен.     

Петров В.В. по месту прежней работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и исполнительный сотрудник, правильно принимающий решения в сложной обстановке, как добросовестный и исполнительный сотрудник, по характеру уравновешен и выдержан, имеет склонность к оперативной работе. По месту учебы в <данные изъяты> Петров В.В. характеризуется положительно, успевал по всем дисциплинам, успешно прошел производственную и преддипломную практику, уравновешен, успешно сдал выпускные государственные экзамены. По месту настоящей работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как трудолюбивый, добросовестный работник. По делу видно, что Петров В.В. на учете у нарколога или психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает признание вины, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение настоящего преступление сотрудником органа внутренних дел.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление Петрова В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, наличия иждивенцев, обстоятельств совершенного деяния, не будет отвечать целям и задачам наказания. Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит излишним.

С учетом характера совершенного преступления, способа совершения преступления, занимаемой Петровым В.В. должности, непосредственно связанной с борьбой с преступностью и защитой правопорядка, суд, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, признает невозможным сохранение за осужденным права занимать определенные должности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку материальный ущерб Петровым В.В. в размере 20000 рублей возмещен добровольно, а оставшиеся 30000 рублей признаны вещественным доказательством по делу и подлежат возврату ФИО1, иск последнего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 и п.8 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Петрова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции 2011 года), и назначить ему наказание, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением на три года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

        В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Петрову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

        В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Петрова В.В. обязанности не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, в случае увольнения трудоустроиться.

       Меру пресечения в отношении Петрова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 30000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая: №№ ье <данные изъяты>, сб <данные изъяты>, сЭ <данные изъяты>, ьХ <данные изъяты>, пЕ <данные изъяты>, иС <данные изъяты>, тБ <данные изъяты>, ьА <данные изъяты>, зЗ <данные изъяты>, мя <данные изъяты>, хМ <данные изъяты>, тх <данные изъяты>, хЕ <данные изъяты>, аХ <данные изъяты>, хт <данные изъяты>, хВ <данные изъяты>, ле <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, иА <данные изъяты>, мЭ <данные изъяты>, гЬ <данные изъяты>, сБ <данные изъяты>, пВ <данные изъяты>, хН <данные изъяты>, вИ <данные изъяты>, пБ <данные изъяты>, тЛ <данные изъяты>, пЯ <данные изъяты>, хЛ <данные изъяты>, тэ <данные изъяты>, - выдать ФИО1, лазерные диски №, №, детализации телефонных соединений по номеру 8-<данные изъяты> на 52 листах, по номеру 8-<данные изъяты> на 25 листах, по номеру 8-<данные изъяты> на 89 листах, по номеру 8-<данные изъяты> на 27 листах, - хранить при уголовном деле.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Петрова В.В. 30000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней.

.

Судья                                                       Н.В. Юненко