Дело 1-283/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года.                                                                                               Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Калугиной Т.А., подсудимого Шелепина Д.А., защитника Дмитриевой Е.Н., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шелепина Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> у различных знакомых, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вяземским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 9 месяцев 28 дней, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шелепин Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19 мая 2011 года Шелепин Д.А., находясь на лечении в отделении гнойной хирургии <данные изъяты>, расположенной в <адрес> около 02 часов, проходя мимо палаты №, указанного отделения больницы, через приоткрытую дверь палаты № увидел лежащий на тумбочке сотовый телефон, после чего, воспользовавшись тем, что больные палаты № спят, зашел в указанную палату, откуда похитил сотовый телефон «А.», стоимостью 1074 рубля, принадлежащей ФИО1, причинив последней материальный ущерб на сумму 1074 рубля.

В судебном заседании Шелепин Д.А. свою вину признал, суду показал, что 19 мая 2011 года около 02 часов 30 минут он вышел из своей палаты покурить, проходя по коридору зашел в чужую палату, в которой взял сотовый телефон позвонить. После этого он телефон спрятал на лестнице первого этажа за батареей. Потом он сознался сотрудникам милиции, что похитил сотовый телефон и указал место, где его спрятал.

Виновность подсудимого Шелепина Д.А. в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Так согласно показаниям потерпевшей ФИО1 она с 17 мая 2011 года находилась на лечении в палате № отделения гнойной хирургии <данные изъяты> 18 мая 2011 года около 23 часов 50 минут она легла спать, положив свой телефон на тумбочку, а около 6 часов 19 мая 2011 года обнаружила, что ее телефон пропал.

По показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании, с 17 мая 2011 года она находилась на лечении в отделении гнойной хирургии <данные изъяты> вместе с ФИО1, у которой 19 мая 2011 года ночью с палаты был похищен сотовый телефон (л.д.16,17).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании, 18 мая 2011 года в его палату № на лечение поступил Шелепин Д.А. После этого 19 мая 2011 года он узнал от сотрудников милиции, что Шелепин похитил из палаты № телефон (л.д.65-66).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании, 18 мая 2011 около 13 часов в палату № положили Шелепина. 19 мая 2011 года около 6 часов к ней обратилась ФИО1, которая сообщила, что у нее ночью похитили сотовый телефон. Позже она узнала, что телефон похитил Шелепин (л.д.87-90)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании, 19 мая 2011 года около 15 часов 40 минут он в качестве понятого с сотрудниками милиции прошел в холл первого этажа корпуса больницы, где Шелепин показал щель в стене, в которой они увидели телефон «А.», который был изъят. Место, где был обнаружен и изъят телефон, Шелепин указал самостоятельно (л.д.25-28).

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, в том числе заявление ФИО1 о хищении в ночь с 18 на 19 мая 2011 года телефона (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на лестничном пролете первого этажа корпуса № <данные изъяты> больницы на уровне четвертой лестничной ступени слева на стене, ниже батареи, имеется металлическая накладка за которой обнаружен и изъят сотовый телефон «А.» (л.д.21-24).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен с указанием индивидуальных признаков сотовый телефон «А.» (л.д.29-31), который признан вещественным доказательством (л.д.32).

По заключению товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона «А.» с учетом износа составляет 1074 рубля (л.д.171-176)

Согласно явке с повинной Шелепин Д.А. сообщил, что 19 мая 2011 года около 2 часов 30 минут он похитил из палаты № сотовый телефон «А.», место его хранения показал сотрудникам милиции (л.д.50).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение.

В учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Шелепина Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом незаметно для собственника этого имущества и других посторонних лиц.

В судебном заседании подсудимый стоимость похищенного телефона, установленную экспертами, не оспаривал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По делу видно, что Шелепин Д.А. из корыстных мотивов совершил преступление небольшой тяжести против собственности. Похищенный телефон приобщен к материалам дела и подлежит возврату потерпевшей, в связи с чем материальный ущерб потерпевшей не причинен. По делу подсудимым дана явка с повинной, место нахождение похищенного сообщено и указано им добровольно, он способствовал расследованию преступления. Деяние подсудимым совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы за преступление средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, по месту регистрации не проживает, привлекался к административной ответственности. По месту отбытия последнего наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к труду, имел 4 поощрения, режим не нарушал, был представлен к условно-досрочному освобождению. На учете у врача психиатра или нарколога не состоит. До поступления в <данные изъяты> клиническую больницу Шелепин Д.А. проходил курс лечения от алкоголизма.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Шелепина Д.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Шелепин Д.А. имеет не снятую и непогашенную судимость за преступление средней тяжести, в связи с чем, с учетом тяжести вновь совершенного преступления, в его действиях суд признает рецидив преступлений, что в свою очередь признается отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, отношение Шелепина Д.А. к содеянному, помощь следствию, раскаяние, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета рецидива преступлений. Избирая вид наказания, суд считает, что исправление подсудимого Шелепина Д.А. возможно без изоляции путем назначения наказания в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, раскаяния в содеянном, суд считает возможным сохранить Шелепину Д.А. условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск потерпевшей на сумму 2800 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку размер иска связан со стоимостью похищенного телефона, который как вещественное доказательство подлежит возврату потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу, согласно ст.131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику в счет оплаты труда по оказанию юридической помощи подсудимому. В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Шелепина Д.А., который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно не состоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Шелепина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции 2011 года), и назначить ему наказание, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, в виде исправительных работ сроком шесть месяцев, с удержанием из заработка 10 процентов.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, сохранить Шелепину Д.А. условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Шелепину Д.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, считать Шелепина Д.А. отбывшим наказание полностью.

Шелепина Д.А. из-под стражи освободить немедленно в зале суда, меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «А.», - выдать потерпевшей ФИО1

Взыскать с Шелепина Д.А. в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника, 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Шелепина Д.А. 2800 рублей в счет возмещения причиненного ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья     Н.В.Юненко