Дело № 1- 153/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 г.              г. Смоленск.

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Дороховой В.В.

при секретаре: Немиловой Ю.Е., Ващенковой Г.В.

с участием гос.обвинителя: пом. прокурора Бугаева А.В., Абзаловой В.Н.

Потерпевшего: ФИО11

Подсудимых: Иванова В.Н., Колчиженковой Е.А.

Адвокатов: Лапиной О.Е., Сухаревой Г.Г., Владимировой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению                                   

Иванова В.Н., <данные изъяты> судимого:

30.11.2005г. <данные изъяты> по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.3, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком три года,

28.02.2006г. <данные изъяты> по ст. 158 ч.3 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

15.02.2007г. постановлением <данные изъяты> г. Смоленска с учетом изменений, внесенных судебной коллегией Смолоблсуда от <данные изъяты>., условное осуждение по приговорам суда от 30.11.2005г. и от 28.02.2006г. отменено, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ назначено наказание к отбытию в виде пяти лет лишения свободы, освобожден 13.11.2010г. условно-досрочно на неотбытый срок один год один месяц два дня на основании постановления <данные изъяты> от 02.11.2010г.,

находящегося под подпиской о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Колчиженковой Е.А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

    У С Т А Н О В И Л :

Иванов В.Н. и Колчиженкова Е.А. виновны в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

30.12.2010г. около 22 час. 30 мин. Иванов В.Н., Колчиженкова Е.А. и Демченкова О.М. находились на общей кухне, расположенной на 4 этаже д. № кор.№ <адрес> г. Смоленска, где распивали спиртные напитки с ранее знакомым Иванову ФИО11.

В ходе распития спиртных напитков между Ивановым и ФИО11 по личным мотивам возник конфликт, в ходе которого Иванов умышленно нанес ФИО11 удар кулаком в область лица, а затем, сбив с ног, повалил его на пол и нанес два удара ногой в область живота, причиняя потерпевшему физическую боль. (Уголовное дело в отношении Иванова В.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ по факту нанесения побоев ФИО11. на кухне, судом прекращено в связи с примирением сторон.)

Затем, поднявшись с пола, ФИО11 направился к выходу из кухни, Иванов пошел за ним. Колчиженкова и Демченкова также проследовали следом.

Находясь на первом этаже лестничной площадки, у Иванова В.Н. возник умысел открыто похитить принадлежащее ФИО11 имущество, с этой целью он, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему множественные удары ногой по лицу и телу, причинив физическую боль, затем действуя открыто, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО11 передачи денежных средств, на что потерпевший, опасаясь за свое здоровье, вынужден был передать Иванову денежные средства в сумме 200 руб., которые тот открыто похитил, распорядившись потом ими по своему усмотрению.

В это время Колчиженкова Е.А., наблюдавшая за действиями Иванова, также решила открыто похитить у ФИО11 имущество. Реализуя свой умысел, осознавая, что воля ФИО11 к сопротивлению сломана под воздействием нанесенных ему ударов со стороны Иванова, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, села сверху на лежащего на полу ФИО11, причинив ему физическую боль, и, удерживая своим весом, стала обыскивать его одежду. Обнаружив в носке потерпевшего денежные средства в сумме 300 руб., открыто из корыстных побуждений похитила их, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

А Демченкова О.М., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением сторон, в то время как Колчиженкова сидела на потерпевшем, подошла к ФИО11 и умышленно, на почве личных неприязненных отношений вследствие ранее возникшего конфликта, нанесла ему два удара рукой по лицу, причинив физическую боль.

Далее Иванов В.Н. в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества ФИО11, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению сломана, открыто из корыстных побуждений похитил из кармана его куртки принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Нокиа 5310», стоимостью 5640 руб. После чего Иванов и Колчиженкова с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО11. материальный ущерб на общую сумму 6140 руб.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.Н. вину признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания, данные Ивановым В.Н. в качестве обвиняемого (л.д.152-155), согласно которым на кухне у них с ФИО11 возник конфликт, в ходе которого он ударил его кулаком в область груди, потом он предложил ФИО11 выйти на улицу и поговорить. Спустившись на первый этаж, он схватил ФИО11 руками за туловище, тот стал выворачиваться, и куртка ФИО11 оказалась у него в руках. Из куртки он ничего не похищал, повесил ее на перила. ФИО11, видимо побоявшись драки, достал из кармана 200 руб. и передал их ему, а сам побежал к выходу. Он догнал ФИО11, нанес несколько ударов, поставил подсечку, отчего тот упал. В это время на лестничную площадку пришли Колчиженкова и Демченкова. ФИО11 стал подниматься, но Колчиженкова села на него сверху, обыскивала карманы брюк, наносила удары рукой по лицу и телу. Демченкова тоже подошла к А. и прижала его рукой возле груди, ударила ногой по голове. После этого он поднялся вверх. Впоследствии Колчиженкова ему показала телефон, пояснила, что он принадлежит ФИО11. В какой момент она достала сотовый телефон у А., она не сказала. На следующий день этот телефон они заложили в ломбарде, а вырученные деньги потратили по своему усмотрению. После оглашения показаний подсудимый Иванов В.Н. подтвердил их.

Подсудимая Колчиженкова Е.А. вину признала частично, пояснила, что между Ивановым и ФИО11 возник какой-то конфликт, она видела, как Иванов на площадке наносил удары лежащему ФИО11 по лицу и по телу. От удара ногой по лицу у ФИО11 пошла кровь. Он снял с себя куртку и сказал: «Забирайте все». Также она видела, как ФИО11 отдавал Иванову деньги в сумме 200 или 300 руб., пояснив, что больше у него денег нет. Затем они вышли на улицу, ФИО11 пошел домой, а они вернулись в подъезд, где на полу она увидела сотовый телефон и взяла его себе, а на следующий день они заложили телефон в ломбарде, потом она его выкупила и продала. Ударов ФИО11 она не наносила и не сидела на нем.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями потерпевшего ФИО11 с учетом показаний, данных на следствии и оглашенных в суде в связи с противоречиями (л.д. 51-53, 98-100), из которых усматривается, что в ходе распития спиртных напитков на кухне между ним и Ивановым возник конфликт по личным мотивам, в ходе которого Иванов нанес ему удар кулаком по лицу, затем повалил на пол, ударил два раза ногой в область живота, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Он поднялся и хотел уйти, но Иванов стал тянуть его за капюшон куртки. Он направился к выходу, спускаясь по лестнице, Иванов продолжал его тянуть за куртку, при этом требовал у него деньги. Он, испугавшись за свое здоровье, передал Иванову 200 руб. На лестничной площадке первого этажа Иванов стал наносить ему множественные удары ногой по лицу и телу, также спрашивал у него, где деньги, на что он сказал, что денег больше нет, но Иванов не верил и продолжал бить. Колчиженкова и Демченкова в это время находились рядом и наблюдали за происходящим. Затем Иванов отошел от него, а Колчиженкова села на него сверху и стала обыскивать одежду, обнаружив в носках 300 руб., похитила их. Демченкова тоже подошла к нему, ударила два раза по лицу, стала душить. Потом кто-то снял с него куртку. Кто именно он не видел, так как лежал лицом вниз, закрываясь от ударов. Затем он повернул голову и увидел, что его куртка находилась в руках Иванова, который из правого кармана похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 5310», стоимостью 5640 руб. После этого все трое ушли. В настоящее время причиненный ему ущерб возвращен, претензий к Иванову, Колчиженковой и Демченковой не имеет и просит не привлекать их к уголовной ответственности.

После оглашения показаний ФИО11. подтвердил их частично, пояснив, что не видел, кто похищал его телефон, а также деньги Иванову он отдавал добровольно. Избил его Иванов в результате возникшего конфликта. Противоречия объяснил тем, что подписал протокол допроса, не читая суть показаний.

-показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым 30.12.2010г. ее сын пришел домой весь избитый, на лице и одежде была кровь, со слов сына ей стало известно, что у него произошел конфликт с одним знакомым, который его избил. Также сын пояснил, что у него похитили деньги и телефон.

-показаниями свидетеля ФИО12., данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (л.д.55-57), согласно которым 30.12.2010г. вечером ее сын Иванов В.Н. находился дома вместе с Колчиженковой и Демченковой. В это время к нему пришел знакомый по имени А., и они все вместе вышли в коридор. Спустя 30 минут сын вернулся и сказал, что поссорился с А. и ударил его несколько раз. Колчиженкова тоже сказала, что она несколько раз ударила А.. Через некоторое время пришли сотрудники милиции и пояснили, что А. избили и похитили телефон и деньги. Впоследствии Колчиженкова показала сотовый телефон и пояснила, что забрала его из одежды А. и спрятала в трусы. Кто похитил деньги ей неизвестно.

-показаниями ФИО13., данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (л.д.80-81), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

-протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2010г., согласно которому осматривался подъезд кор.№ д. № <адрес>, где на лестничной площадке на перилах обнаружена и изъята куртка спортивная, шапка вязаная. (л.д.5-8)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осматривались и были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств куртка спортивная и вязаная шапка (л.д. 37-40)

-справкой, согласно которой Колчиженкова Е.А. 31.12.2010г. сдала в ломбард сотовый телефон марки «Нокиа 5130», который 05.01.2011г. выкупила. (л.д.62)

-протоколами очной ставки между ФИО11 и Ивановым В.Н., между ФИО11. и Колчиженковой Е.А., в ходе которых потерпевший ФИО11 подтвердил свои показания, уличающие подсудимых в совершении открытого с применением насилия хищения его телефона и денег (л.д. 95-100)

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимых в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия подсудимых Иванова В.Н. и Колчиженковой Е.А. по факту хищения имущества ФИО11 со ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. От 07.03.2011г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения обоих квалифицирующий признак- «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Подсудимые фактически не признали свою вину в совершении открытого хищения имущества ФИО11, исследованные доказательства, в том числе и показания самого потерпевшего, также не подтверждают наличие предварительной договоренности между подсудимыми на совершение преступления.

Помимо этого суд исключает из объема обвинения Колчиженковой нанесение ударов рукой по лицу и телу потерпевшего, как не нашедшее своего подтверждения насилие.

Сама подсудимая не признала нанесение ударов ФИО11, из показаний потерпевшего, данных, как в ходе следствия, так и в суде, также не усматривается, что Колчиженкова наносила ему удары. О применении Колчиженковой такого насилия указывал лишь Иванов в ходе допроса на следствии. Однако показания Иванова непоследовательны, имеют защитную функцию, противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, поэтому делать вывод о применении Колчиженковой этого насилия лишь на одних показаниях обвиняемого, при отсутствии иных доказательств, недопустимо.

По заключению эксперта (л.д. 46) у ФИО11 диагностировано телесное повреждение в виде гематомы в области левого глаза, которое произошло от действия твердого тупого предмета, не исключено 30.12.2010г., не влечет вреда здоровью.

Согласно обвинительному заключению, данное телесное повреждение было причинено ФИО11 совместными действиями всех троих подсудимых.

Однако, установить от чьих конкретно действий наступило данное телесное повреждение, в судебном заседании не представилось возможным.

Судом установлено, что удары в область лица ФИО11 наносились Ивановым и Демченковой, действия которой переквалифицированы на ст. 116 ч.1 УК РФ, а квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, исключен из обвинения подсудимых.

Соответственно и причинение данного телесного повреждения подлежит исключению из обвинения, как Иванова, так и Колчиженковой, поскольку при отсутствии предварительного сговора, они должны нести ответственность лишь за конкретные действия, совершенные ими лично.

Сторона защиты заявила об отсутствии в действиях Иванова В.Н. признаков насильственного грабежа, ссылаясь на то, что насилие к ФИО11 он применил в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, а не в связи с противоправным изъятием имущества, денежные средства ФИО11 сам добровольно передал Иванову. Следовательно, его действия могли бы квалифицироваться как причинение побоев.

Аналогично защита Колчиженковой просила переквалифицировать ее действия по хищению имущества ФИО11 на ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, поскольку телефон она нашла в подъезде и забрала его тайно. Насилие к ФИО11 она не применяла.

Однако позиция защиты не убедительна, поскольку в судебном заседании вина подсудимых в открытом, с применением не опасного насилия, хищении имущества ФИО11 полностью подтверждается исследованными доказательствами. И исходя из обстановки преступления суд приходит к выводу о том, что подсудимый Иванов действовал из корыстных побуждений, и насилие Ивановым и Колчиженковой было применено к ФИО11 с целью облегчения доступа к его имуществу, сломив его сопротивление.

По первоначальным показаниям потерпевшего ФИО11 на следствии, Иванов требовал у него денежные средства, одновременно наносил удары, он, опасаясь за свое здоровье, вынужден был передать ему 200 руб., так же он видел, что именно Иванов забрал из кармана его телефон, а Колчиженкова сидя на нем, удерживала его, обыскивала одежду и похитила деньги.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, данных на следствии, не имеется, и в ходе допроса, и в ходе очной ставки с обвиняемыми, он пояснял о событиях, которые в действительности имели место, согласившись с изложенными показаниями, подписал процессуальные документы. Поводов для оговора Иванова и Колчиженковой со стороны ФИО11 судом не установлено, не приведены они и стороной защиты.

Напротив, показания потерпевшего в суде в части того, что он не видел, как пропал его телефон, и деньги Иванову передавал добровольно, суд расценивает как не достоверные, данные с целью помочь подсудимому Иванову смягчить ответственность.

Аналогично доводы подсудимых, приведенные в свою защиту, неубедительны, противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются исследованными доказательствами, даны с целью смягчить ответственность за содеянное.

Подсудимыми преступление совершено умышленно и с корыстной целью, так как они сознавали принадлежность похищаемого имущества потерпевшему, незаконность и безвозмездность, а также открытый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые Иванов В.Н. и Колчиженкова Е.А. совершили тяжкое преступление.

Иванов В.Н. ранее судим за аналогичное преступление, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, но склонен к систематическому употреблению спиртных напитков, нигде не работает, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми. Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством следует признать наличие опасного рецидива преступлений (ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ), в связи с чем наказание ему следует назначить с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ, а также в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ ему надлежит отменить условно досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личностных данных, мнения потерпевшего, который претензий к Иванову не имеет и просил не привлекать его к ответственности, суд, тем не менее, приходит к выводу, что исправление подсудимого Иванова в настоящее время невозможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Колчиженкова Е.А. ранее не судима, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется со слов соседей удовлетворительно, склонна к систематическому употреблению алкогольной продукции, в настоящее время трудоустроена.

Подсудимая в полном объеме возместила причиненный потерпевшему ущерб, что расценивается судом как смягчающее обстоятельство (ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ), позволяющее применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении ей наказания.

С учетом вышеизложенного, мнения потерпевшего, который претензий к Колчиженковой не имеет, не желает ее привлекать к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой в настоящее время возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ей наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на нее обязанности, способствующие ее исправлению.

Применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы к обоим подсудимым суд считает нецелесообразным, находит достаточным для достижения целей наказания назначения только основного наказания.

Вещественные доказательства- куртку и шапку- надлежит оставить у потерпевшего ФИО11

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. От 07.03.2011г.) и с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Иванову условно- досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно определить Иванову В.Н. наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28.10.2011г. Меру пресечения с подписки о невыезде- изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Колчиженкову Е.А.. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. От 07.03.2011г.) и с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Колчиженкову Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые УИИ.

Меру пресечения подсудимой - подписку о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- куртку и шапку- оставить у потерпевшего ФИО11

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными- в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.

Председательствующий: судья                                                        Дорохова В.В.