Дело № 1-8\2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года              г. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Дороховой В.В.

при секретаре: Сажиной Н.Б., Немиловой Ю.Е.

с участием гос. обвинителей: пом. прокурора Ситникова В.В., Шелкова Д.А., Бугаева А.В.

подсудимых: Козлова Р.Н., Мурадова У.С., Гусейнова Р.В.

защитников: адвокатов: Веселовской Т.А., Шепетько Е.В., Малышевой-Левиной З.В.

             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

             Козлова Р.Н., <данные изъяты>

              в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК (два эпизода), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Мурадова У.С. оглы, <данные изъяты>

      в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. « а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (пять эпизодов), ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

          Гусейнова Р.В., <данные изъяты>, судимого:

           12.03.2001 г. <данные изъяты> районным судом гор. Смоленска по ст.162 ч.2 п. « а» УК РФ, ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, 11.03.2004г. освобожден по отбытии наказания;

           21.09.2009 г. <данные изъяты> районным судом Смоленской области по ст.330 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

            в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ (два эпизода), ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд

    У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Козлов Р.Н. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Мурадов У.С. оглы виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Гусейнов Р.В. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Мурадов У.С.оглы, в рамках единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств (героина) из одного источника, реализовал в несколько приемов «ФИО14.» в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов, наркотическое средство - героин в крупном размере, а именно:

27.02.2009 г. в период времени с 11 час. 05 мин. до 11 час.30 мин. возле дома № <адрес> гор. Смоленска, около кафе « Т.» Мурадов У.С. оглы незаконно сбыл (продал) за денежное вознаграждение в сумме 3000 руб. гр. «ФИО14.», участвующему в проверочной закупке, наркотическое средство в крупном размере -героин (диацетилморфин), массой 1,14 грамма.

04.03.2009 г. в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час.00 мин. возле дома № <адрес> гор. Смоленска, около кафе «Т.» Мурадов У.С. оглы незаконно сбыл (продал) за денежное вознаграждение в сумме 3000 руб. гр. «ФИО14.», участвующему в проверочной закупке, наркотическое средство в крупном размере -героин (диацетилморфин), массой 0,76 грамма.

16.04.2009 г. в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час.00 мин. возле дома № <адрес> гор. Смоленска, около магазина «Д.» Мурадов У.С. оглы незаконно сбыл (продал) за денежное вознаграждение в сумме 3000 руб. гр. «ФИО14.», участвующему в проверочной закупке, наркотическое средство в крупном размере -героин (диацетилморфин), массой 1,05 грамма.

03.06.2009 г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час.30 мин. возле дома № <адрес> гор. Смоленска, около магазина « Д.» Мурадов У.С. оглы незаконно сбыл (продал) за денежное вознаграждение в сумме 3000 руб. гр. «ФИО14.», участвующему в проверочной закупке, наркотическое средство в крупном размере -героин (диацетилморфин), массой 1,27 грамма.

15.07.2009 г. в период времени с 11 час. 20 мин. до 12 час.00 мин. возле дома № <адрес> гор. Смоленска, около магазина « Д.» Мурадов У.С. оглы незаконно сбыл (продал) за денежное вознаграждение в сумме 3000 руб. гр. «ФИО14.», участвующему в проверочной закупке, наркотическое средство в крупном размере -героин (диацетилморфин), массой 1,04 грамма.

Однако, довести свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Мурадов до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как каждый раз сбыт наркотического средства осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, и наркотическое средство изымалось из оборота.

Кроме этого 15 июля 2009 года Мурадов У.С. оглы с целью сбыта незаконно хранил при себе в полимерном пакетике наркотическое средство в крупном размере- героин, массой 1,71 гр., тем самым создал условия для совершения незаконного сбыта этого наркотического средства. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Мурадов не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство- героин, массой 1,71 гр. было изъято сотрудниками милиции у Мурадова 15 июля 2009г. в 13 час. около д. № <адрес> г. Смоленска в ходе личного досмотра.

Гусейнов Р.В., в рамках единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств (героина) из одного источника, реализовал в несколько приемов «ФИО14.» в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов, наркотическое средство - героин в крупном размере, а именно:

22.06.2009 г. в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час.00 мин. возле дома № <адрес> гор. Смоленска, около магазина « Д.» Гусейнов Р.В. незаконно сбыл (продал) за денежное вознаграждение в сумме 3000 руб. гр. «ФИО14.», участвующему в проверочной закупке, наркотическое средство в крупном размере -героин (диацетилморфин), массой 1,01 грамма.

16.07.2009 г. в период времени с 11 час. 20 мин. до 12 час.00 мин. возле дома № <адрес> гор. Смоленска, около магазина « Д.» Гусейнов Р.В. незаконно сбыл (продал) за денежное вознаграждение в сумме 3000 руб. гр. «ФИО14.», участвующему в проверочной закупке, наркотическое средство в крупном размере -героин (диацетилморфин), массой 1,13 грамма.

Однако, довести свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Гусейнов до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как каждый раз сбыт наркотического средства осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, и наркотическое средство изымалось из оборота.

Кроме этого, Гусейнов Р.В. в период с декабря 2008 года до 16 июля 2009г. незаконно хранил без цели сбытапо месту своего жительства <адрес> наркотическое средство в крупном размере - героин, массой 1,11 гр., которое было изъято в ходе обыска сотрудниками милиции 16.07.2009г. в период времени с 15 час. 20 мин. до 16 час.

Козлов Р.Н.,15.07.2009 г., в период времени с 15 час.10 мин. до 16 час.00 мин., возле дома № <адрес> гор Смоленска, незаконно сбыл за денежное вознаграждение в сумме 3500 руб. гр. «ФИО14.» участвующему в проверочной закупке, наркотическое средство в особо крупном размере -героин (диацетилморфин) массой 3,17 грамма. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Козлов до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сбыт наркотика осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, а наркотическое средство было изъято из оборота.

    Кроме того, Козлов Р.Н. в период с декабря 2008 года до 15 июля 2009г. незаконно с целью дальнейшего сбыта хранил по месту своего жительства <адрес> наркотическое средство в особо крупном размере - героин, массой 5,42 гр., расфасованное в бумажный сверток и полимерный пакетик, тем самым создал условия для совершения незаконного сбыта этого наркотического средства. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Козлов не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство- героин, массой 5,42 гр., было изъято сотрудниками милиции в ходе обыска по месту жительства Козлова Р.Н. 16.07.2009г. в период времени с 20 час. до 23 час. 10 мин.

В судебном заседании подсудимый Козлов Р.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в ходе обыска он добровольно выдал пакетик с наркотическим средством, который хранил у себя дома для личного потребления, а обнаруженные у него в ходе обыска деньги и пакетик с наркотическим средством, якобы, найденный под матрацем, ему подбросили оперативные сотрудники. Что касается обнаруженных по месту его жительства полиэтиленовых пакетиков с остатками наркотического средства, пояснил, что они принадлежат ему, поскольку он ранее приобретал наркотики для личного потребления. Большое количество изъятых сотовых телефонов объясняет их неисправностью.

Пояснил также, что наркотики никому не сбывал и не передавал. С Мурадовым он познакомился в автосервисе, где тот работал, поддерживал с ним приятельские отношения, а Гусейнов является родственником Мурадова. О том, что Гусейнов и Мурадов употребляют наркотики, а также занимались их сбытом, ему стало известно после его (Козлова) задержания. 02.07.09г. был день рождения тестя ФИО12., он его отмечал в кругу родственников жены, по месту жительства родителей <адрес> в этот день не был, наркотики никому не продавал. 15.07.09г. целый день находился по месту жительства жены <адрес>, в доме родителей не был и наркотик никому не продавал.

Подсудимый Мурадов У.С. оглы в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что сбытом наркотиков не занимался, в указанные дни никому героин не продавал, с Козловым и Гусейновым сбытом наркотиков не занимался, с Козловым он познакомился в автосервисе, когда тот пригонял свою автомашину для ремонта. Гусейнов является его родственником. 15 июля 2009г. к нему пришли люди, представились работниками миграционной службы, попросили проехать с ними в управление по поводу регистрации. Ничего не подозревая, он согласился. Приехав <адрес> к магазину «К.», ему сказали, что он задержан, заставили снять одежду, в карман которой положили пакетик с веществом бежевого цвета и деньги в сумме 200 руб. А потом оформили это как личный досмотр и изъятие в присутствии понятых.

На следствии давал недостоверные показания о том, что сам занимался сбытом наркотиков, которые приобретал у Козлова, под психологическим давлением оперативных сотрудников. В настоящее время отказывается от этих показаний.

Подсудимый Гусейнов Р.В. в суде вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что признает факты сбыта им наркотиков 22.06.2009г. и 16.07.2009г. Однако героин для сбыта он приобретал не у Козлова, а у другого человека. Найденное у него в ходе обыска вещество, ему не принадлежит, считает, что его подкинули сотрудники милиции. На следствии давал недостоверные показания, уличающие Мурадова и Козлова в сбыте наркотиков, под психологическим давлением оперативных сотрудников. В настоящее время отказывается от этих показаний.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами.

По эпизоду единого продолжаемого покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Мурадовым У.С.:

-показаниями обвиняемого Мурадова У.С.оглы, данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого (т.2, л.д.28-30), в качестве обвиняемого (т.2, л.д.33), а также в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т.3, л.д.104)и оглашенными в суде в связи с наличием противоречий, согласно которым он сам употреблял героин, а также неоднократно с января 2009г. перепродавал его наркозависимым лицам, чтобы заработать себе на дозу. Как правило, продавал героин около кафе «Т.», (в этом доме он снимал квартиру), или же около магазина «К.» <адрес>. Наркотики и для себя и для продажи он приобретал у Козлова Р., который проживал и в частном доме <адрес>, а также <адрес>. Ему известно, что Гусейнов Р.- его родственник также продавал наркозависимым лицам героин, который приобретал у Козлова. Он сам лично несколько раз через Гусейнова приобретал у Козлова наркотик.

После оглашения показаний подсудимый Мурадов не подтвердил их, сославшись на то, что они даны под психологическим воздействием сотрудников милиции, которые угрожали ему, он опасался за свою сестру и девушку. Все показания об обстоятельствах сбыта наркотиков изложены им со слов оперативных сотрудников.

-показаниями свидетеля ФИО13., согласно которым в январе 2009 г. поступила оперативная     информация, о том, что на территории Промышленного района гор. Смоленска группа лиц занимается сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативного мероприятия- «проверочная закупка» наркотических средств у Мурадова, данные которого им были известны по имеющимся оперативным материалам.

27 февраля 2009г. для проведения ОРМ- «проверочная закупка» в качестве закупщика был приглашен гражданин под псевдонимом «ФИО14.». В качестве понятых были приглашены ФИО29 и ФИО15. В служебном помещении в присутствии понятых закупщик «ФИО14.» был досмотрен, также был произведен осмотр денежных средств в сумме 3000 рублей, которые были вручены «ФИО14.» для приобретения наркотического средства-героина. На служебной машине <данные изъяты>, которая также была досмотрена, все участники оперативного мероприятия выехали на место предполагаемой сделки. Остановились у дома № <адрес> гор. Смоленска у кафе «Т.». «ФИО14.» и понятые вышли из машины и направились к кафе «Т.», а он (ФИО13) остался в машине, но «ФИО14.» и понятые постоянно находились в поле его зрения. Понятые остались возле ларька, а «ФИО14.» подошел к входу в кафе «Т.». Спустя некоторое время к «ФИО14.» подошел Мурадов У., которого он узнал по фотографии, они чем-то обменялись между собой, а затем « ФИО14.» вернулся в машину, где выдал пакетик с веществом бежевого цвета, при этом пояснил, что данный пакетик он только что приобрел у Мурадова, как героин. Затем данное вещество было упаковано, закупщик и автомашина досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было.

Аналогичным образом были проведены проверочные закупки у Мурадова 04.03.2009г. около кафе «Т.», 16.04.2009г., 03.06.2009г., 15.07.2009г. около магазина « Д.» <адрес>. Такое количество проверочных закупок у Мурадова было вызвано необходимостью установления канала поставок ему наркотика. В результате этих ОРМ, а также прослушивания телефонных переговоров, иных негласных источников информирования было установлено, что наркотики для сбыта Мурадов приобретал у Козлова. После задержания Мурадов подтвердил этот факт. Их связывали общие вопросы приобретения и продажи наркотических средств, они созванивались по нескольку раз в день, назначали встречи. Мурадов приобретал у Козлова героин и для собственного употребления и для продажи. При этом Козлов знал, что Мурадов берет у него героин для реализации.

-показаниями свидетеля ФИО29., согласно которым в 2009 г. он неоднократно принимал участие в ОРМ по данному делу в качестве наблюдателя. Так, в конце февраля, точную дату он не помнит, его пригласили в ОРЧ УР № для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли наблюдателя. Вторым наблюдателем был приглашен ФИО15. В его присутствии и присутствии второго наблюдателя был досмотрен гражданин, который представился как «ФИО14», участвующий в качестве покупателя наркотического средства. В ходе досмотра указанного лица ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник передал «ФИО14» денежные средства в сумме 3000 рублей, которые предварительно были осмотрены. После этого, он, ФИО15, «ФИО14» и сотрудник ФИО 13 на служебной автомашине, которая также была досмотрена, отправились на место встречи <адрес>, к кафе « Т.». «ФИО14» вышел из машины и подошел к входу в кафе, а он и второй наблюдатель, остановились недалеко от него, сотрудник ФИО13 остался в машине. «ФИО14» находился в зоне их видимости. Через некоторое время к «ФИО14» подошел мужчина с темными волосами, лет 30, невысокого роста (Мурадов). «ФИО14» и мужчина чем-то обменялись и разошлись. «ФИО14» подошел к ним, все вернулись в машину, где «ФИО14» добровольно выдал сотруднику ФИО13 один пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел героин у парня по имени У.. Далее закупщик, и машина были досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было.

Аналогичным образом были проведены проверочные закупки у Мурадова 04.03.2009г. около кафе «Т.», 16.04.2009г., 03.06.2009г., 15.07.2009г. около магазина «Д.» <адрес>. В судебном заседании свидетель указал на Мурадова, как на лицо, которое в ходе проверочных закупок встречалось с ФИО14 и передавало ему пакетик с веществом.

-показаниями свидетеля ФИО15., который по обстоятельствам проведения проверочных закупок у Мурадова дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО29., подтвердив подготовку, ход и результаты ОРМ.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании среди присутствующих указал на подсудимого Мурадова, с которым неоднократно встречался «ФИО14» и приобретал у него наркотическое средство.

-показаниями свидетеля «ФИО14.» согласно которым, он неоднократно принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства у Мурадова У.. Первый раз это было 27 февраля 2009 г. В присутствии двух граждан, приглашенных в качестве наблюдателей, он был досмотрен сотрудником милиции, который передал ему осмотренные денежные средства в сумме 3000 рублей. Затем он, в сопровождении наблюдателей и сотрудника милиции на служебной автомашине, после ее досмотра, проследовали к месту сделки. О месте встречи он заранее договаривался с У., созвонившись по телефону. Проехав <адрес>, остановились у дома №, около кафе «Т.». Он, наблюдатели вышли из автомобиля, а сотрудник милиции остался в автомашине. Далее он подошел к входу в кафе «Т.». Спустя некоторое время к нему подошел У., которому он передал 3000 рублей, на что взамен У. передал ему полиэтиленовый пакетик с веществом. После того как Мурадов ушел, он подошел к наблюдателям, показал им пакетик и все вернулись в автомобиль, где он добровольно выдал сотруднику милиции пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета. Затем он, а также автомобиль были досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было.

Аналогичным образом были проведены проверочные закупки у Мурадова 04.03.2009г. около кафе «Т.», 16.04.2009г., 03.06.2009г., 15.07.2009г. около магазина «Д.» <адрес>. Пояснил также, что с Мурадовым он познакомился примерно за полгода до этой проверочной закупки, поскольку приобретал у него для личного употребления наркотики практически каждый день. Связывался с ним по телефону, номер которого имелся у него. Также ему знакомы Козлов и Гусейнов. Гусейнов родственник Мурадова. С ними он познакомился одновременно, а с Козловым Р. его познакомил Мурадов. У Р. можно было всегда приобрести наркотик в больших количествах, поскольку он продавал героин оптом. Ранее, до проверочных закупок, он («ФИО14») приобретал также наркотики и у Козлова и у Гусейнова.

-показаниями свидетеля ФИО21. данными в ходе следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя (т.5 л.д.61-62), из которых следует, что в ее собственности находится квартира №, расположенная <адрес> гор. Смоленска. С лета 2008 г. по май 2009 г. в данной квартире проживал Мурадов У. и его девушка ФИО19. Примерно в это время она приобрела сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, которую отдала Мурадову для пользования.

показаниями свидетеля ФИО19., согласно которым Мурадов ее сожитель, с октября 2008 г. по март 2009 г. они проживали в доме <адрес>, где находится кафе «Т.», там снимали жилье, а затем проживали <адрес> и <адрес>, откуда Мурадова и забрали. Мурадов пользовался ее мобильным телефоном, поскольку свой утерял.

- рапортами ст. о/у ОРЧ УР № ФИО13. от 27.02.2009г., 04.03.09г., 16.04.09г., 03.06.09г., 15.07.09г. об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.2, 82, 130, 173,216);

- постановлениями от 27.02.2009г., 04.03.09г., 16.04.09г., 03.06.09г., 15.07.09г. о проведении проверочной закупки, согласно которым решено провести проверочные закупки наркотических средств у Мурадова У.С.оглы (т.1 л.д.7,87, 135, 177, 221);

- актами личного досмотра, согласно которым у ФИО14. перед и после проведения проверочных закупок 27.02.09г., 04.03.09г., 16.04.09г., 03.06.09г., 15.07.09г. запрещенных предметов не обнаружено (т.1 л.д. 8, 12, 88, 92, 136, 140, 178, 182, 222, 226);

- актами осмотра, согласно которым 27.02.09г., 04.03.09г., 16.04.09г., 03.06.09г. и 15.07.09г. перед проверочной закупкой были осмотрены и вручены ФИО14. различными купюрами денежные средства в сумме 3000 руб. (т.1 л.д. 9, 89, 137, 179, 223);

-актами досмотра транспортного средства, согласно которым перед и после проведения проверочных закупок 27.02.09г., 04.03.09г., 16.04.09г., 03.06.09г., 15.07.09г. в салоне служебного автомобиля запрещенных предметов не обнаружено. (т.1 л.д.10, 13, 90, 93, 138, 141, 180, 183, 224, 227)

- актами добровольной выдачи, согласно которым ФИО14. после проведения проверочных закупок 27.02.09г., 04.03.09г., 16.04.09г., 03.06.09г., 15.07.09г. выдавал пакетик с веществом бежевого цвета (т.1 л.д. 11, 91, 139, 181, 225);

-справками об исследовании, заключениями химической экспертизы, согласно которым, выданное 27.02.09г. ФИО14 вещество, является наркотическим средством- героином, массой 1,14 гр., выданное 04.03.09г. ФИО14 вещество является наркотическим средством- героином, массой 0,76 гр., выданное 16.04.09г. ФИО14 вещество является наркотическим средством- героином, массой 1,05гр., выданное 03.06.09г. ФИО14 вещество является наркотическим средством- героином, массой 1,27 гр., выданное 15.07.09г. ФИО14 вещество является наркотическим средством- героином, массой 1,04 гр. (т.1 л.д.18, 23-25, 98, 103-105, 146, 151-152, 188, 193-194, 232, 237-238);

- протоколами осмотра, согласно которым были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств полимерные пакетики с наркотическими средствами, выданные ФИО14. (т.1 л.д.29-31, 109-110, 156-158, 198-200, 242-244);

По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере 15 июля 2009 года Мурадовым У.С. оглы:

-показаниями свидетеля ФИО13., согласно которым, 15 июля 2009г. после проведения ОРМ- «проверочная закупка» с участием « ФИО14» по аналогичной схеме, что и ранее, было принято решение о задержании Мурадова, поскольку имелась оперативная информация, о том, что Мурадов вернется к дому № <адрес> г.Смоленска. Они решили его дождаться, чтобы задержать. Через некоторое время они увидели Мурадова около магазина «Д.», задержали его и препроводили в служебную машину, где ему было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также предметы и вещи, добытые преступным путем. Мурадов добровольно выдал из кармана джинсов пакетик с веществом бежевого цвета, а также деньги в сумме 300 рублей и сотовый телефон. Выданное в присутствии понятых было оформлено документально. Мурадов пояснил, что героин у него для личного пользования.

-показаниями свидетеля ФИО16., который по обстоятельствам задержания Мурадова 15.07.2009 г. и выдачи им наркотического средства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13.

--показаниями свидетеля ФИО15., согласно которым после проведения ОРМ «проверочная закупка» у Мурадова наркотических средств 15.07.2009 г. сотрудники милиции попросили его поприсутствовать при задержании Мурадова, поскольку по имевшейся информации Мурадов должен был вновь прибыть к магазину «Д.». Через некоторое время они действительно увидели Мурадова. Выйдя из автомобиля, сотрудник милиции в присутствии понятых попросил Мурадова пройти в служебный автомобиль <данные изъяты>, где ему предложили добровольно выдать запрещенные в обороте вещества. Мурадов из кармана джинсов достал и добровольно выдал пакетик с героином, а также деньги около 500 рублей, купюрами по 100 рублей, при этом сказал, что наркотик у него для личного пользования. Пояснил, что утром 15.07.2009г. он не был по месту жительства Мурадова, и его оттуда сотрудники милиции не забирали. Пакетик с наркотиком сотрудник милиции не подкладывал в джинсы Мурадову. Досмотр Мурадова проходил в его присутствии.

-показаниями свидетеля ФИО29., который об обстоятельствах задержания Мурадова и добровольности выдачи последним наркотического средства-героина дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15. Дополнил также, что никаких угроз со стороны сотрудников милиции в адрес Мурадова при его задержании он не слышал и не видел. О том, чтобы сотрудники милиции подложили Мурадову в джинсы героин, ему неизвестно. Пакетик с героином, сотовый телефон и деньги 300 или 500 руб. Мурадов выдал добровольно, о чем был оформлен акт.

-показаниями свидетеля ФИО17., с учетом данных в ходе следствия и оглашенных в суде (т.5 л.д.25) согласно которым 15 июля 2009 г. она проводила исследование вещества, изъятого у Мурадова. Это было указано на упаковке. В ходе исследования ею было установлено, что изъятое вещество является героином. В справке исследования она допустила техническую ошибку, указав его массу как 0,71 грамма. После исследования они упаковала вещество, его первоначальную упаковку, опечатала. Впоследствии при проведении экспертизы было установлено, что вес изъятого у Мурадова вещества (героина) составил 1,71 грамма. После исследования и до экспертизы, пакет с веществом не вскрывался. После оглашений показаний свидетель ФИО17. их подтвердила.

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.07.2009г. в ходе досмотра Мурадова У.С. (т.2 л.д.2)

-актом личного досмотра, согласно которому Мурадов выдал из кармана джинсов деньги в сумме 300 руб., пакетик с веществом бежевого цвета, сотовый телефон «Самсунг» (т.2 л.д. 3)

-справкой об исследовании, актом вскрытия и осмотра объектов, заключением экспертизы, согласно которым вещество, изъятое у Мурадова У.С., является наркотическим средством- героином, массой 1,71 гр. В ходе исследования было использовано 0,01 гр. вещества. (т.2 л.д. 5,10,11-12)

-протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.16-17, л.д.18, л.д. 20-24), согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства пакетик из бесцветного полимерного материала с наркотическим средством- героином, денежные средства в сумме 300 руб. купюрами по 100 руб., сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой оператора «Мегафон» №

           -результатами оперативно-розыскной деятельности, поступившими в СУ при УВД по Смоленской области 14.10.2009 г. (том 3, л.д. 116-119, 128-130), а именно -результаты ОРМ-«сбор образцов для сравнительного исследования голоса у Козлова Р.Н., <данные изъяты>».

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования, а именно- получения образцов голоса и речи у Мурадова У.С. оглы и Гусейнова Р.В. (т. 3 л.д. 131-135)

-результатами оперативно-розыскной деятельности, поступившими в СУ при УВД по Смоленской области 14.10.2009 г. (том 3, л.д. 108-109, 111-112, 114-115), а именно: результаты ОРМ- «прослушивание телефонных переговоров» Мурадова У.С. оглы, использующего абонентский номер <данные изъяты>, на двух аудиокассетах 1833, 1834, Мурадова У.С. оглы, использующего также абонентский номер <данные изъяты>, на одной аудиокассете 1835, Козлова Р.Н., использующего абонентский номер <данные изъяты>, на одной аудиокассете 1836.

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, находящихся на физических носителях- четырех аудиокассетах 1833, 1834, 1835, 1836 с результатами ОРМ- прослушивание телефонных переговоров Мурадова и Козлова, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из имеющихся сводок телефонных переговоров усматривается, что в период с 27.02.09г. по 13.04.09г., с 08.06.09г. по 23.06.09г., с 18.05.09г. по 23.05.09г. неустановленные лица неоднократно связывались по сотовому телефону между собой, с другими лицами, из смысла разговора которых неоспоримо следует, что велись они по поводу незаконной деятельности по обороту наркотических средств, при этом абонентами в целях конспирации использовалась кодированная лексика. Абоненты в разговорах называли имена У., Р., цыган, а также место встречи: <адрес>, « К.», « Д.», « Г.». (т.3 л.д. 145-162)

        -заключениями эксперта №, №, от 19.01.2010 г. (том 3, л.д. 179-198, 199-214), согласно которым на фонограммах, расположенных на физических носителях информации аудиокассетах 1833, 1834, 1835, вероятно, имеются голос и речь Мурадова У.С. оглы и Козлова Р.Н.

-сведениями, поступившими из сотовой компании ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (т.3 л.д.230, т.5 л.д.54), согласно которым за сим-картой с <данные изъяты> зарегистрирован абонентский номер <данные изъяты> на гр. ФИО18., данная сим-карта была обнаружена в ходе обыска в жилище Козлова Р.Н.;

- сведениями, поступившими из сотовой компании ОАО «Мегафон» (т.3 л.д.235), согласно которым, абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО19., сим-карта с указанным абонентским номером была изъята в ходе досмотра Мурадова, абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО20., абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО21., абонентский номер <данные изъяты> и <данные изъяты> зарегистрированы на ФИО22

- сведениями, поступившими из сотовой компании ОАО « ВымпелКом» (т.3 л.д.237), согласно которым за сим-картой с <данные изъяты> зарегистрирован абонентский номер <данные изъяты> на ФИО23., данная сим-карта была обнаружена в ходе обыска в жилище Козлова Р.Н.;

-детализацией телефонных соединений абонентского номера (т.4 л.д. 7-11), согласно которой с абонентского номера МТС <данные изъяты>, которым пользовался Козлов Р.Н. за истребуемый период с 03.04.09г. до 15.07.09г. практически ежедневно и неоднократно в течение дня состоялись разговоры с абонентскими номерами №, №, №, используемыми гр. Мурадовым У.С., а также номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, используемыми гр. Гусейновым Р.В.

-детализацией телефонных соединений абонентских номеров (т.4 л.д. 18-228), согласно которой в период с 27.09.2009г. по 16.07.2009г. неоднократно имелись соединения между абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, которыми пользовался Козлов Р.Н., абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, которыми пользовался Гусейнов Р.В. и абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, используемыми гр. Мурадовым У.С.

По эпизоду единого продолжаемого покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Гусейновым Р.В.:

-показаниями обвиняемого Гусейнова Р.В., данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого (т.3, л.д.44-46), в качестве обвиняемого (т.3, л.д.48-49, 101-103, т.5 л.д.87-88), и оглашенными в суде в связи с наличием противоречий, согласно которым он употреблял героин, весной 2008г. познакомился с Козловым Р., у которого постоянно приобретал героин как для себя, так и для продажи. Он также приобретал героин и для Мурадова, а потом познакомил его с Козловым, чтобы Мурадов самостоятельно приобретал у него наркотики. Ему также известно, что Мурадов приобретал у Козлова наркотики не только для себя, но и для продажи. Часто он брал у Козлова наркотики под реализацию, то есть деньги отдавал после продажи героина. Козлов мог дать героин и под залог чего-нибудь ценного, таким образом, у Козлова оказалось его водительское удостоверение, которое заложил Мурадов. Приобретенный у Козлова героин он продавал наркозависимым лицам, назначая встречи, как правило, около магазина «Д.» <адрес>.

После оглашения показаний подсудимый Гусейнов не подтвердил их, сославшись на то, что они даны под психологическим воздействием сотрудников милиции, которые угрожали его посадить. Все показания об обстоятельствах сбыта наркотиков изложены им со слов и под диктовку оперативных сотрудников.

-показаниями свидетеля ФИО13., согласно которым поступила оперативная информация о причастности к незаконному сбыту наркотиков Гусейнова, так как он производил звонки Козлову по поводу наркотиков с телефона Мурадова, который они прослушивали. Было принято решение о проведении оперативного мероприятия- «проверочная закупка» наркотических средств у Гусейнова.

22 июня 2009г. для проведения ОРМ- «проверочная закупка» в качестве закупщика был приглашен гражданин под псевдонимом «ФИО114.». В качестве понятых были приглашены ФИО29 и ФИО15. В служебном помещении в присутствии понятых закупщик «ФИО14.» был досмотрен, также был произведен осмотр денежных средств, которые были вручены «ФИО14 для приобретения наркотического средства-героина. На служебной машине, которая также была досмотрена, все участники оперативного мероприятия выехали на место предполагаемой сделки. Остановились у дома № <адрес> гор. Смоленска у магазина « К.». «ФИО14.» и понятые вышли из машины и направились к магазину «Д.», а он (ФИО13) остался в машине. Спустя некоторое время «ФИО14.» и понятые вернулись в машину, где ФИО14 выдал пакетик с веществом бежевого цвета, при этом пояснил, что данный пакетик он только что приобрел у Р., как героин. Затем данное вещество было упаковано, закупщик и автомашина досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было.

Аналогичным образом была проведена проверочная закупка у Гусейнова 16.07.2009г. на том же месте и в том же составе. После проведения закупки было принято решение о проведении обыска по месту жительства Гусейнова, а потом и его задержания. В ходе допроса Гусейнов пояснил, что покупал наркотики у Козлова. Также им стало известно, что Гусейнов приобретал героин не только для собственного употребления, но и на продажу.

-показаниями свидетеля ФИО15., согласно которым 22.06.2009г. он принимал участие в ОРМ по данному делу в качестве наблюдателя. Его пригласили в ОРЧ УР № для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли наблюдателя. Вторым наблюдателем был приглашен ФИО29. В его присутствии и присутствии второго наблюдателя был досмотрен гражданин ФИО14, участвующий в качестве покупателя наркотического средства. В ходе досмотра указанного лица, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник передал «ФИО14» денежные средства в сумме 3000 рублей, которые предварительно были осмотрены. После этого, он, ФИО15, «ФИО14» и сотрудник ФИО13 на служебной автомашине, которая также была досмотрена, отправились на место встречи <адрес>, к магазину «Д.». «ФИО14» вышел из машины и пошел за магазин, а он и второй наблюдатель остановились на крыльце магазина « Д.», сотрудник ФИО13 остался в машине. «ФИО14» находился в зоне их видимости. Он встретился с парнем. Это был другой парень, не тот, что раньше. «ФИО14» и парень чем-то обменялись и разошлись. «ФИО14» подошел к ним, все вернулись в машину, где «ФИО14» добровольно выдал сотруднику ФИО13 один пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел героин у парня по имени Р.. Далее закупщик, и машина были досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было.

Аналогичным образом у того же парня была проведена проверочная закупка около магазина « Д.» 16.07.2009г.

-показаниями свидетеля ФИО29., который по обстоятельствам проведения проверочных закупок у Гусейнова дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15В., подтвердив подготовку, ход и результаты ОРМ.

-показаниями свидетеля «ФИО14.» согласно которым, 22.06.2009г. он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства у Гусейнова Р.. Ранее он у него также приобретал наркотические средства для собственного употребления. В присутствии двух граждан, приглашенных в качестве наблюдателей, он был досмотрен сотрудником милиции, который передал ему осмотренные денежные средства в сумме 3000 рублей. Затем он, в сопровождении наблюдателей и сотрудника милиции на служебной автомашине, после ее досмотра, проследовали к месту сделки. О месте встречи он договаривался с Р., созвонившись по телефону. Проехав <адрес>, остановились у магазина « К.». Он, наблюдатели вышли из автомобиля, а сотрудник милиции остался в автомашине. Далее он подошел к углу магазина «Д.», а понятые стояли на крыльце магазина. Спустя некоторое время к нему подошел Р., которому он передал 3000 рублей, на что взамен, Р. передал ему пакетик с веществом. После того, как Гусейнов ушел, он подошел к наблюдателям, показал им пакетик и все вернулись в автомобиль, где он добровольно выдал сотруднику милиции пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета. Затем он, а также автомобиль были досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было.

Аналогичным образом была проведена проверочная закупка у Гусейнова на том же месте 16.07.2009г. Пояснил также, что сначала он звонил по поводу приобретения героина Гусейнову, а если тот не мог продать, то отсылал его к Мурадову и он созванивался с Мурадовым. Также приобретал героин и у Козлова.

-показаниями свидетеля ФИО22., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т.3 л.д.140-141), согласно которым она проживает с мужем Гусейновым Р.В. и двумя детьми. Муж не работает, занимается воспитанием детей. Примерно год назад муж стал употреблять наркотики. Мурадова У. знает около 4х лет. Он дядя ее мужа. Ей известно, что он также употребляет наркотики. Осенью 2008 г. она приобрела две сим-карты у сотового оператора « Мегафон», которые зарегистрировала на свое имя, с номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Одну сим-карту <данные изъяты> оставила себя, вторую передала мужу, при этом муж мог пользоваться и ее телефоном. Летом 2009 г. в ее доме сотрудниками милиции был произведен обыск. В ходе обыска в кладовке был найден небольшой полиэтиленовый пакетик с застежкой, в котором находилось вещество. Что именно находилось в этом пакетике, и как он оказался в кладовке, ей неизвестно. В ходе обыска сотрудники милиции забрали сим-карту сотового оператора «Теле2», которая по ее мнению принадлежит Мурадову У..

- рапортами ст. о/у ОРЧ УР № ФИО13. от 22.06.2009г., 16.07.09г. об обнаружении признаков преступления (т.т.2 л.д.220, т.3 л.д.56);

- постановлениями от 22.06.2009г., 16.07.09г. о проведении проверочной закупки, согласно которым 22.06.09г. было принято решение провести проверочную закупку наркотических средств у неустановленного лица по имени Р., а 16.07.09г. уже у Гусейнова Р.В., <данные изъяты> (т.2 л.д.225, т.3 л.д.61);

- актами личного досмотра, согласно которым у ФИО14. перед и после проведения проверочных закупок 22.09.09г., 16.07.09г. запрещенных предметов не обнаружено (т.2 л.д. 226, 230, т.3 л.д. 62, 66);

- актами осмотра, согласно которым 22.06.09г., 16.07.09г. перед проверочной закупкой были осмотрены и вручены ФИО14. различными купюрами денежные средства в сумме 3000 руб. (т.2 л.д. 207, т.3 л.д.63);

-актами досмотра транспортного средства, согласно которым перед и после проведения проверочных закупок 22.06.09г., 16.07.09г. в салоне служебного автомобиля запрещенных предметов не обнаружено. (т.2 л.д.228, 231, т.3 л.д. 64, 67)

- актами добровольной выдачи, согласно которым ФИО14. после проведения проверочных закупок 22.06.09г., 16.07.09г. выдавал пакетик с веществом бежевого цвета (т.2 л.д. 229, т.3 л.д. 65);

-справками об исследовании, заключениями химической экспертизы, согласно которым, выданное 22.06.09г. ФИО14 вещество, является наркотическим средством- героином, массой 1,01 гр., выданное 16.07.09г. ФИО14 вещество является наркотическим средством- героином, массой 1,13 гр. (т.2 л.д. 236, 241-242, т.3 л.д. 72, 77-78);

- протоколами осмотра, согласно которым были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств полимерные пакетики с наркотическими средствами, выданные ФИО14. (т.2 л.д.246-248, т.3 л.д.82,83);        

-протоколом предъявления лица для опознания (т.3 л.д.36-39), согласно которому «ФИО14.» уверенно опознал Гусейнова Р.В., у которого 22.06.2009 г. он приобрел героин, участвуя в ОРМ, замечаний и заявлений от участвующих в ходе опознания лиц не поступило;

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере Гусейновым Р.В. 16.07.09г.:

-показаниями свидетеля ФИО13., согласно которым, после проведения ОРМ- «проверочная закупка» наркотиков у Гусейнова с участием « ФИО14» было принято решение о производстве неотложного обыска по месту жительства Гусейнова. В качестве понятых были приглашены жильцы дома, где проживал Гусейнов. В ходе обыска в квартире была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей и сим-карта, которые находились в джинсах Гусейнова. В кладовке, расположенной над входом в кухню был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом бежевого цвета, Гусейнов пояснил, что это удобрение для цветов. Как потом было установлено, это вещество- героин. Данный пакетик никто из участвующих лиц Гусейнову не подкидывал, он был обнаружен при непосредственном наблюдении понятых. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. Все подписали протокол обыска, Гусейнов тоже ознакомился с ним, подписал его, никаких замечаний к протоколу и производству обыска не высказывал.

-показаниями свидетеля ФИО16., который по обстоятельствам проведения неотложного обыска в жилище Гусейнова 16.07.09г., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13., подтвердив ход и результаты обыска.

-показаниями свидетеля ФИО24 с учетом данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями (т.5 л.д.50), согласно которым она участвовала в качестве понятой при производстве обыска в квартире Гусейнова. В ходе обыска в квартире Гусейнова в антресоли, расположенной при входе на кухню, сотрудником милиции был обнаружен пакетик с веществом белого цвета, а также сотрудники милиции в карманах джинсов Гусейнова нашли сим-карту и деньги в сумме 1000 рублей.

Пояснила также, что во время обыска никто никуда не отлучался, обыск проводился в присутствии Гусейнова и понятых, они непосредственно наблюдали за действиями сотрудников милиции. Когда один из сотрудников стал на стул, чтобы посмотреть антресоль, в руках у него ничего не было. До этого никто к этой антресоли не подходил, сотрудники все время находились в поле их зрения. Замечаний по поводу обыска у Гусейнова не было. После оглашений показаний свидетель ФИО24. их подтвердила.

-показаниями свидетеля ФИО25. с учетом данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями (т.5 л.д.38-40), который по обстоятельствам проведения обыска в квартире Гусейнова, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО24

-показаниями свидетеля ФИО22., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т.3 л.д.140-141), согласно которым она проживает с мужем Гусейновым Р.В. и двумя детьми. Муж не работает, занимается воспитанием детей. Примерно год назад муж стал употреблять наркотики. Летом 2009 г., точное время она не помнит, в ее доме сотрудниками милиции был произведен обыск. В ходе обыска в кладовке был найден небольшой полиэтиленовый пакетик с застежкой, в котором находилось вещество. Что именно находилось в этом пакетике, и как он оказался в кладовке, ей неизвестно. В ходе обыска сотрудники милиции забрали также сим-карту сотового оператора «Теле2», которая, по ее мнению, принадлежит Мурадову У.

- протоколом обыска от 16.07.2009 г. (т.3 л.д. 12-14), согласно которому по месту жительства Гусейнова Р.В. <адрес> было обнаружено и изъято: в зальной комнате в джинсах голубого цвета, в заднем кармане сим-карта оператора «Теле2», а также купюра достоинством 1000 рублей, в прихожей в кладовке на второй полке сверху обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Замечаний по производству обыска от участвующих лиц не поступило.

-справкой об исследовании, заключением экспертизы № от 15.09.2009 г. (т.3, л.д.18, 23-24), согласно которым, вещество, изъятое в ходе обыска в жилище Гусейнова Р.В., является наркотическим средством- героином (диацетилморфином), массой 1,11 грамма.

-протоколами осмотра предметов (т.3, л.д.28-29, 30, 32-34, т.5 л.д. 46-47), согласно которым были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств изъятые по мету жительства у Гусейнова: пакетик с наркотическим веществом- героином, денежная купюра достоинством 1000 рублей №. Данная денежная купюра была передана лицом под псевдонимом «ФИО14» Гусейнову при проведении проверочной закупки16 июля 2009 г., а также сим-карта сотового оператора «Теле2».

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере 15 июля 2009 года Козловым Р.Н.;

-показаниями обвиняемого Мурадова У.С.оглы, данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого (т.2, л.д.28-30), в качестве обвиняемого (т.2, л.д.33), а также в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т.3, л.д.104) и оглашенными в суде в связи с наличием противоречий, согласно которым он употреблял героин, а также неоднократно с января 2009г. перепродавал его наркозависимым лицам, чтобы заработать себе на дозу. Наркотики и для себя и для продажи он приобретал у Козлова Р., который проживал и в частном доме <адрес>, и также <адрес>.

-показаниями обвиняемого Гусейнова Р.В., данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого (т.3, л.д.44-46), в качестве обвиняемого (т.3, л.д.48-49, 101-103, т.5 л.д.87-88), и оглашенными в суде в связи с наличием противоречий, согласно которым он употреблял героин, весной 2008г. познакомился с Козловым Р., у которого стал приобретать героин как для себя, так и для продажи. Он также брал героин и для Мурадова, а потом познакомил его с Козловым, чтобы Мурадов самостоятельно приобретал у него наркотики. Ему также известно, что Мурадов приобретал у Козлова наркотики не только для себя, но и для продажи. Часто он брал у Козлова наркотики под реализацию, то есть деньги отдавал после продажи героина.

-показаниями свидетеля ФИО13., согласно которым в ходе ОРМ и прослушивания телефонных переговоров Мурадова им стало известно, что Козлов Р. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативного мероприятия- «проверочная закупка» наркотических средств у Козлова Р..

15 июля 2009г. для проведения ОРМ- «проверочная закупка» в качестве закупщика был приглашен гражданин под псевдонимом «ФИО14.». В качестве понятых были приглашены ФИО29 и ФИО15. В служебном помещении в присутствии понятых закупщик «ФИО14.» был досмотрен, также было произведен осмотр денежных средств в сумме 3500 рублей, которые были вручены «ФИО14.» для приобретения героина. На служебной машине, которая также была досмотрена, все участники оперативного мероприятия выехали на место предполагаемой сделки. Остановились у дома № <адрес> гор. Смоленска. «ФИО14.» и понятые вышли из машины и направились в сторону частного сектора, а он (ФИО13) остался в машине. Минут через 15 понятые и «ФИО14.» вернулись в машину, где закупщик выдал пакетик с веществом бежевого цвета, при этом пояснил, что данный пакетик он только что приобрел у цыгана по имени Р., проживающего в д. № <адрес>. Затем данное вещество было упаковано, закупщик и автомашина досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. Поскольку ФИО14 сообщил, что Р. занимается сбытом наркотиков только в крупных размерах, то для закупки была выдана сумма денег больше, чем на закупках у Мурадова или Гусейнова. Заранее ФИО14 не созванивался с Козловым, потому что у него не было номера телефона Козлова.

Также пояснил, что в результате этих ОРМ, а также прослушивания телефонных переговоров, иных негласных источников информирования было установлено, что наркотики у Козлова приобретал и Мурадов, и Гусейнов. Их связывали общие вопросы приобретения и продажи наркотических средств, они созванивались по нескольку раз в день, назначали встречи.

-показаниями свидетеля ФИО29., согласно которым 15.07.09г. он участвовал в проверочной закупке в роли наблюдателя. Вторым наблюдателем был приглашен ФИО15. В его присутствии и присутствии второго наблюдателя был досмотрен гражданин «ФИО14», участвующий в качестве покупателя наркотического средства. В ходе досмотра указанного лица, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник передал «ФИО14» денежные средства в сумме 3500 рублей, которые предварительно были осмотрены. После этого, он, ФИО15, «ФИО14» и сотрудник ФИО13 на служебной автомашине, которая также была досмотрена, отправились <адрес>, к магазину «К.». Там они втроем вышли из машины, и направились в сторону <адрес> в частный сектор. Они с ФИО15 остановились около девятиэтажного дома, а ФИО14 свернул налево к частным домам. Остановился около автомашины <данные изъяты>. Из дома, около которого стояла автомашина, вышел человек темноволосый, среднего телосложения, они поговорили, чем-то обменялись, затем «ФИО14» вернулся к ним, они втроем дошли до служебной машины, где «ФИО14» добровольно выдал сотруднику ФИО13 пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел героин у парня по имени Р.. Далее закупщик, и машина были досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. Место встречи ФИО14 и мужчины просматривалось нормально, но мешали деревья. Они находились на достаточно большом расстоянии. Лицо мужчины он плохо разглядел.

Дополнил, что в этот же день был произведен обыск по месту жительства этого человека по двум адресам. На обыске он его опознал, уверен, что это подсудимый Козлов. Запомнил его по росту, цвету волос, чертам лица, телосложению.

-показаниями свидетеля ФИО15., который по обстоятельствам проведения 15.07.09г. проверочной закупки у Козлова дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО29. в части указания места проведения закупки, ее подготовки, результатов ОРМ. Пояснил, что встреча ФИО14 с продавцом проходила около частного дома, возле которого стояла автомашина <данные изъяты> и вдоль забора лежали шпалы. Из калитки дома вышел человек, как он его запомнил, высокого роста, полноватый, с русым цветом волос, этот человек и ФИО14 чем-то обменялись, затем ФИО14 вернулся к ним, показал пакетик с веществом бежевого цвета, сказал, что это героин, который он приобрел у Р.. В служебном автомобиле в их присутствии ФИО14 выдал пакетик с веществом сотруднику ФИО13. Встреча ФИО14 и Р. происходила на расстоянии примерно 50 метров от них. Продавца он не очень хорошо рассмотрел, но будучи в этот же день на обыске по месту жительства Р., он его узнал.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании среди присутствующих указал на подсудимого Козлова, у которого проводилась закупка 15 июля, а также обыск по месту жительства.

-показаниями свидетеля «ФИО14.» согласно которым 15.07.2009г. он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства у Козлова Р.. В присутствии двух граждан, приглашенных в качестве наблюдателей, он был досмотрен сотрудником милиции, который передал ему осмотренные денежные средства в сумме 3500 рублей. Затем он, в сопровождении наблюдателей и сотрудника милиции на служебной автомашине, после ее досмотра, проследовали к месту сделки. Остановились <адрес> около магазина «К.». Он и наблюдатели вышли из машины и направились в сторону к дому Козлова Р.. Понятые остались около девятиэтажного дома, а он пошел в частный сектор к дому Козлова. Он проживал в частном доме № зеленовато-синего цвета, название улицы он не помнит. Подойдя к его дому, он зашел в калитку, в дом не заходил, остался ждать во дворе. Из дома вышел Р.. Они встретились около крыльца, он сказал Р., что ему надо наркотика на 3500 руб., отдал деньги. Р. зашел в дом, через некоторое время вернулся и передал ему пакетик с веществом. Он вышел из калитки и пошел к понятым, а затем, вернувшись в машину, добровольно выдал сотруднику ФИО13 пакетик с веществом, пояснив, что купил его у Р. как героин. Описал Р. как цыгана, черноволосого, худощавого телосложения, среднего роста.

Пояснил также, что предварительно о встрече с Р. он не договаривался, так как у него не было телефона Р.. Находясь во дворе дома Козлова, он видел понятых, полагает, что и они могли его видеть. Ранее он также приобретал у Козлова в этом доме наркотик, приходил к нему и вместе с Мурадовым.

- рапортом ст. о/у ОРЧ УР № ФИО13. от 15.07.09г. об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.123);

- постановлением от 15.07.2009г. о проведении проверочной закупки, согласно которому 15.07.09г. было принято решение провести проверочную закупку наркотических средств у Козлова Р.Н. (т.2 л.д. 128);

- актами личного досмотра, согласно которым у ФИО14. перед и после проведения проверочной закупки 15.07.09г. запрещенных предметов не обнаружено (т.2 л.д. 129, 133);

- актом осмотра, согласно которому 15.07.09г. перед проверочной закупкой были осмотрены и вручены ФИО14. денежные средства в сумме 3500 руб. купюрами достоинством 1000 руб. за номерами №, №, достоинством по 500 рублей за номерами №, №, достоинством по 100 рублей за номерами №, №, №, №, №. (т.2 л.д. 130);

-актами досмотра транспортного средства, согласно которым перед и после проведения проверочной закупки 15.07.09г. в салоне служебного автомобиля запрещенных предметов не обнаружено. (т.2 л.д. 131, 134)

- актом добровольной выдачи, согласно которым ФИО14 после проведения проверочной закупки 15.07.09г. выдал пакетик с веществом бежевого цвета (т.2 л.д. 132);

-справкой об исследовании, заключением химической экспертизы, согласно которым, выданное 15.07.09г. ФИО14. вещество, является наркотическим средством- героином, массой 3,17гр. (т.2 л.д. 139, 144-146);

- протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства полимерный пакетик с наркотическим средством, выданным ФИО14. (т.2 л.д.150-151);        

-протоколом обыска от 15.07.2009 г. (т.2 л.д. 167-169), согласно которому в ходе обыска по месту жительства Козлова Р.Н. <адрес> г.Смоленска было изъято: из кожаной барсетки на диване деньги в сумме 3900 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей за номерами №, №, достоинством по 500 рублей за номерами №, №, достоинством по 100 рублей за номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. Никаких замечаний по производству обыска от участвующих лиц не поступило. Копия протокола обыска вручена Козлову Р.Н.

По эпизоду приготовления Козлова Р.Н. к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере 15.07.09г.:

-показаниями свидетеля ФИО13., согласно которым, после задержания Мурадова, который показал, что наркотики приобретал у Козлова Р.Н. и назвал его адреса, было принято решение о проведении обыска по месту жительства Козлова Р.Н. в кв.№ <адрес> гор. Смоленска и в д. № <адрес>. В качестве понятых были приглашены ФИО29 и ФИО15. Созвонившись с Козловым, Мурадов договорился о встрече с последним <адрес>. Приехав по данному адресу, они зашли в квартиру, он предъявил постановление о производстве обыска, предложил Козлову выдать имеющиеся у него запрещенные в обороте предметы и вещи, в том числе и наркотические вещества. Тот добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилось вещество бежевого цвета, пояснил, что это героин для личного пользования. Кроме этого были изъяты: трубочка со следами горения, телефоны с сим-картами, весы аптечные, фасовочные пакетики, водительское удостоверение на имя Гусейнова и под матрацем в диване был обнаружен пакетик с 4-мя шариками бежевого цвета. Козлов пояснил им, что это героин, просто он забыл его выдать. После окончания данного обыска, оперативные сотрудники и понятые подъехали к дому № <адрес> гор. Смоленска, где также был произведен обыск. В ходе обыска в жилище ничего обнаружено и изъято не было.

-показаниями свидетеля ФИО16., который об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Козлова Р.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13.

-показаниями свидетеля ФИО15., согласно которым он вместе с ФИО29 принимал участие в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства Козлова в кв.№ <адрес> г. Смоленска. По просьбе сотрудника милиции Козлов добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилось вещество бежевого цвета, пояснил, что это героин для личного пользования. Затем начался обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято большое количество сотовых телефонов, трубочка со следами горения, аптечные весы, а также деньги в сумме около 5000 рублей. В кресле были обнаружены два больших пакета, в которых находились маленькие фасовочные пакетики, примерно около 200 штук. На диване под матрасом был обнаружен пакетик с 4-мя шариками бежевого цвета. Козлов пояснил им, что это героин, просто он забыл его выдать. Все изъятое было упаковано и опечатано. Никаких замечаний по производству обыска у присутствующих лиц, в том числе и Козлова, не было.

-показаниями свидетеля ФИО29., который по обстоятельствам проведения обыска по месту жительства Козлова дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15.

-показаниями свидетеля ФИО12., данными в ходе следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний (т.3 л.д.97) из которых следует, что она проживает совместно со своим гражданским мужем Козловым Р.Н., который употребляет наркотики. Героин у них дома был постоянно, он был шариками в пакетиках. Домой его Р. приносил в большом пакетике, а затем рассыпал в маленькие. Эти пакетики она видела уже после расфасовки. Сколько стоят наркотики, и где приобретал их муж, она не знает. В ходе обыска 15 июля 2009 г. по месту их жительства -<адрес> было изъято множество маленьких пакетиков с застежкой, которые принадлежат мужу, так как в них он рассыпал героин. Кроме того, были изъяты весы и сотовые телефоны. После обыска сотрудник милиции прочитал им вслух протокол обыска, ни у нее, ни у мужа замечаний не было. Гусейнова Р. она знает около 2 лет, ее муж Р. покупал у него автомашину. Были ли между мужем и Гусейновым какие- либо отношения, помимо покупки автомашины, ей неизвестно. Мурадова они видела несколько раз, он приходил к ним, когда муж покупал автомашину у Гусейнова. Муж говорил, что он родственник Гусейнова. Общался ли муж с Мурадовым, ей неизвестно. С октября 2007 г. она пользовалась сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, которая зарегистрирована на их общую с мужем знакомую по имени Ж.. Данную сим-карту, а также сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> Ж. подарила ей и ее мужу Козлову Р., которой он пользовался. Кто пользовался сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, ей неизвестно. После оглашения показаний свидетель ФИО12 их подтвердила.

-протоколом обыска от 15.07.2009 г. (т.2 л.д. 167-169), согласно которому в ходе обыска по месту жительства Козлова Р.Н. <адрес> г.Смоленска последний добровольно выдал со стола спальни сверток из белой бумаги с веществом бежевого цвета, пояснив, что данное вещество является героином; также было изъято: сотовые телефоны -« Нокиа» с сим-картой сотового оператора «МТС», сотовый телефон « Сони-Эриксон» с сим-картой сотового оператора «МТС», сотовый телефон марки «Сони Эриксон» с сим-картой оператора «Билайн», сотовый телефон марки «Сони-Эриксон» с сим-картой оператора «МТС», сотовый телефон марки «Нокиа» с сим -картой оператора « МТС», сотовый телефон марки «LG» с сим-картой сотового оператора «Билайн», а также трубочка из картона, обвернутая фольгой, со следами горения, водительское удостоверение на имя Гусейнова, паспорт, медицинский полис на имя ФИО26., два полиэтиленовых пакета, с находящимися в них упаковочными пакетами с застежкой «глиппер», пакетики со следами вещества белого цвета, два набора бытовых весов, деньги в сумме 3900 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей за номерами №, №, достоинством по 500 рублей за номерами №, №, достоинством по 100 рублей за номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, под одеялом на диване прозрачный полиэтиленовый пакет с четырьмя шариками бежевого цвета. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. Никаких замечаний по производству обыска от участвующих лиц не поступило. Копия протокола обыска вручена Козлову Р.Н.

-справками об исследовании, заключением эксперта, (т.2, л.д.174, 175, 180-182), согласно которым, представленные на исследование вещества (обнаруженные в ходе обыска в жилище Козлова Р.Н.) являются наркотическими средствами- героином (диацетилморфином) массой 0,42 грамма и 5,00 грамма соответственно.

-протоколом осмотра предметов (т.2, л.д.186-187,188), согласно которому были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств пакетик из бесцветного полимерного материала и наркотическое средство;

-протоколами осмотра предметов (т.2 л.д. 190-196), согласно которым были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 3900 руб., два набора бытовых весов, шесть сотовых телефоном с сим-картами, новые пакетики, изъятые в ходе обыска по месту жительства Козлова, при осмотре сотового телефона марки «Сони Эриксон» в корпусе серого цвета с сим-картой оператора «МТС» в списке контактов обнаружены следующие записи:

-мой МТС <данные изъяты>;

-Р. <данные изъяты>

-У.- <данные изъяты>

-У.- <данные изъяты>

-заключением эксперта <данные изъяты> от 13.10.2009г. (т.2, л.д.208-209), согласно выводам которого на внутренней поверхности пакетиков, изъятых в ходе обыска у Козлова Р.Н. по месту жительства, обнаружено наркотическое средство-героин (диацетилморфин). Массу героина, обнаруженного на внутренней поверхности пакетиков, определить весовым методом не представляется возможным, ввиду малого количества на представленных объектах исследования;

-протоколом осмотра предметов (т.2, л.д.213-214,215), согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств трубка из картона, обернутая фольгой, 15 пакетиков из бесцветного материала, на внутренней поверхности которых имелось наркотическое средство-героин;

-результатами оперативно-розыскной деятельности, поступившими в СУ при УВД по Смоленской области 14.10.2009 г. (том 3, л.д. 116-119, 128-130), а именно -результаты ОРМ-«сбор образцов для сравнительного исследования голоса у Козлова Р.Н., <данные изъяты>

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования, а именно- получения образцов голоса и речи у Мурадова У.С. оглы и Гусейнова Р.В. (т. 3 л.д. 131-135)

-результатами оперативно-розыскной деятельности, поступившими в СУ при УВД по Смоленской области 14.10.2009 г. (том 3, л.д. 108-109, 111-112, 114-115), а именно: результаты ОРМ- «прослушивание телефонных переговоров» Мурадова У.С. оглы, использующего абонентский номер <данные изъяты>, на двух аудиокассетах 1833, 1834, Мурадова У.С. оглы, использующего также абонентский номер <данные изъяты>, на одной аудиокассете 1835, Козлова Р.Н., использующего абонентский номер №, на одной аудиокассете 1836.

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, находящихся на физических носителях- четырех аудиокассетах 1833, 1834, 1835, 1836 с результатами ОРМ- прослушивание телефонных переговоров Мурадова и Козлова, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из имеющихся сводок телефонных переговоров усматривается, что в период с 27.02.09г. по 13.04.09г., с 08.06.09г. по 23.06.09г., с 18.05.09г. по 23.05.09г. неустановленные лица неоднократно связывались по сотовому телефону между собой, с другими лицами, из смысла разговора которых неоспоримо следует, что велись они по поводу незаконной деятельности по обороту наркотических средств, при этом абонентами в целях конспирации использовалась кодированная лексика. Абоненты в разговорах называли имена У., Р., цыган, а также место встречи: <адрес>, «К.», «Д.», «Г.». (т.3 л.д. 145-162)

        -заключениями эксперта №, №, от 19.01.2010 г. (том 3, л.д. 179-198, 199-214), согласно которым на фонограммах, расположенных на физических носителях информации аудиокассетах 1833, 1834, 1835, вероятно, имеются голос и речь Мурадова У.С. оглы и Козлова Р.Н.

-сведениями, поступившими из сотовой компании ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (т.3 л.д.230, т.5 л.д.54), согласно которым за сим-картой № зарегистрирован абонентский номер № на ФИО18., данная сим-карта была обнаружена в ходе обыска в жилище Козлова Р.Н.;

- сведениями поступившими из сотовой компании ОАО «Мегафон» (т.3 л.д.235), согласно которым, абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО19., сим-карта с указанным абонентским номером была изъята в ходе досмотра Мурадова, абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО20., абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на ФИ21., абонентский номер <данные изъяты> и <данные изъяты> зарегистрированы на ФИО22

- сведениями поступившими из сотовой компании ОАО « ВымпелКом» (т.3 л.д.237), согласно которым за сим-картой с № зарегистрирован абонентский номер <данные изъяты> на ФИО23., данная сим-карта была обнаружена в ходе обыска в жилище Козлова Р.Н.;

-детализацией телефонных соединений абонентского номера (т.4 л.д. 7-11), согласно которой с абонентского номера МТС <данные изъяты>, которым пользовался Козлов Р.Н. за истребуемый период с 03.04.09г. до 15.07.09г. практически ежедневно и неоднократно в течение дня состоялись разговоры с абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, используемыми гр. Мурадовым У.С., а также номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, используемыми гр. Гусейновым Р.В.

-детализацией телефонных соединений абонентских номеров (т.4 л.д. 18-228), согласно которой в период с 27.09.2009г. по 16.07.2009г. неоднократно имелись соединения между абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, которыми пользовался Козлов Р.Н., абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, которыми пользовался Гусейнов Р.В. и абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, используемыми гр. Мурадовым У.С.

Все следственные действия по документации противоправных действий подсудимых были проведены без нарушения уголовно-процессуального законодательства (оперативно-розыскная деятельность осуществлялась на основании постановлений, утвержденных руководителями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность), поэтому полученные в результате и исследованные в суде доказательства суд признает допустимыми.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимых Козлова, Мурадова и Гусейнова в совершении ими указанных преступлений установленной и доказанной.

Действия подсудимого Мурадова У.С. по эпизодам незаконного сбыта героина в ходе проверочных закупок от 27.02.2009г., 04.03.2009г., 16.04.2009г, 03.06.2009г., 15.07.2009г., а также действия подсудимого Гусейнова Р.В. по эпизодам незаконного сбыта героина 22.06.09г. и 16.07.09г. у каждого из них образуют единое продолжаемое преступление, и подлежат единой квалификации по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку и Мурадовым и Гусейновым были совершены тождественные, однородные действия, охваченные единым умыслом и направленные к единой цели- сбыту наркотических средств из одного источника, приведшие к наступлению однородных последствий- сбыту наркотика под контролем.

О наличии у Мурадова и Гусейнова единого умысла на сбыт наркотиков свидетельствует, что во всех случаях подсудимые сбывали их одному лицу «ФИО14», действующему в рамках оперативно- розыскного мероприятия, как правило, в установленном месте, получая при этом наркотики из одного источника (у Козлова). Это подтверждается первоначальными показаниями Мурадова и Гусейнова, данными на следствии о том, что наркотики и для себя и на продажу они приобретали только у Козлова, сбывали их знакомым, как правило, назначая встречи в определенном месте.

При таких обстоятельствах действия подсудимых не подпадают под признаки совокупности преступлений, образуют единое продолжаемое преступление и подлежат единой квалификации.

Несмотря на то, что общая масса наркотического средства, незаконно сбытого Мурадовым в ходе ОРМ, образует особо крупный размер, установленный для героина, однако, данный квалифицирующий признак не был вменен в обвинение Мурадову, и его вышеописанные действия подлежат квалификации по 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку иное бы ухудшало его положение.

Мурадов и Гусейнов совершили неоконченные преступления, поскольку передача наркотических средств осуществлялась в ходе проведения проверочных закупок, проводимых правоохранительным органом, в этих случаях происходило изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Мурадова У.С. и Гусейнова Р.В. квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Так, доказательств, указывающих на то, что каждый из подсудимых был осведомлен о действиях другого по сбыту наркотических средств, в том числе о времени, месте и способе сбыта, не имеется.

Данных, бесспорно подтверждающих, что Мурадов и Гусейнов в рамках предъявленного им обвинения совершали какие-либо действия, направленные на сбыт наркотика, совместно с Козловым или друг с другом, при этом их умыслом охватывались бы действия каждого из них по незаконному сбыту наркотических средств, судом не установлено.

Из показаний Мурадова и Гусейнова на следствии не следует, что между ними и Козловым была договоренность на совместный сбыт наркотического средства. Козлов каких-либо показаний на следствии не давал.

Действия подсудимого Мурадова У.С. оглы по факту незаконного хранения наркотического средства в крупном размере (героина, массой 1,71 гр.) подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.), как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Признавая Мурадова виновным в совершении вышеуказанных преступлений, суд критически оценивает доводы подсудимого в суде о том, что он не занимался незаконным сбытом наркотиков, в указанные дни никому наркотики не продавал, а героин, якобы изъятый у него в ходе личного досмотра, на самом деле, ему подкинули сотрудники милиции.

Суд считает, что они даны подсудимым с целью защиты от предъявленного обвинения, чтобы в дальнейшем избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно- показаниями свидетеля ФИО13. об имевшейся оперативной информации по сбыту наркотиков в отношении Мурадова, показаниями свидетеля ФИО14, который принимал участие в проверочных закупках в качестве покупателя наркотиков у Мурадова, свидетелей- понятых ФИО15 и ФИО29, при непосредственном наблюдении которых проводились оперативные мероприятия- «проверочные закупки», а также задержание и личный досмотр Мурадова. При этом допрошенные свидетели подробно показывали, когда, где и при каких обстоятельствах Мурадов сбывал закупщику наркотики, описали внешность Мурадова, отличительные признаки, по которым его запомнили, указали на него и в судебном заседании.

Показания свидетелей признаются судом достоверными, поскольку по обстоятельствам совершенных преступлений они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе документированными результатами оперативно-розыскной деятельности. Оснований полагать, что свидетели - закупщик и понятые каким- либо образом заинтересованы в исходе дела, судом не установлено. Они не состоят ни в подчиненности у сотрудников милиции, ни в иной зависимости от них. То, что понятые ФИО29 и ФИО15 ранее участвовали в подобных мероприятиях, еще не указывает на какую-либо заинтересованность с их стороны в исходе конкретного дела. С подсудимым они не знакомы. Каких-либо причин для оговора Мурадова со стороны свидетелей судом не установлено, не приведены они и стороной защиты.

Вина Мурадова подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе следствия в присутствии защитника, о его незаконной деятельности по распространению наркотических средств. Данные показания признаются судом достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, подробны, полностью согласуются с остальными доказательствами и показаниями свидетелей, к тому же содержат сведения, в том числе об обстоятельствах получения им героина от Козлова, которые стали известны лишь из его показаний и ранее не могли быть известны сотрудникам милиции.

Доводы Мурадова о, якобы, оказанном на него давлении со стороны сотрудников, вынудивших его дать именно такие показания, надуманны, голословны и ничем по делу не подтверждаются. Никаких жалоб и замечаний на действия сотрудников милиции Мурадов не высказывал, не сообщал о фактах оказанного на него давления ни защитнику, ни в надзирающие за милицией органы.

Аналогично судом оцениваются доводы Мурадова о подкинутых ему денежных средствах и пакетика с наркотиком, а также показания свидетелей ФИО19. и ФИО27. о том, что 15 июля 2009г. к ним домой приехали люди, представившиеся сотрудниками миграционной службы, и забрали Мурадова.

Их показания полностью опровергаются исследованными доказательствами о том, что в этот день Мурадов в рамках ОРМ сбыл наркотик ФИО14, а затем был задержан, в ходе досмотра у него было изъято наркотическое вещество и денежные средства, купюрами по 100 руб., две из которых были осмотрены и переданы ФИО14 для закупки наркотика у Мурадова 15.07.09г. незадолго до задержания.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО27 были даны с целью помочь избежать ответственности за содеянное близкому для них человеку- Мурадову.

Об умысле Мурадова на дальнейший незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства, свидетельствуют также показания закупщика ФИО14 о том, что и ранее, вне оперативных мероприятий, он покупал у Мурадова наркотики. Предшествующие эпизоды сбыта героина Мурадовым ФИО14 в рамках ОРМ также указывают на цель хранения им при себе героина- незаконное распространение.

Кроме того, задержан он был именно в том месте, где, как правило, назначал встречи наркозависимым лицам для продажи им наркотика.

Как необоснованные расцениваются судом и доводы защиты Мурадова о процессуальных нарушениях при возбуждении уголовного дела, а также о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, инициировавших множественные проверочные закупки наркотика у Мурадова.

Из показаний свидетеля- оперативного сотрудника ФИО13. следует, что основанием для проведения ОРМ в отношении Мурадова послужила оперативная информация о деятельности группы лиц на территории Промышленного района по незаконному сбыту наркотических средств. Первоначально было принято решение о проведении закупки героина у Мурадова У., данные о котором ему были известны из формы №1, 27.02.09г. он увидел его в первый раз. Задачей проведения ОРМ явилось установление канала поставки наркотических средств, после первой закупки сделать это не представилось возможным. Параллельно шло прослушивание телефонных переговоров Мурадова, в результате проведения этих ОРМ поставленная задача была решена, было установлено, что и Мурадов, и Гусейнов приобретали наркотики для продажи у Козлова. Этот факт они подтвердили при первоначальном допросе после задержания.

Исходя из этого, действия сотрудников нельзя признать провокационными, они действовали в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, задачами которой являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.      

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, на которые ссылается защита, судом не установлено, доводы защиты о том, что ОРМ проводились в отношении конкретного лица Мурадова У.С., а уголовное дело возбуждено по факту сбыта наркотика неустановленным лицом, что нарушило права Мурадова на защиту, безосновательны. Данный факт судом не установлен.

Также отвергаются судом и доводы защиты о том, что на исследование вполне могло поступать иное вещество, а не то, что указывалось в справках, как наркотическое средство.

Эти доводы надуманны, являются предположением, ничем объективно не подтвержденным. Сомневаться в компетенции и объективности специалистов, проводивших первоначальное исследование веществ, выдаваемых ФИО14 после закупок, оснований не имеется.

Преступления Мурадов совершил умышленно, т.к. он осознавал, что в нарушение установленного законом порядка, без разрешения компетентных органов государства, производит незаконные операции с наркотическими средствами и желал этого.

Действия подсудимого Гусейнова Р.В.по факту обнаружения 16.07.2009г. по месту его жительства наркотического средства в крупном размере -героина, массой 1,11 гр. суд переквалифицирует со ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ(в ред. от 08.12.2003г.) как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения умысел подсудимого на последующий сбыт этого наркотика, исключив также из обвинения указание на совершение им незаконной перевозки наркотического средства, поскольку обвинение не конкретизировано, не установлено время, способ перевозки.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Гусейнов незаконно хранил без цели сбыта по месту жительства наркотическое средство в крупном размере- героин, массой 1,11 гр.

    Квалифицируя действия Гусейнова как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, сторона обвинения в подтверждение его вины приводит в качестве доказательств показания свидетелей о предшествующих проверочных закупках у Гусейнова, его же признательные показания на следствии о том, что он занимался сбытом героина, который приобретал у Козлова, письменные доказательства, в том числе протокол обыска, согласно которому у Гусейнова обнаружили пакетик с героином.

Вместе с тем представленные доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют бесспорно об умысле Гусейнова в дальнейшем сбыть обнаруженный у него наркотик.

Подсудимый отрицал не только наличие у него умысла на последующий сбыт изъятого наркотика, но также и свою причастность к обнаруженному у него пакетику с героином, полагая, что его ему подкинули сотрудники милиции.

Судом установлено, что Гусейнов являлся наркозависимым лицом, употреблял героин. Помимо этого занимался его распространением. Причем из его показаний на следствии следует, что с покупателями он встречался около магазина « Д.», они ему передавали деньги, он встречался с Козловым, получал у него героин и возвращался к условленному месту, где отдавал наркотик покупателям.

Обе предшествующие проверочные закупки в отношении Гусейнова также осуществлялись около магазина «Д.». Однако сам факт имевших место закупок не может являться достаточным доказательством умысла Гусейнова на последующий сбыт обнаруженного у него наркотика.

Сведений о том, что Гусейнов занимался распространением героина по месту жительства и в этих целях хранил его дома, по делу не имеется.

Протокол обыска в качестве доказательства подтверждает лишь факт обнаружения у Гусейнова наркотика, при этом не может свидетельствовать о том, что храня его Гусейнов, таким образом, приготовился к его сбыту.

С учетом того, что Гусейнов сам употреблял героин, сбытом занимался в определенном месте, данных о распространении им наркотика по месту жительства не имеется, у суда имеются сомнения в виновности Гусейнова в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, которые не представляется возможным устранить в ходе судебного разбирательства. Поскольку все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, суд переквалифицирует действия Гусейнова.

При этом доводы подсудимого о непричастности к обнаруженному наркотику и вероятности того, что ему его подкинули, суд находит несостоятельными, расценивает как желание избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, подтверждающими его вину в совершении вышеописанного преступления.

Из протокола обыска, проведенного в жилище Гусейнова, следует, что 16.07.2009 года, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска судом не установлено.

Свидетель ФИО13. пояснил, что обыск проводился по поручению следователя, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующий документ (т.3 л.д. 10,11). При производстве обыска участвовали понятые, которые в судебном заседании подтвердили изложенные в протоколе обыска данные, подробно и последовательно рассказали о производстве следственного действия, пояснили, что в ходе обыска все участвующие в нем лица постоянно находились вместе, они, как понятые, наблюдали за действиями сотрудников милиции. ФИО24. пояснила также, что в руках у сотрудника милиции, осматривавшего антресоль в прихожей, ничего не было. Какой либо заинтересованности понятых в исходе дела судом не установлено. Сотрудникам милиции для оперативной работы наркотические средства не выдаются.

Данные обстоятельства исключают возможное предположение подсудимого о том, что наркотические средства ему подбросили. Тем более обыск проводился с его участием, он непосредственно наблюдал все действия лиц, проводивших его. Каких-либо замечаний по производству обыска не заявлял.

Преступления Гусейнов совершил умышленно, т.к. он осознавал, что в нарушение установленного законом порядка, без разрешения компетентных органов государства, производит незаконные операции с наркотическими средствами и желал этого.

Действия подсудимого Козлова Р.Н. по эпизоду незаконного сбыта героина в ходе проверочной закупки 15.07.2009г. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Козлов совершил неоконченное преступление, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проведения проверочной закупки, проводимой правоохранительным органом, и в этом случае происходило изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Козлова Р.Н. квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения, поскольку доказательств, указывающих на то, что остальные подсудимые располагали достоверными сведениями о месте, времени и способе сбыта Козловым наркотического средства, по делу не имеется.

Данных, бесспорно подтверждающих, что Козлов в рамках предъявленного ему обвинения совершал какие-либо действия, направленные на сбыт наркотика, совместно с Мурадовым или Гусейновым, при этом их умыслом охватывались бы действия Козлова по незаконному сбыту наркотических средств, судом не установлено.

Признавая Козлова виновным в совершении этого преступления, суд критически оценивает его доводы о том, что он не занимался распространением наркотиков, и в указанный день никому героин не сбывал.

Суд считает, что они даны подсудимым с целью защиты от предъявленного обвинения, чтобы в дальнейшем избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы полностью опровергаются исследованными доказательствами, а именно- показаниями свидетеля ФИО13 об имевшейся оперативной информации по сбыту наркотиков в отношении Козлова, у которого решено было провести проверочную закупку, показаниями свидетеля ФИО14, который 15.07.09г. непосредственно принимал участие в проверочной закупке в качестве покупателя наркотиков у Козлова, показаниями свидетелей- понятых ФИО15 и ФИО29 об имевшем место факте проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Несмотря на то, что свидетель ФИО13 лично не наблюдал проведение 15.07.09г. закупки героина у Козлова и пояснял об этом только со слов ФИО14, а в показаниях понятых и закупщика имеются существенные противоречия в части указания точного места проведения закупки, описания внешности продавца, суд, тем не менее, приходит к выводу о том, что 15.07.09г. в указанном ФИО14 месте действительно проходила закупка наркотика у Козлова.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО14 у суда не имеется, он дал точное описание внешности продавца, которое соответствует внешности Козлова, назвал его данные: фамилию, имя, место жительства, пояснил, что и до проверочной закупки он приобретал у Козлова в этом месте наркотики.

Показания данного свидетеля полностью согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе документированными результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО14, не имеющий при себе никаких запрещенных предметов, после закупки выдал пакетик с наркотическим средством. Оснований полагать, что ФИО14 заинтересован в исходе дела, не имеется. Каких-либо причин для оговора Козлова со стороны свидетеля судом не установлено, не приведены они и стороной защиты.

Другим веским доказательством того, что закупка 15.07.09г. в действительности была проведена у Козлова, является также и то обстоятельство, что в ходе обыска по месту жительства Козлова, спустя несколько часов после проведения закупки, были обнаружены денежные средства, выданные ранее закупщику ФИО14 для проведения в этот день закупки у Козлова. Обнаружение денежных средств с предшествующей закупки, даже при наличии противоречивых показаний понятых по данному эпизоду, бесспорно указывает на проведение оперативно-розыскного мероприятия у Козлова.     

Доводы подсудимого о, якобы, подкинутых ему сотрудниками денежных средствах, не нашли своего подтверждения.

Из протокола обыска, проведенного в жилище Козлова, следует, что у него в барсетке были обнаружены и изъяты денежные средства в купюрах, которые осматривались и вручались ранее ФИО14 для проведения в этот же день закупки у Козлова.

К тому же среди этих купюр находились и те купюры, которые выдавались ФИО14 для проведения закупки опять же в этот день, но только у Мурадова. Это обстоятельство в совокупности с показаниями Мурадова о том, что наркотики он приобретал только у Козлова, также опровергает версию последнего о подкинутых денежных средствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска судом не установлено.

Обыск проводился с участием Козлова, который непосредственно наблюдал все действия лиц, проводивших его. Каких-либо замечаний по производству обыска, в том числе и о подкинутых ему в барсетку деньгах, Козлов не заявлял, действия сотрудников не обжаловал, согласившись с результатами обыска, поставил свою подпись в протоколе обыска.

Эта версия Козлова появилась лишь в судебном заседании, в ходе следствия при допросах в присутствии защитника он не высказывал претензий по поводу незаконности действий сотрудников в ходе обыска.

Стороной защиты по данному эпизоду была представлена фототаблица в качестве доказательства, указывающего на то, что в действительности, понятые, исходя из составленных ими схем и показаний, данных по обстоятельствам закупки, не могли наблюдать продавца и момент передачи им ФИО14 пакетика.

Данная фототаблица была приобщена судом в качестве доказательства, возражений против ее приобщения от участников процесса и стороны обвинения, не поступило. На данной фототаблице запечатлены место нахождения понятых во время закупки (с их слов), место встречи ФИО14 и продавца (опять же со слов понятых), основные объекты, наличие которых упоминалось понятыми (автомашина <данные изъяты>, шпалы, дом, калитка). Объекты, имеющиеся на данной фототаблице, номера домов и улиц, позволяют идентифицировать место проведения закупки.

Исходя из представленных фотографий, показаний закупщика ФИО14 о том, что с Козловым он встречался во дворе дома около крыльца, суд приходит к выводу, что понятые с того места, где они находились, не могли наблюдать продавца и момент закупки ввиду достаточного расстояния, наличия густой растительности, деревьев, шпал, мешающих обзору.

Поэтому их показания в части описания внешности продавца, которого они наблюдали 15.07.09г., судом не могут быть приняты в качестве доказательств виновности Козлова, поскольку они субъективны, противоречивы, и имеющиеся противоречия не представляется возможным устранить.

Тем не менее, в остальном показания понятых не противоречат установленным судом обстоятельствам, в частности, они подтвердили, что до закупки ФИО14 досматривался, при нем ничего не было обнаружено, указали, куда направлялся ФИО14 на закупку, после которой выдавал пакетик с веществом и сообщал, что приобрел его у Р..

Каких-либо доказательств в подтверждение своей защитной позиции и алиби на 15.07.09г. Козловым не представлено. Свидетель ФИ12 также ничего не поясняла о том, где находился Козлов до момента обыска в их квартире.

Действия подсудимого Козлова Р.Н. по факту незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере (героина, массой 5,42 гр.) суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.), как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, исключив из обвинения указание на совершение им незаконной перевозки наркотического средства, поскольку обвинение не конкретизировано, не установлено время и способ перевозки.

Признавая Козлова виновным в совершении этого преступления, суд критически оценивает его доводы о том, что он не занимался незаконным сбытом наркотиков, а обнаруженные у него в ходе обыска деньги и пакетик с героином, ему подбросили оперативные сотрудники.

Суд считает, что они даны подсудимым с целью защиты от предъявленного обвинения, чтобы в дальнейшем избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы полностью опровергаются исследованными доказательствами, а именно- показаниями свидетеля ФИО13 об имевшейся оперативной информации по сбыту наркотиков в отношении Козлова, показаниями свидетеля ФИО14 о том, что с января 2009г. он периодически в крупных размерах приобретал у Козлова героин, признательными показаниями подсудимых Мурадова и Гусейнова, данными ими в ходе следствия в присутствии защитника, о незаконной деятельности Козлова по распространению наркотических средств.

Данные показания, как свидетелей, так и подсудимых признаются судом достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, подробны и полностью согласуются друг с другом по значимым обстоятельствам.

Наличие у Козлова умысла на дальнейшее распространение обнаруженных наркотических средств подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными судом.

В частности, из представленных протоколов осмотра и прослушивания фонограмм переговоров с телефонов Мурадова и Козлова усматривается, что абоненты неоднократно связывались по сотовому телефону между собой и с другими лицами, из смысла разговора которых неоспоримо следует, что велись они по поводу незаконной деятельности по обороту наркотических средств, при этом абонентами в целях конспирации использовалась кодированная лексика. Абоненты в разговорах называли имена У., Р., цыган, а также место встречи: <адрес>, «К.», «Д.», <данные изъяты> По заключению эксперта на этих фонограммах, вероятно, имеются голос и речь Мурадова У.С. оглы и Козлова Р.Н.

С учетом показаний свидетелей, Мурадова и Гусейнова о незаконной деятельности Козлова, имеющихся детализаций телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Козлов, Мурадов и Гусейнов, и согласно которым практически ежедневно по нескольку раз Козлов, Мурадов и Гусейнов имели телефонные переговоры между собой, суд считает, что голоса на фонограммах принадлежат именно Козлову и Мурадову, поскольку доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу достоверны, допустимы, не вызывают никаких сомнений в своей объективности, получены законным путем.

В связи с этим доводы защиты Козлова об исключении из доказательств заключений фоноскопических экспертиз, актов прослушивания телефонных переговоров, как полученных с нарушением закона, поскольку Козлов добровольно не давал свой голос для сравнительного исследования, судом отвергаются как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, образцы голоса Козлова и прослушивание телефонных переговоров были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых по поручению следователя, с разрешения председателя областного суда (т.3 л.д. 115, 119, 128), то есть в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы подсудимого о, якобы, подкинутых ему денежных средствах и пакетика с наркотиком, суд находит несостоятельными, ввиду того, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеописанного преступления.

Согласно протоколу обыска, проведенного в жилище Козлова, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере- героин, а также денежные средства, аптечные весы, фасовочные пакетики. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска судом не установлено.

По показаниям свидетеля ФИО13., обыск проводился по поручению следователя, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующий документ (т.2 л.д. 165, 166). При производстве обыска участвовали понятые, которые в судебном заседании подтвердили изложенные в протоколе обыска данные, подробно и последовательно рассказали о производстве следственного действия, пояснили, что в ходе обыска все участвующие в нем лица постоянно находились вместе, они, как понятые, наблюдали за действиями сотрудников милиции. Какой либо заинтересованности понятых в исходе дела судом не установлено. Сотрудникам милиции для оперативной работы наркотические средства не выдаются. Данные обстоятельства исключают возможное предположение подсудимого о том, что наркотические средства ему подбросили. Тем более обыск проводился с его участием, он непосредственно наблюдал все действия лиц, проводивших его. Каких-либо замечаний по производству обыска не заявлял.

Об умысле Козлова на дальнейший сбыт изъятого у него в ходе обыска героина, свидетельствует также обнаружение у него по месту жительства аптечных весов, фасовочных пакетиков в большом количестве, в том числе и со следами вещества, множества сотовых телефонов.

Наличие данных предметов у Козлова, предшествующий обыску эпизод сбыта героина ФИО14 в ходе ОРМ, а также показания ФИО14 о том, что и ранее, вне оперативных мероприятий, он покупал у Козлова наркотики, в совокупности подтверждают, что Козлов хранил героин именно в целях дальнейшего распространения.

Преступления Козлов совершил умышленно, т.к. он осознавал, что в нарушение установленного законом порядка, без разрешения компетентных органов государства, производит незаконные операции с наркотическими средствами и желал этого.

От обвинения Козлова по эпизодам сбыта Мурадовым 27.02.2009 года «ФИО14» героина массой 1,14гр., 04.03.2009 года «ФИО14» героина массой 0,76гр., 16.04.2009 года «ФИО314» героина массой 1,05 гр., 03.06.2009 года «ФИО14 героина массой 1,27 гр., 15.07.2009 года «ФИО14» героина массой 1,04 гр., а также по эпизодам сбыта Гусейновым 22.06.09г. ФИО14 героина массой 1,01 гр, 16.07.09г. ФИО14 героина массой 1,13гр. государственный обвинитель отказался за отсутствием в его действиях состава преступлений.

По обвинению Козлова Р.Н. в этой части уголовное дело судом прекращено.

Органами предварительного расследования Козлов Р.Н. обвиняется также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору 02.07.09г.

Согласно обвинительному заключению, Козлов, Мурадов и Гусейнов в декабре 2008г. (точные дата и время не установлены) на территории г. Смоленска (в неустановленном месте) вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств различным лицам на территории г. Смоленска.

Реализуя свой умысел, Козлов Р.Н. совместно и по предварительному сговору с Гусейновым и Мурадовым незаконно, с целью последующего сбыта в период времени с декабря 2008г. по 02.07.09г. (точная дата не установлена) приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте наркотическое средство-героин, массой не менее 2,97 гр. Данное наркотическое средство он незаконно перевез, а затем незаконно хранил по месту своего жительства <адрес>.

Затем Козлов Р.Н., действуя совместно и по предварительному сговору с Гусейновым и Мурадовым, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 02.07.2009г. в период времени с 15 час. до 16 час. находясь около д. № <адрес> г. Смоленска незаконно за денежные средства в сумме 3500 руб. продал ФИО14., участвующему в проверочной закупке, организованной правоохранительными органами, наркотическое средство в особо крупном размере- героин (диацетилморфин), массой 2,97 гр. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Козлов, Гусейнов и Мурадов не смогли до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное средство было изъято правоохранительными органами из незаконного оборота в ходе проверочной закупки.

В подтверждение обвинения по данному эпизоду суду представлены следующие доказательства

-показания обвиняемого Мурадова У.С.оглы, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (т.2, л.д.28-30), в качестве обвиняемого (т.2, л.д.33), а также в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т.3, л.д.104) и оглашенные в суде в связи с наличием противоречий, согласно которым он употреблял героин, а также неоднократно с января 2009г. перепродавал его наркозависимым лицам, чтобы заработать себе на дозу. Наркотики приобретал у Козлова Р., который проживал в частном доме <адрес>, а также <адрес>.

-показания обвиняемого Гусейнова Р.В., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (т.3, л.д.44-46), в качестве обвиняемого (т.3, л.д.48-49, 101-103, т.5 л.д.87-88), и оглашенные в суде в связи с наличием противоречий, согласно которым весной 2008г. познакомился с Козловым Р., у которого постоянно приобретал героин как для себя, так и для продажи. Ему известно, что Мурадов тоже приобретал у Козлова наркотики и для себя, и для продажи. Часто он брал у Козлова наркотики под реализацию, то есть деньги отдавал после продажи героина.

-показания свидетеля ФИО13., согласно которым в ходе ОРМ и прослушивания телефонных переговоров Мурадова им стало известно, что некое лицо по имени Р. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативного мероприятия- «проверочная закупка» наркотических средств у лица по имени Р., который проживал <адрес>.

02 июля 2009г. для проведения ОРМ- «проверочная закупка» в качестве закупщика был приглашен гражданин под псевдонимом «ФИО14.». В качестве понятых были приглашены ФИО29 и ФИО15. В служебном помещении в присутствии понятых закупщик «ФИО14.» был досмотрен, также был произведен осмотр денежных средств в сумме 3500 рублей, которые были вручены «ФИО14.» для приобретения наркотического средства-героина. На служебной машине, которая также была досмотрена, все участники оперативного мероприятия выехали на место предполагаемой сделки. Остановились у дома № <адрес> гор. Смоленска. «ФИО14.» и понятые вышли из машины и направились в сторону частного сектора, а он (ФИО13) остался в машине. Минут через 15 понятые и «ФИО14.» вернулись в машину, где закупщик выдал пакетик с веществом бежевого цвета, при этом пояснил, что данный пакетик он только что приобрел у цыгана по имени Р., проживающего в д. № <адрес>. Затем данное вещество было упаковано, закупщик и автомашина досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. Поскольку ФИО14 заранее сообщил, что Р. занимается сбытом наркотиков только в крупных размерах, то для закупки была выдана сумма денег больше, чем на закупках у Мурадова или Гусейнова. Сам он не наблюдал эту закупку, знает о передаче наркотика только со слов ФИО14.

-показания свидетеля ФИО29., согласно которым 02.07.09г. он участвовал в проверочной закупке в роли наблюдателя. Вторым наблюдателем был приглашен ФИО15. В его присутствии и присутствии второго наблюдателя был досмотрен гражданин «ФИО14», участвующий в качестве покупателя наркотического средства. В ходе досмотра указанного лица, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник передал «ФИО14» денежные средства, которые предварительно были осмотрены. После этого, он, ФИО15, «ФИО14» и сотрудник ФИО13 на служебной автомашине, которая также была досмотрена, отправились <адрес>, к магазину «Д.». Там они втроем вышли из машины, и направились в сторону <адрес> в частный сектор. Они с ФИО15 остановились около девятиэтажного дома, а ФИО14 свернул налево к частным домам. Остановился около автомашины <данные изъяты>. Из дома, около которого стояла автомашина, вышел человек темноволосый, среднего телосложения, они поговорили, чем-то обменялись, затем «ФИО14» вернулся к ним, они втроем дошли до служебной машины, где «ФИ14» добровольно выдал сотруднику ФИО13 пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел героин у парня по имени Р.. Далее закупщик и машина были досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. Место встречи ФИО14 и мужчины просматривалось нормально, но мешали деревья. Они находились на достаточно большом расстоянии, но он хорошо рассмотрел человека, у которого была произведена закупка.

Дополнил, что у этого же человека, там же около частного дома производилась проверочная закупка 15.07.2009г., а затем в этот же день был произведен обыск по месту жительства этого человека по двум адресам. На обыске он его опознал, уверен, что это подсудимый Козлов. Запомнил его по росту, цвету волос, чертам лица, телосложению.

-показания свидетеля ФИО15., который по обстоятельствам проведения проверочной закупки у Козлова дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО29. в части указания места проведения закупки, ее подготовки, результатов ОРМ. Пояснил, что встреча ФИО14 с продавцом проходила около частного дома, возле которого стояла автомашина <данные изъяты> и вдоль забора лежали шпалы. Из калитки дома вышел человек, как он его запомнил, высокого роста, полноватый с русым цветом волос, они с ФИО14 чем-то обменялись и ФИО14 вернулся к ним, показал пакетик с веществом бежевого цвета, сказал, что этого героин, который он приобрел у Р.. Встреча ФИО14 и Р. происходила на расстоянии примерно 50 метров от них. Продавца он не очень хорошо рассмотрел, но будучи на обыске по месту жительства он его узнал. У этого же человека по имени Р. 15 июля 2009г. проводилась проверочная закупка и обыск по месту жительства. Пояснил также, что ФИО14 не заходил во двор дома, а этот человек вышел к нему через калитку. Дом, около которого остановился ФИО14, был третьим или четвертым по счету. Около дома лежали шпалы или бревна, калитка располагалась до них. Он наблюдал все в следующей последовательности: калитка, бревна, <данные изъяты>. Калитка была деревянная, окрашенная в темно-зеленый цвет, открывалась наружу. Дополнил, что видимость была не очень хорошая, мешала растительность. ФИО14 и человек встретились на расстоянии трех метров от калитки.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании среди присутствующих указал на подсудимого Козлова, у которого проводилась закупка 02 и 15 июля, а также обыск по месту жительства.

-показания свидетеля «ФИО14.» согласно которым 02.07.2009г. он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства у Козлова Р.. В присутствии двух граждан, приглашенных в качестве наблюдателей, он был досмотрен сотрудником милиции, который передал ему осмотренные денежные средства в сумме 3500 рублей. Затем он, в сопровождении наблюдателей и сотрудника милиции на служебной автомашине, после ее досмотра, проследовали к месту сделки. Остановились <адрес> около магазина «К.». Он и наблюдатели вышли из машины и направились в сторону к дому Козлова Р.. Он проживал в частном доме № зеленовато-синего цвета, название улицы он не помнит. Подойдя к его дому, он зашел в калитку, в дом не заходил, посвистел, остался ждать во дворе. Из дома вышел Р.. Они встретились около крыльца, он сказал Р., что ему надо наркотика на 3500 руб., отдал деньги. Р. зашел в дом, через некоторое время вернулся и передал ему пакетик с веществом. Он вышел из калитки и пошел к понятым, которые стояли около девятиэтажного дома, а затем, вернувшись в машину, добровольно выдал сотруднику ФИО13 пакетик с веществом, пояснив, что купил его у Р. как героин. Описал Р. как цыгана, черноволосого, худощавого телосложения, среднего роста.

Пояснил также, что предварительно о встрече с Р. он не договаривался, так как у него не было телефона Р.. Находясь во дворе дома Козлова, он видел понятых, полагает, что и они его могли видеть. Ранее он также приобретал у Козлова в этом доме наркотик, приходил к нему вместе с Мурадовым.

- рапорт ст. о/у ОРЧ УР № ФИО13. от 02.07.2009г. об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д. 42);

- постановление от 02.07.2009г. о проведении проверочной закупки, согласно которому решено провести проверочную закупку наркотических средств у неустановленного лица по имени Р., проживающего в районе <адрес> г. Смоленска (т.2 л.д.47);

- акты личного досмотра, согласно которым у ФИО14. перед и после проведения проверочной закупки 02.07.09г. запрещенных предметов не обнаружено (т.2 л.д. 48, 52);

- акты осмотра, согласно которым 02.07.09г. перед проверочной закупкой были осмотрены и вручены ФИО14. различными купюрами денежные средства в сумме 3500 руб. (т.2 л.д. 49);

-акты досмотра транспортного средства, согласно которым перед и после проведения проверочной закупки 02.07.09г. в салоне служебного автомобиля запрещенных предметов не обнаружено. (т.2 л.д. 50, 53)

- акт добровольной выдачи, согласно которому ФИО14. после проведения проверочной закупки 02.7.09г. выдал пакетик с веществом бежевого цвета (т.2 л.д. 51); -справка об исследовании, заключение химической экспертизы, согласно которым, выданное 02.07.09г. ФИО14. вещество, является наркотическим средством- героином, массой 2,97 гр. (т.2 л.д.58, 63-65);

- протокол осмотра, согласно которому был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства полимерный пакетик с наркотическим средством, выданным ФИО14. (т.2 л.д. 69-71);

-протокол опознания, согласно которому ФИО14. опознал среди присутствующих лиц Козлова Р.Н., у которого он 02.07.09г. в дневное время приобретал героин около д. 6 <адрес> за 3500 руб. Опознал его по цыганской внешности, чертам лица, цвету волос, телосложению. (т.2 л.д.102-103)

-результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие в СУ при УВД по Смоленской области 14.10.2009 г. (том 3, л.д. 116-119, 128-130), а именно -результаты ОРМ-«сбор образцов для сравнительного исследования голоса у Козлова Р.Н., <данные изъяты>

-результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие в СУ при УВД по Смоленской области 14.10.2009 г. (том 3, л.д. 108-109, 111-112, 114-115), а именно: результаты ОРМ- «прослушивание телефонных переговоров» Мурадова У.С. оглы, использующего абонентский номер <данные изъяты>, на двух аудиокассетах 1833, 1834, Мурадова У.С. оглы, использующего также абонентский номер <данные изъяты>, на одной аудиокассете 1835, Козлова Р.Н., использующего абонентский номер <данные изъяты>, на одной аудиокассете 1836.

-протокол осмотра и прослушивания фонограмм, находящихся на физических носителях- четырех аудиокассетах 1833, 1834, 1835, 1836 с результатами ОРМ- прослушивание телефонных переговоров Мурадова и Козлова, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из имеющихся сводок телефонных переговоров усматривается, что в период с 27.02.09г. по 13.04.09г., с 08.06.09г. по 23.06.09г., с 18.05.09г. по 23.05.09г. неустановленные лица неоднократно связывались по сотовому телефону между собой, с другими лицами, из смысла разговора которых неоспоримо следует, что велись они по поводу незаконной деятельности по обороту наркотических средств, при этом абонентами в целях конспирации использовалась кодированная лексика. Абоненты в разговорах называли имена У., Р., цыган, а также место встречи: <адрес>, «К.», «Д.», <данные изъяты> (т.3 л.д. 145-162)

        -заключения эксперта №, №, от 19.01.2010 г. (том 3, л.д. 179-198, 199-214), согласно которым на фонограммах, расположенных на физических носителях информации аудиокассетах 1833, 1834, 1835, вероятно, имеются голос и речь Мурадова У.С. оглы и Козлова Р.Н.

-сведения, поступившие из сотовой компании ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (т.3 л.д.230, т.5 л.д.54), согласно которым за сим-картой с № зарегистрирован абонентский номер <данные изъяты> на ФИО18., данная сим-карта была обнаружена в ходе обыска в жилище Козлова Р.Н.;

- сведения, поступившие из сотовой компании ОАО « ВымпелКом» (т.3 л.д.237), согласно которым за сим-картой с № зарегистрирован абонентский номер <данные изъяты> на ФИО23., данная сим-карта была обнаружена в ходе обыска в жилище Козлова Р.Н.;

-детализация телефонных соединений абонентского номера (т.4 л.д. 7-11), согласно которой с абонентского номера МТС <данные изъяты>, которым пользовался Козлов Р.Н. за истребуемый период с 03.04.09г. до 15.07.09г. практически ежедневно и неоднократно в течение дня состоялись разговоры с абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, используемыми гр. Мурадовым У.С., а также номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, используемыми гр. Гусейновым Р.В.

-детализация телефонных соединений абонентских номеров (т.4 л.д. 18-228), согласно которой в период с 27.09.2009г. по 16.07.2009г. неоднократно имелись соединения между абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, которыми пользовался Козлов Р.Н., абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, которыми пользовался Гусейнов Р.В. и абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, используемыми гр. Мурадовым У.С.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель по данному эпизоду просил действия Козлова Р.Н. квалифицировать по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения.

Однако, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что предъявленное Козлову обвинение по этому эпизоду покушения на сбыт наркотических средств не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины подсудимого как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают суду оснований для вывода о его виновности в совершении этого преступления ввиду наличия между ними существенных противоречий, которые не представилось возможным устранить в судебном заседании. Выводы органов следствия о совершении Козловым 02.07.2009г. преступления, в котором он обвиняется, носят предположительный характер.

Допросив Козлова Р.Н., который вину в совершении указанного преступления не признал, свидетелей, исследовав иные доказательства, суд установил, что 02 июля 2009г. сотрудниками ОРЧ № при УВД по Смоленской области документально оформлено оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка», в результате которого ФИО14., участвующий в ОРМ в условиях сохранения в тайне данных о личности в качестве закупщика, выдал наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 2,97 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 7 февраля 2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером.

Подсудимый Козлов пояснил, что в этот день он никому наркотические средства не сбывал.

Из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности усматривается, что сотрудниками ОРЧ проведено оперативно-розыскное мероприятие с привлечением лица с данными «ФИО14», в результате которого он добровольно выдал наркотическое средство- героин (диацетилморфин), массой 2,97гр.

Согласно заключению эксперта, представленное на исследование вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 2,95 г (с учетом массы израсходованного) (т. 2 л.д. 63-65)

Обвинение по данному эпизоду строится только на материалах оперативно-розыскного мероприятия и показаниях свидетеля ФИО14 о том, что проверочная закупка была произведена им в реальности именно у Козлова, которого он знал ранее.

Свидетель ФИО13.- оперативный сотрудник- знает о закупке наркотика именно у Козлова только со слов ФИО14.

Свидетели ФИО15 и ФИО29, под наблюдением которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие, пояснили, что со слов ФИО14, он приобрел наркотик у цыгана по имени Р..

Однако между показаниями указанных лиц: ФИО14, ФИО15 и ФИО29 имеются существенные противоречия, которые ставят под сомнение причастность Козлова к совершению этого преступления.

Допрошенный в суде свидетель ФИО14. (данные сохранены в тайне) пояснил, что в ходе проведения закупки он зашел во двор дома Козлова, посвистел, потом из дома вышел Р., они встретились около крыльца, он дал Р. деньги, тот ушел в дом, вернулся, передал ему пакетик с веществом, после чего он пошел к понятым.

Свидетели ФИО15.и ФИО29.пояснили суду, что встреча ФИО14 и продавца происходила на улице около машины <данные изъяты>, ФИО14 во двор дома не заходил, к нему из калитки вышел человек, они чем-то обменялись, после чего ФИО14 вернулся к ним.

Свидетель ФИО15 описал продавца как полноватого высокого мужчину, русоволосого, свидетель ФИО29- как темноволосого мужчину, среднего телосложения среднего роста.

При этом ФИО15 пояснил, что не очень хорошо рассмотрел продавца, так как мешала растительность, а они с ФИО29 находились на расстоянии 40-50 метров, ФИО29 же в ходе допроса по эпизоду от 02.07.2009г. пояснил, что рассмотрел продавца хорошо, уверен, что это был Козлов, хотя тот находился на достаточно большом расстоянии.

Между тем в ходе допроса по эпизоду закупки у Козлова от 15.07.09г. при аналогичных обстоятельствах ФИО29 пояснил противоположное, что лицо продавца рассмотрел плохо, но при этом утверждал, что на закупке и 02 июля и 15 июля в качестве продавца выступал один и тот же человек- Козлов.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, а именно в части описания продавца, а также места проведения закупки, существенны и не смогли быть устранены в суде, кроме того они ставят под сомнение саму возможность понятых наблюдать происходящее.

Стороной защиты по данному эпизоду обвинения также была представлена фототаблица в качестве доказательства, указывающего на то, что в действительности, понятые, исходя из составленных ими схем и показаний, данных по обстоятельствам закупки, не могли наблюдать продавца и момент передачи им ФИО14 пакетика.

С учетом имеющейся фототаблицы, которая выше уже была оценена судом, показаний закупщика ФИо14 о месте закупки, суд приходит к выводу о том, что и по эпизоду от 02.07.09г. понятые в действительности не могли наблюдать продавца и момент закупки ввиду достаточного расстояния, наличия густой растительности, деревьев, бревен, мешающих обзору.

Эти выводы суда косвенно подтверждаются и описанием ФИО15 последовательности расположения объектов: калитка, бревна, машина <данные изъяты>, хотя в действительности, судя по фототаблице, бревна (шпалы) располагаются перед калиткой и с места, где находились понятые, не позволяют ее видеть.

ФИО15 пояснил, что калитка была деревянная, выкрашена в темно-зеленый цвет, открывалась наружу.

Но его показания в этой части не противоречат выводам суда о невозможности наблюдать калитку с того места, где находились понятые, поскольку свидетель имел возможность ее видеть и запомнить в ходе обыска в этом доме, в котором он принимал участие в качестве понятого.

Исходя из вышеизложенного, показания ФИО15 и ФИО29 в части указания ими продавца, которого они наблюдали 02.07.09г. (Козлова), судом не могут быть приняты в качестве доказательств его виновности, поскольку они субъективны, противоречивы, и имеющиеся противоречия не представляется возможным устранить.

Тот факт, что в суде понятые указали на Козлова, как на продавца, суд объясняет имевшейся у них возможностью рассмотреть и запомнить Козлова в ходе обыска по месту его жительства.

Показания закупщика ФИО14 о том, что со двора дома Козлова он видел понятых, поэтому и они могли его наблюдать, носят предположительный субъективный характер и не опровергают выводов суда относительно показаний понятых.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что проверочная закупка 02.07.09г. была запланирована и проводилась у неустановленного лица по имени Р., проживающего в районе <адрес> г. Смоленска. Но это не подтверждает, что в действительности закупка была проведена именно у Козлова, а не у другого лица.

Как установлено судом из показаний свидетеля ФИО14 и свидетеля ФИО13, у закупщика ФИО14 не было телефона Козлова, поэтому предварительно он с ним не созванивался и не договаривался о встрече.

Следовательно, представленные стороной обвинения доказательства- акты прослушивания телефонных разговоров абонентов, в том числе Козлова Р.Н., не являются относимыми доказательствами по данному эпизоду.

Также судом установлено, что после проведения закупки 02.07.09г. Козлов не задерживался, личный досмотр, либо обыск не проводились, никаких предметов или следов, неопровержимо подтверждающих, что Козлов в указанное время в указанном месте сбыл ФИО14 героин, который он потом добровольно выдал, по делу не изымалось и не приобщалось.

Представленный в качестве доказательства протокол опознания ФИО14 Козлова (т.2 л.д.102-103) судом не принимается в качестве доказательства, поскольку он, по мнению суда, получен с нарушением закона и не может быть признан допустимым ввиду нарушения требований ч.4 ст. 193 УПК РФ о том, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.

Из протокола опознания следует, что лица, участвующие в качестве статистов, являлись представителями азербайджанской национальности, тогда как Козлов является цыганом и имеет отличительные признаки внешности, не схожие с азербайджанцем. Об этом же в протоколе имеется указание ФИО14, который опознал Козлова как цыгана, а другие лица, среди предъявленных на опознание, не цыгане.

Кроме того один из статистов по возрасту моложе Козлова на десять лет. На эти обстоятельства было обращено и внесено замечание защитника при производстве данного следственного действия.

Имевшие место нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда, существенны, а потому влекут недопустимость представленного доказательства- протокола опознания.

Отрицая свою причастность к совершению данного преступления, Козлов в подтверждение своего алиби сослался на то, что в этот день был юбилей его тестя. В течение всего дня он был занят подготовкой к торжеству, ездил на рынок, покупал в подарок тестю музыкальный центр, а также билеты на концерт, постоянно находился с кем-либо из членов семьи жены, в доме родителей <адрес> не был. Об этом же изначально давал показания после задержания в качестве подозреваемого.

Его доводы в этой части подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО12., данными в суде и оглашенными по ходатайству прокурора (т.3 л.д.97-98), и косвенно представленной копией товарного и кассового чека на приобретение музыкального центра, согласно которому он был приобретен 02.07.09г. в 13 час. 42 мин., а также копиями билетов на концерт. (т. 5 л.д. 208-209)

Объяснения ФИ30., оглашенные по ходатайству стороны защиты (т.5 л.д. 194), судом в качестве доказательства алиби Козлова не принимаются, поскольку они не соответствуют требованиям закона, данному лицу не разъяснялись его права как свидетеля, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, она не предупреждалась о дальнейшем использовании ее показаний в качестве доказательств по делу, а также об уголовной ответственности в предусмотренных законом случаях

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что единственным доказательством вины Козлова по данному эпизоду являются лишь показания свидетеля ФИО14. Однако, при наличии иных противоречивых доказательств, они не могут являться достаточным доказательством, позволяющим вынести в отношении Козлова обвинительный приговор.

У суда имеются сомнения в виновности Козлова в инкриминируемом ему органами следствия преступлении, которые не представляется возможным устранить в ходе судебного разбирательства.

Все возникшие сомнения ввиду их неразрешимости в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого, поэтому по данному эпизоду обвинения Козлов подлежит оправданию по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Козлов Р.Н. совершил особо тяжкие преступления, посягающие на здоровье населения, имеющие повышенную опасность, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению наркологической экспертизы обнаруживает <данные изъяты>, нуждается в лечении (т.5 л.д.182). По месту жительства со слов родственников характеризуется посредственно, как лицо, нигде не работающее, со слов соседей характеризуется положительно. Ранее привлекался к <данные изъяты> ответственности. По прежнему месту работы в ООО «П.» имеет положительную характеристику. (т.5 л.д. 189, 195-199)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что преступления Козлов совершил впервые, имеет <данные изъяты> заболевания, что подтверждается документально (т.5 л.д.200, 211), имеет на иждивении малолетних детей (т.5 л.д. 201-204).

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлову Р.Н., судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, суд, исходя из целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым и целесообразным назначить Козлову наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества. При назначении наказания суд руководствуется также положениями ст. 66 ч.3, ст.66 ч.2 УК РФ, предусматривающими наказание за неоконченные преступления.

Суд учитывает, что Козлов нигде не работает, проживал за счет натурального хозяйства, которое вели его родители, в связи с чем наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не повлияет на условия жизни его малолетних детей.

Мурадов У.С. оглы также совершил особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению наркологической экспертизы обнаруживает <данные изъяты>, нуждается в лечении и диспансерном наблюдении (т.5 л.д.218). Мурадов нигде не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб не поступало. (т.5 л.д. 228)

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает то, что преступления Мурадов совершил впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание Мурадову, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, в отношении Мурадова также не установлено.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, суд, исходя из целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым и целесообразным назначить Мурадову наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества. При назначении наказания суд руководствуется также положениями ст. 66 ч.3, ст.66 ч.2 УК РФ, предусматривающими наказание за неоконченные преступления.

Гусейнов Р.В. совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению наркологической экспертизы обнаруживает <данные изъяты>, нуждается в профилактическом лечении, которое не противопоказано (т.5 л.д. 233).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, трудоустроен. (т.5 л.д. 249, 250) В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у Гусейнова на иждивении малолетних детей.

Гусейнов ранее судим, судимость не погашена. Обстоятельством, отягчающим наказание Гусейнову Р.В., является наличие опасного рецидива преступлений (п. б ч.2 ст. 18 УК РФ) применительно к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, а также наличие рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ) применительно к преступлению, предусмотренному ст. 228 ч.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, целей наказания, суд полагает справедливым и целесообразным назначить Гусейнову наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, с применением ст. 66 ч.3 УК РФ за неоконченное преступление, ст. 68 ч.2 УК РФ и ст. 73 УК РФ, условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению.

Приговор <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 21.09.2009г. в отношении Гусейнова Р.В. по ст. 330 ч.2 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Применение дополнительного вида наказания в виде штрафа ко всем подсудимым суд считает нецелесообразным, исходя из их материального и семейного положения, которые не работают, к тому же Козлов и Гусейнов имеют малолетних детей.

Вещественные доказательства по делу:

наркотические средства (героин) и их упаковку, полимерные пакетики чистые и со следами вещества, картонную трубку, два набора бытовых весов- надлежит уничтожить,

сотовые телефоны, изъятые у Мурадова У.С. оглы и Козлова Р.Н., сим-карту оператора «Теле2»- как являющиеся средствами совершения преступлений - конфисковать и обратить в собственность государства,

аудиокассеты- хранить при деле,

денежные средства в сумме 3900 руб., изъятые у Козлова Р.Н. и деньги в сумме 1000 руб., изъятые у Гусейнова Р.В., как полученные в результате совершения преступлений, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козлова Р.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 02.07.09г.)- оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Козлова Р.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) и ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) и назначить наказание:

По ч.1 ст. 30, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. От 08.12.2003г.) с учетом ст. 66 ч.2 УК РФ- в виде восьми летлишения свободы без штрафа.

По ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. От 08.12.2003г.) с учетом ст. 66 ч.3 УК РФ в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения- содержание под стражей- не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 16 июня 2011г., зачесть в срок наказания время задержания Козлова в порядке ст. 91,92 УПК РФ, а также время содержания под стражей с 16 июля 2009г. по 16 июня 2011г.

Мурадова У.С. оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.), ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) и назначить наказание:

По ч.1 ст. 30, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. От 08.12.2003г.) с учетом ст. 66 ч.2 УК РФ- в виде пяти летлишения свободы без штрафа.

По ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. От 08.12.2003г.) с учетом ст. 66 ч.3 УК РФ в виде шести лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мурадову наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения- содержание под стражей- не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 16 июня 2011г., зачесть в срок наказания время задержания Мурадова в порядке ст. 91,92 УПК РФ, а также время содержания под стражей с 15 июля 2009г. по 16 июня 2011г.

Гусейнова Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) и ст. 228 ч. 1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) и назначить наказание:

По ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) с учетом ст. 66 ч.3 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ в виде шести лет лишения свободы без штрафа;

По ст. 228 ч.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гусейнову наказание в виде шести лет шести месяцевлишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком пять лет, возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН по Смоленской области в сроки, устанавливаемые УИИ, пройти профилактическое лечение от наркомании.

Меру пресечения Гусейнову Р.В. - подписку о невыезде- не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 21.09.2009г. в отношении Гусейнова Р.В. по ст. 330 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства (героин) и их упаковку, полимерные пакетики чистые и со следами вещества, картонную трубку, два набора бытовых весов- уничтожить, сотовые телефоны, изъятые у Мурадова У.С. оглы и Козлова Р.Н., сим-карту оператора «Теле2»- как являющиеся средствами совершения преступлений - конфисковать и обратить в собственность государства, аудиокассеты- хранить при деле, денежные средства в сумме 3900 руб., изъятые у Козлова Р.Н. и деньги в сумме 1000 руб., изъятые у Гусейнова Р.В., как полученные в результате совершения преступлений, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.

Председательствующий судья                                         Дорохова В.В.

Справка:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 августа 2011 года приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 июня 2011 года в отношении Козлова Р.Н., Мурадова У.С. оглы и Гусейнова Р.В. изменен:

Вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны, изъятые у Мурадова У.С. оглы и Козлова Р.Н., сим-карту оператора «Теле2» - возвратить Мурадову и Козлову.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя В.В.Ситникова, кассационные жалобы адвоката Малышевой-Левиной З.В. в защиту Мурадова У.С., осужденного Мурадова У.С., осужденного Козлова Р.Н., адвоката Новиковой Л.И. в защиту Козлова Р.Н. - без удовлетворения.