Дело 1- 266/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года. Гор.Смоленск. Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Калугиной Т.А., подсудимых Сулимовой Р.М., Тумашевич С.И., защитников Дмитриевой Е.Н., Дятловой Н.А., при секретаре Ковалевой И.А., а так же потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Сулимовой Р.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, вдовы, имеющей пятерых несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимой: - ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, судимость не снята и не погашена; - ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, судимость не снята и не погашена; обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; Тумашевич С.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, образование <данные изъяты>, не замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющей судимостей, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; у с т а н о в и л : Сулимова Р.М. и Тумашевич С.И. по предварительной договоренности между собой совместно совершили три тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 22 февраля 2011 года около 17 часов Сулимова P.M. и Тумашевич С.И., предварительно договорившись между собой о совершении хищения из жилища, совместно с неосведомленной о их намерениях несовершеннолетней ФИО10, 2002 года рождения, зашли в <адрес>, где в осуществление задуманного Сулимова P.M. с целью хищения позвонила в дверь квартиры №, после чего ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений открывшего дверь ФИО5, благодаря чему вместе с несовершеннолетней ФИО10 прошла в кухню указанной квартиры, где Сулимова P.M. стала отвлекать внимание ФИО5, просив того воды, а после выполнения последним такой просьбы, просила поменять воду в чашке. В это время Тумашевич С.И., незаметно для ФИО5, с целью хищения, незаконно проникла в указанную квартиру, где из шкафа в комнате тайно, из корыстных побуждений, похитила 10000 рублей, принадлежащие ФИО5 После этого Сулимова P.M. и Тумашевич С.И. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 26 февраля 2011 года около 12 часов Сулимова P.M. и Тумашевич С.И., предварительно договорившись между собой о совершении хищения из жилища, совместно с неосведомленной о их намерениях несовершеннолетней ФИО10, 2002 года рождения, зашли в дом № на <адрес>, где в осуществление задуманного Сулимова P.M. с целью хищения позвонила в дверь квартиры №, после чего ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений открывшую дверь ФИО6, благодаря чему вместе с несовершеннолетней ФИО10 прошла в кухню указанной квартиры, где Сулимова P.M. стала отвлекать внимание ФИО6, попросив воды, а после выполнения этой просьбы, просила поменять воду в чашке. В это время Тумашевич С.И. незаконно, с целью хищения, незаметно для ФИО6 проникла в указанную квартиру, где из шкафа в комнате тайно, из корыстных побуждений, похитила 60000 рублей, принадлежащие ФИО6 После этого Сулимова P.M. и Тумашевич С.И. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей. 4 марта 2011 года около 14 часов 30 минут Сулимова P.M. и Тумашевич С.И., предварительно договорившись между собой о совершении хищения из жилища, совместно с неосведомленной о их намерениях несовершеннолетней ФИО10, 2002 года рождения, зашли в дом № на <адрес>, где в осуществление задуманного Сулимова P.M. с целью хищения позвонила в дверь квартиры №, после чего ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений открывшего дверь ФИО4, которого попросила дать воды. Когда ФИО4 пошел в кухню за водой, Сулимова Р.М. с Тумашевич С.Р. зашла в квартиру, подошла к кухне, где стала отвлекать внимание ФИО4, взяв переданную воду, после чего попросив последнего заменить переданную воду на холодную. В это время Тумашевич С.И. незаконно, с целью хищения, незаметно для ФИО4 проникла в указанную квартиру, где из шкафа в комнате тайно, из корыстных побуждений, похитила 17000 рублей, принадлежащие ФИО4 После этого Сулимова P.M. и Тумашевич С.И. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Борисову Д.П. значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей. В судебном заседании Тумашевич С.И. вину признала частично, настаивая, что предварительной договоренности с Сулимовой Р.М. не имела и действовала в одиночку. Сулимова Р.М. вину не признала, настаивая, что не знала о намерениях Тумашевич С.И. и о совершении последней краж, в квартиры заходила просить помощи. При этом Тумашевич С.И. показала суду, что когда она и Сулимова попрошайничали по квартирам, она совершила три кражи, о которых Сулимова не знала. Так на <адрес> первой в квартиру зашла Сулимова с девочкой, где стала просить продукты, а она осталась на лестнице, но потом зашла в квартиру, где в комнате в серванте за стеклом взяла 10000 рублей и ушла, Сулимовой об этом ничего не говорила, но дала Сулимовой часть денег, сказав, что получила пенсию. На <адрес> сначала в квартиру зашли Сулимова и девочка, где стали разговаривать с дедушкой и бабушкой, а она зашла в квартиру после Сулимовой, где в зале в стенке взяла 10000 рублей. После этого дома она дала Сулимовой из похищенного 3000 рублей, а остальные оставила себе, Сулимова о краже не знала. По эпизоду на <адрес> в квартире находилась бабушка, когда Сулимова и девочка зашли в квартиру в кухню, то она после них зашла в комнату, где в шкафу взяла 20000 или 27000 рублей. Эти деньги она с Сулимовой не делила. Подсудимая Сулимова Р.М. показала суду, что в первой половине февраля 2011 года она с девочкой и Тумашевич ходила по квартирам просила соль, продукты, вещи, в том числе заходила к потерпевшим, у которых денег не похищала, с Тумашевич о кражах не договаривалась, и не знала, что Тумашевич похищала деньги. Когда она заходила в квартиры Тумашевич оставалась на лестнице, так как стеснялась зайти. Тумашевич один раз дала ей 2000 рублей, сказав, что получила пенсию, и потом еще давала деньги. Согласно показаниям Сулимовой P.M. на предварительном следствии в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании,в конце февраля она договорилась с Тумашевич пройтись по квартирам, что бы похитить из квартир пожилых людей имущество. С ними поехала еще знакомая Тумашевич. После этого они на <адрес> зашли в подъезд одного из домов, где стали звонить в квартиры. В одной из квартир им открыла пожилая женщина, она и знакомая Тумашевич, под предлогом попить воды, прошли в кухню, где она стала отвлекать пожилого мужчину, чтобы не смог видеть Тумашевич. Мужчина налил им воды, они выпили, девушка попросила еще соли, сказав, что болит зуб. На кухне они пробыли около 10 минут и все время она отвлекала мужчину от Тумашевич. Когда Тумашевич вышла из комнаты, то вместе с девушкой пошли к выходу, а хозяева закрыли двери. На улице Тумашевич сказала, что похитила из комнаты около 14000 рублей. Они приехали к Тумашевич домой, где вдвоем поделили деньги поровну. В другой раз она вновь договорилась с Тумашевич совершить кражу из квартиры аналогичным способом, для чего они пришли на <адрес>, где стали ходить по домам, звонить в двери. В одной из квартир им открыла дверь пожилая женщина, она и Тумашевич, под предлогом попить воды, вместе прошли в кухню, где хозяйка налила воды, а она, отвлекая внимание, попросила заменить воду в кружке, потом стала с ней разговаривать, а в это время Тумашевич незаметно прошла в комнату. Через 5 минут она подала Тумашевич сигнал, что пора уходить, после чего хозяйка их проводила, и они ушли. По пути Тумашевич сказала, что похитила из шкафа деньги, из которых Тумашевич передала ей 10000 рублей. Через несколько дней в начале марта она вновь договорилась с Тумашевич совершить кражу из квартиры аналогичным способом. На этот раз с ними снова пошла знакомая Тумашевич, с которой о хищении не договаривались. Они втроем пришли на <адрес>, зашли в дом, стали ходить звонить в квартиры. В одной из квартир дверь открыл пожилой мужчина, который в квартиру их не впускал и тогда она и знакомая Тумашевич девушка попросили того принести воды, мужчина ушел, она и знакомая Тумашевич пошли следом, а сама Тумашевич в это время прошла в комнату. После этого она стала отвлекать мужчину, чтобы не заметил Тумашевич. Когда Тумашевич незаметно вышла из квартиры, они ушли. Тумашевич в квартире в шкафу нашла деньги, которые они подели между собой (т.1 л.д.149-151). Виновность подсудимых Сулимовой Р.М. и Тумашевич С.И. в совершенных ими преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: 1). По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5: - показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым Тумашевич с девочкой зашла в его квартиру, а еще одна (указал на Сулимову) осталась в коридоре. Зашедшие попросили попить, в квартиру их пустила его жена, а он был в кухне. Когда они зашли в кухню, он дал им попить, затем одна сказала, что болит зуб и просила воды и соли. Когда он наливал воду, женщина, что осталась в коридоре, видимо, прошмыгнула в зал, так как он видел, как она выходила, а на его вопрос ответила, что пришла за детьми. После того, как те ушли, он обнаружил, что пропало 10000 рублей из стенки в зале; - показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ей позвонили и сказали, что у отца дома были цыганки, которых отец выгнал. Она приехала к отцу, который денег не нашел. Всего у отца украли 10000 рублей. От родителей узнала, что ее мать увидела в глазок девочку, которой открыла дверь. Девочка стала гладить и говорить «какая ты хорошая», отец в это время был в кухне, куда зашла взрослая цыганка и просила у отца воды и соли. Когда отец увидел в квартире третью цыганку, то стал ее прогонять, а та сказала, что пришла за детьми; - показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце февраля 2011 года около 16 часов в дверь его квартиры позвонили, в дверной глазок увидел девочку цыганку 8-10 лет. Он дверь не открыл, девочка немного постояла и пошла вниз по лестнице, а к девочке присоединилась цыганка, на вид около 30 лет. В этот же день узнал, что из квартиры № цыганки похитили у пожилых людей деньги, другие соседи тоже видели в доме трех-двух цыганок, которые звонили в квартиры (т.2 л.д.16-17); - показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым она проживает над потерпевшим ФИО5. В тот день на звонок она с собакой на руках открыла дверь, на пороге стояла девочка, которая сказала: «дайте мне… ой, собака». Так же она увидела женщину (указала на Сулимову). После этого она закрыла дверь, через 30 минут появились оперативные сотрудники, и выяснилось, что они следили за этими женщинами, и на первом этаже обворовали квартиру. Потом ФИО5 подтвердил, что у него украли 10000 рублей, когда он пустил цыганок в дом; - показаниями свидетеля ФИО13, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.131-132), в феврале в ходе рейда совместно с сотрудниками ФИО14 и ФИО15 около 15 часов на <адрес> ими были замечены Тумашевич с дочерью <данные изъяты> и Сулимова с дочерью <данные изъяты>. Тумашевич и Сулимова с детьми зашли в два дома по <адрес>. В ходе поквартирного обхода дома № по <адрес> установили, что эти двое с детьми пытались пройти в квартиры под предлогами попить воды, дать соли, продать картофель, но никто тех в квартиру не впустил. После этого он присоединился к наблюдавшему за цыганками ФИО14 и видел как Сулимова и Тумашевич с детьми зашли во 2-й подъезд дома № на <адрес>, вышли через 30 минут. ФИО14 приступили к поквартирному обходу 2-го подъезда, а он с ФИО15 наблюдали, как Тумашевич и Сулимова на такси приехали на <адрес>, где в кафе «<данные изъяты>» Тумашевич достала деньги и разделила их с Сулимовой. Затем ФИО14 по телефону сообщил, что цыганки проникли в квартиру ФИО5, но те сказали, что ничего не пропало; - показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым при проведении ОРМ им были замечены подсудимые, которые на <адрес> в одном из домов зашли в квартиру, где проживали бабушка и дедушка. Последние подтвердили, что цыганки заходили, но сказали, что ничего не пропало, однако по приезду их дочери было установлено, что пропали деньги; - показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он как оперативный сотрудник знает, что подсудимые занимались попрошайничеством, пытались зайти в квартиры, из которых, когда получалось, похищали деньги. Он видел подсудимых с детьми на <адрес>, где в одном из домов подсудимые у пенсионера украли деньги, которые Сулимова поделила в кафе на Колхозной площади; - показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она была понятой при проверке показаний на месте Тумашевич, по указанию которой они приехали на <адрес>, где Тумашевич указала на квартиру №, в которой показала в комнате место откуда 22 февраля 2011 года около 17 часов похитила 10000 рублей (т.1 л.д.127-128); - устным заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые 22 февраля 2011 года похитили у него 10000 рублей (т.1 л.д.101); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была установлена обстановка в квартире ФИО5 (т.1 л.д.102,103); - протоколом явки с повинной, согласно которой Тумашевич С.И. призналась, что она совместно с Сулимовой Р.М. в конце февраля 2011 года совершила кражу 10000 рублей из квартиры на <адрес> (т.1 л.д.113); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Тумашевич С.И. указала на дом и квартиру ФИО5, в самой квартире указала место, откуда похитила деньги (т.1 л.д.123-126); - протоколом очной ставки, согласно которому Сулимова Р.М. и Тумашевич С.И. подтвердили, что кражу совершили совместно, по предварительной договоренности, с распределением ролей (т.1 л.д.152-154). 2). По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6: - показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым, с учетом ее показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.177-179, 193-198, т.2 л.д.26-27), 26 февраля 2011 года к ней в дверь постучали две цыганки, одна лет 40, другая лет 10, и попросили попить воды. Она, не закрыв входную дверь, пустила цыганок в квартиру и провела в кухню, где налила воды и подала цыганке, которая сказала, что вода мутная. Действительно вода была мутная и она налила другой. Они еще чуть посидели и ушли. Через два дня она обнаружила, что у нее пропало 60000 рублей, которые хранились в белье в шкафу. Деньги видела последний раз 20 февраля 2011 года, до обнаружения пропажи к ней в квартиру никто не приходил; - показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в начале марта ему позвонила мать (ФИО6) и сказала, что в квартиру заходила женщина, похожая на цыганку с девочкой, на кухне она (ФИО6) налила им воды, потом опять налила, так как первая вода не понравилась. После этого мать обнаружила, что у нее украли деньги, которые лежали в шкафу - 60000 рублей. Эти деньги мать откладывала с пенсии и плюс компенсации по вкладам; - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Тумашевич С.И. указала на дом № по <адрес>, из которого совершила кражу денег, однако номер дома, квартиры и ее расположение не помнит (т.1 л.д.83-89); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Сулимова Р.М. указала на дом № по <адрес>, в одной из квартир которого Тумашевич С.И. совершила кражу денег, номер квартиры не помнит (т.1 л.д.83-89); - заявлением ФИО6, согласно которому она просит привлечь к ответственности лиц, похитивших 26 февраля 2011 года из ее квартиры 60000 рублей (т.1 л.д.167); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место в квартире ФИО6, откуда были похищены денежные средства (т.1 л.д.168-171); - протокол явки с повинной, согласно которой Тумашевич С.И. призналась, что она совместно с Сулимовой Р.М. в конце февраля 2011 года совершила кражу 8000 рублей из квартиры на <адрес> (т.1 л.д.190); - копиями сберегательных книжек, согласно которым ФИО6 была получена компенсация по вкладам в размере 48005 рублей (т.1 л.д.195-198); - протоколом очной ставки, согласно которому Сулимова Р.М. и Тумашевич С.И. подтвердили, что кражу совершили совместно, по предварительной договоренности, с распределением ролей. (т.1 л.д.152-154). 3). По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4: - показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым на звонок в квартиру он открыл дверь и Сулимова попросила воды, он пошел в кухню, а та с девочкой прошла в квартиру к кухне, спросив нужна ли картошка. Он ответил, что нет, и подал воду, но воду попросили заменить, так как была теплой. Тогда он дал воды из-под крана, затем девочка попросила соли, он отвернулся за солью, и видимо не заметил как в квартиру зашла третья, которую видела соседка. После цыганок, на вопрос соседки все ли цело, обнаружил, что из серванта в комнате пропало 17000 рублей; - показаниями свидетеля ФИО18 согласно которым в тот день она выносила мусор, и видела как из сороковой квартиры вышли три цыганки и направились к квартире ФИО4. Она выкинула мусор в мусоропровод, вернулась к своей квартире и видела, как цыганки заходят в квартиру ФИО4, но зашли ли все не знает, так как закрыла дверь в свою квартиру. Потом в глазок видела, что возле двери стоит девушка, а когда посмотрела через некоторое время, то никого уже не было. Потом она решила зайти в квартиру ФИО4 сама, когда заходила те три цыганки вышли; - показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 4 марта 2011 года в обед в дверь его квартиры позвонили, на лестничной клетке увидел трех цыганок и девочку 10-11 лет. Кто-то из цыганок попросил воды, он провел их в кухню, где дал воды. Цыганки сказали, что продают картофель. Попив воды, он проводил их из квартиры. После ухода цыганок, вскоре к нему пришел сосед из квартиры №, и стал спрашивать, для чего он впустил в коридор цыганок, которые похитили из его квартиры деньги (т.2 л.д.24-25); - показаниями свидетеля Андреева И.С., согласно которым, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.46-47), 4 марта 2011 года он с ФИО13 следил за Тумашевич и Сулимовой, которые ходили по различным домам, где спрашивали об <данные изъяты>, просили воды, вещи. Когда Тумашевич и Сулимова зашли в дом № на <адрес>, то пробыли там около 20 минут, потом вышли и пошли в сторону <адрес>. Он проследовал за ними, а ФИО15 в ходе поквартирного обхода этого дома выяснил, что цыганки заходили в квартиру к ФИО4, после которых ФИО4 обнаружил пропажу денег; - показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он как оперативный сотрудник следил за подсудимыми, видел, что они с детьми в доме на <адрес> зашли в общий коридор, в котором находилась квартира ФИО4. Как только они вышли из этого коридора, то сразу ушли из подъезда. Соседка ФИО4 подтвердили, что подсудимые заходили к ФИО4. После этого он пошел следить за Тумашевич, а ФИО36 за Сулимовой. Тумашевич он задержал и доставил в отделение; - сообщением по телефону, согласно которому ФИО4 4 марта 2011 года в 15 часов 50 минут сообщил в милицию о краже денег (т.1 л.д.3); - заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые 4 марта 2011 года похитили у него 17000 рублей (т.1 л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место в квартире ФИО4, откуда были похищены деньги (т.1 л.д.5-10); - протоколом явки с повинной, согласно которой Тумашевич С.И. призналась, что она совместно с Сулимовой Р.М. совершила кражу 14000 рублей из квартиры на <адрес> (т.1 л.д.19); - протоколом предъявления на опознание, согласно которому ФИО4 опознал Сулимову Р.М. как лицо, приходившее в ее квартиру (т.1 л.д.43,44); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Тумашевич С.И. указала на дом и квартиру ФИО4, в самой квартире последнего указала место, откуда похитила деньги (т.1 л.д.83-89); - протоколом очной ставки, согласно которому Сулимова Р.М. и Тумашевич С.И. подтвердили, что кражу совершили совместно, по предварительной договоренности с распределением ролей. (т.1 л.д.152-154). Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенных ими преступлениях. Действия подсудимых Сулимовой Р.М. и Тумашевич С.И. по каждому эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом под кражей суд признает действия подсудимых, направленные на завладение имуществом незаметно для собственника этого имущества или других посторонних лиц. По делу установлено, что подсудимые вместе ходили по квартирам граждан. При этом из показаний потерпевших видно, что Сулимова Р.М. и Тумашевич С.И. выполняли разные роли, одна отвлекала внимание, другая в это время совершала кражу, то есть действовали сообща и совместно. В своих показаниях на предварительном следствии Сулимова Р.М. не отрицала, что о своих действиях она с Тумашевич С.И. договаривалась заранее. Данное Сулимова Р.М. подтвердила при проведении очной ставки с Тумашевич С.И. и последняя этого не отрицала, указав причины, по которым показания Сулимовой Р.М. соответствуют действительности. Из приведенного суд приходит к выводу, что подсудимые действовали по предварительной договоренности между собой, с распределением ролей, в связи с чем их действия подлежат квалификации, как совершенные группой лиц, по предварительному сговору по каждому эпизоду. В судебном заседании так же установлено, что подсудимые входили в квартиры потерпевших с целью хищения. Из анализа показаний потерпевших, следует, что Сулимова Р.М. с ребенком под различными предлогами входила в квартиры, где в кухне отвлекала их внимание, а в это время Тумашевич С.И. незаметно и без ведома хозяев, то есть противоправно вторгалась в квартиры потерпевших, откуда совершала кражи денежных средств. При этом Сулимова Р.М., как следует из ее показаний на предварительном следствии, на очной ставке, осознавала, что ее действия по отвлечению внимания потерпевших, способствуют осуществлению их общего умысла на хищение имущества из квартир потерпевших. Таким образом, действия как Тумашевич С.И., так и Сулимовой Р.М., обеспечившей для Тумашевич С.И. возможность противоправного вторжения в квартиры потерпевших, суд квалифицирует как совершенные с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании Сулимова Р.М. указывала, что в квартиры ее пускали жильцы, что не опровергает вывод суда о наличии в ее действиях квалифицирующего признака совершения преступлений с незаконным проникновением в жилище, поскольку исходя из содержания предварительной договоренности подсудимых, и установленных в судебном заседании обстоятельств совершенных преступлений, подсудимая Сулимова Р.М. непосредственно обеспечивала выполнение объективной стороны преступления по вторжению в жилище граждан. В судебном заседании установлено, что потерпевшие по делу являются пенсионерами, помимо пенсии других источников дохода не имеют, похищенные у них суммы превышают размер получаемой пенсии, на основании чего суд приходит к выводу, что действиями подсудимых каждому потерпевшему причинен значительный ущерб. Тумашевич С.И. в судебном заседании указала, что похитила у ФИО4 10000 рублей, а у ФИО6 20000 или 27000 рублей. При этом в явках с повинной Тумашевич С.И. признавалась, что похитила у данных потерпевших соответственно 14000 и 8000 рублей, из чего следует, что в этой части показания Тумашевич С.И. являются непоследовательными. На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО4 и ФИО6 утверждали, что у них было похищено соответственно 17000 и 60000 рублей. В деле имеется копия сберегательной книжки ФИО6, из которой видно, что ею было получено в виде компенсации вкладов 48005 рублей, которые по утверждению ФИО6 она не тратила и хранила в комнате. Кроме этого к данной сумме она с каждой пенсии откладывала деньги. Размер похищенных денег ФИО4 и ФИО6 сразу указали в своих заявлениях о совершенных кражах. Таким образом, у суда нет сомнений в том, что у ФИО4 и ФИО6 было похищено соответственно 17000 и 60000 рублей, в связи с чем показания Тумашевич С.И. в суде, а Сулимовой Р.М. на следствии о размере похищенных ими денежных средств у данных потерпевших, суд не принимает. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании указал, что в кухню с девочкой заходила Тумашевич С.И., а Сулимова Р.М. осталась в коридоре, потерпевшая ФИО6 утверждала суду, что в кухню заходила Тумашевич С.И., что не может влиять на выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений в отношении этих потерпевших. По показаниям обвиняемых суду и на следствии, протоколу явки с повинной Тумашевич С.И., денежные средства похищала Тумашевич С.И., а Сулимова Р.М. отвлекала внимание потерпевших. В ходе проверок показаний Тумашевич С.И. на месте, последняя указывала, откуда она похищала деньги. Свидетель ФИО20 так же утверждала в судебном заседании, что по квартирам с девочкой ходила Сулимова Р.М. Из оценки приведенного у суда отсутствуют сомнения в том, что по данным эпизодам Сулимова Р.М. отвлекала внимание потерпевших, а Тумашевич С.И. похищала деньги. Принимая во внимания давность произошедшего, возраст потерпевших, суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО6, указывая в судебном заседании на роли подсудимых, добросовестно заблуждаются. Потерпевшая ФИО6 последовательно утверждала, что зашедшие в ее квартиру цыганки все время были у нее на виду и из кухни не отлучались, в связи с чем показания Сулимовой Р.М. на предварительном следствии (т.1 л.д.149-151), о том, что Тумашевич С.И. с ней зашла в кухню, откуда прошла в комнату, когда она отвлекала внимание ФИО6, суд не принимает. Кроме этого Тумашевич С.И. в судебном заседании данное обстоятельство не подтвердила, указав, что она зашла в квартиру после того, как Сулимова Р.М. с ребенком уже находилась в квартире. Доводы Тумашевич С.И. и Сулимовой Р.М. о том, что предварительной договоренности о совершении краж у них не было, что Тумашевич С.И. действовала самостоятельно, и Сулимова Р.М. не была осведомлена о намерениях Тумашевич С.И., суд принять не может, поскольку это достаточно опровергается представленными доказательствами. Из показаний Сулимовой Р.М. на предварительном следствии следует, что о совершении краж и их способе они договорились заранее, распределив между собой роли. Такие же показания Сулимова Р.М. подтвердила на очной ставке с Тумашевич С.И., и последняя это не отрицала. Показания Сулимовой Р.М. полностью согласуются с явками с повинной Тумашевич С.И., показаниями свидетелей и потерпевших по делу, и не противоречат способу совершения преступлений, установленному в судебном заседании. В судебном заседании Сулимова Р.М. заявила, что дала такие показания по предложению следователя ФИО21, который обещал отпустить ее из под стражи, и попросила Тумашевич С.И. подтвердить эти показания на очной ставке. Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 данное обстоятельство не подтвердил. Кроме того изначально Сулимова Р.М. сообщила суду, что данное предложение ФИО21 последовало в следственном изоляторе. В последствии Сулимова Р.М. заявила о том, что ФИО21 с данным предложением обратился в отделении полиции перед ее допросом, что не согласуется с показаниями Тумашевич С.И. о том, что предложение Сулимовой Р.М. подтвердить ее показания последовало в машине по пути в отделение полиции. Так же Сулимова Р.М. утверждала, что предложение следователя имело место в присутствии адвоката ФИО37, однако протокол ее допроса никаких замечаний не имеет. Впоследствии с этим же защитником Сулимова Р.М. давала противоположные показания, что свидетельствует о свободе ее волеизъявления. Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, у суда отсутствуют сомнения в том, что подсудимые действовали совместно и по предварительной договоренности, в связи с чем их показания в судебном заседании в этой части суд признает несоответствующими действительности и расценивает как способ защиты, избранный с целью уйти от наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. По делу видно, что Сулимова Р.М. и Тумашевич С.И. из корыстных побуждений совершили три оконченных умышленных тяжких преступления против собственности. Материальный ущерб потерпевшим не возмещен. В ходе производства по делу Тумашевич С.И. по каждому эпизоду дала явки с повинной. Материалы дела не содержат характеристик на подсудимых Тумашевич С.И. и Сулимову Р.М., в связи с чем суд признает их характеризующимися по месту жительства положительно. Тумашевич С.И. имеет двух несовершеннолетних детей, судимостей не имеет, судимости на территории Республики <данные изъяты> суд не учитывает, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит. Сулимова Р.М. имеет пятерых несовершеннолетних детей, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, страдает инфильтративным туберкулезом верхней доли правого легкого в фазе рассасывания и уплотнения. По делу видно, что Сулимова Р.М. судима ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф, как следует из материалов дела и показаний Сулимовой Р.М. не оплачен. Кроме этого она судима ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Указанные судимости не сняты и не погашены. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждой из подсудимых суд признает нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, в отношении Тумашевич С.И. кроме того явки с повинной по каждому эпизоду, а отношении Сулимовой Р.М. состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Тумашевич С.И. суд не усматривает. В действиях Сулимовой Р.М., с учетом тяжести вновь совершенных преступлений и тяжести преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд по каждому эпизоду признает опасный рецидив, что в свою очередь признается судом отягчающим наказание обстоятельством. С учетом изложенного, принимая во внимание объем противоправных действий и их характер, суд считает невозможным исправление каждой из подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы. Размер наказания для Сулимовой Р.М. суд определяет с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, то есть по правилам рецидива преступлений, а для Тумашевич С.И., размер наказания суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть с учетом явок с повинной. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимых, характера совершенных преступлений, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать исправлению подсудимых. При этом по делу отсутствуют основания полагать, что исправление подсудимых может быть достигнуто путем применения к ним ст.73 УК РФ, то есть условного наказания, либо ст.82 УК РФ - отсрочки исполнения приговора. Иски потерпевших, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению, поскольку по делу установлено, что по каждому эпизоду имущество выбывало у потерпевших помимо их воли и имело место в результате совместных противоправных действий подсудимых. При этом размер исков равен установленному в судебном заседании размеру похищенных у потерпевших денег, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в своей обоснованности. По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитникам в счет оплаты труда по оказанию юридической помощи подсудимым, которые с учетом ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с Сулимовой Р.М. и Тумашевич С.И., которые не могут быть признаны имущественно несостоятельными. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Сулимову Р.М. и Тумашевич С.И. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции 2011 года), и назначить им наказание: - Сулимовой Р.М., с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое; - Тумашевич С.И., с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Тумашевич С.И. к отбытию три года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сулимовой Р.М. к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы. Условное наказание Сулимовой Р.М. по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному Сулимовой Р.М. наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде трех месяцев лишения свободы, и окончательно назначить к отбытию три года девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения Сулимовой Р.М. и Тумашевич С.И., до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять каждой с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Сулимовой Р.М. и Тумашевич С.И. солидарно в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу: - ФИО4 17000 (семнадцать тысяч) рублей; - ФИО5 10000 (десять тысяч) рублей; - ФИО6 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Сулимовой Р.М. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 63 копейки. Взыскать с Тумашевич С.И. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 63 копейки. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденные, содержащиеся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. . Судья Н.В.Юненко Справка: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2011 года в отношении Тумашевич С.И. и Сулимовой Р.М. изменен: Признать обстоятельством, смягчающим наказание Тумашевич С.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В действиях Сулимовой Р.М. признать рецидив преступлений вместо опасного рецидива. Снизить Тумашевич С.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 2011 года) наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание окончательно назначить Тумашевич С.И. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Снизить Сулимовой Р.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 2011 года) наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание окончательно назначить ей наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На оснвоании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Сулимовой Р.М. наказание в виде 3 (трёх) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Во вводной части приговора указать, что Сулимова Р.М. ранее судима Смоленским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части приговор указать, что Сулимова Р.М. ранее судима Смоленским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2011 года в отношении Тумашевич С.И. и Сулимовой Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тумашевич С.И. - без удовлетворения.