Дело №1-318/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск                                                                                               30 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего: судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Галинской С.Е.

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Ситникова В.В.

подсудимого Дмитриева М.Н.,

защитника Владимировой М.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДМИТРИЕВА <данные изъяты> ранее судимого

- 20 мая 2008 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «а» (2 эпизода), ст. 162 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.Н. виновен в открытом хищении чужого имущества (грабеже).

Уголовное дело в части обвинения Дмитриева М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ(2 эпизода), отдельным постановлением суда прекращено.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Дмитриев М.Н. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 15 января 2011 года около 23 часов 15 минут, находясь в <адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО6, действуя открыто из корыстных побуждений, в присутствии указанных потерпевших, похитили телевизор <данные изъяты> стоимостью 8500 рублей и ДВД проигрыватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом подсудимый и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Дмитриев М.Н. вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью и суду пояснил, что 15 января 2011 года около 23 часов он в баре на рынке «<данные изъяты>» познакомился с каким-то парнем, данных его не помнит. Вместе с этим парнем они стали употреблять спиртные напитки. Затем вышли на улицу покурить. Там ранее наглядно ему знакомый ФИО1., стал его оскорблять нецензурно. У них возникла ссора. ФИО1 был сильно пьян. Он (подсудимый) в ходе ссоры 3 раза ударил ФИО1 в грудь рукой. В это время из бара вышла ФИО6 и стала на них ругаться. ФИО6 ни он, ни парень, с которым он познакомился, не били. Карманы ФИО1 он не обыскивал, 100 рублей у него не похищал. Затем, он (подсудимый) отвел ФИО1 в сторону и сказал, что тот должен заплатить за свои оскорбления 500 рублей. ФИО1 сказал, что при себе у него денег нет, и предложил сходить к нему домой. ФИО1 в этот момент он не угрожал. Он не видел, чтобы парень, который был с ним, каким-то предметом угрожал ФИО6. Вчетвером они пошли домой к ФИО1. Последний впустил их в квартиру. Там ФИО1 сказал, что денег у него нет, но есть телевизор. В этот момент он (подсудимый) решил похитить телевизор. Он взял телевизор, а парень, который был с ним, взял ДВД плеер. С указанными предметами они из квартиры ушли. О совершении хищения он с парнем не договаривался, к потерпевшим насилия в целях хищения ни он, ни его соучастник не применяли и им не угрожали. Похищенное имущество продали. В счет доли от продажи ДВД соучастник передал ему 800 рублей. В счет погашения ущерба от преступления он (подсудимый) возместил потерпевшему 3000 рублей.

По делу исследовались следующие доказательства.

Так, по показаниям потерпевшего ФИО1 он совместно со своей сожительницей ФИО6 15 января 2011 года около 23 часов в баре на микрорынке «<данные изъяты>» распивал спиртные напитки. Когда оба из них были в сильной степени опьянения, ФИО6 вышла из бара на улицу. Через некоторое время, выйдя за ней следом, он увидел, что ФИО6 избивают двое мужчин, один из которых был подсудимый. Он вступился за ФИО6 и ему кто-то из нападавших нанес удар по голове сзади. Остальные события помнит плохо, так как был в состоянии сильного опьянения. Помнит, что кто-то из нападавших стал обыскивать его карманы и похитил из них 100 рублей. Затем кто-то стал требовать деньги, но он сказал, что деньги дома. За что требовали деньги, он не помнит, но долговых обязательств он перед нападавшими не имел. Он видел, как в руках у одного из нападавших, которым был мужчина кавказской национальности, блеснул предмет, похожий на нож. Испугавшись, что нож может быть использован против его сожительницы, он повел подсудимого и парня кавказской национальности к себе домой. По дороге и возле квартиры ему угроз никто не высказывал. У квартиры он (ФИО1) взял у ФИО6 ключи от квартиры и отдал их Дмитриеву. Вместе с последним они зашли в квартиру. Открыто свой запрет на проникновение в квартиру он не высказывал. Там подсудимый забрал телевизор <данные изъяты> стоимостью 8500 рублей, а второй парень забрал ДВД проигрыватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей. После произошедшего они вызвали милицию. На медицинскую экспертизу, назначенную следователем, он не пошел. Привлекать Дмитриева за нанесенные телесные повреждения не желает. В ходе следствия жена Дмитриева возместила ему в счет ущерба от преступления 3000 рублей. Просит взыскать с подсудимого оставшуюся стоимость похищенного имущества.

Свои показания ФИО1. подтвердил при подсудимом в ходе очной ставки с ним (л.д. 67-69).

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что 15 января 2011 года около 23 часов она вышла из бара на микрорынке «<данные изъяты>», где распивала спиртные напитки со своим сожителем ФИО51. На крыльце кто-то из стоявших там троих молодых людей, среди которых был и подсудимый Дмитриев, нечаянно её толкнул, после чего она стала кого-то оскорблять. Завязалась драка. Кто из трех молодых людей в драке наносил ей удары и куда не помнит, так как была в сильной степени опьянения. Через некоторое время из бара вышел ФИО1 и стал за неё заступаться. Трое молодых людей стали его избивать. Затем один из троих нападавших отвел ФИО1 в сторону и о чем-то с ним поговорил. После этого ФИО1 подошел к ней и сказал, что они пойдут домой. По дороге Дмитриев шел вместе с ФИО1 впереди. Она и парень кавказской национальности шли за ними. Замыкающим шел третий парень. По дороге парень кавказской национальности неоднократно угрожал ей ножом, подставляя его к её телу. Требований передачи имущества он при этом не высказывал. В подъезде парень кавказской национальности завел её на площадку этажом выше квартиры ФИО1. К ним подошел ФИО1 и попросил её отдать ключи от квартиры. Она отказалась. Тогда парень кавказской национальности подставил к её горлу нож и она отдала ключи ФИО1. Она видела, что ФИО1 отдал ключи Дмитриеву. Последний, ФИО1 и третий парень вошли в квартиру. После этого она, находясь на площадке видела, что Дмитриев и третий парень вынесли из квартиры ФИО1 телевизор и ДВД плеер. Медицинское освидетельствование после преступления она не проходила. Привлекать Дмитриева за причинение телесных повреждений не желает. Кто обыскивал карманы ФИО1 и похитил у него 100 рублей, не видела.

Свои показания ФИО6 подтвердила при подсудимом в ходе очной ставки с ним (л.д. 70-73).

Согласно протоколу опознания (л.д. 30-31) ФИО1. в числе иных лиц опознал Дмитриева М.Н., как лицо, похитившее из его квартиры телевизор и ДВД проигрыватель 15 января 2011 года.

Из протокола опознания (л.д. 65-66) видно, что ФИО6 также опознала Дмитриева М.Н., как лицо, которое в группе иных лиц похитило из квартиры ФИО1 телевизор и ДВД плеер.

По показаниям свидетеля ФИО9, он является соседом ФИО1 по площадке. 15 января 2011 года после 23 часов в его квартиру позвонили в домофон. Нетрезвый женский голос попросил открыть дверь. Он отказался. Выйдя на балкон, он видел, что у подъезда стоят сосед ФИО1, двое мужчин и одна женщина. Кто-то из соседей по домофону открыл им дверь в подъезд. Через некоторое время он услышал звонок во входную дверь Выйдя на площадку, он увидел, что там стоит очень пьяный ФИО1 и какой-то парень открывает ключом дверь его квартиры. ФИО1 попросил помочь. Он (ФИО9) решил, что ФИО1 просит помочь открыть дверь. Он решил не помогать ФИО1 и захлопнул входную дверь в свою квартиру. Через некоторое время ему снова позвонили в его дверь. Он открыл дверь и увидел, что ФИО1 стоит на площадке, а парень который был с ним, выносит из квартиры ФИО1 телевизор. Этот парень сказал, что ФИО1 должен ему деньги, и он в счет долга забирает у него телевизор. ФИО1 на это ничего не ответил. Он (ФИО9) ушел к себе в квартиру. Решив, что в отношении ФИО1 совершено преступление, он самостоятельно вызвал милицию (показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон на л.д. 28-29).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 3-6) видно, что местом происшествия является <адрес>. В комнате расположена тумбочка под телевизор. Возле тумбочки находится шнур от антенны.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями самого подсудимого Дмитриева М.Н., которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО6, свидетеля по делу ФИО9 Все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия подсудимого Дмитриева М.Н. по хищению имущества ФИО1 государственный обвинитель переквалифицировал со ст. 162 ч. 3 УК РФ (разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище) на ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище), исключив из похищенного имущества 100 рублей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях Дмитриева М.Н. признаков разбойного нападения.

Достоверных доказательств того, что Дмитриев М.Н. и его соучастник заранее договорились о хищении имущества ФИО1, умыслом Дмитриева М.Н. охватывалось угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, осуществленная его соучастником с использованием предмета в качестве оружия, в материалах делах нет.

Хищение Дмитриевым М.Н. и иным лицом совершено в присутствии потерпевших, то есть открыто. Подсудимый осознавал, что указанные лица понимают противоправный характер его действий. Таким образом, Дмитриевым М.Н. совершено открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Преступление совершено группой лиц. Хищение ДВД проигрывателя, который из квартиры ФИО1 вынес соучастник подсудимого в его присутствии, охватывалось умыслом Дмитриева М.Н. Последний от реализации ДВД проигрывателя получил от соучастника часть вырученных от продажи проигрывателя денежных средств.

Вместе с тем, суд не находит доказанным наличие в действиях Дмитриева М.Н. квалифицирующего признака «совершение открытого хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище».

Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно утверждал, что ФИО1 добровольно привел его и его соучастника к себе домой, согласившись возместить моральный ущерб за оскорбления. Умысел на хищение телевизора и ДВД проигрывателя ФИО1 возник уже в квартире потерпевшего.

Указанные показания подсудимого, материалами по делу не опровергнуты.

Согласно законодательству проникновение в жилище является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что и он и его сожительница ФИО6 находились в сильной степени опьянения. Он (ФИО1.) события преступления помнит смутно. За что в ходе конфликта у него требовали деньги, пояснить не может. Он сказал, что деньги дома. Испугавшись за сожительницу, он повел подсудимого и парня кавказской национальности к себе домой. По дороге и возле квартиры ему угроз никто не высказывал. У квартиры он (ФИО1.) взял у ФИО6 ключи от квартиры и отдал их Дмитриеву. Вместе с подсудимым они зашли в квартиру. Открыто свой запрет на проникновение в квартиру он не высказывал. Аналогичные показания по обстоятельствам проникновения подсудимого и его соучастника в квартиру ФИО1 дала потерпевшая ФИО6 Свидетель ФИО9 в своих показаниях также указал, что видел, как ФИО1 с ранее незнакомым парнем вместе заходили в квартиру ФИО1. Последний находился в состоянии сильного опьянения. Просьбу ФИО1 о помощи он воспринял, как помощь в открывании двери в квартиру.

Анализ указанных доказательств, не позволяет с достоверностью утверждать, что подсудимый Дмитриев М.Н. осознавал, что проникновение в квартиру ФИО1 осуществляется им помимо воли потерпевшего.

Действия подсудимого Дмитриева М.Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из объема похищенного подсудимым у ФИО1 имущества 100 рублей, в связи с недоказанностью вины подсудимого в их хищении.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Дмитриев М.Н. совершил преступление средней тяжести. Ранее судим за совершение корыстного тяжкого преступления. Преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что проживает с Дмитриевым М.Н. в гражданском браке. Имеет от него ребенка <данные изъяты> года рождения. Подсудимый заботиться о ребенке, содержит его.

Согласно данным административной практики (л.д. 164-167) Дмитриев М.Н. за истекший год неоднократно привлекался к административной ответственности с наложением административных наказаний. Подсудимый в судебном заседании подтвердил факты совершения им административных правонарушений.

Из характеристики ИП ФИО12 усматривается, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у указанного индивидуального предпринимателя в качестве подсобного рабочего. По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 167).

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Дмитриева М.Н. суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу суд не установил.

Добровольное возмещение имущественного ущерба или материального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему предусмотрены ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств.

По правилам ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку в отношении Дмитриева М.Н. судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. к) ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему судом назначается по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, совершение им административных правонарушений и преступления средней тяжести в течении испытательного срока по предыдущему приговору, позволяют суду прийти к выводу о справедливости назначения Дмитриеву М.Н. наказания в виде лишения свободы. Эти же данные свидетельствуют о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания и отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении Дмитриевым М.Н. стоимости похищенного имущества, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в размере не возмещенного ущерба. Дмитриев М.Н. иск признал. Размер ущерба подтверждается доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года)

и назначить ему, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Отменить Дмитриеву М.Н. в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 20 мая 2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 20 мая 2008 года и окончательно назначить Дмитриеву М.Н. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дмитриеву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дмитриеву М.Н. исчислять с 30 сентября 2011 года.

Зачесть Дмитриеву М.Н. в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, а также время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 20 мая 2008 года).

Взыскать с Дмитриева <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья     Т.В. Макарова

Справка:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2011 года приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 сентября 2011 года в отношении Дмитриева М.Н. оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.