Дело 1-55/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года. гор. Смоленск. Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Промышленного района Бугаева А.В., Ситникова В.В., Завьяловой Н.Н., Семеновой Е.А., потерпевшего ФИО, подсудимой Гуменниковой Л.В., защитника - адвоката Петухова С.А., при секретаре Галинской С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Гуменниковой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, у с т а н о в и л: Гуменникова Л.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. Гуменникова Л.В., являясь единственным учредителем и директором 000 «Л», имея на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ право требования от ЗАО «С» <адрес>. 6 по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключила с 000 «К» в лице директора ФИО1 договор об уступке права требования на указанную квартиру. В соответствии с договором ООО «К» до ДД.ММ.ГГГГ должно было уплатить ООО «Л» в счет договора уступки прав требования на указанную <адрес> 496 000 рублей. ООО «К» ДД.ММ.ГГГГ рода произвело окончательный расчет с ООО «Л» по договору. Однако Гуменникова Л. В., имея преступный умысел на незаконное обогащение и хищение имущества в особо крупном размере путем повторной продажи указанной квартиры другому лицу, действуя из корыстных побуждений, обратилась в правовой центр недвижимости «<данные изъяты>», где, с целью достижения преступного умысла, заключила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на подбор приемлемого покупателя на <адрес>. 6 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гуменникова Л.В. зная, что ФИО1 уплатил ей в соответствии с заключенным ранее договором об уступке прав требования денежные средства и ждет окончательного исполнения обязательств для регистрации договора об уступке прав требования в регистрационной палате <адрес> и, желая довести свой преступный умысел до конца, получив от правового центра недвижимости «<данные изъяты> информацию о потенциальном покупателе квартиры ФИО, от имени ООО «Л» предложила ему приобрести вышеуказанную квартиру. Действуя путем обмана подсудимая сообщила ФИО, что указанная квартира никаких юридических обременении не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Гуменникова Л.В., желая довести свой преступный умысел до конца, действуя из корыстных побуждений находясь в офисе 305 <адрес> по п<адрес> от имени ООО «Л» заключила договор об уступке права требования на <адрес> 5 <адрес> по ул. <адрес> с ФИО В соответствии с договором ФИО должен был уплатить ООО «Л» в счет уступки прав требования на указанную <адрес> 500 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях Гуменниковой Л.В., введенный в заблуждение ФИО, ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет 000 «Любава», открытый в ВТБ банке <адрес>, который расположен по адресу <адрес>-а, денежные средства в сумме 1 328 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе 000 «Л» внес в кассу 102000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу 000 «Л» оставшиеся 70 000 рублей. Однако ФИО зарегистрировать договор об уступке прав требования на <адрес>. 6 по <адрес> в регистрационной палате <адрес> не смог, в связи с наличием заключенного ранее договора об уступке прав требования на указанную квартиру между ООО «Л» в лице Гуменниковой Л.В. и ООО «К» в лице ФИО1 В свою очередь, Гуменникова Л.В., получив от ФИО на счет ООО «Л» денежные средства, распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей. В судебном заседании подсудимая Гуменникова Л.В. вину не признала и показала, что ООО «Л», директором и учредителем которого она является, занимается покупкой и продажей строительных материалов и продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ она от имении указанного Общества заключила договор поставки стройматериалов с ЗАО «С». По окончании поставки материалов ДД.ММ.ГГГГ 000 «Л» получило право требования <адрес>. 6 по ул. <адрес>, о чем был заключен соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ она от имени Общества заключила с 000 «К» договор об переуступки права требования на данную квартиру. В соответствии с договором часть денежных средств ООО «К» заплатило на момент подписания договора, остальные деньги были уплачены до ДД.ММ.ГГГГ. Затем она решила расторгнуть договор переуступки права требования с ООО «К». Директор ООО «К» Глушак в расторжении договора отказал. Считая, что имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, она в августе 2009 года обратилась в агентство недвижимости «<данные изъяты>», которое предоставило ей покупателя на квартиру ФИО С последним она от имени ООО «Л» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об уступке права требования на указанную квартиру. На момент заключения договора она не предупреждала ФИО о ранее заключенном ООО «Л» с ООО «К» договоре, поскольку считала тот договор расторгнут в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на расчетный счет 000 «К» 286000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных «К» за указанную квартиру. Данные деньги она перечислила из тех денег, которые заплатил ей ФИО ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО был заключен повторный договор об уступке прав требования на указанную квартиру по более высокой цене, поскольку в регистрационную палату необходимо было предоставить договор, в котором цена продаваемой ею квартиры не должны быть ниже, чем у застройщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО полностью рассчитался перед 000 «Л» по договору. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет 000 «К» денежные средства в сумме 214000 рублей, но данные деньги были возвращены 000 «К». После этого она стала получать от 000 «К» письма с просьбой зарегистрировать заключенный между ними договор в регистрационной палате. От этого она уклонялась, поскольку у ООО «Л» был заключен договор об уступке права требования на эту же квартиру с ФИО Также она уведомила об этом 000 «К». В судебном порядке за 000 «К» признанно право собственности на спорную квартиру. Пояснить суду, в связи с чем, получив полный расчет по договору от ООО «К», она от имени ООО «Л» пыталась расторгнуть этот договор и заключить такой же договор на аналогичную сумму с Никифировым, подсудимая не смогла. Виновность подсудимой в совершенном ею преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он через агентство недвижимости «<данные изъяты>» приобрел у ООО «Л», директором которого является подсудимая, <адрес>. Договор был оформлен через уступку права требования к застройщику. Из договора и со слов подсудимой ему было известно, что квартира обременений не имеет. Цена договора была определена в 1 500 000рублей. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. После перечисления денежных средств подсудимая предложила ему устроиться в ООО «Л» в качестве коммерческого директора. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он и 000 «Л» в лице Гуменниковой Л.В. подписали новый договор об уступке прав требования на ту же квартиру, но уже на другую сумму. Стоимость квартиры по второму договору составляла 1632540 рублей. При этом Гуменникова Л.В. пояснила, что данная сумма является «фиктивной», потому, что ниже указанной суммы последняя продать данную квартиру не может и что именно этот договор, с большей стоимостью квартиры, пойдет в регистрационную палату. Доплату по договору Гуменникова не потребовала. Регистрационная палата отказала в государственной регистрации договора уступки права требования квартиры, так как квартира находилась под арестом по иску ООО «К» к ООО «Л». Гуменникова Л.В. пояснила, что квартира ею продана второй раз, поскольку до сделки с ним она заключила договор на уступку прав требования на указанную квартиру с «К», но данный договор был расторгнут ею со стороны 000 «Л» в одностороннем порядке. В ходе встречи, которая состоялась между ним, подсудимой, директором ООО «К ФИО1, последний согласился отказаться от права требования на спорную квартиру, в случае если Гуменникова вернет всю сумму переданную по договору. Подсудимая согласилась с такими условиями, однако их не выполнила. Действиями подсудимой ему причинен материальный ущерб в размере 1500000 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме на заявленную сумму. В ходе очной ставки с подсудимой Гуменниковой Л.В. потерпевший ФИО подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 164-167). Показаниями свидетеля ФИО1, директора 000 «К», о том, что им от имени указанного общества и подсудимой, представляющей ООО «Л» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права требования к 000 «С» на квартиру по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора ООО «К» перечислило ООО «Л» до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму оплаты по договору в размере 1496000 рублей. Деньги перечислялись частями. Гуменникова Л.В. стала уклоняться от регистрации договора об уступке права требования на указанную квартиру в регистрационной палате. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Гуменникова Л.В. указанную квартиру продала так же, как и ему, по договору об уступке прав требования повторно. При этом он потребовал, чтобы Гуменникова Л. В. вернула его деньги, уплаченные ранее по договору. На это Гуменникова Л.В. пояснила, что 000 «Л» на данный момент не может с ним рассчитаться, но в ближайшее время вернет деньги. ДД.ММ.ГГГГ Гуменникова Л.В. перечислила на расчетный счет ООО «К» 286000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гуменникова Л. В. принесла в ООО «К» соглашение о расторжении договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, указав график погашения задолженности. Он (ФИО1) договор подписывать отказался, пояснив Гуменниковой Л.В., что согласиться на расторжение договора при единовременном полном возврате уплаченных за квартиру денег. Поскольку Гуменникова с указанным предложением не согласилась, ООО «К» обратилось в суд и в судебном порядке признало за собой право собственности на спорную квартиру. В ходе очной ставки с подсудимой Гуменниковой Л.В. свидетель ФИО1 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 1-4). Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является учредителем и директором 000 Правового Центра Недвижимости «<данные изъяты>», занимающемся оказанием помощи при покупке и продаже недвижимости. В начале августа 2009 года его сотрудник ФИО3 сообщил, что имеется клиент, который желает продать квартиру в новостройке, так как клиент является поставщиком стройматериалов и на основании договора об участии в долевом строительстве имеет право требования квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от его имени заключил договор поручения на продажу квартиры с ООО «Л» в лице Гуменниковой Л.В., в соответствии с которым их агентство за денежное вознаграждение размером в 50000 рублей обязалось подыскать приемлемого покупателя на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Цена данной квартиры по договору составляла 1 500 000 рублей. Проверка чистоты документов на указанную квартиру не входила в обязанности. 17.08.2 009 года Цент недвижимости подыскал покупателя на данную квартиру - ФИО и ДД.ММ.ГГГГ также заключил с последним договор поручения на поиск, подбор и показ 2-х комнатной квартиры. Впоследствии ему стало известно, что между Гуменниковой Л. В. и ФИО по заключенному договору уступки прав требования на указанную ранее квартиру возникли проблемы из-за того, что на данную квартиру есть другой покупатель, с которым у Гуменниковой Л.В. ранее был заключен договор уступки прав требования О наличии указанного договора на данный объект недвижимости их организации известно не было (т.2 л.д.5-6). Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания. Показаниями свидетелей ФИО4, генерального директора ЗАО «С», и ФИО5, заместителя генерального директора ЗАО «С», в судебном заседании, с учетом подтвержденных ими показаний на л.д. 119-120, 121-122 т. 1, по которым в 2008 году их организация производила застройку жилого <адрес> по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «С» заключило договор об участии в долевом строительстве с 000 «Л», в лице директора Гуменниковой Л. В. Согласно договору ООО «Л» приобретало право требования <адрес>. 6 по ул. <адрес>. При этом 000 «Л» в лице директора Гуменниковой Л.В. взяло на себя обязательства по поставке стройматериалов. Был составлен график поставки, в котором оговаривалось время поставки и сумма, на которую производится поставка стройматериалов. ДД.ММ.ГГГГ Гуменникова Л. В. произвела окончательный расчет с их организацией, предоставила справку об отсутствии долгов перед ЗАО «С» и написала заявление о том, что хочет переуступить право требования указанной квартиры ФИО, после чего ей была выдана справка для регистрационной палаты о том, что акт приема-передачи жилого помещения не подписан. О том, что право требования данной квартиры до ФИО было переуступлено 000 «К», их организации известно не было. Летом 2009 года к ним обратился директор «К» ФИО1 с просьбой выдать Гуменниковой Л.В. справку об отсутствии задолженности за указанную выше квартиру, и пояснил, что заключил с Гуменниковой Л. В. договор об уступке права требования на указанную квартиру. Однако, их организация не могла предоставить Гуменниковой Л. В. указанную справку при наличии невыполненных обязательств поставки. Кроме этого вина Гуменниковой Л.В. подтверждается: - заявлением ФИО о привлечении к ответственности Гуменниковой Л.В. за совершение мошеннических действий путем повторной продажи <адрес>. 6 по ул. <адрес> (т. 1 л.д.109); - договором от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве на <адрес>, заключенном между Заказчиком ЗАО «С» и Дольщиком ООО «Л» в лице генерального директора Гуменниковой Л.В., в соответствии с которым ЗАО «С» передает ООО «Л» по завершении строительства <адрес>. 6 по ул. <адрес>, стоимость квартиры по договору составляет 1 632 540 рублей (т. 1 л.д.79-81); - договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л» и ООО «К» к ЗАО «С» по договору об участии в долевом строительстве <адрес>. 6 по ул. <адрес>, из которого следует, что ООО «К» обязуется уплатить ООО «Л» 1 496 000 рублей в счет оплаты по договору, из которых 386 000 рублей при подписании договора, оставшуюся часть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, одностороннего отказа от взятых обязательств договор не предусматривает(т.1 л.д. 11); - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 386 000 рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 9, 10, 11, 17, ДД.ММ.ГГГГ, 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов, согласно которым ООО «К» в счет уплаты по договора об уступке права требования на <адрес> по ул. <адрес>, перечислило ООО «Л» 1 496 000 рублей(т.1 л.д. 12-15); - договорами об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л» в лице генерального директора Гуменниковой Л.В. и ФИО, в соответствии с которым ООО «Л» уступает ФИО право требования с ЗАО «С» по договору долевого участия <адрес>. 6 по ул. <адрес>. В пункте 2.2. договора указано, что ООО «Л» гарантирует, что на момент подписания договора, квартира не имеет никаких сервитутов, обременений и ограничений вещных прав, никому не продана, каким-либо образом не отчуждена, не заложена в споре и под арестом не состоит,в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в 1500000 рублей, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в 1 632 540 рублей (т.1 л.д. 30, 146); - квитанциями об оплате ФИО в счет уплаты договора об уступке прав требования за <адрес> по ул. <адрес> (т.1 л.д. 142-145); - претензионным письмом ЗАО «С» в адрес ООО «Л» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), из которого усматривается, что ООО «Л» не исполняет взятые на себя обязательства по договору поставки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; - справкой от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «С» об отсутствии финансовых претензий в отношении ООО «Л» в лице Гуменниковой Л.В., так как ООО «Л» оплатило стоимость <адрес> по ул. <адрес>, согласно договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1632540 рублей (т. 1 л.д. 48-49); - приказом генерального директора ООО «Л» Гуменниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО в должности коммерческого директора (л.д. 50; - свидетельством о постановке на учет ООО «Л» в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51); - решением участника ООО «Л» Гуменниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью «Л» (т.1 л.д. 52); - протоколом общего собрания учредителей ООО «Л» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гуменникова Л.В., являясь единственным учредителем указанного общества, назначена генеральным директором ООО «Л» (т. 1 л.д. 53); - свидетельством налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в государственный реестр изменений в сведения об ООО «Л», не связанных с внесением изменений в учредительные документы т. 1 л.д. 54); - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-60) и Уставом ООО «Л» (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ), из которых усматривается, что Гуменникова Л.В. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Л» (т.1 л.д. 61-74); - решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Л» и ФИО (т.1л.д. 100-103); -письмами ООО «Квартирное бюро» от 13 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Л» в лице Гуменниковой Л.В. (т. 1 л.д. 77, 78) с требованиями явиться в УФРС для совершения регистрационных действий по договору уступки права требования, заключенного между ООО «К» и ООО «Л» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77,78); -актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «С» передал, а ФИО принял <адрес> в <адрес>, на основании Договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «С» и ООО «Л» (т.1 л.д. 147); - информацией ОАО Банк ВТБ в <адрес> по движению денежных средств по счету №, открытому ООО «Л» за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2009 г., где отражены операции о перечислении денежных средств (т.1 л.д.171-251); - постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО «К» о производстве государственной регистрации договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Л», предметом которого является право (требование)по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74). Таким образом, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Гуменниковой Л.В. в совершенном ею преступлении. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Суд исключает из квалификации действий подсудимой указание о совершении ею приобретения права на чужое имущество, а также о совершении преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененные. С целью неправомерного завладения деньгами ФИО Гуменникова Л.В. ввела его в заблуждение, заключив от имени ООО «Л с последним договор об уступке права требования на квартиру. Получив от ФИО в счет оплаты по договору 1 500 000 рублей на счет ООО «Л», директором которого и единственным учредителем она являлась, подсудимая тем самым их похитила. В судебном заседании установлено, что хищение совершено подсудимой путем обмана. Обман, как способ хищения, состоял в сознательном сообщении Гуменниковой заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительно истинных целей подсудимой. Сообщаемые подсудимой потерпевшему ложные сведения относились к наличию прав третьих лиц на указанную квартиру. Так, в договоре с ФИО подсудимая указала, что квартира, на которую переуступается право требования не имеет никаких юридических обременений. Поскольку стоимость похищенного подсудимой имущества превышает 1 000 000 рублей, в её действиях имеет квалифицирующий признак «совершение мошенничества в особо крупном размере». В судебном заседании подсудимая настаивала на отсутствии у нее при заключении договора с ФИО и получении от него денежных средств умысла на хищение этих денежных средств потерпевшего. Такие показания подсудимой не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Получив до ДД.ММ.ГГГГ от ООО «К» полную сумму оплаты по договору уступки права требования на квартиру в размере 1 496 000 рублей, подсудимая, уклоняясь от его государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ вновь заключила аналогичный договор на ту же квартиру с ФИО и получила от него в счет договора 1 500 000 рублей. Довод стороны защиты о том, что Гуменникова, заключая договор с ФИО и получая от него деньги по договору, полагала, что она в одностороннем порядке расторгла договор с ООО «К», суд отвергает. Договор ООО «Л» с ООО «К» об уступке права требования, условий о возможности его расторжения в одностороннем порядке не содержит. На момент заключения подсудимой от имени ООО «Л» договора уступки права требования с ФИО ООО «К» свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры выполнило в полном объеме, при оплате сроков оплаты по договору не нарушало. Из соглашения о расторжении договора между ООО «К» и ООО «Л» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно со стороны ООО «К» не подписано. Указанное соглашение составлено после заключения договора между ООО «Л» и ФИО. Таким образом, показания подсудимой суд признает несоответствующими действительности и расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать наказания. При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, Подсудимой совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких. По месту жительства Гуменникова Л.В. характеризуется положительно. На учете у врача нарколога или психиатра подсудимая не состоит. Ранее не судима. Смягчающими обстоятельствами суд по делу признает наличие на иждивении подсудимой мужа инвалида <данные изъяты> группы, наличие у подсудимой хронического заболевания. Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает. Учитывая положительные данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым не назначать Гуменниковой Л.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, и находит возможным ее исправление без изоляции от общества. В целях исправления подсудимой суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на нее определенные обязанности. Гражданский иск к подсудимой суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет полностью в размере похищенного имущества, и определяет к взысканию с Гуменниковой Л.В. в пользу ФИО 1500000 рублей. Сумма хищения подтверждена доказательствами по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Гуменникову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гуменникову Л.В. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гуменниковой Л.В. отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Гуменниковой Л.В., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в пользу ФИО 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Т.В. Макарова Справка: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2011 года приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 мая 2011 года в отношении Гуменниковой <данные изъяты> изменен: Переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 159 на ч. 4 ст. 159 (в ред. Закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.