Дело 1-387/2011г. 27 октября 2011 года г. Смоленск при секретаре Михайловой Т.В. с участием прокурора Александровой Ю.В. адвоката Лапиной О.Е. рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного в отношении Зюзгиной И.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (17 эпизодов); У с т а н о в и л : Зюзьгина И.А. обвиняется в совершении семнадцати эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160УК РФ. По инициативе суд было назначено и проведено предварительное судебное заседание по указанному уголовному делу, для решения вопроса о возвращении уголовного дела в отношении Зюзгиной И.А. прокурору по следующим основаниям. Так, согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения Зюзьгина И.А. являясь сотрудником ООО «к.», расположенном по адресу: <адрес> осуществляя свою деятельность в качестве главного бухгалтера ресторана «ш.», находящегося по тому же адресу, в период времени с 10.07.2008 года по 29.12.2009 года, используя свое служебное положение и должностные обязанности, находясь на своём рабочем месте в помещении ресторана по указанному выше адресу заведомо зная о том, что между ООО «И.», где она является единственным учредителем и ООО «к.» не имеется никаких финансовых отношений, путём изготовления подложенных платёжных поручений, с использованием электронного ключа «к.б.» незаконно направляла платёжные поручения в ОСБ № Сбербанка России для подтверждения перечисления денежных сумм с расчётного счёта №, принадлежащего ООО «к.» на расчётный счёт №, принадлежащий ООО «И.» и на расчётные счета третьих лиц за оказание каких-либо услуг ООО «И.». Таким образом, ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Зюзьгиной И.А. не содержится сведений о месте совершения преступления, то есть следователем не указано в каких именно отделениях банков, находятся указанные выше расчётные счета, на которые были переведены денежные средства, кроме того, не указаны юридические адреса данных отделений банков, а так же не указано место расположения ОСБ, с расчётного счёта которого и были переведены денежные средства, то есть постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключения не содержат сведений, где именно были окончены преступления. В предъявленном обвинении Зюзьгиной И.А. и в обвинительном заключении должны содержаться сведения о событии преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), т.к. это является обстоятельством, подлежащим доказыванию ( ч.1 ст. 73 УПК РФ). Как видно из материалов данного уголовного дела, эти требования органом предварительного следствия не выполнены в должной мере, что препятствует как рассмотрению дела по существу, так и определению его подсудности. Указанные обстоятельства не могут быть установлены в судебном заседании, т.к. в подобном случае в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд выйдет за пределы предъявленного обвинения. Допущенные нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела Промышленным районным судом г. Смоленска. В ходе предварительного судебного заседания подсудимая и её защитник при решении вопроса о направлении уголовного дела прокурору полагались на усмотрение суда. Помощник прокурора возражал о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям указанным судом, так как считает это необоснованным, поскольку, по его мнению, обвинительное заключение и постановление о привлечении Зюзьгиной в качестве обвиняемой содержит сведения об отделении Сбербанка, все иные неточности возможно устранить при рассмотрении уголовного дела по существу. В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №1 от 5 марта 2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ» в п. 14 указал, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Суд полагает, что в данном случае указанные обстоятельства не будут носить характер восполнения не полноты предварительного следствия, поскольку действия следователя будут носить формальный характер, т.к. обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и подтверждены необходимыми доказательствами. Поскольку обязанность установления вышеуказанных обстоятельств и предоставление их суду в силу ст. 73 УПК РФ является обязанностью следствия, дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения установленных недостатков. Обвиняемая Зюзьгина И.А. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены ранее избранной меры пресечения или ее изменению не имеется. Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья П о с т а н о в и л : Возвратить уголовное дело по обвинению Зюзгиной И.А., <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (17 эпизодов) прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения отмеченных недостатков. Меру пресечения Зюзьгиной И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток. Судья Д.В. Емельянов Справка: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 08 декабря 2011 года постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 октября 2011 года в отношении Зюзгиной И.А. оставлено без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.