1-356/2011г.

       П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года                                                                              гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего: судьи Емельянова Д.В.

при секретаре:     Михайловой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя: Ситникова В.В.

адвоката:      Лапиной О.Е.

потерпевшей:     К.С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маруцкого П.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

содержащегося под стражей с 18.03.2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.4 ст.111 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Маруцкий П.А. виновен в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а так же в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15.03.2011 года в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 10 минут, Маруцкий П.А. находясь в помещении торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Маруцкий, стал стучать кулаком по столу, бросать на пол свой сотовый телефон и пытался справить естественные надобности в помещении торгового павильона. В целях пресечения противоправных действий подсудимого посетитель указанного павильона - К.А.Ю., в присутствии Ф.Д.А. взял Маруцкого за плечи и выдворил его из помещения торгового павильона «<данные изъяты>». После этого Маруцкий уехал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где находясь по указанному адресу, он решил напугать лицо, ранее выдворившее его из помещения павильона "<данные изъяты>". С этой целью Маруцкий 15.03.2011 года в период времени с 10 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, приискал неустановленную емкость и неустановленную горючую, легковоспламеняющуюся жидкость объёмом около 2 литров, содержащую вещество на нефтяной основе. Затем, 15.03.2011 года около 15 часов, Маруцкий П.А., имея при себе емкость с горючей, легковоспламеняющейся жидкостью, объемом около 2 литров и зажигалку, вновь прибыл в помещение торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного <адрес>.

Находясь в помещении вышеуказанного торгового павильона, Маруцкий в присутствии ранее незнакомых ему сотрудников павильона Л.Е.П., З.М.В., а также посетителей К.Д.В., Ф.А.В., из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, потребовал у продавца Л.Е.П. указать ему местонахождение лица, которое ранее в утреннее время 15.03.2011 года, выдворило его из данного павильона. При этом Маруцкий, высказал угрозу поджога торгового павильона в случае отказа в предоставлении данных сведений и в подтверждении данной угрозы демонстрировал находящимся в торговом павильоне вышеуказанным лицам имеющуюся у него емкость с горючей, легковоспламеняющейся жидкостью и зажигалку, как предметы, используемые им в качестве оружия.

Находившийся в помещении торгового павильона посетитель К. с целью пресечения нарушения общественного порядка Маруцким сделал последнему замечание, потребовав прекратить противоправные действия и покинуть помещение торгового павильона. На данное замечание, Маруцкий с целью оказания сопротивления лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., из хулиганских побуждений, выразившихся в желании противопоставить себя окружающим, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с особой жестокостью, выразившейся в способе совершения преступления, осознавая, что потерпевший будет испытывать мучения, умышленно облил К. имевшейся у него горючей, легковоспламеняющейся жидкостью и осуществил поджог зажигалкой. От умышленных действий Маруцкого горючая, легковоспламеняющаяся жидкость под воздействием пламени от зажигалки мгновенно вспыхнула, и пламя охватило тело К.. После этого Маруцкий с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Маруцкого П.А. К.Д.В. были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем головы, шеи, туловища, верхних, нижних конечностей 2-3-4 степени, площадью 60-70 % от общей поверхности тела, осложнившиеся развитием ожоговой болезни и двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений К.Д.В. скончался 27.03.2011 года в СОКБ. Причиной смерти К.Д.В. явились термические ожоги пламенем головы, шеи, туловища, верхних, нижних конечностей 2-3-4 степени, площадью 60-70 % от общей поверхности тела, осложнившиеся развитием ожоговой болезни и двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии.

Подсудимый Маруцкий П.А. в судебном заседании вину признал и показал, что 14 марта 2011 года он в течении всего дня отмечал свой день рождения, употреблял спиртное. 15.03.2011 года утром вместе с братом Б.Р.М. добрался до <адрес>, как именно не помнит. Б.Р.М. пошел работать, а ему сказал ехать домой, поскольку он находится в нетрезвом состоянии. Он зашел в закусочную, <адрес>. Как он вел себя в закусочной не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что его выгнали из закусочной, однако кто это сделал, не помнит. Помнит, как оказался в луже, затем у себя дома. Ему показалось, что его из закусочной выбросили на улицу в лужу и у него пропали деньги, которые он в последствии нашёл дома. Он взял дома пластиковую бутылку из-под пива, пакет и пошел на заправку, где купил 2 литра бензина, так как хотел попугать тех, которые выгнали его из закусочной, кроме того, он полагал, что у него похитили деньги. Как доехал до <адрес> не помнит. Зашел в закусочную, где у продавца спросил, где те люди, которые выбросили его из помещения. Она что-то ответила. Он продавцу продемонстрировал бензин и зажигалку, поскольку хотел её попугать. Когда он уже собирался уходить из помещения, какой-то мужчина одернул его за одежду сзади справа, он повернулся к нему. В этот момент мужчина спросил у него кто он такой, и, что ему надо, после чего нанес ему 2 - 3 удара лоб в лоб. При этом друг данного мужчины пытался его оттащить. Подобные действия он расценил как нападение, в связи с чем, решил облить его куртку бензином, при этом полагал, что она немного погорит, и он отстанет от него. Он также понимал, что может причинить вред потерпевшему. Открутив крышку в бутылке, он поднял пакет с бутылкой и побрызгал из нее на потерпевшего, после чего, зажег зажигалку, вследствие чего раздался взрыв, пакет с бутылкой упал на пол, вокруг всё загорелось. У него (Маруцкого) загорелась рука, он испугался и убежал. В содеянном раскаиваться исковые требования потерпевшей признаёт в полном объёме.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показания х подсудимого Маруцкого П.А. судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в части количества нанесенных ударов потерпевшим подсудимому (том 2, л.д. 70 - 71), согласно которых после того, как потерпевший велел ему успокоиться, он (Маруцкий) обернулся к нему лицом, а он ударил его лбом в лоб, но не сильно.

После оглашения данных показаний Маруцкий их не подтвердил, настаивая при этом, что потерпевший нанес ему 2-3 удара лбом в лоб.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Маруцкого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По факту хулиганства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Свидетель Л.Е.П. в суде показала, что 15 марта 2011 года она находилась на работе в закусочной <адрес>. С утра в закусочную заходили посетители. Около 10 часов в закусочную пришли ранее не знакомые ей - подсудимый Маруцкий и какой-то мужчина. Мужчина заказал еду и водку с пивом, расплатился и они сели за столик. Она вышла в пристройку закусочной, а когда вернулась в торговый зал, то за столом сидел один Маруцкий, второго мужчины уже не было. Она обратила внимание на неадекватное поведение подсудимого, он вел себя неспокойно, с кем-то поговорил по телефону, после чего бросил телефон на пол. В это время, кроме подсудимого, в торговом зале находились постоянные посетители - К.А.Ю. и Ф.Д.А.. Подсудимый подошел к урне и хотел оправить туда естественные надобности. К нему подошел К.А.Ю., взял его за плечи и вывел из закусочной. Они о чем-то разговаривали, о чём именно она не слышала. К.А.Ю. насилия к подсудимому не применял. Маруцкий какое-то время постоял на улице, о чем-то поговорил с дворником и куда-то ушел. В последствии около 15 часов подсудимый вновь пришел в закусочную. В торговом зале в это время находились погибший К. и с ним какой-то мужчина.

Подсудимый подошел к торговому окошку и стал спрашивать у неё, где те «вышибалы», которые утром вышвырнули его из закусочной. Кроме того, сказал, что у него пропали деньги в сумме 10 000 рублей. После этого он громко сказал, что пришел поджечь закусочную, и что если ему не отдадут деньги, то он подожжет помещение. Поведение подсудимого ей показалось странным и неадекватным, поскольку у него был бегающий взгляд, резкие движения. Она стала успокаивать подсудимого, говоря, что тех лиц, которые его вывели из помещения, здесь нет. От подсудимого исходил резкий запах бензина, и у него в руке была зажигалка. В это время из подсобного помещения к ней подошла продавец З.М.В., к которой она отвернулась и стала рассказывать, что подсудимый угрожает поджечь помещение, и, что она опасается реализации его угроз, поскольку от него пахнет бензином и в руках у него зажигалка. В это время З.М.В. закричала. На данный крик она обернулась в торговый зал и увидела, что в зале горит К.. Она закричала, побежала в подсобное помещение, вызывать скорую, пожарных, однако она не смогла набрать номер телефона. После этого она выбежала из помещения закусочной на улицу, где на снегу лежал обгоревший потерпевший. Так же свидетель дополнила, что в её адрес Маруцкий угроз не высказывал, емкости с бензином в его руках она не видела, поскольку у него в правой руке был полиэтиленовый пакет, а в левой - зажигалка, которую он держал «наготове». Потерпевший не видел действий подсудимого, но слышал разговор, и мог чувствовать запах бензина;

Свидетель З.М.В. в судебном заседании пояснила, что 15 марта 2011 года она находилась на рабочем месте в «закусочной», в обеденное время она зашла в подсобное помещение, которое находится за торговым залом закусочной. Л.Е.П., работающая в торговом зале продавцом, повернулась к ней и сказала, что в закусочную вернулся парень, который утром в помещении закусочной вел себя неадекватно, и, что у него с собой пакет и зажигалка, и от него пахнет бензином. В это время данный парень - подсудимый Маруцкий стал нецензурно выражаться и требовать, чтобы они вернули ему 10.000, которые у него пропали утром. Она (З.М.В.) предложила ему поискать деньги в своих вещах. Подсудимый не успокаивался и продолжил их оскорблять. В это время, находившийся в торговом зале потерпевший К., с целью заступиться за них, подошел к подсудимому, встал сзади него и стал успокаивать последнего. Подсудимый повернулся к потерпевшему, приподнял пакет, который держал в руках, где находилась какая-то емкость, выплеснул из емкости на потерпевшего какую-то жидкость (в районе плеч потерпевшего) и зажег зажигалку. Жидкость вспыхнула. Загорелся потерпевший и рука подсудимого. Подсудимый выбежал из помещения торгового зала на улицу. Она закричала. В помещении было сильное пламя, все кричали, бегали. Они выбежали из помещения. Знакомый потерпевшего, который был с ним в закусочной, вытолкнул потерпевшего на улицу и закидал его снегом, потушив пламя;

Свидетель Ш.Е.Н. в суде показала, что 15.03.2011 года она находилась на рабочем месте в <данные изъяты>, через общий проход от которого находился закусочная. К ней в тот день пришла Л.Е.П. - продавец закусочной и рассказала, что у них в закусочной был посетитель, который вел себя неадекватно, хотел оправить естественные надобности в помещении торгового зала в урну. Она зашла в помещение закусочной и через окно Л.Е.П. показала ей данного посетителя, который в это время находился на улице, собирал с земли свой мобильный телефон. После этого она ушла к себе в магазин. В начале третьего часа дня она зашла в коридор, между магазином и закусочной, где была З.М.В.. К ним пришла Л.Е.П. и сказала, что в закусочную вновь пришел тот странный посетитель, что у него в руках пакет и зажигалка, и от него пахнет бензином. Она осталась в коридоре, а З.М.В. пошла в торговый зал. Через пару секунд из зала раздались крики, что пожар, горит человек. Она побежала в магазин, нажимать «тревожную кнопку» для вызова сотрудников ЧОП;

Свидетель Ф.А.В. в суде показал, что 15.03.2011 года он совместно с К. съездил в банк, где последний заплатил кредит. После этого они зашли в закусочную, расположенную <адрес> где купили по бокалу пива, отошли за стойку справа от торгового окна и стали употреблять спиртные напитки. Через несколько минут после этого в помещение закусочной «залетел» ранее незнакомый - подсудимый Маруцкий. Он сразу же подошел к торговому окну и стал спрашивать у продавца, где двое охранников, которые утром выгнали его из закусочной, и, что у него пропали деньги, при этом грозил поджечь помещение. Он не обратил внимание на подсудимого, не видел, что находилось у него в руках, слышал лишь его разговор с продавцом Л.Е.П., при этом запах бензина от Маруцкого не исходил. Л.Е.П. ему ответила, что этих людей здесь нет, и предложила подсудимому поискать их на улице. Подсудимый не успокаивался. Он начал выражаться нецензурной бранью в адрес Л.Е.П., грозить, что если ему не покажут тех лиц, то он спалит помещение закусочной. Он еще говорил, что у него с собой есть бензин. К подсудимому подошел К., он (Ф.А.В.) за ним. К. попросил подсудимого не оскорблять продавца, не портить ей настроение, т.к. у нее сегодня день рождение. К. все говорил спокойно. Подсудимый, наоборот, был очень агрессивен, стал говорить потерпевшему: «Кто ты такой, что ты вмешиваешься?» Они заборолись. Он (Ф.А.В.) отвернулся к стойке, чтобы допить пиво. Сзади что-то вспыхнуло. Все произошло в доли секунды. Он повернулся, подсудимого уже в торговом зале не было, а К. был весь в огне. Везде был дым, все вокруг горело. Он закрылся курткой, открыл дверь, выбежал на улицу, так как был в шоке от происшедшего. Потом он вернулся в торговый зал, вытолкнул К. на улицу и стал закидывать его снегом;

Из оглашенных в суде показаний свидетеля В.С.В. (том 1, л.д. 231 - 232) усматривается, что он по совместительству с декабря 2008 г. работает директором АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> На данной АЗС видеонаблюдения никогда не велось и не ведется. Предоставляет к изъятию контрольную кассовую ленту «Z-отчета» за 15.03.2011, которую извлекли и распечатали из фискальной памяти кассового аппарата АЗС. На данной ленте указаны все продажи топлива за день. Как видно в 14 час. 25 мин. была осуществлена продажа 2 литров бензина марки АИ-95 (марка определена по коду кассового аппарата «№» для данной марки топлива) на сумму 49 руб. 80 коп. Других продаж 2-х литров бензина в этот день не производилось;

Аналогичные обстоятельства усматриваются судом и из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К.А.И. (том 1, л.д. 233 - 234);

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Р.И.Л. следует, что 15.03.2011 с 9 часов она заступила на дежурную смену в составе фельдшерской бригады скорой медицинской помощи. В 14 часов 27 минут был принят вызов - сообщение от пожарной службы МЧС о человеке без сознания на остановке <данные изъяты>. Бригада прибыла на место в 14 часов 38 минут и обнаружили пострадавшего мужчину, который лежал на улице на одеяле у павильона «<данные изъяты>». Мужчина был обгоревший, без кожи, с редкими остатками одежды на теле. Волосяного покрова не было, он был обуглен. Кожные покровы отсутствовали. Он был в состоянии оглушения сознания. Анамнез собрать не представилось возможным, т.к. он не мог ничего пояснить, он не помнил что произошло, спрашивал, что с ним и почему он не видит ничего. Жаловался, что у него все болит. Ему была поставлена капельница на левой стопе, сделано обезболивание, кислородная маска, обертывание стерильной простыней и транспортировка на носилках в машину и дальнейшее доставление в ожоговый центр СОКБ (том 1 л.д.239 - 240);

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Щ.В.Л. следует, что15.03.2011 в 14 часов 23 минуты с центрального пульта ЕДДС (01) диспетчеру пункта связи СЧ № перезвонили и сообщили о пожаре в магазине <адрес>. Незамедлительно в 14 часов 24 минуты на место пожара выехали 2 пожарных расчета. На место пожара примерно на полминуты раньше прибыл пожарный расчет с ПЧ №, расположенной по <адрес>. Когда он прибыл на место, то увидел, что идет дым через входную дверь из помещения «<данные изъяты>» магазина. В 5 метрах от входной двери на улице на земле лежал обгоревший мужчина. Одежда на нем обгорела полностью. Он был в сознании и что-то шептал. В магазине и «<данные изъяты>» никого не было. При обследовании внутреннего помещения было установлено, что горела пластиковая обшивка стен «<данные изъяты>». Пожар был ликвидирован в 14 часов 43 минуты. Прибывшая бригада скорой помощи увезла пострадавшего (том 2 л.д.23 - 25);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А.В. следует, что 15.03.2011 года он нес службу в составе экипажа ООО ЧОП «<данные изъяты>» совместно с другим охранником водителем служебного автомобиля М.К.М. В момент поступления сигнала - срабатывания тревожной кнопки в павильоне «<данные изъяты>» торгового дома «<данные изъяты>», расположенного <адрес> его группа находилась на базе по адресу: <адрес>. Дежурный в 14 часов 19 минут принял сигнал, они находились также в дежурной части и немедленно выехали на объект павильон «<данные изъяты>». В пути находились около 15 минут. Прибыв к «<данные изъяты>» обнаружили на месте пожарные расчеты, которые закончили только что тушение пожара внутри помещения, обгоревшего мужчину, лежащего на земле в 5 метрах от входа в «<данные изъяты>». На мужчине частично обгорела одежда. Руки, лицо были частично обуглены. Мужчина был в сознании (том 2 л.д.29 - 30);

Из показаний свидетелей К.А.Ю. (том 2, л.д.38 - 40) и Ф.Д.А. (том 2, л.д. 48 - 50) оглашённых в судебном заседании усматривается, что 15.03.2011 они около 9 часов 40 минут находились в помещении «<данные изъяты>» продовольственного магазина на <адрес>. Туда же зашел парень и мужчина, которые приобрели спиртное. Мужчина выпил и ушел, а парень в пристройке за круглым столом пил пиво и разговаривал по телефону, ругаясь с оппонентом по разговору. Они стояли в торговом зале, пили чай с лимоном. Через окно между торговым залом и пристройкой они наблюдал за этим парнем. К.А.Ю. увидел, что парень стал бить кулаком по столу, кидать свой телефон, а потом пошел в угол и стал расстегивать молнию брюк, намереваясь помочиться в мусорный контейнер. Сделать это парень не успел, так как К.А.Ю. сразу подошел к нему, взял за плечо, подвел к двери и вывел на улицу. Никаких денег у парня не было, т.к. тот мужчина с кем он пришел, рассчитывался за него. Вернуться в «<данные изъяты>» парень не пытался, он упал в лужу у «<данные изъяты>» и долго пытался из нее подняться. Парень был невменяемый из-за опьянения или от чего-то еще.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеляБ.Ц.В. следует, что она работает дворником в ООО <данные изъяты> <адрес> у хозяйки С.А., убирает территорию вокруг магазина. В марте 2011 г., точную дату сказать не может, в павильоне «<данные изъяты>» неизвестный парень поджог мужчину, это ей известно со слов продавцов (том 2 л.д.41 - 43);

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля П.В.В. следует, что он состоял в должности оперуполномоченного ОУР УВД по г. Смоленску. 16.03.2011 г. в ОУР УВД по г. Смоленску по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «в, д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении К.Д.В., был доставлен Маруцкий П.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В ходе беседы с Маруцким, последний заявил, что 15.03.2011 в закусочной, расположенной <адрес>, он облил мужчину бензином и поджег, так же пояснил, что желает написать по данному факту явку с повинной. В кабинете № ОУР УВД по г. Смоленску в дневное время, им от Маруцкого была получена явка с повинной. Составлен соответствующий протокол, в котором Маруцкий собственноручно, изложил обстоятельства совершенного им преступления (том 2 л.д.45 - 46).

Показания свидетелей Л.Е.П., З.М.В., Ш.Е.Н., Ф.А.В., Б.Р.М., В.С.В., К.А.И., М.А.Ф., Р.И.Л., Щ.В.Л., М.А.В., К.А.Ю., Б.Ц.В., П.В.В., Ф.Д.А. последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными.

До совершения данного преступления данные свидетели с подсудимым знаком не были в связи, с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

Потерпевшая К.С.П. показала суду, что погибший К.Д.В. являлся её сыном, 15 марта 2011 года в 12 часов 40 минут он ушёл из дома, чтобы заплатить кредит. Через какое-то время ей позвонила дочь и сообщила, что Д. забрали в больницу, где он умер 27 марта 2011 года. В последствии друг её сына - Ф.А.В. рассказал, что в тот день они пили пиво в закусочной, туда зашел парень и стал угрожать продавцам. К. заступился за них, стал успокаивать парня, отводить его в сторону. Этот парень облил сына и поджег. При этом охарактеризовала своего сына как нормального человека. Последние 2 года он проживал с ней со своим сыном. Его жена проживала отдельно. К. работал, спиртными напитками не злоупотреблял, никогда никому ничего плохого не сделал. Данным преступлением ей причинён материальный ущерб, в связи, с чем она заявляет гражданский иск на сумму 23405 рублей 40 копеек, это денежная сумма, затраченная на расходы связанные с погребением сына. Кроме того, просит взыскать с подсудимого в счёт возмещения морального вреда 500 000 рублей. В вопросе наказания Маруцкого полагается на усмотрение суда.

Свидетель Б.Р.М. в суде показал, что подсудимый Маруцкий является его двоюродный братом. Они выросли в интернате. Мать Маруцкого была лишена родительских прав. По характеру он очень вспыльчивый, наблюдался у психиатра, в армию не призывался из-за своего психического состояния. Если Маруцкого разозлить, то он становится агрессивным, может причинить физический вред как себе, так и другому человеку. У него есть гражданская жена и дочь. Они с гражданской женой проживали, то у него, то у родителей жены. 14.03.2011 года у Маруцкого был день рождение и он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми. 15.03.2011 года утром он с Маруцким поехали в <данные изъяты>, где им должны были предложить работу. Они зашли в закусочную, расположенную возле остановочной площадки, где Маруцкий заказал себе 100 гр. пива и 50 гр. водки, оплатив при этом заказ. Каких-либо конфликтов у Маруцкого ни с кем не было. К ним пришли работодатели, и он ушёл с ними, а Маруцкий остался в закусочной. Когда в 24 часа он вернулся домой, то Маруцкий спал в своей комнате.

Показания потерпевшей К.С.П. и свидетеля Б.Р.М. в целом не противоречат показаниям вышеуказанным свидетелям обвинения.

Кроме того показания потерпевшей и свидетелей исследованных в судебном заседании, так же подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым суд доверяет:

Согласно телефонограмме от 15.03.2011 года в реанимационное отделение СОКБ госпитализирован К.И.В. с термическим ожогом 80 % (том 31, л.д. 38);

Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2011 года усматривается, что был осмотрен торговый павильон, расположенный <адрес> торгового дома «<данные изъяты>, а так же прилагающая территория. В ходе проведения осмотра в первом помещении обнаружены термические повреждения и изъяты след руки, три ключа на металлической цепочке с магнитным ключом, удостоверение № К.Д.В., пластиковые стаканы пустые в количестве 7 шт, карта сбербанка VISA на имя К.Д.В. (том 1 л.д.39-40, 41 - 48);

Из протокола осмотра места происшествия от 16.03.2011 года, следует, что в палате СОКБ, расположенной по адресу: <адрес>. был изъят тканевый мешок светлого цвета с биркой 474, с находящимся в нём обгоревшим куском материи, халатом (том №1 л.д.74 - 75, 76 - 78);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.03.2011 года осмотрено подсобное помещение, расположенное в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент обшивки обугленной стены с правой стороны, где произошло возгорание в подсобном помещении «<данные изъяты>» (том 1 л.д.79 - 82, 83 - 92);

В соответствии с протоколом выемки от 16.03.2011 года Маруцкий П.А. добровольно выдал куртку чёрного цвета, имеющую повреждения на левом рукаве (том 1, л.д. 94 - 95);

Из протокола выемки от 18.04.2011 года следует, что В.С.В. добровольно выдана контрольно-кассовая лента «Z-отчёта» за 15.03.2011 года АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, где в середине ленты зафиксирована продажа в 14 часов 25 минут на сумму 49 рублей 80 копеек 2 литров бензина марки АИ - 95, что определено кодом кассового аппарата «№» (том 1л.д. 97 - 99);

Из протокола осмотра предметов от 30.05.2011 года (том 1, л.д. 100 - 103) и постановления от 30.05.2011 года (том 1, л.д. 104) следует, что были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела кассовая лента «Z-отчет» кассового аппарата АЗС ИП В.Т.С. за 15.03.2011г.; обугленные фрагментыматериала, курткаиз ткани черного цвета, в нижней части левого рукава которой имеются повреждения в виде пропалин верха материала куртки, утеплительной прокладки и подкладки;

В соответствии с заключениями эксперта №, № от 29.04.2011 года при исследовании трупа К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения - термические ожоги пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей II-III-IV степени площадью 60-70% от общей поверхности тела, которые образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате воздействия высокой температуры открытого пламени, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждений не характерных для действия высокой температуры открытого пламени, при исследовании трупа К.Д.В. не обнаружено. Причиной смерти К.Д.В. явились термические ожоги головы, шеи, туловища и конечностей II-III-IV степени площадью 60-70% от общей поверхности тела, осложнившиеся развитием ожоговой болезни и двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии.

Смерть К.Д.В. наступила, как указано в медицинской документации 27 марта 2011 года в 14 часов 15 минут (том 1, л.д.111 - 113,190 - 192);

Из заключения химической судебной экспертизы № от 24.03.2011 года следует, чтона халате и сплавленных между собой фрагментах ткани, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, обнаружены следы вещества на нефтяной основе, конкретизировать вид которого не представлялось возможным в виду его видоизменения (испарения) и малого количества на предоставленном объекте исследования (том 1, л.д.120 - 122);

согласно заключения криминалистической судебной экспертизы № от 29.03.2011на куртке имеются повреждения, образовавшиеся в результате воздействия на ее материал высокой температуры. Данные повреждения, расположены в нижней части левого рукава и на внутренней стороне левой полочки куртки, на расстоянии 2,7 см от шва притачивания молнии и 35 см от нижнего края куртки. На левом рукаве куртки (в области термических повреждений), представленной на экспертизу по материалам уголовного дела № обнаружены следы вещества на нефтяной основе, конкретизировать вид которого не представилось возможным ввиду его видоизменения (испарения) и малого количества на представленном объекте исследования (том 1 л.д.129 - 131);

из заключения химической судебной экспертизы № от 25.03.2011 года усматривается, что на обугленныхфрагментах материала, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, обнаружены следы вещества на нефтяной основе, конкретизировать вид которого не представилось возможным ввиду его видоизменения (испарения) и малого количества на представленном объекте исследования (том 1 л.д.138 -139);

в соответствии с заключением № от 16.03.2011 года у Маруцкого П.А. имеются телесные повреждения: кровоподтёки, ссадины туловища, кровоподтёк лица, седины обеих верхних конечностей, ожоги левой кисти 2 степени. Ожоги левой кисти 2 степени произошли от действия высокой температуры и квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Прочие повреждения произошли от действия твердых тупых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения произошли около 1 - 2 суток назад к моменту осмотра, возможно 15.03.2011 года (том 1, л.д. 145);

согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 01.08.2011 у Маруцкого П.А. имеются телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины туловища, кровоподтек лица, ссадины обеих верхних конечностей, ожоги левой кисти 2 степени. Ожоги левой кисти 2 степени произошли от действия высокой температуры и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 21 дня. Прочие повреждения произошли от действия твердых тупых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения произошли около 1-2 суток назад к моменту осмотра, возможно 15.03.2011. Образование всех повреждений при падении с высоты собственного роста представляется маловероятным, количество травматических воздействий не менее десяти (том 1, л.д. 152 - 153);

согласно выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 13.04.2011 года Маруцкий П.А хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>.

Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Маруцкого П.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Предъявляемая Маруцким П.А. амнезия (запамятование) отдельных эпизодов инкриминируемого ему деяния сама по себе, без других признаков психических расстройств, свидетельствует в пользу простого алкогольного опьянения, протекающего с нарушением памяти, часто встречается у лиц употребляющих спиртные напитки, а также носит защитный характер. В настоящее время по своему психическому состоянию Маруцкий П.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Маруцкий П.А. не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния Маруцкий П.А. в состоянии физиологического аффекта не находился (том 1, л.д. 162 - 165);

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 15.08.2011, представленные на экспертизу следы рук, изъятые на один отрезок светлой дактопленки пригодны для идентификации личности (том 1, л.д.172 - 176);

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № К.Д.В. 15.03.2011 года в 15 часов 00 минут доставлен машиной скорой медицинской помощи. Со слов врачей скорой - неизвестные облили бензином и подожгли. Первая помощь оказывалась врачами «скорой помощи». 27.03.2011 год К. скончался, выставлен диагноз термический ожог пламенем головы, верхних и нижних конечностей, туловища 2,3 - 4 степени около 80% (том 1, л.д.181 - 185);

Согласно акта о пожаре от 15.03.2011 года в результате пожара, имевшего место 15.03.2011 года в магазине, расположенном <адрес>, пострадал К.И.В. ожоги 2 - 3 степени 80% (том 2, л.д. 27);

Из протокола явки с повинной от 16.03.2011 года следует, что Маруцкий П.А. сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, и показал, что 15.03.2011 года он в закусочной, расположенной в м-не «Южный» брызнул на мужчину около 200 грамм бензина и чиркнул зажигалкой. После этого он испугался и выбежал на улицу (том 2 л.д. 53 - 54);

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 16.03.2011 годаЗ.М.В. в кабинете № УВД по г. Смоленск опознала Маруцкого П.А. как лицо, которое облило К. жидкостью из пакета и подожгло его (том 2 л.д.55 - 56);

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 16.03.2011 года Л.Е.П. в кабинете № УВД по г. Смоленск опознала Маруцкого П.А. как лицо, которое облило К. жидкостью из пакета и подожгло его (том 2 л.д. 57 - 58);

Из протокола проверки показаний на месте от 14.04.2011 года усматривается, что Маруцкий П.А. указал на АЗС № ИП В.Т.С., расположенной по адресу: <адрес>, где он 15 марта 2011 года приобрёл бензин, которым в последствии облил мужчину и поджег (том 2 л.д.115 - 119);

Согласно протокола проверки показаний на месте от 17.06.2011 года, Маруцкий указал на закусочную, расположенную в <адрес>, где 15 марта 2011 года в дневное время, он в ходе конфликта облил мужчину принесенным с собой бензином и поджег его (том 2 л.д.152 - 157);

Из протокола очной ставки между свидетелем З.М.В. и обвиняемым Маруцким П.А. от 22.08.2011 следует, что З.М.В. подтвердила обстоятельства совершения Маруцким преступления в закусочной, расположенной в м-не «Южный» <адрес> (том 2 л.д.158 - 160);

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Л.Е.П. и обвиняемым Маруцким П.А. от 22.08.2011 года Л.Е.П. подтвердила обстоятельства совершения Маруцким преступления в закусочной, расположенной в м-не «Южный» <адрес> (том 2 л.д.161 - 163);

Показания свидетелей Л.Е.П., З.М.В., Ш.Е.Н., Ф.А.В., Б.Р.М., В.С.В., К.А.И., М.А.Ф., Р.И.Л., Щ.В.Л., М.А.В., К.А.Ю., Б.Ц.В., П.В.В., Ф.Д.А., а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, подтверждают то обстоятельство, что подсудимый Маруцкий из хулиганских побуждений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью облил К. легковоспламеняющейся жидкостью и поджёг его, вследствие чего К. были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей II-III-IV степени площадью 60-70% от общей поверхности тела, которые образовались в результате воздействия высокой температуры открытого пламени, и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Заключения экспертов №, № от 29.04.2011 года, № от 24.03.2011 года, № от 29.03.2011 года, № от 25.03.2011 года, № от 16.03.2011 года, № от 01.08.2011 года, № от 13.04.2011 года проведены лицами, имеющими длительный стаж работы и обладающими специальными познаниями. Поэтому доводы данных экспертов сомнений у суда не вызывает.               

Показания свидетеля М.А.Ф. данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании не содержат каких либо фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы подсудимого Маруцкого о том, что именно из-за того, что потерпевший К. нанес ему 2 - 3 удара лбом в лоб, он и облил последнего бензином, опровергаются показаниями свидетелей Лосевой, Зарецкой, Фокина данных ими в судебном заседании, которые признаны судом достоверными. Из показаний данных свидетелей усматривается, что К. подсудимому Маруцкому ударов не наносил, сделав замечание последнему, пытался его успокоить.

В остальной части показания подсудимого Маруцкого в суде в целом не противоречат показаниям свидетелей, исследованных судебном заседании, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и доверяет им.

Показания подсудимого Маруцкого, в той части, в которой они признаны судом достоверными не противоречат установленным по делу обстоятельствам совершения преступлений и согласуются в этой части с исследованными доказательствами.

Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Маруцкого в совершении указанных преступлений установлена и доказана.

Подтверждается вина Маруцкого как его признательными показаниями в суде об обстоятельствах совершенных преступлений, в той части, в которой они признаны достоверными, его явкой с повинной, протоколами проверок показаний на месте, так и письменными материалами дела, исследованными в суде.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные в обвинении тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть К. были причинены ему подсудимым Маруцким, в результате виновных умышленных действий подсудимого при указанных в описательной части обстоятельствах и на момент совершения указанных противоправных действий подсудимый Маруцкий осознавал фактический характер своих действий и руководили ими, то есть являлся вменяемым.

Мотив его действий - хулиганские побуждения. Об умысле подсудимого на причинение К. тяжких телесных повреждений свидетельствуют характер его действий (умышленно облил потерпевшего К. горючей, легковоспламеняющейся жидкостью и поджёг его зажигалкой), а так же механизм образования (в результате воздействия высокой температуры открытого пламени) и их локализация в области жизненно важных органов - головы, туловища, шеи, конечностей.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., подсудимый Маруцкий совершил с особой жестокостью, что усматривается судом из способа совершения преступления (с использованием горючей жидкости, в результате поджога которой образовалась высокая температура открытого пламени) и его последствиями, связанными с мучениями для потерпевшего (К. были причинены термические ожоги пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей II-III-IV степени площадью 60-70% от общей поверхности тела), что как установлено судом, при жизни К. причиняло ему сильные мучения, так как К. находился в сознании и испытывал физическую боль от полученных термических ожогов. Данные обстоятельства усматривается судом из показаний врача скорой медицинской помощи Р.И.Л., которая показала, что К. был обгоревший, без кожи, с редкими остатками одежды на теле, волосяного покрова не было, был обуглен, в состоянии оглушения сознания, жаловался, что у него все болит.

Обливая К. горючей, легковоспламеняющейся жидкостью и поджигая его при помощи зажигалки, подсудимый Маруцкий осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека и желал наступления данных последствий.

При этом, указанные в описательной части приговора виновные действия были совершены Маруцким из хулиганских побуждений, с целью оказания сопротивления лицу (К.), пресекающему нарушение общественного порядка. Так, Маруцкий, находясь в общественном месте (в помещении «<данные изъяты>»), грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, потребовал у продавца Л.Е.П. указать ему местонахождение лица, которое ранее выдворило его из помещения «<данные изъяты>», при этом Маруцкий как предметы, используемые в качестве оружия, демонстрировал находящимся в торговом павильоне ранее не знакомым ему посетителям (К. и Ф.А.В.), а также продавцам (Л.Е.П. и З.М.В.) имеющуюся у него емкость с горючей, легковоспламеняющейся жидкостью и зажигалку, угрожая поджечь данный торговый павильон.

Подобное противоправное поведение Маруцкого расценивается судом, как открытый вызов общественному порядку, и было обусловлено желанием Маруцкого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

При этом, после того, как К. сделал Маруцкому замечание, потребовав прекратить противоправные действия и покинуть помещение торгового павильона, последний с целью оказания сопротивления лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, и совершил вышеуказанные действия в отношении К., повлекшие в последующем его смерть. Таким образом, умышленные действия Маруцкого были направленные им на использование горючей, легковоспламеняющейся жидкости и зажигалки для её поджога, в качестве предметов, используемых в качестве оружия, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего Маруцкого, а так же на других лиц, находившихся в помещении павильона.

В отношении наступления смерти К., суд усматривает в действиях Маруцкого неосторожную форму вины. По делу видно, что подсудимый наступления смерти К. не желал, что подтверждается его показаниями в суде, согласно которых он облил потерпевшего бензином, чтобы попугать и поджёг его, а когда произошло возгорание, он испугался и убежал, а так же характером его действий. Каких-либо других данных, влияющих на выводы суда о форме вины подсудимого в этой части, суду не представлено. В связи с этим суд полагает, что Маруцкий не желал и не предвидел наступление смерти К., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Между действиями подсудимого Маруцкого (умышленно облил потерпевшего К. горючей, легковоспламеняющейся жидкостью и поджёг его зажигалкой) и наступившими последствиями (смерть потерпевшего) имеется причинная связь.

Действия подсудимого Маруцкого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимого Маруцкого суд так же квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми.

При назначении наказания подсудимому Маруцкому П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер его действий при совершении преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на иего исправление.

Подсудимый Маруцкий П.А. совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 196), по последнему месту работы с положительной стороны (том 2, л.д. 104), на учётах в СОНД и СОПКД не состоит (том 2, л.д.101), вину признал в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Преступления Маруцким совершены во вменяемом состоянии, об этом свидетельствуют заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении подсудимого. Экспертиза проведена компетентными специалистами, заключение экспертизы мотивировано, обосновано и не вызывают сомнений.

Кроме того, поведение подсудимого Маруцкого в суде, также не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маруцкому в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Поскольку, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание Маруцкого его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, то наказание суд назначает ему по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Маруцкий совершил тяжкое и особо тяжкое преступления в период испытательного срока по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 19.05.2009 года, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, данных о личности Маруцкого, характера общественной опасности совершенных преступлений, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает не возможным применение ст. 64, ст.73 УК РФ в отношении Маруцкого, а полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Гражданский иск потерпевшей К.С.П. о взыскании материального ущерба в размере 23405 рублей 40 копеек и морального вреда в размере 500 000 рублей, суд с учётом позиции подсудимого Маруцкого удовлетворяет в полном объеме.

Вещественные доказательства: кассовую ленту «Z-отчет» кассового аппарата АЗС ИП В.Т.С. за 15.03.2011 года, приложение к заключению эксперта - дактокарты на имя Маруцкого и Л.Е.П. надлежит оставить при деле; обугленные фрагментыматериала, в виде порошка черного цвета и отдельных плотных образований из него, халат из ткани серо-зеленого цвета с короткими рукавами и сплавленные между собой фрагменты ткани, 2 пластмассовых стакана объемом 0,5 литра, 5 пластмассовых стаканов объемом 0,25 литра необходимо уничтожить; курткуиз ткани черного цвета, принадлежащую Маруцкому необходимо вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Маруцкого П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание:

по ч. 4 ст.111 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

     по ч. 2 ст.213 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить Маруцкому П.А. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Маруцкому П.А. условное осуждение по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 19.05.2009 года и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого по нему наказания, окончательно назначить Маруцкому П.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Маруцкого П.А. в виде содержания под стражей оставить без изменений.

Срок отбывания наказания Маруцкого П.А. исчислять с 16.03.2011 года с учётом его задержания в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания Маруцкому П.А.. его время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и нахождения под стражей по приговору Починковского районного суда Смоленской области с 31 марта 2009 года по 19 мая 2009 года включительно.

Взыскать с Маруцкого Павла Антоновича в пользу К.С.П. в счёт возмещение материального ущерба 23 405 (двадцать три тысячи четыреста пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Маруцкого Павла Антоновича в пользу К.С.П. в счёт возмещение морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кассовую ленту «Z-отчет» кассового аппарата АЗС ИП В.Т.С. за ДД.ММ.ГГГГ, приложение к заключению эксперта - дактокарты на имя Маруцкого и Лосевой надлежит оставить при деле; обугленные фрагментыматериала, в виде порошка черного цвета и отдельных плотных образований из него, халат из ткани серо-зеленого цвета с короткими рукавами и сплавленные между собой фрагменты ткани, 2 пластмассовых стакана объемом 0,5 литра, 5 пластмассовых стаканов объемом 0,25 литра необходимо уничтожить; курткуиз ткани черного цвета, принадлежащую Маруцкому необходимо вернуть осужденному.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья                                                  Д.В. Емельянов