1-227/2011г.

       П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года                                                                                           гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи     Емельянова Д.В.

при секретаре:      Михайловой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя: Ситникова В.В.

потерпевшей:       Ш.О.В.

адвокатов:        Орлова В.Н., Сухаревой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Громова М.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

содержащегося под стражей с 22.12.2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а, г» ч. 2 ст.161, ч.2 ст. 325 УК РФ, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Громов М.О. виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего Ф.С.В., умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшей Ш.О.В., а так же в совершении грабежа и похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

13.12.2010 года около 01 часа Громов М.О., совместно с Пивоваровым М.П., Ш.О.В. и Ф.С.В. находился в квартире последних, по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Громов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей Ш.О.В. умышленно с целью причинения лёгкого вреда здоровью нанёс последней не менее 10 ударов ногами в область головы.

Своими действиями подсудимый Громов причинил потерпевшей Ш.О.В. физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, раны нижней губы, кровоподтеков лица, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № квалифицируются как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

После этого, Громов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф.С.В., умышленно нанёс последнему не менее пяти ударов руками и ногами в область лица, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде многочисленных ссадин и ушибов мягких тканей лица, кровоподтёков.

Затем Громов, с целью открытого хищения имущества потерпевших Ш.О.В. и Ф.С.В., осознавая, что его действия явны и очевидны для потерпевших, открыто похитил имущество: телевизор «Витязь» стоимостью 3800 рублей, принадлежащий Ш.О.В.; ДВД - плеер «Филипс» стоимостью 1699 рублей, принадлежащий Ш.О.В., паспорт гражданина РФ на имя Ш.О.В., в котором находились денежные средства в размере 3500 рублей, принадлежащие потерпевшему Ф.С.В., а так же принадлежащие Ф.С.В. машинку для стрижки волос «Атланта», стоимостью 600 рублей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей. Во время хищения указанного имущества Громов передал находящемуся рядом с ним Пивоварову (в отношении которого уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ) ДВД-плеер «Филипс». При этом Пивоваров осознавая, что его действия явны и очевидны для потерпевших, с целью открытого хищения имущества потерпевших, вынес ДВД-плеер «Филипс» на улицу, а Громов вынес остальное вышеуказанное похищенное им имущество.

После совершения указанных действий, Громов и Пивоваров с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.О.В. материальный ущерб на общую сумму 5499 рублей, потерпевшему Ф.С.В. материальный ущерб в размере 4600 рублей.

Подсудимый Громов М.О. в судебном заседании свою вину при изложенных выше обстоятельствах признал частично, при этом показал, что 12.12.2010 года после 22 часов совместно со своими знакомыми Пивоваровым, Ж.А.В. и К. приехали в гости к потерпевшей Ш.О.В., где в помещении кухни стали распивать принесенные с собой спиртные напитки. Между ним и Ш.О.В. произошел конфликт, они стали оскорблять друг друга, при этом он предупредил потерпевшую так не разговаривать, однако она не реагировала. Тогда он попросил Ф.С.В. успокоить Ш.О.В.. Они вдвоем зашли в зал. Минут через 15 Ф.С.В. вышел на кухню, и сразу же за ним на кухню вышла Ш.О.В., которая стала выгонять их из квартиры. Он (Громов) попросил ее успокоиться. Она продолжала его оскорблять и ушла в зал, он проследовал за ней, чтобы успокоить. Они стали разговаривать в зале, потом пришёл Ф.С.В. и стал оскорблять его, говоря, что он не прав в ситуации, полез к нему драться. Он (Громов) побил Ф.С.В., нанеся удары кулаками по лицу, может быть по затылку. У него выступила на лице кровь, и он упал на пол. Он оттащил Ф.С.В. и положил на диван. На него (Громова) «наскочила» Ш.О.В. и стала наносить удары руками по лицу. Он нанес ей два удара ладошкой по щеке, чтобы успокоить, но она наоборот стала более агрессивной. Тогда он нанес ей удар кулаком по лицу и толкнул на диван к Ф.С.В., где она осталась лежать на диване. После этого он решил вызвать такси, чтобы уехать, но долго не мог никуда дозвониться. В этот момент у него возник умысел на хищение вещей потерпевших, в связи с чем, он взял в зале плеер и стал с ним выходить, то на пороге в зал столкнулся с Пивоваровым, который, увидел, что потерпевшие избитые лежат на кровати, спросил: «Что это такое?». Он отдал ему в руки плеер и пошел обратно в зал за телевизором. Пивоваров прошел за ним в зал, и сказал, чтобы он не брал вещи потерпевших. Между ними произошёл конфликт, в ходе которого он повалил Пивоварова на пол, где удерживал некоторое время, когда тот успокоился, он его отпустил. После этого Пивоваров сказал, чтобы он сам во всем разбирался, т.к. он брать ничего не будет. Ф.С.В. и Ш.О.В. лежали на кровати, глаза у них были открыты, но мне ему ничего не говорили. Он (Громов) взял телевизор, вынес его в коридор и передал К., попросив его донести телевизор до машины. Они все вышли на дорогу (он нес плеер, а К. телевизор), поймали такси и приехали к дому. К. донес телевизор до подъезда дома, поставил его и ушел. Он взял телевизор и плеер и принес их к себе в квартиру. Затем он пошел на работу, потом уехал к знакомой девушке в <адрес>, где пробыл неделю, когда вернулся домой, то к нему пришли сотрудники милиции и его задержали.

В связи с противоречиями в показания подсудимого Громова в части конфликта с Пивоваровым по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены его показания на предварительном следствии в этой части (том №1, л.д. 100 - 102) согласно которых, в процессе распития спиртного в квартире потерпевших завязалась драка, в какой комнате, кто был зачинщиком и кто в ней принимал участие не помнит. Помнит, как повалил на пол Пивоварова, в связи с чем, не помнит, толи избить, толи успокоить. Помнит, что ударил Пивоварова несколько раз по лицу ладонью.

После оглашения данных показаний Громов их подтвердил, при этом пояснил, что они не подробные. В суде он дал более подробные показания. Драку в квартире потерпевших не подтверждает. Ш.О.В. и Ф.С.В. телесные повреждения нанес он в зале, поскольку между ними произошёл конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурно. Он пытался успокоить потерпевших словесно, но они не понимали, тогда ему пришлось их побить. Пивоварова ударил, чтобы он не препятствовал забирать имущество потерпевших. Умысел на хищение имущества потерпевших у него возник после того, как он их избил, при этом из квартиры потерпевших он похитил только телевизор и плеер другого имущества не похищал.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Громова М.О. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Ш.О.В. в суде показала, что 12.12.2010 года она со своим гражданским мужем Ф.С.В. и соседом М.С.Д. распивали дома спиртные напитки. Ф.С.В. на телефон позвонил коллега по работе и предложил поехать в гости к М.. Она отказалась, тогда этот человек сказал, что сам приедет к ним в гости. Потом к ним приехали: Пивоваров, Громов, Ж.А.В. и К. (которых она ранее не знала). М.С.Д. ушел к себе домой, а они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Она сильно опьянела и пошла в зал, где находилась её дочь, а все продолжали сидеть на кухне. За ней в зал зашел подсудимый Громов и стал предлагать вступить с ним в интимную близость, она отказалась. После этого Громов повалил её на пол и стал стягивать с неё брюки, она закричала. Тогда Громов стал избивать её ногами и руками по голове и телу, в это время, проснулась её дочь и закричала. Громов вышел на кухню, а она доползла до дивана и легла на него. Пивоваров в это время находился на кухни распивал спиртное. Дочь в это время вылезла в окно и побежала к соседям, чтобы позвать на помощь. Громов вернулся комнату, отключил ДВД плеер и положил его себе запазуху, она сказала положить плеер на место. Он ответил, чтобы она замолчала. После этого Громов подошел к шкафу и открыл дверь, за которой лежали её паспорт и внутри него деньги в размере 3.500 рублей (оплата за квартиру), но как он брал данные вещи - она не видела, т.к. его обзору мешала дверца. После этого она потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, то лежала на диване, лицо было все в крови. На другой кровати в комнате лежал избитый Ф.С.В., который сказал, что его избил Громов, когда он пытался заступиться за неё. Кроме того, со слов Ф.С.В. ей известно, что Громов похитил из квартиры телевизор «Витязь», машинку для стрижки волос, принадлежащую Ф.С.В., мобильный телефон «Самсунг». Данным преступлением ей причинен ущерб на сумму 5499 рублей, который она просит взыскать с подсудимых, а так же в счёт возмещения морального вреда просить взыскать 500000 рублей с подсудимого Громова, поскольку в результате его действий она испытала нравственные и физические страдания, ей были причинены телесные повреждения. Так же потерпевшая дополнила, что она видели лишь как Громов забрал ДВД плеер. Когда он открыл дверцу шкафа, то она не видела, как он оттуда брал паспорт и деньги, т.к. обзор закрывала дверца. Как он брал другие веща - она не видела, т.к. потеряла сознание. В процессе хищения имущества Громов к ней насилия не применял;

из показаний потерпевшего Ф.С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (том 1, л.д. 109 - 110, 177 - 178) следует, что 13.12.2010 года он, совместно с М.С.Д. и Ш.О.В. распивали спиртное у них дома, в последствии к ним приехал его сослуживец Пивоваров, его друзья Громов, А. и еще один мужчина. Они стали распивать спиртное все вместе. Потом Громов в зале стал приставать к Ш.О.В., он в это время с другими гостями находился на кухне. В зале, где были Громов и Ш.О.В. находилась так же дочь потерпевшей, которая проснулась, когда Громов стал приставать к Ш.О.В.. После этого, Громов закрыл Ш.А.А. рот рукой и сказал, что бы она молчала, в последствии Ш.А.А. убежала из квартиры к соседям. Через некоторое время Громов вернулся на кухню, подошёл к нему и ничего не говоря стал наносить ему удары руками и ногами по лицу, от полученных ударов он потерял сознание. Очнулся только на следующее утро, при этом лежал на кровати. От Ш.О.В. стало известно, что Громов похитил из их квартиры ДВД-плеер «Филипс» стоимостью 1700 рублей, телевизор «Витязь» стоимостью более 3000 рублей, принадлежащую ему машинку для стрижки «Атланта» стоимостью 600 рублей, его сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей, паспорт Ш.О.В. и его деньги в сумме 3500 рублей. Данным преступлением ему причинён материальный ущерб на сумму 4600 рублей;

Подсудимый Пивоваров М.П. с учётом его показаний на предварительном следствии (том 1, л.д. 60 - 63) в судебном заседании показал, что когда он, Громов, Ж.А.В. и К. находились в гостях у Ф.С.В., между Громовым и женой Ф.С.В. произошёл конфликт. Через какое-то время в помещение зала, где находились Громов и Ш.О.В. (жена Ф.С.В.) пошёл Ф.С.В., где между ними произошёл какой-то разговор, сути он не слышал. Через некоторое время он услышал шум, из чего у него сложилось мнение, что там происходит драка. Потом он увидел, как из зала на кухню идёт жена Ф.С.В., при этом у неё были телесные повреждения на лице, в области губ и носа в виде ссадин, а так же кровь. Она подошла к нему и попросила успокоить Громова, чтобы он её не избивал, поскольку он к ней приставал. На что он (Пивоваров) ответил разбираться им самостоятельно. Потом на кухню пришел Громов, с которым он продолжил распивать спиртное, а Федунин с женой остались в зале. Потом Громов встал из-за стола и пошёл в зал, через несколько минут позвал его к себе. Когда он (Пивоваров) зашёл в зал, то увидел, как Громов достает ДВД-плеер, на что он сказал поставить его на место. Однако Громов подошёл к нему и между ними произошла борьба, в ходе которой он оказался на полу, при этом Громов сказал ему не лезть не в своё дело. После чего, Громов забрал ДВД-плеер и передал ему (Пивоварову). Он взял ДВД-плеер, после чего Громов подошёл к телевизору отключил его и передал Козлову. После этого, он отдал плеер Громову, который вызвал такси и они пошли на улицу.

Свидетель Ш.А.А., с учётом её показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 183 - 184) в суде показала, что в ночь с 12 на 13 декабря 2010 года она находилась в <адрес> совместно со своей матерью - Ш.О.В. и её сожителем - Ф.С.В.. Она спала в комнате, ночью услышала сильный крик о помощи, от которого проснулась и увидела свою мать Ш.О.В., лежащую на полу и Громова, который наносил Ш.О.В. удары руками и ногами в область головы и туловища. Ф.С.В. так же находился в комнате, однако лежал на диване, без сознания, так же был избит, у него были многочисленные следы ударов на лице, которое было все в крови. Громов нанес её матери не менее 10 ударов ногами в область головы и туловища. Она стала заступаться за Ш.О.В., подсудимый прекратил избиение и закрыл ей (Ш.А.А.) рот рукой. В это время мать встала с пола и стала на неё заступаться, но Громов толкнул Ш.О.В., которая вновь упала на пол, ударившись при этом об стену. Громов вышел из комнаты на кухню, а она в свою очередь убежала к соседке, откуда вызывала милицию.

Свидетель Ж.А.В. в суде показал, что в середине декабря 2010 года на работе он получил зарплату. Ему позвонил Ф.С.В. и предложил встретиться, на что он ответил, что едет в гости к Пивоварову, где они вместе с Громовым и К. стали распивать спиртные напитки. Часа в 4 утра ему на телефон позвонила потерпевшая Ш.О.В. и начала предлагать по телефону интимные услуги, говорила какие-то глупости, приглашала в гости. Он понял, что Ф.С.В. хочет заманить его к себе в квартиру, чтобы похитить деньги. Он с Пивоваровым, Громовым и К. поехали к Ф.С.В.. Когда зашли в квартиру последнего, то там находились Ф.С.В., Ш.О.В., телесных повреждений у них не видел, и еще двое незнакомых мужчин. Мужчины вывели в другую комнату Громова, откуда послышались звуки ударов и мужчины ушли из квартиры. Он с Пивоваровым и К. находились на кухне, а в комнате находились Ф.С.В., Ш.О.В. и Громов. Что они там делали, он не знал - не видел, при этом никаких криков он не слышал. Через какое-то время они засобирались домой. Громов позвал в комнату К., откуда они вынести телевизор и ДВД плеер. Через открытую дверь в комнату он увидел, что на полу в комнате лежит избитый Федунин, а потерпевшая Ш.О.В. лежит на кровати (избита ли они была - он не видел).

В связи с существенными противоречиями, судом были оглашены показания Ж.А.В. (том 1,. л.д.188 - 190), данные в ходе следствия, согласно которых он совместно с Громовым, Пивоваровым и К. приехали в гости к Ш.О.В. и Ф.С.В., где так же находились какие-то знакомые потерпевших. В процессе распития спиртного, потерпевшие, их знакомые и Громов вышли из кухни в комнату, где между ними произошёл какой-то конфликт, как он понял из-за того, что Громов стал предлагать Ш.О.В. интимную близость. Когда указанные лица прошли в комнату, в продолжение конфликта, началась драка, все кричали, после чего он увидел, как один из знакомых Ф.С.В. упал в коридоре на пол. Он видел, что его ударил Громов, который еще раз нанес ему удар ногой по лицу, после чего вернулся обратно в комнату, а мужчина остался лежать на полу. Испугавшись продолжения конфликта, он прошёл в комнату, где увидел, что в комнате находится Пивоваров, он стоял впереди комнаты, Громов находился в дальнем углу комнаты, Ш.О.В. лежала на кровати, у неё было все лицо в крови, которое она закрывало руками. Так же на кровати лежал Ф.С.В., у него на лице так же была кровь. Он сказал Громову и Пивоварову, что ему это все не нравиться, и он не собирается в этом участвовать и хочет уходить. В этот момент Громов подошёл к дальнему углу комнаты, стал отсоединять от розетки провода телевизора и ДВД-плеера. Ф.С.В. увидев это, встал с кровати и сказал Громову не трогать аппаратуру, в этот момент Пивоваров кулаком ударил Ф.С.В. в лицо, от чего тот упал на пол, после чего Громов подошёл к лежащему на полу Ф.С.В. и нанес ему не менее 10 ударов ногами по лицу и туловищу. Пивоваров в этот момент находился рядом с ним. Он (Живилов) понял, что подсудимые совершают преступления, в связи с чем, вышел из комнаты. В этот момент он увидел, что Громов вышел в коридор и стал проверять содержимое карманов верхней одежды Ф.С.В. и Ш.О.В., однако забрал ли он что-либо ему не известно. Когда он и К. вышли в прихожую, то в этот момент из комнаты вышел Громов, в руках у него был телевизор в корпусе серебристого цвета, который он попросил его поддержать. Он, не желая конфликта с Громовым, взял телевизор и держал его в руках пока тот обувался. После передал ему телевизор, а Пивоваров вышел из комнаты, при этом он держал в руках ДВД-плеер, принадлежащий Ф.С.В. и Ш.О.В.. После этого, он и К. вышли из квартиры, Громов вышел за ними, при этом он нес в руках телевизор, а Пивоваров ДВД-плеер.

После оглашения указанных показаний свидетель их не подтвердил, объяснив это тем, что на него было оказано сотрудниками милиции психологическое воздействие, поэтому он дал такие показания, какие от него требовались. Однако, о событиях той ночи он верно дал показания в суде.

Свидетель М.В.И. в суде показала, что подсудимый Пивоваров является её гражданским мужем, подсудимого Громова знает, как соседа по дому. 13.12.2010 года она находилась дома по адресу: <адрес>. В обед домой пришли Пивоваров, К., Громов, Ж.А.В., С. и еще один парень с работы Пивоварова. Они стали употреблять спиртные напитки. Около 10 часов вечера она поругалась с Пивоваровым и ушла ночевать в квартиру К.. 14.12.2010 года около 7 часов утра они пошли в квартиру, где оставался Пивоваров, чтобы разбудить его на работу. Дверь квартиры никто не открывал. Они пошли под окна данной квартиры, постучала в него, но никто не ответил. Она пошла назад к квартире и по дороге возле среднего подъезда дома встретила Пивоварова, Ж.А.В., К.. Они зашли в квартиру и мужчины легли спать, она спросила у Пивоварова, где они были. На что тот ответил, что они были в гостях у Ф.С.В., где между Громовым, Ф.С.В. и Ш.О.В. произошел конфликт. Громов за что-то избил последних, а при уходе из их квартиры еще и забрал имущество потерпевших: телевизор и ДВД-плеер. Пивоваров также сказал, что ни в избиении, ни в краже имущества потерпевших он не участвовал.

Из показаний свидетеля К.И.П., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в суде (том 1, л.д. 25 - 26) усматривается, что 13.12.2010 года около 07 часов 30 минут она была свидетелем того, как напротив «<данные изъяты>» на <адрес> трое мужчин пытались поймать такси, при этом возле них стоял телевизор в корпусе серого цвета, а один из указанных мужчин держал в руке ДВД-плеер. В последствии указанные лица остановили такси, погрузили телевизор и ДВД-плеер в багажник и проследовали в направлении <адрес>.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля М.С.Д. следует, что 12.12.2010 года в вечернее время он находился в квартире своих соседей - Ф.С.В. и Ш.О.В., где на кухне они распивали спиртное, при этом дочь Ш.О.В. находилась в комнате. После 23 часов к ним в гости пришло 4 ранее ему не известных мужчин, он (М.С.Д.) сказал, что уже поздно и он пойдет домой. На следующий день от Ш.О.В. и Ф.С.В. он узнал, что двое парней, которые к ним пришли избили их, похитили имущество и деньги. При этом он видел у Ш.О.В. и Ф.С.В. телесные повреждения на лице: ссадины, кровоподтёки, синяки (том 2, л.д. 36 - 37).

Показания потерпевших Ш.О.В., Ф.С.В., а также свидетелей Ш.А.А., К.И.П., М.С.Д. последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными.

До совершения данного преступления указанные выше свидетели с подсудимым Громовым знакомы не были в связи, с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Так же судом не установлены обстоятельства оговора подсудимого Громова потерпевшими Ф.С.В., Ш.О.В. и свидетелем М.В.И..

К показаниям свидетеля Ж.А.В. данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку такие показания свидетеля в суде опровергаются показаниями потерпевших Ш.О.В., Ф.С.В., свидетелей Ш.А.А. признанных судом достоверными, а так же и показаниями Пивоварова М.П. данных им в суде и на предварительном следствии.

Показания свидетеля Ж.А.В. на предварительном следствии, об избиении Громовым потерпевших и хищении их имущества Громовым совместно с Пивоваровым, суд в целом находит правдивыми и доверяет им в этой части. Показания Ж.А.В. на предварительном следствии о том, что Пивоваров нанёс удар потерпевшему Ф.С.В. в ходе хищения имущества потерпевших, не нашли своего подтверждения в суде, поэтому в этой части показания Живилова, суд оценивает критически.

Доводы свидетеля о том, что показания на следствии он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются, Живилов в последствии в органы прокуратуры с жалобой на незаконные действия сотрудников милиции не обращался. При этом, протокол допроса свидетеля Ж.А.В. на следствии содержит его собственноручную подпись, что свидетельствует о том, что после допроса он ознакамливался с содержанием протокола каких-либо замечаний и жалоб не имел. Протокол допроса свидетеля Ж.А.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем является допустимым доказательством по делу.

Кроме того показания потерпевших Ш.О.В. и Ф.С.В., а так же показания свидетелей по делу подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым суд так же доверяет.

Из заявления Ш.О.В. от 14.12.2010 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 13.12.2010 года по месту её жительства нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством (том №1, л.д. 6);

Согласно заявления Ф.С.В., он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь у него дома, нанесло ему и его супруге Ш.О.В. телесные повреждения, после чего открыто похитило из квартиры телевизор «Витязь», ДВД-плеер «LG», мобильный телефон «Самсунг», машинку для стрижки «Антланта», паспорт Ш.О.В., а так же принадлежащие ему денежные средства в сумме 3500 рублей (том 1, л.д. 7);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение <адрес>, где в помещении кухни на полке в стене располагался телевизор «Витязь», над которым находился ДВД-плеер (том 1, л.д.8 - 10);

Из протокола явки с повинной Пивоварова М.П. от 14.12.2010 года следует, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что он совместно с братом К., друзьями С. и М. ночью находился в гостях у своего друга С.. При совместном распитии спиртных напитков произошла драка, однако он никого не был, только донес похищенное имущество телевизор и плеер до такси (том 1, л.д. 15);

Согласно заключения эксперта № от 21.02.2011 года у потерпевшей Ш.О.В. диагностированы телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, раны нижней губы, кровоподтёка лица. Повреждения образовались 13.12.2010 года. О механизме образования раны нижней губы высказаться не представляется возможным. Остальные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не исключено в результате ударов руками или ногами. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (том 1, л.д. 118 - 119);

Показания подсудимого Громова в суде о том, что между ним и Ш.О.В. произошел конфликт из-за того, что Ш.О.В. стала его оскорблять, вследствие чего он и избил Ш.О.В. и её сожителя Ф.С.В., а так же о том, что им были похищены только телевизор и ДВД-плейер и другое имущество потерпевших он не похищал, суд оценивает критически и не доверяет им.

Так, судом установлено, что основанием для избиения Ш.О.В., а в последующем и Ф.С.В. подсудимым Громовым явилось то, что потерпевшая отказалась вступать в интимную связь с подсудимым. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевших в суде и на предварительном следствии, не доверять которым у суда оснований не имеется, так и показаниями свидетеля Ж.А.В., данных им на предварительном следствии и признанных судом в этой части достоверными. Кроме того, у суда не вызывает сомнений и размер похищенное имущества Громовым, в том числе и хищения им паспорта Ш.О.В., поскольку об обстоятельствах хищения имущества и о его размере потерпевшие Ф.С.В. и Ш.О.В. давали последовательные показания, не доверять которым у суда оснований не имеется. Не вызывает сомнений у суда и то, что всё имущество указанное потерпевшими было похищено именно Громовым.

В остальной части показания подсудимого Громова в суде, в целом не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Громова в совершении указанных преступлений установлена и доказана.

Подтверждается вина Громова показаниями потерпевших Ш.О.В. в суде и показаниями Ф.С.В., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в суде.

Так, подсудимый Громов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил легкий вред здоровью Ш.О.В., а именно сотрясения головного мозга, перелом костей носа, раны нижней губы, кровоподтеки лица, а так же причинил телесные повреждения Ф.С.В. в виде в виде многочисленных ссадин и ушибов мягких тканей лица, кровоподтёков, которые расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные выше телесные повреждения были причинены потерпевшим Ш.О.В. и Ф.С.В., подсудимым Громовым в результате его виновных умышленных действий при указанных в описательной части обстоятельствах и на момент совершения указанных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, не доверять которым у суда нет оснований, а так же заключением эксперта, которым суд так же доверяет.

Мотив действий подсудимого - личные неприязненные отношения к потерпевшим.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей Ш.О.В. именно легкого вреда здоровью, свидетельствует механизм образования (нанесение ударов руками и ногами по голове и лицу) и его локализация в области жизненно важного органа - головы. Совершая вышеуказанные действия, подсудимый Громов осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека. Между действиями подсудимого Громова (нанесением удара руками и ногами по голове потерпевшей) и наступившими последствиями у Ш.О.В. (причинение лёгкого вреда здоровью) имеется причинная связь.

Обстоятельства, указанные в описательной части приговора в отношении действий Громова по отношению к потерпевшему Ф.С.В. свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему побоев.

Так, Громов нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками и ногами в область лица, причиняя последнему физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения. Между действиями подсудимого Громова, нанесением ударов руками и ногами, что расценивается судом как нанесение побоев, и наступившими последствиями у Ф.С.В. (причинение физической боли и телесных повреждений, не подпадающих под квалификацию вреда здоровью) имеется причинная связь.

С учётом позиции государственного обвинителя, и мнения потерпевшей Ш.О.В., желающей привлекать подсудимого Громова к уголовной ответственности, суд, действия подсудимого Громова, квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, исключая из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений».

Действия подсудимого Громова в отношении потерпевшего Ф.С.В., с учётом заявления потерпевшего желающего привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему побои, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, исключая из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений».

Действия подсудимого Громова по факту открытого хищения имущества потерпевших, суд, с учётом позиции государственного обвинителя переквалифицирует с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, подсудимый Громов умышленно, с целью открытого хищения имущества потерпевших Ф.С.В. и Ш.О.В., находясь в квартире потерпевших, после нанесения последним телесных повреждений и в их присутствии, осознавая, что его действия явны и очевидны для потерпевших, открыто похитил телевизор «Витязь», ДВД-плеер, мобильный телефон «Самсунг», машинку для стрижки волос «Атлант», денежных средств в размере 3500 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. Причинив потерпевшей Ш.О.В. материальный ущерб в размере 5 499 рублей, а потерпевшему Ф.С.В. материальный ущерб в размере 4600 рублей.

Кроме того, подсудимый Громов похитил из шкафа в квартире потерпевших паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ш.О.В. Об умысле Громова на хищение паспорта указывают его действия, так Громов непосредственно видел, что он похищает паспорт гражданина РФ, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, паспорт находился отдельно от всех вещей в шкафу, поэтому суд приходит к выводу, что паспорт был похищен Громовым осознано.

Мотив преступления - корыстный, поскольку действия Громова были направлены на открытое завладение чужим имуществом с целью наживы.

Действия подсудимого Громова, по факту хищения паспорта, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми.

Поведение подсудимого Громова в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому Громову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый Громов совершил три оконченных преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, ранее судим, вину признал частично, по месту проживания характеризуется отрицательно, на учетах в СОПД не состоит, <данные изъяты>

Смягчающим вину обстоятельством в отношении подсудимого Громова суд признаёт частичное признание подсудимым своей вины.

Громов ранее судим за тяжкие преступления совершённые им в несовершеннолетнем возрасте, поэтому согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Громова, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает не возможным применение ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Громова, а полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Ш.О.В. о взыскании материального ущерба в сумме 5499 рублей суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает данную сумму с Громова М.О. в пользу потерпевшей Ш.О.В.

В судебном заседании потерпевшей Ш.О.В. заявлено исковое требование о взыскании с Громова М.О., 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, связанного с совершённым в отношении неё преступлением.

С учётом нравственных страданий потерпевшей, размера вреда причинённого её здоровью и индивидуальных особенностей потерпевшей, материального положения осужденного Громова М.О., суд считает необходимым исковое требование Ш.О.В. удовлетворить частично и взыскать с Громова компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Громова М.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;

по ч. 1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Громову М.П. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Громову М.О. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 22.12.2011 года, с учётом его задержания в порядке ст.91 - 92 УПК РФ.

Взыскать с Громова М.О. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Ш.О.В. 5 499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Взыскать с Громова М.О. в счёт возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Ш.О.В. 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья                                                  Д.В. Емельянов