ст.158 ч.3 п.а УК РФ



        Дело 1- 355/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года.                                                                                               Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Ситникова В.В., подсудимого Полозкова В.Н., защитника Гашиной Е.А., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Полозкова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, семейное положение, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации, фактически проживавшего в <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 20 дней, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Полозков В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 8 часов до 16 часов 17 июля 2011 года Полозков В.Н. находился в квартире № корпуса № <адрес>, по месту проживания ФИО2 и ФИО8, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе этого Полозков В.Н. незаметно для окружающих, с целью последующего хищения имущества из указанной квартиры, вытащил из замка входной двери ключ, с которым ушел к себе домой. В этот же день около 17 часов 40 минут Полозков В.Н., с целью хищения, пришел к указанной квартире, при помощи взятого ранее ключа открыл входную дверь, благодаря чему незаконно проник в квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащей ФИО2, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Полозков В.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Полозков В.Н. указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам Полозков В.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное Полозковым В.Н. ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия подсудимого Полозкова В.Н. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Полозков В.Н. совершил оконченное умышленное тяжкое преступление. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал, в ходе следствия дал явку с повинной. Материальный ущерб потерпевшей не возмещен. Подсудимый имеет три не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Полозков В.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно на него поступали жалобы. По делу видно, что Полозков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», обращался за лечебно-консультативной помощью к психиатру с диагнозом «<данные изъяты>». Подсудимый иждивенцев не имеет.

По заключению психиатрической экспертизы Полозков В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояния психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает в настоящее время. Полозков В.Н. обнаруживает <данные изъяты>, однако степень этих изменений выражена не столь значительно, и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.83,84). Приведенное заключение в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, позволяют суду считать его вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

По делу видно, что Полозков В.Н. имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, с учетом тяжести вновь совершенного преступления, в его действиях суд признает, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, что признается отягчающим наказание обстоятельством. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом тяжести преступления, а так же судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени совершения настоящего преступления, рецидива не образуют.

Таким образом, анализируя приведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Полозкова В.Н. без изоляции от общества не возможно, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение Полозкову В.Н. дополнительного наказания, с учетом его материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, будет являться излишним. Назначение более мягкого вида наказания, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, с учетом совершения настоящего деяния в период производства по другому уголовному делу (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Применение положений ч.3 ст.62 УК РФ, принимая во внимание поведение подсудимого по месту жительства, характер совершенного преступления и наличие судимостей за аналогичные преступления, не будет отвечать задачам исправления подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлен иск о возмещении причиненного хищением ущерба на сумму 18000 рублей, который, как признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Полозкова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011), и назначить ему наказание, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полозкова В.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Полозкова В.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Полозкова В.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: ключ «Эльбор», - выдать ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     Н.В.Юненко