П Р И Г О В О Р Дело №1 - 364\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2011 года        г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего: судьи Макаровой Т.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Абзаловой В.Н.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего адвоката Овчинникова Ю.Е.,

подсудимого Куценко Н.Д.,

защитника адвоката Савранского В.А.,

при секретаре Галинской С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Куценко <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Куценко Н.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни последнего.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Куценко Н.Д. 29 июля 2011 года около 00 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «А», расположенной по <адрес>, в ходе ссоры из личной неприязни умышленно нанес ФИО3 один удар ножом в область груди, причинив ему проникающее ранение грудной клетки слева, ранение левого легкого, гемапневматорокс, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично и суду пояснил, что 29 июля 2011 года около 00 часов 30 минут он совместно со своими знакомыми ФИО12 и ФИО14, находясь в состоянии опьянения, пришли на встречу со знакомыми девушками на остановку общественного транспорта «А». Возле девушек стоял ранее незнакомый ФИО3. Последний находился в состоянии опьянения, в руках у него была початая бутылка коньяка. ФИО3 стал провоцировать ссору, оскорблял присутствующих, 2 раза ударил в грудь ФИО14, пытался ударить ФИО12. Затем потерпевший схватил его (Куценко) за шею локтем и сказал, что им надо разобраться. В целях личной безопасности у ФИО12 он (Куценко) взял нож и вернулся к Куценко. Когда последний замахнулся, чтобы нанести ему удар, он ножом ударил потерпевшего один раз в грудь. Считает, что его действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он совместно со своим знакомым ФИО9 возвращался из ресторана «***» с дня рождения директора их организации. В руках у ФИО9 были надувные шары. У него (ФИО3) на голове был обруч со звездочками, в руке початая бутылка коньяка. Оба находились в состоянии небольшого опьянения. На остановке общественного транспорта «А» их окликнули 4 девушки и попросили шары. Он и ФИО9 подошли к девушкам и стали разговаривать. Затем ФИО9 позвонили на сотовый телефон и тот ушел. Он (ФИО3) остался стоять с девушками на остановке. Через некоторое время к девушкам подошли 3 парня, среди которых был и подсудимый. Он и 3 парня о чем-то разговаривали. О чем они говорили, не помнит. Драки, угроз, толчков с обеих сторон не было. Затем подсудимый неожиданно ударил его ножом в грудь. Осознавав, что произошло, он (ФИО3) убежал с остановки, позвонил ФИО9, вместе с которым обратился в травмункт.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО3 и Куценко Н.Д., потерпевший полностью подтвердил данные им показания и вновь уличил Куценко Н.Д. в совершении в отношении него преступлении (л.д. 76-78).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший ФИО3 уверенно опознал Куценко Н.Д. как лицо, которое совершило в отношении него преступление (л.д. 70-72).

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 около 0 часов 30 минут возвращались из ресторана «***» с дня рождения директора их фирмы. ФИО3 находился в состоянии опьянения, но агрессивным не был. На остановке общественного транспорта «А» их окликнули 4 незнакомых девушки и попросили надувные шары, которые были у него (ФИО9) в руках. Он и ФИО3 подошли к девушкам, стали общаться. Затем ему на сотовый телефон позвонили, и он ушел. ФИО3 остался на остановке с девушками. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, что его порезали. Он встретился с потерпевшим и совместно с проезжавшим мимо сотрудником их организации ФИО41 доставил ФИО3 в травмпункт. Об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевший не рассказывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, работающего в должности охранника в ночном клубе «А», ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он с крыльца клуба видел потасовку с участием четырех человек в районе крепостной стены ближе к арке. Двое парней толкали друг друга. Затем один из парней, который был одет в светлую рубашку и брюки, направился в сторону ночного клуба, при этом он то приседал, то вставал, с левой стороны на рубашке у него было пятно. Парень кому-то звонил по сотовому телефону и вскоре к нему подошел другой парень. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что указанному парню было причинено ножевое ранение. Он понял, что на его груди парня видел пятно от крови (показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ на л.д. 66-67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает вместе с потерпевшим в ООО «Ф». ДД.ММ.ГГГГ у директора их фирмы был юбилей, который они отмечали в ресторане «***» г. Смоленска. Празднование юбилея закончилось около 23 часов 40 минут. После окончания банкета он развозил гостей по домам. Возвращаясь в очередной раз к ресторану и проезжая по <адрес>, он увидел шедших по обочине их сотрудников ФИО3 и ФИО9, которые шли, обнявшись, при этом ФИО9 поддерживал ФИО3. Остановившись и выйдя из машины, он узнал от ФИО9, что ФИО3 пырнули ножом. Руки и одежда ФИО3 были в крови. Он отвез ребят в травмпункт. Подробностей случившегося не знает. ФИО3 характеризует как спокойного и неконфликтного человека.

По показаниям свидетеля ФИО12 он, Куценко и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ гуляли по улицам города, выпивали спиртные напитки. Созвонившись со знакомой девушкой по имени Екатерина, они договорились с ней встретиться на остановке «А». Когда подошли на место встречи, с Екатериной стояли еще 3 девушки и ранее незнакомый подсудимый. Последний был в состоянии опьянения, стал оскорблять присутствующих, ударил ФИО14 кулаком в живот, захватил Куценко локтем за шею. Куценко вырвался, попросил у него (ФИО12) нож и пошел с этим ножом к потерпевшему. Ударив потерпевшего ножом в грудь, Куценко крикнул убегающему потерпевшему: «Ну, что испугался?». После случившегося нож они выбросили. Нож был кухонный с лезвием длиной 10 см., деревянной ручкой. Нож он носил для самообороны в сумке. Куценко было известно о том, что при нем имеется нож.

Из показаний суду свидетеля ФИО13 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она и её знакомые ФИО16, ФИО15, ФИО53 в 0 часов 30 минут находились на остановке «А», где ожидали Куценко. Мимо них проходили два незнакомых молодых человека, одиним из которых был потерпевший. Они попросили у молодых людей воздушные шарики, которые были при них. Молодые люди подошли к ним, стали общаться. Затем молодой человек, который был с потерпевшим ушел. Оставшийся с ними потерпевший пил коньяк из горлышка бутылки, которая была у него в руках, пытался обнять девушек. Через некоторое время к ним подошли ФИО14, Куценко и ФИО12, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший стал о чём-то разговаривать с ребятами, при этом толкал их, ударил ФИО14 в живот. Куценко и потерпевший отошли немного в сторону и стали о чём-то разговаривать. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Она видела, как потерпевший толкал Куценко и брал его за горло рукой. Потом потерпевший подошёл к ним, толкнул ФИО53, её (ФИО13) пообещал ударить и увезти в неизвестном направлении. После этого она вместе с ФИО53 отошла в сторону, став за расположенный неподалёку ларёк. Потерпевший снова пошёл к Куценко. Затем потерпевший несколько раз крикнул: «У него нож». ФИО14 и ФИО12 в это время находились в стороне. Затем к ним подошёл Куценко и сказал что нужно уходить.

По показаниям свидетеля ФИО14 он совместно с Куценко и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут подошел на остановку «А». На остановке стояли 4 их знакомые девушки и ранее незнакомый им потерпевший. Потерпевший был в нетрезвом состоянии, облил его (ФИО14) коньяком из бутылки, находившейся у него в руках, стал оскорблять Куценко, между ними возникла ссора. В ходе ссоры потерпевший пытался зажать рукой шею подсудимого. В конфликт никто не вмешивался. Куценко и потерпевший ушли за ларьки. Затем потерпевший стал кричать: У него нож» и убегать с остановки. Удара ножом он (ФИО14) не видел. Он, Куценко и ФИО14 находились также в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она и её знакомые ФИО16 ФИО15, ФИО53 в 0 часов 30 минут находились на остановке «А», где познакомились с потерпевшим. Последний был в нетрезвом состоянии, шатался, кричал. Когда к ним подошли их знакомые Куценко, ФИО12 и ФИО14, между ребятами начался конфликт. Потерпевший толкал ФИО14 рукой и бутылкой коньяка, которая была у него в руках. Затем потерпевший стал ссориться с Куценко. Они стали друг друга оскорблять. Потерпевший хватал Куценко за шею сгибом руки, размахивал руками, пытаясь ударить. Затем потерпевший закричал: «У него нож» и стал убегать. Самого удара ножом она не видела.

По показаниям свидетеля ФИО16 (показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ на л.д. 53-55) ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут на остановке «А» в её присутствии между Куценко и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга. ФИО3 пытался зажать локтем шею Куценко. Последний отмахивался от ФИО3. Она видела, как ФИО3 спиной отходил от Куценко держа руки ладонями наружу и просил Куценко успокоиться. Куценко при этом шел ему навстречу. Было ли что-либо в этот момент у Куценко в руках, она не видела. Слышала, как ФИО3 говорил: «У него нож». Затем ФИО3 стал убегать Куценко подошел к ним и сказал, что ударил ФИО3 ножом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 диагностированы телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева, ранение левого легкого, гемапневматоракс (кровь и воздух в плевральной полости), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и произошли от действия предмета, обладающего режущей кромкой, незадолго до поступления в стационар (л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на рубашке, изъятой в КБСМП по факту причинения телесных повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возле остановки общественного транспорта на <адрес>, имеется повреждение в виде разреза и разрыва ткани ломаной формы, которое непригодно для идентификации следообразующего объекта (л.д. 42-43).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в КБСМП, расположенной по адресу: <адрес>, была осмотрена и изъята мужская рубашка белого цвета в полоску синего цвета, принадлежащая ФИО3 (л.д. 5-7).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о приобщении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: мужская рубашка (л.д. 73-74).

Из протокола явки с повинной видно, что Куценко Н.Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 01 час 00 минут на остановке общественного транспорта «А» в ходе конфликта нанес парню удар ножом по туловищу (л.д. 20).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Действия подсудимого Куценко Н.Д. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений», суд исключает из квалификации действий Куценко Н.Д., как не нашедший своего подтверждения по делу.

Государственный обвинитель от указанного квалифицирующего признака отказался.

Подсудимый умышленно в ходе ссоры нанес потерпевшему удар ножом в левую часть грудной клетки. При этом, нанося удар ножом в жизненно важный орган, подсудимый осознавал, что его действия могут причинить вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность причинения вреда здоровью и желал причинения такого вреда.

Показания подсудимого о том, что в ходе конфликта потерпевший ему ударов не наносил, за ножом к ФИО81 он пошел в процессе конфликта, вернулся к подсудимому и, когда тот замахнулся, ударил его в левую сторону грудной клетки ножом, свидетельствуют о том, что посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего в реальности места не имело, подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился, причинение вреда здоровью потерпевшего совершено подсудимым Куценко умышленно.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. ст. 6, 60, 61, 62УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Куценко Н.Д. совершено тяжкое преступление в возрасте 20 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ он состоял на учете в <адрес> областном наркологическом диспансере с диагнозом «острая интоксикация в результате употребления алкоголя». ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с уклонением от наблюдения.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Супруга подсудимого находится в состоянии беременности. Не работает.

Согласно данных медицинской документации у Куценко Н.Д. имеется <данные изъяты> заболевание, по поводу которого ему рекомендовано оперативное лечение.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие хронического заболевания у подсудимого, беременность супруги, молодой возраст.

Суд не соглашается с доводами представителя потерпевшего о том, что явка с повинной подсудимого не может рассматриваться, как смягчающее обстоятельство, поскольку была написана подсудимым после его задержания.

Действительно, из показаний подсудимого видно, что протокол явки с повинной был написан им после доставления в УВД по <адрес>. Вместе с тем, доказательств того, что органам предварительного расследования на момент написания подсудимым явки с повинной достоверно было известно о том, что преступление в отношении ФИО3 было совершено именно им, в материалах дела нет. Установочных данных подсудимого потерпевший при обращении в правоохранительные органы не знал, опознания потерпевшим подсудимого было произведено после написания подсудимым явки с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая положительные данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. В целях исправления суд возлагает на Куценко Н.Д. определенные обязанности.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого в пользу <адрес> фонда обязательного медицинского страхования 16291 руб. 21 коп., затраченных на лечение ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «<данные изъяты>», суд удовлетворяет в полном объеме. Размер исковых требований подтвержден имеющимися в деле документами и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Куценко Н.Д.

Потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 8053 руб. 40 коп., который исчисляется из следующего: порвана рубашка стоимостью 1500 рублей, испорчены замшевые туфли (испачканы кровью) стоимостью 3800 рублей, понесены расходы на лечение в сумме 2055 рублей и на приобретение гранатового сока по предписанию врача на сумму 698 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела подсудимый добровольно возместил ФИО3 стоимость рубашки - 1500 рублей и понесенные расходы на лечение - 2000 рублей. В остальной части подсудимый иск не признал.

Суд признает за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в оставшейся части, но вопрос о размере возмещения иска передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Доказательства, подтверждающие порчу туфель, а также медицинская документация о рекомендованном врачом потерпевшему лечении и дополнительном питании, суду не представлены. Их запрос потребует отложение судебного разбирательства по делу.

В силу ст. 151 ГК РФ суд удовлетворяет частично гражданский иск потерпевшего к подсудимому о компенсации морального вреда. Суд считает доказанным, что потерпевший в связи с полученными телесными повреждениями испытывал физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 40000 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Овчинникова Ю.Е. в сумме 10000 рублей суд также возлагает на подсудимого.

Суд отказывает ФИО3 в требовании возмещения с подсудимого процессуальных издержек в виде 500 рублей, затраченных на устную консультацию у адвоката Мамедовой С.Р. 25 августа 2011 года (л.д. 173). Доказательств того, что указанная консультация была проведена в связи с настоящим уголовным делом, а также доказательств необходимости консультации иного адвоката после заключения ФИО3 соглашения с адвокатом Овчинниковым Ю.Е. 16 августа 2011 года на ведение уголовного дела и представительство в суде, ФИО3 не представлено

Вещественное доказательство по делу: мужскую рубашку надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Куценко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

и назначить ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Куценко Н.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Куценко Н.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Куценко <данные изъяты> в пользу <адрес> фонда обязательного медицинского страхования 16291 руб. 21 коп., (шестнадцать тысяч двести девяносто один рубль 21 коп.) в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО3 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счет возмещения процессуальных издержек в пользу ФИО3 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска к Куценко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: мужскую рубашку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае обжалования им приговора, может ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции Смоленского областного суда.

Председательствующий судья:                                                       Макарова Т.В.