Дело 1-311\11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 8 ноября 2011 года г.Смоленск. Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре Галинской С.Е. с участием государственного обвинителя Александровой Ю.С., подсудимого Мордашёва Е.М., потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, защитника Воробьевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мордашёва <данные изъяты>, находящегося под стражей, У С Т А Н О В И Л : Согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя, отчество обвиняемого или обвиняемых; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Данные требования закона по уголовному делу по обвинению Мордашёва Е.М органами предварительного расследования выполнены не в полной мере. При предъявлении обвинения и в обвинительном заключении указано о том, что Мордашёвым Е.М. совершены 2 эпизода «вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия». Вместе с тем, объективная сторона вымогательства состоит из двух слагаемых - предъявления имущественных требований и угрозы причинения потерпевшему нежелательных последствий, которая служит средством достижения виновным цели. При этом законодатель в диспозиции статьи в качестве средства принуждения потерпевшего к удовлетворению требований виновного указывает угрозу: а) насилием; б) уничтожением чужого имущества; в) распространением сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, огласка которых может причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Насилие при вымогательстве является квалифицирующим признаком преступления и лишь подкрепляет угрозу, являющуюся способом принуждения потерпевшего к удовлетворению требований виновного (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 04.05.90 N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве"). При предъявлении Мордешёву Е.М. обвинения и в обвинительном заключении способ принуждения потерпевшего к удовлетворению требований виновного не указан. Переложение обязанности установления способа совершения преступления на суд является недопустимым. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении фамилия подсудимого указана «Мордашев», вместе с тем, из ксерокопии паспорта следует, что фамилия подсудимого Мордашёв. П О С Т А Н О В И Л: Возвратить прокурору Промышленного района г. Смоленска уголовное дело в отношении Мордашёва Е.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в виде содержания под стражей Мордашёву Е.М. оставить прежней, продлив её срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Мордашёва Е.М. со дня вступления постановления в законную силу за прокурором Промышленного района г. Смоленска. Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его вынесения. Федеральный судья Т.В.Макаровапо обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Мордашёв Е.М. обвиняется в двух вымогательствах и одном открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
В судебном заседании по делу установлены нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора.
Выявленные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии по делу являются существенными, нарушают право подсудимого на защиту, и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
По вопросу о мере пресечения Мордашёву, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением суда от 21 января 2011 года Мордашеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Основанием для избрания этой меры пресечения послужило наличие у суда достаточных оснований полагать, что Мордашёв может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом учитывалась тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, данные о личности Мордашёва..
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как усматривается из обвинительного заключения, тяжесть предъявленного Мордашёву обвинения, из которой исходил суд при избрании меры пресечения, не изменилась, объем обвинения увеличился. Мордашёв обвиняется в совершении 3 преступлений, относящихся к категории тяжких, ранее судим, страдает полинаркоманией.
Таким образом, обстоятельства, учтенные при избрании Мордашёву меры пресечения, остались прежними. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возможности изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание общественную опасность и характер преступлений, в которых обвиняется Мордашёв, у суда имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он сможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст. 255 УПК РФ, суд