ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

] 8 ноября 2011 года.                                                                                    Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Ситникова В.В., подсудимого Дмитриева Д.В., защитника Шепетько Е.В., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевших ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, семейное положение, не работающего, военнообязанного, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего судимостей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дмитриев Д.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 августа 2013 года около 20 часов 5 минут Дмитриев Д.В. от кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с целью хищения пошел следом за ФИО3, в ходе чего зашел за ФИО3 в подъезд, где увидел как последний зашел в квартиру № расположенную в <адрес>. После этого, воспользовавшись тем, что входная дверь указанной квартиры не заперта, Дмитриев Д.В. незаконно, с целью хищения, зашел в эту квартиру, где напал на лежащего на диване ФИО3, набросив на голову последнего одеяло, и потребовал передачи денег и золота, а после отказа ФИО9 это сделать, стал наносить множественные удары кулаками в область головы и туловища. Опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО3 сообщил Дмитриеву Д.В.. что деньги и золото находятся в бачке унитаза, после чего Дмитриев Д.В. вместе с ФИО3 прошли в ванную комнату, где Дмитриев Д.В., осмотрев бачок унитаза и не найдя там ценностей, нанес ФИО3 в ванной комнате несколько ударов кулаками по голове и телу, от которых ФИО3 упал, а Дмитриев Д.В. нанес еще несколько ударов ногой по телу, после чего, оставив ФИО3 лежащего на полу в ванной, прошел в комнату, откуда похитил саббуфер, стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 тяжкий вред здоровью в виде множественных повреждений ребер с повреждением правого и левого легкого, гемопневмоторакса слева, пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы, множественных ссадин лица, параорбитальной гематомы правого и левого глаза, а ФИО2 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании Дмитриев ДВ. вину признал полностью. Суду показал, что 30 августа 2011 года около 20 часов он на улице заметил потерпевшего, за которым с целью хищения пошел следом. Потерпевший зашел в подъезд, он зашел за ним, в подъезде увидел как потерпевший зашел в квартиру. Подождав, он зашел через незапертую дверь в указанную квартиру, где спрятался. Через некоторое время он подошел к лежащему в комнате потерпевшему и нанес несколько ударов, требуя деньги. Потерпевший сказал, что денег нет, на что он продолжил наносить удары. В ходе этого потерпевший сообщил, что деньги находятся в бачке унитаза, они вдвоем пошли в ванную, где в бачке он денег не нашел, из-за чего нанес упавшему потерпевшему удар ногой, затем прошел в комнату, откуда похитил два пульта, саббуфер и сотовый телефон.

Виновность подсудимого Дмитриева Д.В в совершенном им преступлении npi. изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.86-91), 30 августа 2011 года около 20 часов он вернулся домой и прилег на диван. Затем он увидел стоящего над ним подсудимого, который, накинув ему на голову одеяло, стал избивать его, требуя деньги и золото. Он сказал, что ничего нет, но подсудимый продолжил его бить, в связи с чем он сказал, что деньги в бачке унитаза. Они вместе пошли в ванную, в бачке подсудимый ничего не обнаружил и снова стал наносить ему удары по туловищу, от которых он упал, а Дмитриев нанес ему еще 3 удара ногой по туловищу и ушел. Впоследствии в ванной его обнаружил сын. В больнице от жены узнал, что были похищены два пульта, сотовый телефон, саббуфер.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, 30 августа 2011 года около 21 часа она от сына Р. узнала, что на ее мужа ФИО3 дома напал человек. Когда она вошла в квартиру, там находился сын Д. и муж, лицо которого было сильно разбито, тело было опухшее. Д. сообщил, что отца он нашел в ванной комнате, что из квартиры пропали два пульта, саббуфер и сотовый телефон. Впоследствии муж рассказал, что когда он лежал на диване в квартире, на него напал подсудимый, и начал избивать, прыгал ногами, требовал деньги и золото.

По показаниям свидетеля ФИО10, 30 августа 2011 года около 20 часов 30 минут он пришел домой, где обнаружил беспорядок, в ванной комнате на полу лежал избитый отец. Он перенес отца в зал, где отец рассказал, что его избил молодой человек, который требовал у него деньги и золото. В квартире он обнаружил пропажу саббуфера и сотового телефона.

По показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании, 31 августа 2011 года около 16 часов к ней в гости пришел Дмитриев. Когда в квартиру постучали, Дмитриев просил не открывать дверь, так как его ищет милиция за то, что он 30 августа 2011 года избил мужчину (л.д. 23-24).

По показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании, 31 августа 2011 года около 15 часов у Заднепровского универмага к нему подошел Дмитриев и предложил купить сотовый телефон «Нокиа», но он отказался, и Дмитриев ушел, продал ли Дмитриев сотовый телефон не знает (л.д.35-36).

По показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании, 31 августа 2011 года Дмитриев рассказал ему, что 30 августа 2011 года вечером он (Дмитриев) зашел в квартиру в <адрес>, где избил мужчину, а затем похитил из квартиры саббуфер с сотовым телефоном (л.д.37-38).

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, в том числе заявление ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое 30 августа 2011 года, находясь в ее квартире, причинило повреждения ФИО3 и похитило ее имущество (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была установлена обстановка в <адрес> Входная дверь и замки повреждений не имеют (л.д.6-11).

Из протокола явки с повинной от 31 августа 2011 года усматривается, что Дмитриев Д.В. сообщил, что 30 августа 2011 года он от закусочной у бара «<данные изъяты>» на <адрес> пошел за мужчиной до его квартиры, через незапертую дверь вошел в квартиру, где нанес тому мужчине удары по туловищу и голове, требуя деньги. Мужчина сказал, что деньги находятся в бачке унитаза, он осмотрел бачок унитаза, но денег там не нашел, после чего нанес еще несколько ударов мужчине, и похитил из квартиры саббуфер и сотовый телефон «Нокиа» (л Д-27-29).

Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевший ФИО3 опознал Дмитриева Д.В. как лицо, которое 30 августа 2011 года около 20 часов проникло в его квартиру, избило его и похитило имущество (л.д. 131-135).

Из протокола очной ставки между ФИО3 и Дмитриевым Д.В. усматривается, что потерпевший ФИО3 указал на Дмитриева Д.В. как на лицо, которое совершило в отношении него преступление, а Дмитриев Д.В. в свою очередь полностью подтвердил показания ФИО3 (л.д. 136-138).

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что Дмитриев Д.В. укачал на <адрес>, пояснив, что 30 августа 20J1 года около 20 часов он проник в эту квартиру, где причинил повреждения ФИО3 и похитил сотовый телефон и саббуфер (л.д.56-61).

По заключению медицинской экспертизы у ФИО3 имеются повреждения в виде множественных повреждений ребер с повреждением правого и левого легкого (перелом 3,4,6,7 ребер слева, перелом 8,9 ребер справа), гемопневматорокса слева, пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы, множественных ссадин лица, параорбитальной гематомы правого и левого глаза, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 102-103).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дмитриева Д.В. в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого Дмитриева Д.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом под нападением в действиях подсудимого Дмитриева Д.В. суд признает внезапные для потерпевшего агрессивные действия подсудимого, выразившиеся в нанесении ударов руками и ногами ФИО3

В ходе нападения подсудимый нанес ФИО3 множественные удары по лицу и телу, сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, что позволило подсудимому беспрепятственно завладеть чужим имуществом, на основании чего, суд приходит к выводу, что нападение на потерпевшего обеспечило Дмитриеву Д.В. реализацию его умысла на хищение имущества, то есть явилось средством совершения преступления.

Оценивая примененное в ходе нападения насилие в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что оно с учетом своего характера, продолжительности и интенсивности создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Такой вывод полностью согласуется с заключением медицинской экспертизы, которым причиненный вред здоровью потерпевшего оценивается как тяжкий.

В судебном заседании установлено, что подсудимый с целью хищения, противоправно, то есть против воли потерпевшего, воспользовавшись незапертой входной дверью, вторгся в жилище ФИО3 Данное обстоятельство Дмитриев Д.В. в судебном заседании не отрицал, в связи с чем его действия подлежат квалификации как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

С учетом установленной в судебном заседании тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, суд квалифицирует действия подсудимого, как совершенные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод подсудимого Дмитриева Д.В. о том, что он не требовал у потерпевшего передачи золота, правового значения не имеет, поскольку на квалификацию содеянного не влияет.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Дмитриев Д.В. совершил оконченное умышленное особо тяжкое преступление. Ущерб потерпевшей ФИО2 не возмещен. До задержания Дмитриев Д В. дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, в совершенном раскаялся, просил у потерпевшего извинения.

Подсудимый судимостей не имеет, на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением. По месту жительства Дмитриев ДВ характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на него поступали жалобы, имеет приводы за совершение административных правонарушений.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Дмитриев Д.В. хронически:, психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время Подсудимый обнаруживает эмоционально-устойчивое расстройство личности, степень которого выражена не столь значительно и не лишала Дмитриева Д.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.11 ]-112). Приведенное заключение научно обосновано, составлено квалифицированными специалистами, не противоречит доказательствам по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности такого заключения, из чего следует, что Дмитриев Д.В. является вменяемым по отношению в совершенному преступлению.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Дмитриева Д.В. не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Дмитриева Д.В. без изоляции от общества является невозможным, в связи с чем избирает ему наказание в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, либо ограничения свободы, принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного места жительства, является нецелесообразным, как не отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Оценивая поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение к совершенному, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем расцениваются как исключительные обстоятельства, дающие суду основание для назначения подсудимому наказания с учетом ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Заявленный прокурором гражданский иск на сумму 9986 рублей 60 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего, суд оставляет без рассмотрения, поскольку по делу не представлено доказательств расчета суммы иска, а так же доказательств понесенных затрат на лечение потерпевшего со стороны Смоленского областного фонда обязательного медицинского страхования в пользу ЗАО «<данные изъяты>». В связи с этим суд признает за страховой медицинской организацией «Смоленский областной фонд обязательного медицинского страхования» право на предъявление такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлен иск в счет возмещения причиненного хищением ущерба на сумму 4500 рублей, который, как признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Потерпевшим ФИО3 по делу заявлен иск о компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей, который, как признанный подсудимым, подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ.

По делу, согласно ст.131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате защитнику в счет оплаты труда по оказанию юридической помощи подсудимому. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, указанные издержки подлежат взысканию с Дмитриева Д.В., который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно не состоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дмитриева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ст.64 УК РФ (ниже низшего), в виде семи лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дмитриеву ДВ.П до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Смоленским областным фондом обязательного медицинского страхования право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Дмитриева Д.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Дмитриева Д.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Дмитриева Д.В. в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника, 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 13 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                    Н.В.Юненко