1-256/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года гор. Смоленск. Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего: судьи Емельянова Д.В. при секретаре: Михайловой Т.В. с участием: государственного обвинителя: Ситникова В.В., Абзаловой В.Н. потерпевшей: Б.И.А. адвоката: Лежнина И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жука Я.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> содержащегося под стражей с 25.03.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Жук Я.Ю. виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица и краже. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 21.03.2011 года в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Жук Я.Ю., с целью незаконного проникновения в жилище и последующего распития спиртных напитков подошёл к дому № по <адрес> и рукой разбил окно, через которое незаконно проник в указанный дом помимо воли проживающих в нём лиц, где в помещении кухни совместно с иными лицами стал распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного, у Жука Я.Ю. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес> принадлежащего Б.И.А. С этой целью Жук не ставя в известность относительно своих намерений иных лиц находившихся вместе с ним, тайно из корыстных побуждений похитил продукты питания, а именно 500 грамм сливочного масла стоимостью 90 рублей, 1 килограмм сала стоимостью 150 рублей, 1 килограмм мяса курицы 120 рублей, три пачки чая общей стоимостью 250 рублей, три кастрюли стоимостью по 60 рублей каждая, три металлических сковороды стоимостью по 100 рублей каждая. После чего пройдя в одну из комнат дома на тумбочке увидел «DVD-player», стоимостью 1500 рублей, который спрятал под куртку, однако покидая помещение <адрес> Жук потерял указанный «DVD-player» и скрылся с места совершения преступлений с похищенными предметами домашнего обихода и продуктами питания, причинив потерпевшей Барченковой материальный ущерб на сумму 1090 рублей. Подсудимый Жук Я.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах признал частично и показал, что 21.03.2011 года он совместно со своими знакомыми Х.И.Г. и Г.А.Ф. находился около <адрес>, где распивал спиртное. Поскольку ему было известно, что в данном доме проживает мужчина по имени А., который может предоставить им жильё, он постучал в одно из окон дома, где увидел пожилую женщину. На его вопрос проживает ли в доме А., она ответила утвердительно, после чего он спросил у неё можно ли залезть в дом и подождать А. внутри, поскольку на улице было холодно. Женщина через открытую форточку передала ему ложку, при помощи которой он выставил рамы окна, женщина ушла в другую комнату, а он совместно с Г.А.Ф. и Х.И.Г. залезли в дом, где в помещении кухни стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного по предложению Х.И.Г. он забрал из холодильника продукты питания, кухонную посуду. После чего, они вылезли через окно дома на улицу, где посидели на крыльце. Поскольку он решил отказаться от совершения преступления, то сказал Х.И.Г. и Г.А.Ф., что пойдёт вызвать такси, ушёл от них и больше не вернулся, при этом какого-либо имущества он с собой не забирал. В последствии, когда он вернулся в Центр социальной адаптации лиц без определённого места жительства, его задержали сотрудники полиции. Так же подсудимый дополнил, что продукты питания и кухонную утварь он похитил по предложению Х.И.Г., проигрывать он не похищал. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 24.03.2011 года (том №1, л.д. 79 - 80), обвиняемого от 05.05.2011 года (том №2, л.д. 32 - 33), а так же его явка с повинной (том №1, л.д. 19), согласно которых 21.03.2011 года после выдворения его с Х.И.Г. и Г.А.Ф. из Центра «<данные изъяты>» ему не куда было идти, на улице было холодно, в связи с чем, они прибыли к дому № по <адрес>, поскольку он знал, что в этом доме проживает А., который может предоставить жильё. Подойдя к входной двери дома, он несколько раз постучал, однако ему никто не открыл. Находясь около входной двери, он с приятелями распивали спиртное, в процессе распития спиртного, он, осознавая, что в указанном доме никого нет, решил проникнуть в него с целью хищения имущества. С этой целью, он ни говоря ничего своим знакомым, пошёл за угол дома, где увидел окно, в котором он снял первую раму, вторую разбил рукой, проник в дом и позвал за собой Х.И.Г. и Г.А.Ф.. В комнате дома находилась старая женщина, пояснившая, что действительно А. проживает по данному адресу, однако его дома нет. Он с Х.И.Г. и Г.А.Ф. прошли на кухню, где стали распивать спиртное. В помещении кухни он увидел холодильник, открыл его и решил похитить продукты питания, а именно сало, масло сливочное и кусок мяса. Он сказал А. положить продукты в сумку, пояснив при этом, что хозяин возражать не будет. После чего, он сложил в старое платье сковороды, кастрюли и крышки, так как в последующем планировал продать их. Кухонную утварь и продукты питания он оставил на кухне, а сам прошёл в одну из комнат, где на тумбочке увидел проигрывать, который спрятал себе под куртку и вышел на кухню. Куда он в последствии положил проигрыватель, он не знает. После этого, он совместно с Х.И.Г. и Г.А.Ф. с похищенным имуществом через окно вышли из данного дома. Знакомые остались на крыльце, а он пошёл «ловить» такси. Обратно к Г.А.Ф. и Х.И.Г. он не вернулся, в последствии, его задержали сотрудники полиции. После оглашения данных показания подсудимый Жук подтвердил их частично, объясняя противоречия в показаниях, тем, что подобные показания он давал под диктовку сотрудников правоохранительных органов. Умысла на проникновение в дом с целью хищения у него не было. Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Жука Я.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств: Потерпевшая Б.И.А. показала в суде, что 21.03.2011 года от супруга Б.А.А. ей стало известно, что в одной из комнат <адрес> разбито стекло, а из дома пропали продукты питания и проигрывать. Около 17 часов она возвращалась домой и недалеко от дома обнаружила на дороге старое платье свекрови, в которое были завёрнуты принадлежащие ей три алюминиевые кастрюли и три алюминиевые сковороды с крышками. Придя домой она обнаружили, что в комнате свекрови было разбито стекло, из дома пропали продукты питания и проигрыватель, однако в последствии, они нашли проигрыватель и продукты питания на кухне под пледом на диване. Совершенным преступлением ей причинён материальный ущерб на общую сумму 2590 рублей, однако она не настаивает на его взыскании с подсудимого Жука. Свидетель Б.А.А. показал суду, что 21.03.2011 года, придя домой около 11 часов, он увидел на крыльце дома двух ранее не знакомы мужчин с сумками, на его вопрос, что они здесь делают, мужчины пояснили, что ждут своего знакомого, он выгнал их с территории дома. После этого прошёл в дом, где в комнате матери обнаружил разбитое стекло. Он побежал за двумя мужчинами, совместно с К.Е.С. догнал их и привёл к дому, вызвал полицию. По прибытию сотрудников полиции он стал осматривать дом, и обнаружил пропажу продуктов питания, кухонной посуды и проигрывателя. В последствии проигрыватель они обнаружили на кухне на диване под пледом, а посуду жена нашла на улице. Так же свидетель дополнил, что уходя из дома 21.03.2011 года дома оставалась его мать, которая является инвалидом и участником ВОВ, в связи с состоянием здоровья, обстоятельств случившегося она пояснить достоверно не могла. Из оглашённых в суде показаний свидетеля К.Е.С. данных им в ходе предварительного следствия усматриваются аналогичные обстоятельства задержания двух мужчин с сумками, находившихся в районе <адрес> (том №1, л.д. 23). Из показаний Б.А.А. в суде следует, что от матери Б.И.А. ей стало известно, что из <адрес> 21.03.2011 года неизвестными были похищены продукты питания, посуда и проигрыватель. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.Т.Х. усматривается, что в конце марта 2011 года, точную дату не помнит, находилась дома по адресу: <адрес>. В дневное время услышала стук в окно и увидела ранее не знакомого мужчину, который разбил стекло в её комнате и пролез в дом, за ним проследовало еще два мужчины. Поскольку она сильно испугалась, то переместилась в другую комнату, в которой закрылась. Что именно данные люди делали в её доме, ей не известно, так как комнату она покинула только после того, как домой пришёл её сын (том №1, л.д. 75 - 76) Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля Е.А.П., усматривается, что Жук Я.Ю., Г.А.Ф. и Х.И.Г. являются лицами, проживающими в центре «<данные изъяты>». 21.03.2011 года указанные лица были выдворены из помещения Центра за курение в комнате. При этом у Жука при себе имелась сумка, были ли сумки и Г.А.Ф. и Х.И.Г. он не помнит. В последствии 23.03.2011 года Г.А.Ф. и Х.И.Г. вернулись в Центр, спустя какое-то время пришёл и Жук, были ли при нём сумки он не помнит (том №1, л.д. 90 - 93). Из оглашённых в суде показаний свидетеля Х.И.Г. (том №1, л.д. 24 - 27) и Г.А.Ф. данных ими на предварительном следствии (том №1, л.д. 52 - 55) усматривается, что 21.03.2011 года они совместно с Жуком Я., по предложению последнего проследовали на <адрес>, где, по словам Я. проживал его знакомый, который не возражал против того, чтобы они переночевали у него дома. Подойдя к указанному дому, Я. стал стучать во входную дверь, но ему никто не отвечал. Выпив и покурив, Я. пошёл за угол дома, вернувшись, он сказал, что выбил окно, чтобы они вошли в дом. Ничего не предполагая о намерениях Жука, они вместе с ним влезли в дом, прошли на кухню. Кроме них в доме находилась пожилая женщина, она была в одной из комнат, Жук с ней о чем-то разговаривал. Они стали распивать спиртное на кухне, после этого, Жук открыл холодильник, достал оттуда продукты питания: сало, масло, чай, которые Г.А.Ф. по его требованию положил в сумку. Я. сходил в зал, откуда вернулся с проигрывателем серебристого цвета, пояснив, что пойдёт его продаст. После этого, они втроём вылезли в окно дома на улицу, Я. оставил им сумку с продуктами питания, а сам ушёл. В последствии к дому подошёл хозяин, спросил что они (Г.А.Ф. и Х.И.Г.) здесь делают. Они сказали, что жду своего друга - Я., мужчина ответил, что такого не знает и потребовал уйти. Они вышли с территории, прилегающей к дому, однако их задержали хозяин дома и его друг. При этом свидетели при допросе пояснили, что им не было известно о намерениях Жука, они предполагали, что в дом они зашли с разрешения хозяина, и что последний не будет возражать против того, что они возьмут продукты питания. Показания потерпевшей Б.И.А., а так же свидетелей: Б.А.А., Б.А.А., К.Е.С., Е.А.П., Г.А.Ф., Х.И.Г., исследованные в судебном заседании последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными. Показания свидетеля Б.Т.Х., указавшей на способ проникновения Жуком в <адрес> подтверждают тот факт, что подсудимый Жук незаконно, то есть помимо воли лиц проживающих в доме - Б.И.А., Б.А.А., разбил окно дома и незаконно проник вовнутрь дома. Оснований для оговора подсудимого Жука потерпевшей Б.И.А. и свидетелями Б.А.А., Б.Т.Х., Б.А.А., К.Е.С. и Е.А.П. судом не установлено. Так же не установлены основания для оговора подсудимого Жука и свидетелями Г.А.Ф. и Х.И.Г. Кроме того показания потерпевшей Б.И.А. и свидетелей по делу подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым суд так же доверяет. Из заявления потерпевшей Б.И.А. от 21.03.2011 года следует, что она просит правоохранительные органы привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 21.03.2011 года в период времени с 11 часов до 16 часов разбило стекло в окне <адрес>, проникло в указанный дом, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (том №1, л.д.4); Из протоколов осмотра места происшествия от 21.03.2011 года (том №1, л.д. 6 - 11) и 30.03.2011 года (том №1, 112 - 116) усматривается, что был осмотрен жилой <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в одной из комнат дома повреждено окно. При последующем осмотре места происшествия было установлено, что 28.03.2011 года в обеденное время Б.А.А. обнаружил проигрыватель в корпусе серебристого цвета, который был ранее похищен. Проигрыватель находился на диване, расположенном в помещении кухни. В присутствии понятых был изъят проигрыватель марки «ВВК DVD-плеер» модель 138 si в корпусе серебристого цвета с двумя чёрными проводами; Из протокола осмотра места происшествия от 30.03.2011 года с участием потерпевшей Б.И.А. следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на дороге между домом № и домом № по <адрес>, где со слов потерпевшей 21.03.2011 года она обнаружила принадлежащие ей предметы домашнего обихода: три сковороды, одна из которых с крышкой; три алюминиевые кастрюли, две из которых с крышкой (том №1, л.д.117 - 119); Согласно протокола выемки от 23.03.2011 года в помещении кабинета № УВД по г. Смоленску у свидетеля Х.И.Г. была изъята сумка синего цвета матерчатая в клетку, принадлежащая Жуку Я.Ю. с его личными вещами и похищенными продуктами питания: чай, сало, масло сливочное) (том №1, л.д. 29 - 31); Из протокола осмотра предметов от 23.03.2011 года (том №1, л.д. 32 - 33) и постановления от 23.03.2011 года (том №1, л.д. 34) и постановления от 25.03.2011 года (том №1, л.д. 39) следует, что были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей продукты питания: сало 1 кг., масло сливочное - 500 гр., мясо - 1 кг, чай чёрный «Маверик» три пачки; Согласно протокола выемки предметов от 30.03.2011 года у потерпевшей Б.И.А. в помещении кабинета № УВД по г. Смоленску изъято: три сковороды, одна имеет крышку, три алюминиевые кастрюли, две из которых имеют крышку (том №1, л.д. 124 - 126); Согласно протокола осмотра предметов от 30.03.2011 года (том №1, л.д. 127), постановления от 30.03.2011 года (том №1, л.д. 128) и постановления от 30.03.2011 года (том №1, л.д. 130) были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Б.И.А. - кастрюли алюминиевые в количестве трех штук с двумя крышками, сковороды в количестве трёх штук с одной крышкой; Из протокола осмотра предметов от 28.04.2011 года (том №1, л.д. 177 - 178), постановления от 28.04.2011 года (том №1, л.д. 179), постановления от 28.04.2011 года (том №1, л.д. 181) следует, что был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращён владельцу проигрыватель марки «ВВК DVD-плеер» модель 138 si в корпусе серебристого цвета с двумя чёрными проводами. Из протокола очной ставки от 23.03.2011 года следует, что свидетель Х.И.Г. указал на обстоятельства проникновения Жуком Я.Ю. в жилой <адрес>, а так же на хищение имущества из указанного дома (том №1,л.д. 60 - 64); Из протокола очной ставки от 23.03.2011 года следует, что свидетель Г.А.Ф. указал на обстоятельства проникновения Жуком Я.Ю. в жилой <адрес>, а так же на хищение имущества из указанного дома (том №1,л.д. 65 - 68); К показаниям подсудимого Жука, данным в ходе судебного заседания относительно обстоятельств проникновения в <адрес>, а так же то, что он в последующем решил добровольно отказаться от совершения преступления, суд относится критически и объясняет их стремлением подсудимого смягчить уголовную ответственности за совершенное преступление. Подобные показания Жука опровергаются исследованными по делу доказательствами. В остальной части показания подсудимого Жука данные в ходе судебного заседания суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по делу. Показания подсудимого Жука данные им на предварительном следствии и оглашённые в суде, кроме указания мотива проникновения в дом к потерпевшей, в целом не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Показания Жука на предварительном следствии о мотиве проникновения в дом к потерпевшей с целью хищения имущества, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и отрицаются самим подсудимым. Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Жука Я.Ю. в совершении указанных преступлений установлена и доказана. Подтверждается вина Жука Я.Ю. как его показаниями в суде об обстоятельствах совершенных преступлений, в той части, в которой они признаны достоверными, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и письменными материалами дела, исследованными в суде. Действия подсудимого Жука Я.Ю. с учётом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица. Так Жук с целью незаконного проникновения в жилище и последующего распития спиртных напитков, разбил стекло окна <адрес> и умышленно помимо воли проживающих там лиц, а именно Б.И.А. незаконно проник в жилище, то есть в дом, где совместно с Г.А.Ф. и Х.И.Г. стал распивать спиртное. При этом, указанным лицам не было известно о том, что указанные действия подсудимый совершает незаконно, поскольку он сообщил им о том, что в данном доме проживает его знакомый, который не возражает против того, чтобы они там находились. Действия подсудимого Жука И.А. по факту хищения имущества потерпевшей Б.И.А., суд с учётом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Мотив преступления - корыстный, поскольку действия Жука были направлены на тайное завладение чужим имуществом с целью наживы. Так, подсудимый Жук, находясь в <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил продукты питания и кухонную утварь, принадлежащую потерпевшей Б.И.А., причинив последней материальный ущерб в размере 1090 рублей, а так же пытался похитить «DVD-player», который в процессе совершения кражи, был им утерян в доме потерпевшей. После совершения указанных действия подсудимый скрылся с места совершения преступления. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый Жук имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом до момента обнаружения данного преступления свидетелем Б.А.А. и задержания Г.А.Ф. и Х.И.Г. с похищенным имуществом, переданным им подсудимым. Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми. Поведение подсудимого Жука Я.Ю. в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности. При назначении наказания подсудимому Жуку Я.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление. Жук совершил два преступления небольшой тяжести, ранее судим, на учётах в СОПКД и СОНД не состоит. Жук по последнему месту отбывания наказания характеризует положительно. Жук вину признал частично, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, что в соответствии п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами смягчающими наказание. Вместе с тем, Жук ранее судим за тяжкие преступления, вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, в связи, с чем согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание и суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, условий его жизни, предупреждения совершения им новых преступлений, мнения потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд, считает не возможным применение ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Жука, а полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Вещественные доказательства: «DVD-player», три сковороды, три кастрюли, продукты питания - оставить у потерпевшей Б.И.А. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Жука Я.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание: по ч. 1 ст.139 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства; по ч.1 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Жуку Я.Ю. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Жуку Я.Ю. в виде содержания под стражей - оставить прежней. Срок отбывания наказания осужденного Жука Я.Ю. исчислять с 23.03.2011 года, с учётом его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Вещественные доказательства: «DVD-player», три сковороды, три кастрюли, продукты питания - оставить у потерпевшей Б.И.А. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: судья Д.В. Емельянов Справка: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 01 декабря 2011 года приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 октября 2011 года в отношении Жука Я.Ю. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Жука Я.Ю. - без удовлетворения.