14 декабря 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: Председательствующего: судьи Дороховой В.В. С участием гос.обвинителя: пом.прокурора Абзаловой В.Н. Подсудимой: Бружмелевой Э.С. Защитника: адвоката Грибачевой А.А. Представителя потерпевшего: ФИО6 При секретаре: Бодня А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бружмелевой Э.С., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст. 306 УК РФ, У с т а н о в и л: Бружмелева Э.С. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: 14.07.2011г. около 09 час. возле остановки общественного транспорта <адрес> она утеряла сотовый телефон марки «Нокиа 5130», стоимостью 4800 руб., а затем в этот же день с целью избежать конфликта со своим супругом по причине утраты телефона, в 13 час. Бружмелева Э.С. обратилась в УМВД России по г. Смоленску, где будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ умышленно и собственноручно написала заведомо ложное заявление о преступлении- открытом, с применением насилия, хищении принадлежащего ей сотового телефона марки «Нокиа 5130», стоимостью 4800 руб. двумя неизвестными лицами около 10 час. 14.07.2011г. у подъезда № д. № <адрес> г. Смоленска. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП под № от 14.07.2011г. В дальнейшем, будучи опрошенной дознавателем УМВД, Бружмелева подтвердила факт совершенного в отношении нее преступления. Подсудимая Бружмелева вину в совершенном преступлении признала полностью и раскаялась в совершенном преступлении, пояснив, что утеряла телефон, и чтобы не создавать конфликт с мужем, решила обратиться с заявлением о, якобы, совершенном в отношении нее грабеже. Помимо полного признания вины подсудимым, она также подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств: -показаниями свидетеля ФИО7. (дознавателя ОД УМВД по г. Смоленску), данными в ходе следствия и оглашенными в суде (л.д. 96-101), согласно которым 14.07.2011г. в УМВД по г. Смоленску обратилась Бружмелева Э.С. с заявлением о преступлении- открытом, с применением насилия, хищении принадлежащего ей сотового телефона марки «Нокиа 5130», стоимостью 4800 руб. двумя неизвестными лицами около 10 час. 14.07.2011г. у подъезда № д. № <адрес> г. Смоленска. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП под № от 14.07.2011г. В дальнейшем, будучи им опрошенной, Бружмелева подтвердила факт совершенного в отношении нее преступления. Оперативная группа выезжала на место предполагаемого преступления. Впоследствии телефон был обнаружен у ФИО8., который пояснил, что его супруга нашла телефон на остановке общественного транспорта. Выяснилось, что Бружмелева утеряла телефон и решила обратиться с заявлением о преступлении в органы полиции. -показаниями свидетеля ФИО9., данными в ходе следствия и оглашенными в суде (л.д.88-91), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 -показаниями свидетеля ФИО10., данными в ходе следствия и оглашенными в суде (л.д.92-95), согласно которым в ходе проверки по заявлению Бружмелевой о хищении у нее сотового телефона, выяснилось, что в действительности никакого преступления не было, Бружмелева утеряла сотовый телефон и чтобы избежать конфликта с мужем, решила сделать заведомо ложное заявление о совершенном в отношении нее преступлении- грабеже. При этом Бружмелевой разъяснялась уголовная ответственность за заведомо ложный донос, она предупреждалась об этом. -показаниями свидетелей ФИО8. и ФИО11., о том, что 14.07.2011г. около остановки общественного транспорта на <адрес> на дороге был найден сотовый телефон, который потом возвращен владельцу. По поводу нахождения телефона к ним приезжали сотрудники полиции, брали объяснения. -заявлением от 14.07.2011г. Бружмелевой Э.С., предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших ее телефон. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от 14.07.2011г. (л.д.7) -постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бружмелевой Э.С. об открытом хищении у нее сотового телефона на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.6) -протоколом осмотра места происшествия с участием эксперта, понятых, согласно которому оперативно-следственной группой осуществлялся выезд на место происшествия (<адрес>), осуществлялся его осмотр (л.д.12-15) -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении военного комиссариата г. Смоленска по месту работы ФИО8., изъят сотовый телефон марки «Нокиа 5130» (л.д.16) -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривался участок местности <адрес> недалеко от остановки общественного транспорта возе <адрес>, где по объяснениям ФИО11. ее был обнаружен утерянный телефон (л.д.17-19) -заявлением Бружмелевой Э.С. о 14.07.2011г., в котором она просит не проводить проверку по ее заявлению о совершенном грабеже, так как в действительности телефон она утеряла. (л.д.26) -копией книги КУСП, в которой за № от 14.07.2011г. зарегистрировано заявление от Бружмелевой Э.С. о совершенном в отношении нее открытом хищении сотового телефона. (л.д.53-55) -протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа 5130», который был приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-58) -справкой о затратах УМВД при выезде опергруппы по факту ложного вызова 14.07.2011г., согласно которой эти затраты составили 417 руб. 71 коп. (л.д.103) Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Бружмелевой Э.С. в совершении указанного преступления установленной и доказанной. Действия Бружмелевой Э.С. подлежат квалификации по ст. 306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. Бружмелева Э.С. умышленно, с целью избежать семейного конфликта, умышленно сообщила в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о преступлении (хищении принадлежащего ей телефона). В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Бружмелевой в связи с деятельным раскаянием. Подсудимая поддержала ходатайство защиты. Представитель потерпевшего УМВД России по г. Смоленску - ФИО6 не возражала против прекращения дела, поскольку причиненный организации ущерб возмещен. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Подсудимая Бружмелева Э.С. совершила впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признала полностью и раскаялась в совершенном, сразу же дала признательные и подробные показания на следствии, чем способствовала расследованию преступления, в судебном заседании подтвердила свои показания о совершенном ею заведомо ложном доносе, указала, с какой целью она это сделала, выражает сожаление по поводу случившегося. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74). Кроме того суд учитывает молодой возраст подсудимой. Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что Бружмелева перестала быть общественно опасной вследствие деятельного раскаяния, а потому реализация уголовной ответственности в отношении нее нецелесообразна, в связи с чем суд находит возможным в силу ст. 75 УК РФ освободить Бружмелеву от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить. При этом по смыслу закона, освобождение лица от уголовной ответственности возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного, что и имеется в данном случае. Руководствуясь ст. 28, 254 УПК РФ, суд П о с т а н о в и л: Уголовное дело по обвинению Бружмелевой Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Меру пресечения подсудимой Бружмелевой Э.С.- подписку о невыезде- отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу- сотовый телефон «Нокиа 5130»- возвратить по принадлежности Бружмелевой Э.С. Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный райсуд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий судья Дорохова В.В.