Дело №1-187/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Смоленск                                                                                             29 декабря 2011 года.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района Шелкова Д.А., подсудимого Осмоловского А.К., защитника Прудникова И.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Осмоловского А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, семейное положение, образование <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Осмоловский А.К. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2010 года около 1 часа 45 минут у дома № на <адрес> Осмоловский А.К., управляя автомашиной «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем был доставлен в отдел милиции № при УВД по г.Смоленску, расположенный на <адрес>, а его автомашина поставлена на специализированную автостоянку.

После того как задержание Осмоловского А.К. было прекращено в связи с направлением его в лечебное заведение он, с целью уйти от административной ответственности, заведомо зная, что его автомашина поставлена на специализированную стоянку задержанных транспортных средств в г.Смоленске, в этот же день около 7 часов обратился в дежурную часть отдела милиции № при УВД по г.Смоленску на <адрес>, с заявлением о хищении указанной автомашины в период с 23 часов 12 декабря 2010 года до 2 часов 13 декабря 2010 года от дома на <адрес>. При принятии заявления Осмоловский А.К. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления. Поскольку заявление Осмоловского А.К. содержало сведения, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, оно было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Осмоловский А.К. вину не признал, суду показал, что в тот день, отпраздновав в квартире ФИО8 день рождение знакомого, после 24 часов он ушел домой, по дороге встретил М., с которым решил покататься на своей машине. М. сел за руль, катаясь они решили сходить в парк прогуляться, поэтому оставили машину во дворе одного из домов на <адрес>. В ходе прогулки М. сказал, что ключи от машины он забыл в замке зажигания, и пошел домой, а он вернулся к машине забрать ключи. У машины сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы и предложили пройти освидетельствование, после чего стали составлять в отношении его протоколы, которые он не подписал. Затем его доставили в Промышленный РОВД, где посадили в «клетку». До этого ему по «маячку» позвонила ФИО10, которой он сообщил о его задержании и оставленной с ключами зажигания машине. О том, что его машина поставлена на штраф-стоянку ему никто не сообщил. К утру у него заболел желудок, в связи с чем его на скорой отвезли в больницу «<данные изъяты>». После выхода из больницы он поехал посмотреть свою машину на <адрес>, но там машины не нашел, в связи с чем поехал в центр для встречи с матерью, которая должна была приехать туда на работу и которой он до этого по телефону предложил подойти к Ленинскому РОВД для разговора. Пока он ожидал мать, то сходил в Ленинский РОВД и написал заявление об угоне машины. Матери он не дождался, так как приехали из Промышленного РОВД и забрали его.

Однако, не смотря на такие показания подсудимого, его вина подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, 12 декабря 2010 года в его квартире отмечалось день рождение ФИО30. После 24 часов все разошлись и он лег спать. Утром ФИО10 ему сообщила, что Осмоловского задержала милиция за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 12 декабря 2010 года в квартире ФИО32 они отмечали день рождения. Там были именинник ФИО34, Осмоловский, брат последнего, ФИО10, еще кто-то. Около 24 часов все стали расходиться, он ушел с Осмоловским А.. После этого ему позвонила ФИО10 и сказала, что Осмоловского задержали и попросила сходить посмотреть машину того, оставленную у Промышленного РОВД на <адрес>. Он с Осмоловским А. пошли туда, но машины не нашли, сообщал ли он об этом ФИО10 не помнит. В Промышленном РОВД им дежурный сказал, что подсудимый задержан за вождение в нетрезвом виде. Спрашивал ли он где машина у дежурного или сам звонил на штраф-стоянку не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 12 декабря 2010 года после празднования дня рождения от ФИО32 он пошла домой, где ей стали присылать «маячки» с просьбой перезвонить. Она перезвонила, это оказался подсудимый, который сообщил, что его доставили в РОВД, а машина осталась с включенными фарами и ключами в замке зажигания. Тогда она позвонила ФИО9 и сказала, что в районе <адрес> осталась машина Осмоловского и попросила сходить посмотреть ее. Все это время она созванивалась то с Осмоловским, чтобы выяснить где стоит машина, то с ФИО9, который никак не мог найти машину. Потом связь с Осмоловским прекратилась.

По показаниям свидетеля ФИО2, после дня рождения он с ФИО9 пошел гулять. В ходе этого ФИО9 позвонила ФИО10 и попросила посмотреть, где находится автомобиль брата, так как того задержали и доставили в милиции, а машина осталась у знака «кирпич» рядом с РОВД. Он с ФИО9 пошел туда, но машину не нашли. В РОВД им сказали, что брат задержан. После этого он пошел домой спать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в тот день ее сыновья ушли на день рождения. Ночью около 3 часов сын ФИО2 вернулся домой и сказал, что сын Осмоловский Александр находится в милиции. Позже последний около 5 часов утра позвонил на домашний телефон и сказал, что его задержали и ему нужен адвокат. Утром она поехала в РОВД на <адрес>, но там сказали, что сына увезли на <адрес>, а там сообщили, что сын написал заявление о краже машины, и поэтому его увезли обратно в РОВД на <адрес>. Потом от сына ФИО2 узнала, что машину поставили на штраф-стоянку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 он не помнит, производил ли он эвакуацию автомобиля «А.» с <адрес>. Обычно его вызывают из дежурной части на адрес, там с экипажем ГИБДД он забирает машину и везет ее на штраф-стоянку, где передает доставленную машину диспетчерам и те ее принимают.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он с ФИО14 на дежурстве ночью преследовали машину, водитель которой на их требование остановиться не отреагировал. Во дворах у Промышленного РОВД та машина остановилась, водитель вышел из машины, на их требование предъявить документы заявил, что здесь гуляет. Так как по виду водитель был в состоянии опьянения и не предъявил документы, то был доставлен в Промышленный РОВД, а машина осталась открытой. Затем он из РОВД вернулся к машине и закрыл ее. В РОВД ФИО14 составил в отношении водителя протокол по ст.12.26 КоАП РФ, задержанному сообщили, что его машина будет поставлена на штраф-стоянку. После этого он с ФИО14 доставил автомобиль задержанного на штраф-стоянку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании (л.д.32), об обстоятельствах задержания и доставки подсудимого в Промышленный РОВД он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 Так же данные свидетель пояснил, что в РОВД в отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и он сообщил подсудимому, что его машина будет помещена на штраф-стоянку. Затем они вызвали эвакуатор, вернулись к машине, на эвакуаторе машина подсудимого была доставлена на штраф-стоянку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в тот день сотрудниками ГИБДД подсудимый был доставлен в дежурную часть на <адрес>, за нарушение ПДД и помещен в дежурную часть, так как санкция статьи, по которой он был доставлен, предусматривала арест. Подсудимому сначала сотрудниками ГИБДД, а затем им сообщалось, что машина поставлена на штраф-стоянку. По состоянию здоровья подсудимому была вызвана скорая помощь, которая его забрала. Затем из Ленинского РОВД дежурный сообщил, что к ним обратились с заявлением об угоне автомобиля с Промышленного района. Как оказалось заявителем был подсудимый, которому изначально при нем сотрудники ГИБДД говорили, что его машина будет поставлена на штраф-стоянку. Когда подсудимого доставили с Ленинского РОВД, то ему разъясняли, что машина на штраф-стоянке, но подсудимый, говорил, что не управлял своей машиной и ее угнали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, сотрудниками ГИБДД подсудимый был доставлен в дежурную часть за управление автомобилем в нетрезвом виде. В отношении подсудимого были составлены протоколы, а автомобиль последнего был помещен на штраф-стоянку, о чем сотрудники ДПС, а потом и он лично сообщили подсудимому. Через некоторое время скорая помощь забрала подсудимого в больницу. После этого подсудимый обратился в Ленинский РОВД с заявлением об угоне его автомобиля. Дежурный доложил об этом им, после чего подсудимый был доставлен в Промышленный отдел для проведения следственных действий. Подсудимому говорили, что его машина находится на штраф-стоянке, но тот настаивал, что его машину угнали.

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, в том числе заявление Осмоловского А.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции №, согласно которому он просит установить местонахождение его автомашины, оставленной у дома на <адрес> с ключами в замке зажигания, и что об угоне узнал от брата (л.д.4). При этом Осмоловский А.К. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

Согласно заявлению Осмоловского А.К. на имя начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности лиц, похитивших (угнавших) его автомашину «А.», стоимостью 250000 рублей (т.1 л.д.6).

Как усматривается из рапорта ФИО13, он доложил об обстоятельствах задержания Осмоловского А.К. и доставления того в УВД по г.Смоленску (т.1 л.д.8).

По делу видно, что 13 декабря 2010 года в 1 час 55 минут в отношении подсудимого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.9), протокол об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.10), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.11).

Согласно акту автомобиль Осмоловского А.К. помещен ФИО17 на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут (т.1 л.д.12).

Как видно из протокола личного обыска у Осмоловского А.К. изъяты копии протоколов об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения (л.д.15). Указанные копии протоколов по заявлению Осмоловского А.К. (т.1 л.д.46), были приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.47-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в у <адрес> автомашина Осмоловского А.К. не обнаружена (т.1 л.д.16,17).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, на специализированной стоянке находится автомашина «А.», принадлежащая Осмоловскому А.К. (т.1 л.д.18-20), которая признана вещественным доказательством (т.1 л.д.21-23)

Согласно протоколу явки с повинной Осмоловский А.К. сообщил, что с заявлением о хищении своей автомашины обратился в отдел милиции № г.Смоленска с целью уйти от ответственности за управление машиной в нетрезвом виде (т.1 л.д.25).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Осмоловскому А.К. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток, которое решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (т.1 л.д.69-71)

Согласно протоколу очной ставки между Осмоловским А.К. и ФИО14, последний подтвердил, что сообщал Осмоловскому А.К. о постановке автомашины на штраф-стоянку (т.1 л.д.81-84).

Как следует из детализации телефонных соединений свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 05 минут звонил на специализированную автостоянку (т.1 л.д.118).

Из копии книги учета сообщений о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ Осмоловский А.К. обратился в отдел милиции № с заявлением о хищении автомашины ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 07 минут (т.1 л.д.118).

Согласно выписке из книги доставленных лиц в дежурную часть УВД по <адрес> Осмоловский А.К. был доставлен в 2 часа 10 минут, освобожден в 4 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121,122).

Как усматривается из отказа № Осмоловский А.К. поступил в клиническую больницу скорой медицинской помощи 13 декабря 2010 года в 5 часов 15 минут, ушел самостоятельно без осмотра врача в 5 часов 35 минут 13 декабря 2010 года (т.1 л.д.129).

Согласно копии протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 2 часа 10 минут, Осмоловский А.К. отказался расписаться в получении копии данного протокола (т.1 л.д.255).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Осмоловского А.К. доказанной.

Действия Осмоловского А.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Под ложным доносом суд признает сообщение Осмоловским А.К. правоохранительным органам заведомо несоответствующих действительности данных о совершении преступления - хищении неизвестными лицами его транспортного средства.

Как видно из поданного Осмоловским А.К. заявления, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, что не стало препятствием для подачи заявления.     

Доводы Осмоловского А.К. о том, что он не знал о помещении его машины на специализированную стоянку, то есть не осознавал заведомой ложности своего заявления, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, все они оповестили Осмоловского А.К. о постановке его автомашины на специализированную стоянку.

Такие показания свидетелей согласуются с явкой с повинной Осмоловского А.К., в которой он признал, что заявил о хищении своей машины с целью избежать ответственности за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения. При этом в явке подсудимый подтвердил, что скрывался на машине от сотрудников ДПС, заехал во дворы где оставил машину, что полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах задержания подсудимого.

Сами показания Осмоловского А.К. являются непоследовательными, дополнялись различными новыми обстоятельствами, на которые ранее подсудимый не ссылался и которые умаляли его роль в совершенном преступлении.

Кроме этого, из анализа заявлений Осмоловского А.К. в правоохранительные органы усматривается, что он указал о хищении своей автомашины с 23 часов 12 декабря 2010 года, тогда как по его же показаниям квартиру ФИО18 он покинул после 24 часов, из чего очевидно следует, что его заявления содержат заведомо несоответствующие действительности сведения. С учетом времени совершения подсудимым административного правонарушения в 1 час 45 минут 13 декабря 2010 года и указанного им в заявлениях возможного периода времени хищения машины (с 23 часов 12 декабря до 2 часов 13 декабря 2010 года), суд приходит к выводу, что данное обстоятельство было направлено на уход от ответственности за совершение противоправных действий по управлению автомашиной в состоянии опьянения. Такой вывод согласуется и с тем, что в указанный период времени хищения автомашины подсудимый не включил время его административного задержания с 2 часов 10 минут до 4 часов 50 минут, тогда как по его версии в это время он не знал о судьбе машины.

Более того, в своих заявлениях подсудимый не указывал о его задержании сотрудниками ДПС, из чего следует, что данное обстоятельство, имеющее существенное значение по делу, подсудимым было скрыто. Не указывал Осмоловский А.К. об этом и при даче первоначального объяснения следователю (т.1 л.д.5).

В заявлении на имя начальника ОМ № Осмоловский А.К. указал, что об угоне ему стало известно от ФИО2, который данное обстоятельство в судебном заседании не подтвердил, заявив, что не извещал подсудимого об этом и не видел того в отделении милиции.

В судебном заседании Осмоловский А.К. заявил о личном прибытии на место оставления машины после выхода из больницы. Однако на данное обстоятельство на предварительном следствии подсудимый не ссылался. Более того такие его показания не согласуются со временем выхода из больницы в 5 часов 35 минут, преодоленным расстоянием, и временем подачи заявления о хищении в 6 часов 07 минут. При этом подсудимый не привел убедительных доводов в связи с чем он, обнаружив отсутствие автомашины, сообщил о случившемся не в отдел милиции №, где находился на расстоянии двух домов, а направился в отдел милиции №, расположенный на значительном расстоянии. Его довод о необходимости встретиться с матерью, суд отвергает, поскольку в указанном им периоде времени он матери не звонил, в связи с чем не мог договориться с последней о встрече, что достаточно очевидно подтверждается распечаткой телефонных переговоров с сотового телефона подсудимого (т.1 л.д.114,115) и сведениями о соединениях с домашнего телефона семьи Осмоловских (т.1 л.д. 191), на который ночью 13 декабря 2010 года звонков не поступало.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о своей невиновности не соответствуют действительности, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности.

То обстоятельство, что подсудимый сообщил ФИО10 об оставленной автомашине, и последняя через ФИО9 и ФИО2 организовала ее поиск, на вывод суда о виновности подсудимого не влияет, поскольку о постановке автомашины на штраф-стоянку подсудимому было сообщено сотрудниками полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, уже после этого, но до подачи им заявления о хищении машины.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Осмоловский А.К. совершил оконченное умышленное преступление относящиеся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало. По месту учебы характеризуется посредственно, учебную программу выполняет, по итогам зимней сессии имеет задолженности, отношения с товарищами ровные, на критику реагирует, активного участия в жизни института не принимает. На учете у психиатра или нарколога не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Смягчающими наказание обстоятельством по делу суд признает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения и отбытия наказания в виде обязательных работ, размер которого суд определяет с учетом трудоспособности виновного, а так же прохождении обучения в ВУЗе. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия постоянного источника дохода, не будет отвечать целям и задачам наказания и способствовать исправлению подсудимого.

В материалах дела отсутствует протокол о задержании Осмоловского А.К. в порядке ст.91,92 УПК РФ. Однако в материалах административного дела № имеется книга задержанных, согласно которой Осмоловский А.К. задержан за совершение заведомо ложного доноса и содержался в камере задержанных УВД по <адрес> с 8 часов 10 минут 13 декабря 2010 года до 9 часов 35 минут 14 декабря 2010 года (т.1 л.д.244,245). При этом указанное время в период отбытия административного наказания в виде административного ареста ему не включалось (т.1 л.д.70,71; 237). При таких данных суд считает необходимым признать, что по настоящему делу Осмоловский А.К. был фактически задержан и содержался под стражей с 13 по 14 декабря 2010 года, что подлежит зачету в период отбывания наказания.

По делу, согласно ст.131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате защитнику в счет оплаты труда по оказанию юридической помощи подсудимому. В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Осмоловского А.К., который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно не состоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Осмоловского А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (в ред.7.03.2011), и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия Осмоловским А.К. наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Осмоловскому А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу, автомашину «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, - оставить Осмоловскому А.К.

Взыскать с Осмоловского А.К. в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника, 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 38 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья                                                       Н.В. Юненко