Именем Российской Федерации

г. Смоленск          10 ноября 2011 года

Промышленного районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего: (судьи) Емельянова Д.В.

при секретаре       Михайловой Т.В.

с участием

государственного обвинителя Абзаловой Н.В., Завьяловой Н.Н., Шелкова Д.А.

адвокатов     Тлока М.В., Корнеева А.И.

потерпевшего:     А.Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефимова Д.А., <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Костюченкова М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Костюченков М.А. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Ефимов Д.А. виновен в совершении грабежа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.02.2011 года около 14 часов 30 минут Ефимов Д.А. и Костюченков М.А. находясь в квартире М.Р.Ю., расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки совместно с М.Р.Ю., А.Р.О. и Е.Н.В.

В указанное время, А.Р.О. вышел покурить на лестничную площадку указанного дома, куда также вышел и Костюченков, который с целью открытого хищения имущества А.Р.О., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс последнему один удар головой в нос, от чего потерпевший испытал физическую боль и упал на пол. В этот момент из указанной выше квартиры вышел Ефимов. Затем Костюченков в продолжении своих действий, когда А.Р.О. встал с пола, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья А.Р.О., нанес последнему удар кулаком по лицу, от чего потерпевший испытал физическую боль и упал на лестничную площадку.

После этого, Костюченков, снял с правой руки А.Р.О. золотой браслет стоимостью 24 000 рублей, с пальца руки золотую печатку стоимостью 2000 рублей, а с запястья левой руки попытался похитить часы стоимостью 5000 рублей, однако не смог расстегнуть браслет часов. Тогда Ефимов, наблюдавший за действиями Костюченкова, с целью открытого хищения имущества потерпевшего А.Р.О., расстегнул браслет часов и снял их с запястья А.Р.О., которые передал Костюченкову. Затем Костюченков попытался вырвать из рук потерпевшего сумку, однако, А.Р.О. попросил не забирать сумку, а передал Ефимову взамен неё находившийся при нём сотовый телефон марки «Самсунг wifi 52» стоимостью 8990 рублей. После этого, Ефимов и Костюченков, с места совершения преступления скрылись, удерживая при себе похищенное имущество, причинив потерпевшему А.Р.О. материальный ущерб на сумму 39 999 рублей.

Подсудимый Ефимов Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 07.02.2011 года вместе с Костюченковым и Л.А.А. около 12 часов находился в гостях у М.Р.Ю., где распивали спиртное. В последствии к ним присоединился знакомый М.Р.Ю. - А.Р.О., который привез спиртное. Они сидели за столом выпивали, конфликтов никаких между ними не было, о совершении какого-либо преступления с Костюченковым не договаривался. В процессе распития спиртного, Костюченков и А.Р.О. вышли на лестничную площадку покурить, через некоторое время он так же вышел на площадку, где увидел, лежащего на полу полубоком А.Р.О., крови на лице он не видел, около потерпевшего лежали салфетки с помарками крови. Костюченков нагнулся к А.Р.О., снял у него с руки золотой браслет, начал снимать наручные часы, однако не смог расстегнуть ремешок, тогда он (Ефимов) подошёл к потерпевшему расстегнул часы и передал их Костюченкову, который, в свою очередь, взял у потерпевшего телефон. После этого, они вдвоём зашли в квартиру, оделись и с Л.А.А. ушли из квартиры М.Р.Ю.. На такси доехали до магазина «Рубин», где Костюченков продал золотой браслет и печатку потерпевшего. Потом доехали до Колхозной площади, Л.А.А. осталась в салоне, а они прошли к магазину «Луч», где Костюченков подошёл к своему знакомому по кличку «Д.», они отошли на расстояние около 10 метров, о чём-то поговорили. Как он понял, Костюченков продал указанному парню сотовый телефон потерпевшего. Кроме того, подсудимый дополнил, что какой-либо договоренности между ним и Костюченковым не было, они не договаривались о совершении преступления в отношении А.Р.О.. Золотые украшения на потерпевшем он увидел только тогда, когда вышел на лестничную площадку. Когда он вышел на лестницу, то увидел, что Костюченков пытается снять с А.Р.О. часы, но не может расстегнуть ремень, тогда он потянул за ремешок, он расстегнулся, он (Ефимов) снял часы и передал Костюченкову, для чего он это сделал пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, Костюченков не просил его это делать.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания подсудимого Ефимова Д.А., данные в ходе предварительного следствия в части денежных средств, вырученных от продажи похищенного имущества, согласно которых после того, как Костюченков продал на Колхозной площади похищенное имущество своему знакомому по кличке «Д.», Костюченков купил себе верхнюю одежду, обувь и диван, за который он отдал предоплату 4000 рублей. Когда он расплачивался за диван, то передал ему (Ефимову) деньги в сумме 5000 рублей при этом, Костюченков ничего не пояснял, а он ничего не спрашивал, но понял, что это часть денег, которые М. получил от «Депо» за те вещи, которые он ему передал (то есть вещи, принадлежащие Р.) (том №1, л.д. 36 - 38);

После оглашения указанных показания подсудимый Ефимов пояснил, что на следствии он просто не указал на то, что деньги в сумме 5000 рублей он брал в долг у Костюченкова.

Подсудимый Костюченков М.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 07.02.2011 года, он распивал спиртное дома у М.Р.Ю. в компании знакомых, в том числе были Ефимов, позже пришёл друг М.Р.Ю. - А.Р.О.. Они сидели за столом на кухне, конфликтов между ними не было. Через какое-то время Л.А.А. и А.Р.О. вышли на лестничную площадку покурить, он вышел за ними, Л.А.А. ушла в квартиру, он попросил у А.Р.О. закурить, тот дал ему сигарету и что-то сказал в его адрес, что именно он не помнит, однако сказанное его обидело, в связи с чем, он нанес потерпевшему удар головой в область носа. От полученного удара А.Р.О. согнулся, у него из носа пошла кровь, потерпевший задал вопрос: «Что ты делаешь», а он зашёл в квартиру, где взял салфетки и вынес их А.Р.О.. Потерпевший стал вытирать кровь с лица, а он в это время нанёс ему один удар правой рукой в левую область лица, почему он это сделал пояснить не может, думает, что поскольку был пьян. От полученного удара А.Р.О. осел на бок. Он увидел на руке потерпевшего золотой браслет и снял его, потом снял с пальца золотое кольцо. После чего, он стал снимать с руки А.Р.О. часы, однако не мог расстегнуть ремень, в этот момент из квартиры вышел Ефимов, который снял с потерпевшего часы и передал ему. Он (Костюченков) потянул сумку А.Р.О., однако последний попросил её не трогать и отдал сотовый телефон. После этого, он и Ефимов зашли в квартиру, оделись, забрали Л.А.А. и на такси проехали к магазину «Рубин», где он продал золотое кольцо и золотой браслет потерпевшего за 15 000 рублей. После чего, на такси проехали на <адрес>, где он продал своему знакомому сотовый телефон А.Р.О. за 2000 или 3000 рублей.

Так же подсудимый дополнил, что в процессе распития спиртного он с Ефимовым не договаривался о совершении преступления в отношении А.Р.О., снять часы с потерпевшего у него не просил, Ефимов снял часы сам по себе и отдал ему, иных действий в отношении А.Р.О. Ефимов не совершал.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Ефимова и Костюченкова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший А.Р.О. показал в судебном заседании, что 07.02.2011 года он находился в гостях у своего знакомого М.Р.Ю., в квартире последнего, там же находились ранее ему не знакомые Л.А.А., Ефимов и Костюченков, они распивали спиртное. В процессе распития спиртного он заметил, что Ефимов и Костюченков пристально рассматривали имеющиеся на нем злотые изделия, а именно браслет и перстень, в связи с этим он попросил М.Р.Ю. вызвать такси, однако тот ответил, что все в порядке ребята «свои». Спустя 30 минут, он вместе с Л.А.А. вышел на лестничную площадку покурить, через пару минут туда вышел Костюченков, Л.А.А. ушла в квартиру. Костюченков попросил закурить, он дал ему сигарету и поднес зажигалку, в этот момент Костюченков неожиданно нанес ему сильный удар головой по лицу в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль, из носа пошла кровь, в глазах потемнело и он присел. Затем, Костюченков ничего не говоря, стал отходить к квартире М.Р.Ю., в этот момент из двери вышел Ефимов. Он (А.Р.О.) стал подходить к двери квартиры, в этот момент, кто-то из подсудимых, кто именно он не видел, нанес ему сильный удар кулаком в левую часть лица, от чего он упал на лестничную площадку. Костюченков сказал Ефимову: «Давай быстрее» и стал снимать с его левой руки золотой браслет, сказав при этом Ефимову снимать золотую печатку. Ефимов несколько раз дернул за печатку, однако не смог её снять, тогда Ефимов снял с правой руки часы, а Костюченков печатку. В этот момент в кармане его (А.Р.О.) одежды зазвонил сотовый телефон, и кто-то из подсудимых его забрал, кто именно утверждать не может, однако он слышал как Костюченков сказал Ефимову, чтобы он забрал телефон. Потом из квартиры М.Р.Ю. вышла Л.А.А. и они втроём ушли, М.Р.Ю. выбежал на лестничную площадку, побежал за подсудимыми, но, не догнав их, вернулся и вызвал сотрудников милиции.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания А.Р.О., данные в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 10 - 12) из которых следует, что в тот момент когда из квартиры вышел Ефимов, то он (А.Р.О.) опять получил удар от Костюченкова М. кулаком по лицу, испытал физическую боль и упал на лестничную площадку, закрыв при этом лицо руками.

После оглашения данных показаний потерпевший А.Р.О. их в целом подтвердил, противоречия в показаниях объяснил тем, что при допросе у него было сотрясение головного мозга и он не помнил отдельные обстоятельства дела, однако при допросе в настоящем судебном заседании он описал события как все происходило на самом деле. На следствии указал стоимость печатки 2000 рублей, поскольку не знал её реальную стоимость, однако в последствии нашёл чек на данное изделие, стоимость которого равна 6000 рублей. Стоимость похищенного имущества составляет: золотой браслет - 24 000 рублей, золотая печатка - 6000 рублей, часы «Касио» - 4000 рублей, мобильный телефон «Самсунг» - 9990 рублей. В настоящее время, общая сумма ущерба составляет 29 500 рублей, поскольку в ходе предварительного следствия знакомая Костюченкова вернула ему телефон и часы. Просит взыскать солидарно с подсудимых сумму материального ущерба в размере 23 600 рублей (с учётом естественного износа изделий) и 30 000 рублей так же солидарно в счёт возмещения морального вреда, в вопросе наказания подсудимых полагает на решение суда.

Из показаний свидетеля А.Л.В. в суде следует, что потерпевший является её супругом, три года назад ему на день рождения она покупала часы «Касио» в корпусе чёрного цвета, которые стоили 4 700 рублей. На годовщину свадьбы дарила золотой браслет за 24 000 рублей, два года назад покупала мужу золотую печатку за 5800 рублей. На указанные изделия чеков не сохранилось. На момент хищения похищенные изделия имели не значительный процент износа около 10 %, однако на момент приобретения золотых изделий грамм золота был дешевле.

Из показаний свидетеля М.Р.Ю., с учётом его показаний, данных на предварительном следствии (том 1, л.д. 134 - 135) следует, что 07.02.2011 года в дневное время у себя дома распивал спиртное со своими знакомыми: Ефимовым, Костюченковым, Л.А.А. и девушкой по имени Н.. В какой-то момент ему на сотовый позвонил А.Р.О., которого он пригласил к себе. Около 12 часов потерпевший приехал и привез с собой бутылку водки объёмом 0,5 литра, они продолжили выпивать. Около 14 часов 20 минут он вышел на кухню позвонить, когда вернулся в комнату, то увидел там только Н., которая пояснила, что остальные вышли в подъезд. Когда они вдвоём вышли на лестничную площадку то увидели лежащего на полу А.Р.О., около его лица и на полу была кровь, Ефимова и Костюченкова рядом не было. Он с Н. отвел потерпевшего в квартиру, тот умылся и пояснил, что его избил М., который вместе с Д. похитил у него: золотой браслет, золотую печатку, часы и мобильный телефон. Он (М.Р.Ю.) попытался позвонить Ефимову и Костюченкову, однако они не брали трубку, тогда он позвонил Л.А.А., которая сообщила, что вместе с подсудимыми приехала на <адрес> они вышли из машины и ушли, она ждала их около получаса, после чего уехала. После этого, он со своим знакомым Д. проехал домой к А., но её дома не было, тогда А.Р.О. обратился в милицию с заявлением.

Из показаний свидетеля Л.А.А., допрошенной в суде следует, что 07.02.2011 года она вместе с Костюченковым, Ефимовым и девушкой по имени Н. распивали спиртное дома у знакомого - М.Р.Ю.. В процесс е распития спиртных напитков к М.Р.Ю. приехал его знакомый - потерпевший А.Р.О., который принес бутылку водки и они продолжили употреблять алкоголь. Потом она вышла на лестницу покурить, А.Р.О. вышел за ней, они стояли курили. Через пару минут на лестничную площадку вышел Костюченков, она докурила и ушла в квартиру, где вместе с Ефимовым стала собираться домой. Ефимов вышел из квартиры первым, спустя минут 5 она так же вышла на лестничную площадку, где увидела лежащего на полу А.Р.О., вокруг его головы на полу была кровь, она спросила что случилось, на что кто-то из подсудимых ответил: «Всё уезжаем». После этого, она, Ефимов и Костюченков сели в такси, где она уснула, проснулась только на Колхозной площади. Ефимов и Костюченков куда-то ушли, она прождала их около 40 минут, они не вернулись и она уехала. На следующий день от Ефимова ей стало известно, что Костюченков избил А.Р.О. и забрал у него золотые украшения, мобильный телефон и часы. Так же свидетель дополнила, что в тот момент, когда они сидели за столом, каких-либо конфликтов между подсудимыми и потерпевшим не было, она не слышала, чтобы подсудимые разговаривали о потерпевшем.

Из показаний свидетеля П.А.О. в суде усматривается, что 8 или 9 февраля 2011 года к ней домой пришёл Костюченков, который передал ей часы «Касио» с кожаным ремнём, пояснив при этом, что в последствии он позвонит ей и заберет часы, так как их нужно будет отдать какому-то парню. Потом она на полторы недели уехала по делам, в этот период ей звонил Костюченков и сказал, что надо отдать часы, но поскольку её не было в городе она позвонила А-му и попросила взять у неё дома часы.

Из показаний свидетеля Х.З.С.СМ. оглы в суде, с учётом его показаний на предварительном следствии (том 1, л.д. 59 - 60) усматривается, что 07.02.2011 года около 15 часов на Колхозной площади он встретился со своим знакомым Костюченковым и каким-то парнем, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он с Костюченковым отошёл в сторону, М. достал из кармана сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, в чёрном чехле, пояснив при этом, что телефон принадлежит ему, однако он нуждается в деньгах, поэтому хочет его продать, при этом кроме денег ему нужен телефон подешевле. М. вытащил из указанного телефона сим-карту, он передал М. телефон за 2500 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 700 рублей.

Показания потерпевшего А.Р.О., свидетелей М.Р.Ю., Л.А.А., П.А.О., Х.З.С. оглы последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными.

До совершения данного преступления потерпевший с подсудимыми Ефимовым и Костюченковым знаком не был в связи, с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимых у него не имеется.

Так же судом не установлены обстоятельства для оговора подсудимых свидетелями М.Р.Ю., Л.А.А., П.А.О., Х.З.С. оглы.

Кроме того показания потерпевшего А.Р.О. и показания свидетелей по делу подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым суд так же доверяет.

Из заявления А.Р.О. от 07.02.2011 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07.02.2011 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, находясь на лестничной площадке <адрес> открыто с причинением телесных повреждений похитили у него золотой браслет, золотую печатку, часы «Касио» и сотовый телефон» марки «Самсунг», причинив ему материальный ущерб на общую сумму 33 999 рублей (том 1, л.д.3);

из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2011 года следует, что было осмотрено помещение лестничной площадке, расположенной в <адрес>, где в районе квартир №№,№ обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, а так же несколько бумажных салфеток с пятная бурого цвета, похожими на кровь (том 1, л.д. 5 - 8);

согласно протокола явки с повинной от 16.02.2011 года Ефимов Д.А. обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном 07.02.2011 года совместно с Костюченковым М.А. открытом хищении золотых изделий у мужчины по имени Р. в подъезде № <адрес>, которые они в последствии совместно продали на Колхозной площади лицам кавказской национальности, полученные от продажи деньги поделили пополам (том 1, л.д. 22);

из протокол очной ставки от 16.02.2011 года, проводимой между А.Р.О. и Ефимовым Д.А. усматривает, что потерпевший А.Р.О. указал на Ефимова, как на лицо, которое 07.02.2011 года открыто, с применением насилия, совместно с парнем по имени М. похитили у него золотой браслет, золотую печатку, наручные часы и сотовый телефон (том 1, л.д.27 - 29);

согласно протокола выемки от 24.02.2011 года в помещении кабинета № отдела №; 3 СУ при УВД по г. Смоленску гражданин Х.З.С. оглы добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг wifi», IMEI № в чехле чёрного цвета (том №1, л.д. 61 - 62);

в соответствии с протоколом осмотра предметов от 24.02.2011 года (том 1, л.д.63 - 64) и постановления от 24.02.2011 года (том 1, л.д. 65) был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан на хранение владельцу сотовый телефон марки «Самсунг wifi», IMEI № в чехле чёрного цвета;

из протокола выемки от 03.03.30211 года следует, что в помещении кабинета № отдела № 3 СУ при УВД по г. Смоленску А.Р.О. добровольной выдал наручные часы «Касио», которое в соответствии с протоколом осмотра предметов (том №1, л.д. 72) и постановления от 03.03.2011 года (том №1, л.д. 73) были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела и переданы на хранение владельцу;

в соответствии с постановлением от 03.03.2011 года А.Р.О. были возвращены: сотовый телефон марки «Самсунг wifi», IMEI № в чехле чёрного цвета и наручные часы «Касио» (том №1, л.д. 74);

из протокола явки с повинной от 10.03.2011 года следует, что Костюченков М.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном 07.02.2011 года совместно с Ефимовым Д.А. открытом хищении золотого кольца, золотого браслета, телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и наручных часов «Касио» у мужчины по имени Р. в подъезде № <адрес> (том 1, л.д. 88 - 89);

из протокол очной ставки от 14.03.2011 года, проводимой между А.Р.О. и Костюченковым М.А. усматривает, что потерпевший А.Р.О. указал на Костюченкова, как на лицо, которое 07.02.2011 года открыто, с применением насилия, совместно с парнем по имени Д. похитили у него золотой браслет, золотую печатку, наручные часы и сотовый телефон (том №1, л.д.109 - 111);

из протокола предъявления лица на опознание от 25.03.2011 года усматривается, что Х.З.С. оглы уверено опознал Ефимова Д.А., как лицо, которое 07.02.2011 года около 15 часов был на Колхозной площади совместно с его знакомым Костюченковым, у которого он приобрел сотовый телефон марки «Самсунг» (том 1, л.д. 138 - 139);

Показания подсудимых Ефимова в суде и на предварительном следствии, а также показания Костюченкова в суде, в целом не противоречат установленным по делу обстоятельствам о том, что Костюченковым было нанесено потерпевшему два удара, а так же то, что Костюченков и Ефимов похитили имущество потерпевшего.

Показания Костюченкова в суде о том, что удары потерпевшему он нанёс только потому, что последний его оскорбил, а не с целью хищения его имущества, суд оценивает критически и не доверяет им в этой части, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевший А.Р.О. оскорблений в адрес Костюченкова не высказывал и удары последний нанёс неожиданно для потерпевшего, непосредственно перед хищением имущества последнего. Данные обстоятельства усматриваются судом из показаний потерпевшего А.Р.О., не доверять которым у суда оснований не имеется, и свидетельствуют именно о применении насилия с целью хищения имущества потерпевшего.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания потерпевший А.Р.О. заявил о том, что не может достоверно утверждать, что один удар ему нанес подсудимый Костюченков, а второй удар подсудимый Ефимов, поскольку, когда ему был нанесен второй удар, он находился спиной к нападающему. Однако, из показаний потерпевшего на следствии усматривается, что оба удары были ему нанесены Костюченковым, при этом Ефимов в отношении него насилия не применял, а только лишь похитил имущество. Подобные показания потерпевшего А.Р.О. на следствии в части примененного в отношении него насилия Костюченковым суд признаёт достоверными и доверяет им, поскольку такие показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимых Костюченкова и Ефимова, в той части, в которой они признаны судом достоверными.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Костюченкова М.А. и Ефимова Д.А. в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Подтверждается вина Ефимова и Костюченкова изложенными выше, согласованными показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимых, в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также письменными материалами дела исследованных в суде.

Мотив преступления - корыстный, поскольку действия Ефимова и Костюченкова были направлены на открытое завладение чужим имуществом с целью наживы.

Так, подсудимый Костюченков находясь на лестничной площадке, умышленно с целью открытого хищения имущества А.Р.О., не ставя в известность о своих действиях Ефимова, нанес А.Р.О. удар головой по лицу, после чего нанёс ему ещё один удар кулаком в левую часть лица, тем самым применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. После этого, Костюченков открыто похитил у А.Р.О. золотую цепочку и печатку, сняв их с руки потерпевшего. Ефимов, в последующем выйдя из квартиры и находясь на лестничной площадке, увидел происходящее и так же умышленно с целью открытого хищения имущества потерпевшего, стал помогать Костюченкову в хищении имущества, сняв при этом с руки потерпевшего часы. Кроме того, Ефимов и Костюченков так же похитили сотовый телефон потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб в размере 39 999 рублей.

Применение Костюченковым насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего при совершении открытого хищения его имущества, является способом завладения имуществом потерпевшего.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Государственный обвинитель поддержал обвинение подсудимым Ефимову и Костюченкову по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Однако, суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых и переквалифицирует действия подсудимого Ефимова на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из его обвинения квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

Действия Костюченкова, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Все доказательства по делу представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о наличии между Костюченковым и Ефимовым предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего. Не установлены такие обстоятельства судом и в судебном заседании. Те обстоятельства, что Ефимов стал снимать с руки потерпевшего часы по просьбе подсудимого Костюченкова, а в последствии сам также похитил имущество потерпевшего, а также то, что подсудимые в последующем совместно сбыли похищенное имущество, не свидетельствуют о предварительном сговоре между ними на хищение имущества потерпевшего. Доказательств того, что перед совершением преступления Костюченков и Ефимов предварительно договорились, судом не установлено.

Подсудимые отрицают предварительный сговор между собой и данное обстоятельство ничем по делу не опровергается.

Кроме того, судом установлено, что Ефимов насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему не применял, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми.

Поведение подсудимых Ефимова и Костюченкова в суде не вызывает сомнений у суда в их психической полноценности.

При назначении наказания подсудимым Ефимову и Костюченкову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление.

Ефимов совершил оконченное преступление средней тяжести. Костюченков совершил оконченное тяжкое преступление.

Подсудимый Ефимов ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. В ходе предварительного следствия Ефимов написал явку с повинной, вину признал частично, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной Ефимова, частичное признание им вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. С учётом установления судом обстоятельства, смягчающего наказание Ефимову, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Подсудимый Костюченков ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в ОГУЗ «СОПКД» не состоит; <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия подсудимый Костюченков написал явку с повинной, вину признал частично, имеет на иждивении двоих малолетних детей, частично добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему, имеет хроническое заболевание «<данные изъяты>», что в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Вместе с тем, Костюченков ранее судим Ленинским районным судом г. Смоленска 18.02.2003 года за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи, с чем согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание и суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, действий каждого подсудимого при совершении преступления, мнения потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, а так же с целью предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, считает справедливым назначить Костюченкову М.А. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, а подсудимому Ефимову Д.А. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Костюченкову, судом не установлено.

Подсудимый Костюченков совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 20.05.2010 года, поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А.Р.О. о взыскании материального ущерба в размере 23 600 рублей, суд, с учётом добровольного возмещения материального ущерба Костюченковым в размере 15 000 рублей, удовлетворяет частично и взыскивает солидарно с Костюченкова и Ефимова в размере 8 600 рублей. Гражданский иск потерпевшего А.Р.О. к Ефимову и Костюченкову о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, суд, с учётом установленных обстоятельств по делу, удовлетворяет частично только в отношении Костюченкова, и с учётом нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, материального положения осужденного Костюченкова, суд считает необходимым взыскать с Костюченкова компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу А.Р.О..

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», наручные часы «Касио» - оставить у потерпевшего А.Р.О.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Костюченкова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Костюченкову М.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 20.05.2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого по нему наказания, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ефимова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Ефимова обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые УИИ.

Меру пресечения подсудимому Ефимову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому Костюченкову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Костюченкову М.А. исчислять с 10 ноября 2011 года.

Взыскать солидарно с Ефимова Д.А. и Костюченкова М.А. в пользу А.Р.О. в счёт возмещения материального ущерба 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Костюченкова М.А. в пользу А.Р.О. в счёт возмещения морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», наручные часы «Касио» - оставить у потерпевшего А.Р.О.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья                                                  Д.В. Емельянов