Дело № 1- 299/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 г.              г. Смоленск.

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Дороховой В.В.

при секретаре: Гусевой С.А., Ветлициной И.А.

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Абзаловой В.Н., Бугаева А.В.

Защитника: адвоката Митропольского Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецова А.А., <данные изъяты>, судимого:

03.08.2007г. <данные изъяты> районным судом г. Смоленска по ст. 159 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст. 119 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

30.11.2007г. <данные изъяты> районным судом г. Смоленска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

08.04.2008г. <данные изъяты> районным судом г. Смоленска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговорам суда от 03.08.2007г. и 30.11.2007г. окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 28.06.2010г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня на основании постановления <данные изъяты> городского суда Смоленской области от 22.04.2010г., находящегося под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 162 ч.3 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кузнецов А.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

22.11.2010г. в период времени с 11 час. до 13 час. Кузнецов А.А. правомерно находился по своему месту жительства в кв. № <адрес> г. Смоленска, где реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его сестре ФИО1. и, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил из ванной комнаты стиральную машину марки «Индезит», стоимостью 12200 руб., принадлежащую его сестре ФИО1., которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав ФИО2. за 3100 руб., и потратив их на свои нужды, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО1. в сумме 12200 руб.

Он же, 08.12.2010г. около 14 час. зная о наличии по месту его совместного с отцом ФИО3 проживания ценного имущества, принадлежащего его сестре ФИО1., с целью хищения которого прибыл с двумя неизвестными лицами по месту своего жительства в кв. № <адрес> г. Смоленска. Находясь в квартире и реализуя свой преступный умысел, Кузнецов А.А., заведомо зная, что доступ в комнату сестры для него запрещен, с помощью неустановленного предмета взломал замок в двери, ведущей в комнату ФИО1., и выбив ее, незаконно проник в жилище, откуда при помощи неустановленных лиц, не осведомленных относительно замысла Кузнецова, и полагавших, что имущество принадлежит ему самому, стал выносить из комнаты принадлежащие сестре холодильник, телевизор, унитаз, мебельный гарнитур. В это время преступные действия Кузнецова А.А. были обнаружены его отцом ФИО3., вышедшим в коридор из своей комнаты. На требования прекратить противоправные действия, Кузнецов А.А., осознавая, что они носят открытый характер и стали очевидными для отца, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны отца, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО3. удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, и приказал проследовать в свою комнату. Опасаясь за свое здоровье, ФИО3. подчинился приказанию и вернулся в свою комнату. А Кузнецов А.А. в это время открыто из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1. имущество: холодильник марки «Атлант», стоимостью 5000 руб., телевизор марки «JVC», стоимостью 3000 руб., унитаз, стоимостью 2000 руб., мебельный гарнитур, стоимостью 7000 руб., а всего на сумму 17000 руб., которое впоследствии продал, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении кражи стиральной машины признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенного преступления, в совершении грабежа при установленных обстоятельствах вину признал частично и пояснил, что действительно, вход в комнату сестры был для него запрещен, дверь была снабжена замком, который закрывался на ключ. Он решил похитить принадлежащее сестре имущество, попросил своего знакомого помочь его вынести, пояснив, что хочет продать свои вещи. Замок в комнате сестры он взломал при помощи отвертки, стал выносить вещи из комнаты сестры, в это время вышел отец, которому он, возможно, сказал, чтобы тот сидел тихо, но никакого удара не наносил, не угрожал. В это время подъехало предварительно вызванное грузовое такси, они погрузили вещи, которые он продал, а деньги потратил на свои нужды.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами.

По факту тайного хищения имущества ФИО1. 22.11.2010г.:

-Показаниями потерпевшей ФИО1., с учетом данных на следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 12-14), согласно которым 22.11.2010г. ее супруг пошел по месту жительства ее отца ФИО3., чтобы отнести продукты, а когда вернулся, то сообщил, что в ванной комнате отсутствует стиральная машина, которую она приобретала по кредиту. Придя по месту жительства, со слов отца ей стало известно, что пока он отсутствовал дома, кто-то похитил стиральную машину. Она догадалась, что это сделал ее родной брат Кузнецов А.А. Впоследствии это подтвердилось, брат признал, что совершил кражу машины. Стоимость машины составляла 12200 руб., ущерб ей возмещен, значительным для нее не является, поскольку она и супруг работают, в среднем доход их семьи составлял около 29000 руб. Хищение машины не поставило ее семью в затруднительное материальное положение.

-показаниями потерпевшего ФИО3 ., с учетом данных на следствии и оглашенных в суде (т.1 л.д. 173-174), согласно которым он проживает совместно с сыном Кузнецовым А.А., также у него есть дочь ФИО1., которая проживает отдельно, но имеет свою комнату в его квартире, в которой хранит свои вещи. Дверь комнаты запирается на ключ. 22.11.2010г. в дневное время он возвращался домой и около подъезда увидел автомашину «Газель», в кузове которой находилась стиральная машина. Недалеко от машины стоял его сын. Поднявшись в квартиру, обнаружил, что в ванной комнате отсутствует принадлежащая дочери стиральная машина. Он понял, что в машине на улице находилась именно эта стиральная машина.

-показаниями свидетеля ФИО2., данными на следствии и оглашенными в суде (т.1 л.д.115-117), из которых следует, что он дал объявление в газету о желании приобрести стиральную машину. Спустя некоторое время ему позвонил молодой человек и предложил приобрести стиральную машину марки «Индезит». Он согласился, приехал по адресу: г. Смоленск <адрес>, где молодой человек Кузнецов А.А. отсоединил стиральную машину, находившуюся в ванной комнате, и они вдвоем донесли ее до машины. За стиральную машину он передал Кузнецову 3100 руб. Также Кузнецов сказал, что эта машина принадлежит лично ему.

-показаниями свидетеля ФИО4., данными на следствии и оглашенными в суде (т.1 л.д. 140-141), согласно которым, 23.11.2010г. к нему в отдел комиссионной торговли обратился ФИО3 и предложил сдать стиральную машину марки «Индезит». Он осмотрел стиральную машину, согласился принять ее на комиссию, передал ФИО3 денежные средства в сумме 4400 руб. Откуда у ФИО3 стиральная машина, он не интересовался.

-показаниями свидетеля ФИО5., данными на следствии и оглашенными в суде (т.2 л.д. 27-30), согласно которым у него имеется знакомый Кузнецов А.А., который 22.11.2010г. утром пришел к нему домой и пожаловался, что у него нет денег. Он предложил Кузнецову продать стиральную машину, принадлежащую его сестре ФИО1. Сказал, что ее можно продать по объявлению. Они пошли к Кузнецову домой, где в газете нашли объявление о покупке стиральной машины, позвонили по телефону и договорились о продаже машины. Через некоторое время к Кузнецову домой приехал мужчина (ФИО3.) на автомашине «Газель». Кузнецов отключил стиральную машину и передал ее ФИО3, который взамен дал Кузнецову 3100 руб.

-показаниями свидетеля ФИО6., данными на следствии и оглашенными в суде (т.1 л.д.183-184), согласно которым со слов брата ФИО5. ему стало известно, что их общий знакомый Кузнецов А.А. в ноябре 2010г. кому-то по объявлению продал принадлежащую сестре стиральную машину.

-протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2010г., согласно которому осматривалось помещение <адрес> г. Смоленска, где в ванной комнате отсутствует стиральная машина, на ее месте имеется соединительная гофрированная трубка. (т.1 л.д. 4-9)

-протоколом явки с повинной от 21.12.2010г., в котором Кузнецов А.А. добровольно заявил о совершенном им хищении стиральной машины принадлежащей сестре (т.1 л.д. 27)

-копией расходного кассового ордера от 27.11.2010г., договора комиссии от 23.11.2010г., согласно которым по договору комиссии ФИО3. получил от ФИО4. 4400 руб. за продажу стиральной машины марки «Индезит» (т.1 л.д. 118-119)

По факту открытого хищения имущества ФИО1. 08.12.2010г.:

-Показаниями потерпевшей ФИО1., с учетом данных на следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 42-44, 167-168), согласно которым в кв. № <адрес> проживает ее отец ФИО3. и родной брат Кузнецов А.А. Также в этой квартире имеется принадлежащая ей комната, дверь которой снабжена замком, закрывающимся на ключ. Доступ в ее комнату ограничен. В этой комнате находилось принадлежащее ей имущество: холодильник «Атлант», который она оценивает в 5000 руб., на тумбочке стоял телевизор «JVC», стоимостью 3000 руб., новый унитаз, стоимостью 2000 руб., корпусная мебель, стоимостью 7000 руб. 07.12.2010г. она приходила проведать отца, все имущество находилось на месте. 08.12.2010г. от отца ей стало известно, что ее брат Кузнецов с двумя неизвестными парнями, взломав дверь каким-то предметом, вынесли из комнаты принадлежащее ей имущество. При этом брат ударил отца, когда тот вышел в коридор и, пригрозив, отправил в свою комнату. Из окна отец видел, что вещи грузили в машину. На лице отца она видела кровоподтек. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 17000 руб., от его возмещения она отказывается.

-показаниями потерпевшего ФИО3., с учетом данных на следствии и оглашенных в суде (т.1 л.д. 76-77, 212-213), согласно которым 08.12.2010г. днем его сын с двумя неизвестными парнями пришел домой, находился с ними в своей комнате. Затем он услышал грохот в коридоре. В этот момент к нему в комнату зашел сын, у которого он спросил, что происходит, в ответ тот ударил его кулаком в лицо и сказал «Сиди тихо, ты ничего не видел», а сам вышел из комнаты, но дверь оставил открытой. Опасаясь сына, он больше не выходил из комнаты, но через открытую дверь видел, как сын с парнями выносил имущество из комнаты дочери ФИО1., которое они погрузили в машину «Газель». В комнате дочери он обнаружил, что дверь выбита, отсутствует стенка, холодильник, телевизор, унитаз. Кто выбил дверь, он не видел. Впоследствии дочь обратилась в милицию.

-показаниями свидетеля ФИО5., данными на следствии и оглашенными в суде (т.1 л.д. 111-113), согласно которым в декабре 2010г. Кузнецов обратился к нему с предложением похитить из комнаты его сестры музыкальный центр и телевизор, пообещав за это денежное вознаграждение. От предложения он отказался. Также со слов брата ФИО6 ему стало известно, что Кузнецов с аналогичным предложением обращался и к нему, но брат отказался. 30.12.2010г. к нему с обыском пришли сотрудники милиции и пояснили, что Кузнецов похитил у сестры мебель, унитаз, холодильник.

-показаниями свидетеля ФИО6., данными на следствии и оглашенными в суде (т.1 л.д.183-184), согласно которым ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО5.

-протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2010г., согласно которому осматривалось помещение <адрес> г. Смоленска, где в одной из комнат входная дверь имеет повреждения в виде расщепления дверной коробки. В комнате на полу разбросаны вещи, на тумбе отсутствует телевизор, с места преступления изъяты следы рук. (т.1 л.д.35-39)

-заключением эксперта №, согласно которому следы рук, изъятые с места происшествия, по факту грабежа в отношении ФИО1., оставлены не ФИО1., а другим лицом. (т.1 л.д.55-58)

-протоколом явки с повинной от 21.12.2010г., в котором Кузнецов А.А. добровольно заявил о совершенном им хищении имущества из кВ. 136 с участием двух его знакомых. (т.1 л.д.70)

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кузнецов А.А. указал место, куда он сбыл похищенное у сестры имущество. (т.2 л.д. 1-3)

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной и доказанной.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего изменить квалификацию, суд действия Кузнецова А.А. по эпизоду открытого хищения имущества Кузнецовой 08.12.2010г. переквалифицирует со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения указание на совершение им нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Квалифицируя действия Кузнецова А.А по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, органы предварительного расследования обвиняют его в том, что, он вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО1. из принадлежащей ей комнаты, с этой целью прибыл по своему месту жительства, где осведомил соучастников о возможном присутствии дома его отца ФИО3. И в случае разоблачения их преступных действий один из участников должен будет применить в отношении него физическую силу, а при необходимости,- насилие, опасное для жизни и здоровья, чтобы сломить волю отца к сопротивлению.

Далее, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью незаконного проникновения в комнату сестры, Кузнецов, знавший о том, что доступ в комнату сестры ему запрещен, остался в прихожей квартиры, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а неустановленные лица при помощи неустановленного предмета, повредили запирающее устройство двери, после чего выбили дверь и незаконно проникли в комнату.

Когда действия Кузнецова и других лиц были обнаружены его отцом ФИО3., на его требования прекратить преступные действия, Кузнецов, действуя по разработанному плану, согласованно с остальными участниками, приискал столовый нож, который используя в качестве оружия, продемонстрировал перед лицом своего отца и высказал в отношении него угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в словах: «Сиди тихо», тем самым сломив волю отца к сопротивлению. А затем в подтверждение своих намерений нанес отцу удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, и приказал проследовать в свою комнату и не мешать ему. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО3. удалился в свою комнату.

Вопреки этому, обвинение в таком объеме не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Квалифицировать действия подсудимого как разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия можно лишь при доказанности его вины в предварительном сговоре с другими лицами на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а также с применением оружия.

Однако таких данных по делу не имеется.

В судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств установлено, что Кузнецов, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества сестры, применяя не опасное для жизни и здоровья отца насилие, нанес ему удар кулаком в лицо с целью пресечения возможного сопротивления с его стороны, незаконно проник в комнату сестры, откуда открыто, с очевидностью для потерпевшего ФИО3. из корыстных побуждений, при помощи посторонних лиц, похитил принадлежащее ФИО1. имущество.

Так, из показаний подсудимого следует, что о хищении имущества из комнаты сестры, а тем более о возможном применении насилия к отцу, он ни с кем из других лиц не договаривался. Знакомым сказал, что вещи принадлежат ему, и он хочет их продать. В этой части показания подсудимого ничем не опровергаются.

Доказательств, подтверждающих наличие между Кузнецовым и другими лицами предварительного сговора на совершение не только разбойного нападения, но и вообще хищения имущества ФИО1, а тем более с применением насилия и оружия, не представлено, не подтверждается это и показаниями потерпевшего ФИО3., который лишь наблюдал, как сын и другие лица выносили имущество и грузили его в машину. Насилие к нему применил только сын, который нанес удар кулаком в лицо и сказал сидеть тихо.

Лица, с которыми Кузнецов выносил имущество, не установлены и по обстоятельствам дела не допрошены. Поэтому признак группы лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения Кузнецова.

По показаниям потерпевшего ФИО3., данным на следствии, и оглашенным в суде, сын зашел к нему в комнату, нанес удар кулаком в лицо, сказал: «Сиди тихо, ты ничего не видел», при этом у него в руках был нож. Оглашенные показания потерпевший подтвердил, за исключением наличия ножа.

В судебном заседании потерпевший стал сомневаться в том, что у сына был нож, пояснил, что ножа у сына он не видел. Однако потом опять пояснил, что, возможно, у сына в руке был нож, который он взял со стола, а потом положил обратно. Указать в чем конкретно выразилась угроза его жизни, и почему он решил, что сын угрожал ему ножом, ФИО3. пояснить не смог.

Допрошенная потерпевшая ФИО1. пояснила, что отец сначала ничего не говорил про нож, потом сказал, что у Кузнецова был нож. От следователя она узнала, что был изъят нож. Однако, самого ножа она не видела. В квартире было несколько ножей.

После предъявления приобщенного к делу ножа, ФИО1. его не опознала, пояснив, что в квартире отца она не видела такого ножа.

Сам подсудимый Кузнецов А.А. отрицал применение ножа, по его показаниям, предъявленный нож видит впервые. Считает, что отец дает показания про нож ввиду плохого самочувствия и наличия инвалидности из-за травмы головы.

При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения в использовании ножа Кузнецовым, которые в этой части не представилось возможным устранить в судебном заседании.

Кроме того, относимость к делу изъятого ножа, также вызывает сомнение. Потерпевшая ФИО1 не опознала среди имеющихся в квартире, предъявленный нож, дактилоскопическая экспертиза на предмет установления на ноже отпечатков Кузнецова не проводилась. Потерпевший ФИО3. описывал белый нож с белой рукояткой, однако данное описание не соответствует внешнему виду приобщенного ножа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и наличием неустранимых сомнений квалифицирующий признак применения ножа в качестве оружия, подлежит исключению из обвинения Кузнецова. Его слова в адрес отца: «Сиди тихо, ты ничего не видел» без применения ножа нельзя расценивать как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исходя из обстоятельств дела, суд также приходит к выводу о том, что насилие, которое фактически было применено Кузнецовым к отцу в момент хищения имущества, и выразилось в нанесении удара кулаком в лицо, не представляло реальной опасности для его жизни и здоровья.

В связи с этим действия Кузнецова нельзя квалифицировать как разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При отсутствии опасности примененного насилия, в его действиях имеется состав грабежа по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Утверждения Кузнецова о том, что он не наносил отцу удар кулаком, не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО3., а также показаниями потерпевшей ФИО1., которая видела на лице у отца кровоподтек, со слов отца его причинил Кузнецов, когда выносил имущество.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших у суда не имеется, причин для оговора Кузнецова с их стороны не установлено.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» полностью нашел свое подтверждение в суде. Об этом пояснял сам Кузнецов и его показания в этой части подтверждаются показаниями потерпевших о том, что доступ в комнату ФИО1 был ограничен, дверь закрывалась на ключ. Однако, Кузнецов вопреки воле собственника жилого помещения незаконно путем взлома замка и двери, проник в жилище ФИО1 с целью хищения ее имущества.

Подсудимым Кузнецовым совершено преступление умышленно и с корыстной целью, так как он сознавал принадлежность похищаемого имущества потерпевшей, незаконность и безвозмездность, а также открытый, с незаконным проникновением в жилище, характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу. При этом применил к отцу насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Действия Кузнецова А.А. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО1. 22.11.2010г. суд с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицирует со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом материального и семейного положения потерпевшей ФИО1. (работающей, проживающей с семьей, средний доход семьи которой составляет в среднем 29000 руб., имеющей несовершеннолетнего ребенка), суд приходит к выводу, что хищение стиральной машины не поставило ее в затруднительное материальное положение и не повлекло значительности ущерба, о чем сама потерпевшая и подтвердила в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Кузнецов совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления.

По месту жительства со стороны соседей жалоб на Кузнецова не поступало, он нигде не работает, холост, иждивенцев не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>, по заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 126-128) Кузнецов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>, что привело к необходимости стационарного лечения и обследования. Однако, степень указанных изменений психики Кузнецова не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Кузнецов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с данным заключением, которое не вызывает у суда сомнений в его объективности, суд признает Кузнецова вменяемым в отношении инкриминируемых ему общественно-опасных деяний. Однако, его состояние здоровья, обусловленное наличием <данные изъяты>, а также данные о том, что он в 2007г перенес <данные изъяты> (т.2 л.д.66), суд признает как смягчающее наказание обстоятельство.

Помимо этого, к смягчающим обстоятельствам следует отнести признание вины подсудимым, возмещение ущерба ФИО1. от кражи стиральной машины. Кроме того Кузнецов явился с повинной, изъявив желание провести проверку показаний на месте по эпизоду грабежа, и указав место, куда сбыл похищенное имущество, тем самым активно способствовал раскрытию преступления, что в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ тоже является смягчающим обстоятельством.

Суд учитывает, что Кузнецов ранее судим за корыстные преступления. Отягчающим наказание обстоятельством следует признать наличие рецидива преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ) по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.1 УК РФ, а также наличие опасного рецидива (ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ) по отношению в преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ.

В связи с этим наказание за преступления ему должно назначаться с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

К тому же преступления, одно из которых тяжкое, Кузнецов совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, поэтому в силу ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение Кузнецову и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности Кузнецова, мнения потерпевших, которые просили о снисхождении при назначении наказания, суд считает справедливым назначить Кузнецову наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что его исправление в настоящее время невозможно без изоляции от общества.

Применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, исходя из целей наказания, а также материального положения Кузнецова, который не работает, находит нецелесообразным.

От гражданского иска о возмещении ущерба от хищения имущества на сумму 17000 руб. потерпевшая ФИО1. отказалась.

Вещественное доказательство по делу: нож- следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) и ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) и с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.)- в виде одного года лишения свободы;

по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.)- в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Кузнецову условно-досрочное освобождение по приговору суда от 08.04.2008г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21.11.2011г. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Кузнецова А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время его нахождения под стражей с 21 декабря 2010г. по 21 ноября 2011г.

Меру пресечения в виде содержания под стражей- не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.

Председательствующий: судья                                                       Дорохова В.В.

Справка:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 декабря 2011 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2011 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.