Дело 1-353/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 г.                г. Смоленск.

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Дороховой В.В.

при секретаре: Ващенковой Г.В., Ветлициной И.А., Бодня А.Ю.

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора: Абзаловой В.Н.     

защитника: адвокатаКорнеева А.И.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка     принятия судебного решения уголовное дело в отношении

              Голубева В.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Голубев В.Н. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

23.05.2011г. около 15 час. 50 мин. Голубев В.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества в несколько приемов, пришел к магазину « М.», принадлежащему ООО «МТК», расположенному <адрес>. Находясь в торговом зале, Голубев, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил бутылку водки «Мерная» на молоке Абсолют, объемом 0,7 л., стоимостью 156 руб. 68 коп., принадлежащую ООО «МТК», которую, чтобы не быть задержанным на месте преступления, положил под одежду, после чего вышел из магазина и спрятал похищенное имущество неподалеку. Далее, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества, Голубев вернулся в помещение магазина, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил бутылку водки «Мерная» на молоке Абсолют, объемом 0,7 л., стоимостью 156 руб. 68 коп., принадлежащую ООО «МТК», которую с целью не быть задержанным на месте преступления, спрятал под одежду и направился к выходу. В этот момент сотрудник магазина ФИО2., заметив противоправные действия Голубева, высказала в его адрес замечания, чтобы он остановился и вернул похищенную продукцию, при этом преградила выход из магазина. Голубев же, осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих, преследуя цель удержания похищенного имущества, оттолкнул плечом ФИО2, после чего ударом плеча повредил запирающий механизм замка входной двери, стоимость восстановительных работ которой составила 9000 руб., и скрылся с места преступления, таким образом, открыто, из корыстных побуждений похитив имущество на общую сумму 313 руб. 36 коп., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «МТК» материальный ущерб на указанную сумму, также повредив имущество на сумму 9000 руб.

Он же, 22.08.2011г. около 15 час. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к магазину «М.», принадлежащему ООО «МТК», расположенному <адрес>. Находясь в торговом зале, Голубев, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с бытовой химией и тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил два флакона лака для волос «ТAFT», объемом 0,225 л., стоимостью 95 руб. 28 коп. каждый, принадлежащие ООО «МТК», которые, чтобы не быть задержанным на месте преступления, положил под одежду, после чего с похищенным направился к выходу из магазина. В этот момент сотрудник магазина ФИО3., заметив противоправные действия Голубева, остановила и стала удерживать его за руку, высказав при этом требования, чтобы он вернул похищенную продукцию. Голубев же, осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих, преследуя цель удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал отбиваться от ФИО3 руками и ногами, нанося ей удары по правой руке и правой ноге, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней и нижнее конечности. В результате борьбы у Голубева из-под одежды выпал флакон лака для волос и колпачок от второго флакона. Освободившись от захвата ФИО3, Голубев с похищенным флаконом лака для волос скрылся с места преступления, таким образом, открыто, из корыстных побуждений похитив имущество на сумму 95 руб. 28 коп., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «МТК» материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами дела Голубев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно заявлено добровольно.

В судебном заседании подсудимый Голубев заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением полностью согласен, вину признает полностью.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Голубевым добровольно и после консультации с защитником, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в совершении какого преступления он обвиняется, и какой уголовный закон применен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО1. согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшие ФИО2. и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся потерпевших. Возражений не поступило.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного заседания, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное Голубевым ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Голубева В.Н. по эпизоду от 23.05.2011г. подлежат квалификации по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по эпизоду от 22.08.2011г. его действия подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимым преступления совершены умышленно и с корыстной целью, так как он сознавал незаконность и безвозмездность, а также открытый, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Голубев совершил преступление средней тяжести и тяжкое, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе и за мелкое хищение, а также к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, по месту регистрации <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, Голубев холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Голубев свою вину признал полностью, раскаивается в совершенном, явился с повинной (л.д.37, 125).

Вышеприведенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), позволяющими при назначении наказания применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Однако и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что фактически было совершено мелкое хищение чужого имущества путем грабежа, незначительный размер ущерба, причиненного организации, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего Колотенко о необходимости назначения строгого наказания, суд, тем не менее, считает справедливым назначить Голубеву наказание, не связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей способствующих его исправлению.

Применение к Голубеву дополнительного вида наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, который не работает, суд находит нецелесообразным. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом того, что при назначении основного наказания на Голубева возлагаются определенные обязанности, суд также находит нецелесообразным.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «МТК»-ФИО1. на сумму 408 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер иска Голубев не оспаривал.

Вещественное доказательство по делу: колпачок от флакона- уничтожить.     Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Голубева В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011г.) и ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) и с учетом ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ назначить ему наказание:

По ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) в виде двух лет лишения свободы,

По ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Голубеву В.Н. окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Голубева В.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН Смоленской области в сроки, устанавливаемые инспекцией.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Голубева В.Н. в пользу ООО «МТК» в счет возмещения ущерба 408 (четыреста восемь) рублей 64 коп.

Вещественное доказательство по делу: колпачок от флакона- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.

Председательствующий: судья         Дорохова В.В.