ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

13 Декабря 2011 г.                                                                         г. Смоленск.

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Дороховой В.В.

при секретаре: Гусевой С.А., Ветлициной И.А., Бодня А.Ю.

с участием гос.обвинителя: пом. прокурора Абзаловой В.Н.

адвоката: Дятловой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

           Бабаларова А.И., <данные изъяты> судимого:

17.10.2006г. <данные изъяты> судом г. Смоленска по ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, 31.07.2008г. испытательный срок продлен на 1 месяц по постановлению <данные изъяты> районного суда г. Смоленска, 07.05.2009г. постановлением <данные изъяты> районного суда условное осуждение по приговору суда от 17.10.2006г. отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, находящегося под стражей, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Бабаларов А.И. виновен в причинениииз хулиганских побуждений побоев ФИО1. при следующих обстоятельствах:

18.02.2011г. около 04 час. 00 час. Бабаларов А.И. находился вместе с Грузновым Р.В. около КЦ «Г.», <адрес>, где по ничтожному поводу беспричинно спровоцировали конфликт с ранее незнакомыми ФИО1,ФИО3, а затем, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя из хулиганских побуждений, согласованно с Грузновым Р.В., умышленно нанес ФИО1. несколько (не менее трех) ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль.

         В судебном заседании подсудимый Бабаларов А.И. вину в причинении побоев признал и с учетом оглашенных показаний, данных на следствии в качестве обвиняемого (л.д. 200-201) подтвердил обстоятельства совершенного преступления в отношении ранее незнакомого ему ФИО1

       Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами:

-показаниями подсудимого Грузнова Р.В. о том, что около КЦ «Г.» они с Бабаларовым попросили закурить у двух молодых людей, те грубо ответили отказом, между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой он первым нанес удар кулаком в лицо ФИО4, тот упал. Затем ФИО1 ударил его кулаком по лицу, завязалась драка, он наносил удары ФИО1. Бил ли Бабаларов кого-либо из потерпевших, он не видел.

        -показаниями потерпевшего ФИО1. о том, что 18.02.2011г. они с братом ФИО4. были на дискотеке в КЦ «Г.». Ни с кем конфликтов у них не было. Около 04 час. ночи они вышли на крыльцо клуба, чтобы вызвать такси. В это время к ним подошли ранее незнакомые Бабаларов и Грузнов и попросили закурить, они ответили, что не курят. Далее Грузнов неожиданно и беспричинно нанес удар его брату в голову, отчего тот упал на землю. Он, увидев это, нанес ответный удар кулаком в голову Грузнову. После этого Грузнов и Бабаларов повалили его на землю и стали бить руками и ногами по всему телу. Сколько каждый нанес ударов, он указать не может, но было нанесено не менее десяти ударов. После того, как Бабаларов и Грузнов прекратили избиение и ушли, он встал, помог брату прийти в себя, потом вызвали сотрудников полиции. Претензий в настоящее время к Бабаларову не имеет.

        -показаниями потерпевшего ФИО4., согласно которым 18.02.2011г. они с братом ФИО1. были на дискотеке в КЦ « Г.». Ни с кем конфликтов у них не было. Около 04 час. ночи они вышли на крыльцо клуба, чтобы вызвать такси. В это время к ним подошли ранее незнакомые Бабаларов и Грузнов и попросили закурить, они ответили, что не курят. Грузнов в ответ на это выругался нецензурно и неожиданно нанес ему удар в голову, отчего он упал на землю и потерял сознание. Что происходило далее, он не знает. Когда очнулся, то брат рассказал ему, что его тоже избили Грузнов и Бабаларов. После этого они вызвали сотрудников полиции. Претензий в настоящее время не имеет.

-показаниями свидетеля ФИО3., данными на следствии и оглашенными в суде (л.д.78-79), согласно которым он находился на дежурстве, поступило указание проехать к КЦ « Г.» по факту грабежа. Приехав на место, они уточнили у потерпевшего приметы нападавших. В это время подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которые привезли подозреваемого Грузнова Р.В. Тот пояснил, что был вместе с Бабаларовым, который ожидает его в ресторане «Чао, Италия». Проехав туда вместе с ФИО1., за столиком они увидели молодого человека, на которого потерпевший ФИО1. указал, как на лицо, которое совершило преступление. Молодой человек представился Бабаларовым А.И. Далее они вернулись к КЦ «Г.», где потерпевший ФИО4. также опознал Бабаларова, который вместе с Грузновым совершил в отношении них с братом преступление.

-показаниями свидетеля ФИО6., данными на следствии и оглашенными в суде (л.д.99-100), согласно которым 18.02.2011г. около 04 час. 30 мин. получили указание от дежурного ОВО при УВД по г. Смоленску проехать по факту грабежа к КЦ «Г.». Им сообщили о том, что двое неизвестных напали на двух молодых людей, избили и отобрали сотовый телефон. Около 05 час. 20 мин. проезжая по ул. Николаева они заметили гражданина, который по описанию и приметам походил на одного из напавших. Данным гражданином оказался Грузнов Р.В. Они доставили его к месту совершения преступления, где потерпевшие опознали его как лицо, совершившее в отношении них совместно с другим лицом преступление.

-показаниями свидетеля ФИО5., данными на следствии и оглашенными в суде (л.д.101-102), который по обстоятельствам задержания Грузнова Р.В. дал показания, аналогичные показаниям ФИО6

-телефонограммой, согласно которой 18.02.2011г. в 05 час. 10 мин. в КБСМП доставлен ФИО1. с телесными повреждениями- ушибами мягких тканей головы, пояснил, что получил телесные повреждения около КЦ «Г.» (т.1 л.д. 3)

             -картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 18.02.2011г. от Дома офицеров был забран бригадой скорой помощи ФИО1. с жалобами на головную боль, доставлен в КБСМП. (л.д.86)

         Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

              Действия Бабаларова А.И. по факту причинения побоев ФИО1. суд квалифицирует по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), как нанесение побоев из хулиганских побуждений, исключив указание на совершение им иных насильственных действий, причинивших физическую боль, как излишне вмененное.

Бабаларов А.И., находясьв состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в присутствии ранее незнакомых потерпевших ФИО1,ФИО4, реализуя умысел на причинение телесных повреждений беспричинно (с потерпевшими ранее не знаком, ссоры или конфликта непосредственно между ним и потерпевшими ранее не было), по ничтожному поводу, выразившемуся в отказе потерпевших передать закурить, причинил побои ФИО1.

Органами предварительного расследования Бабаларов А.И. обвиняется также в совершении при тех же обстоятельствах открытого, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищения имущества у ФИО1. При этом Бабаларов, реализуя внезапно возникший у него в ходе драки умысел на хищение имущества ФИО1, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее двух ударов руками и ногами по телу ФИО1., чем сломил его волю к сопротивлению, а затем открыто, из корыстных побуждений выхватил из руки ФИО1. принадлежащий тому сотовый телефон «Нокиа 5800», стоимостью 7000 руб., далее с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Бабаларова по данному преступлению переквалифицировать на ст. 161 ч.1 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак применения не опасного для жизни и здоровья насилия, поскольку оно было применено с целью причинения побоев, а не завладения чужим имуществом, и охватывается статьей 116 ч.2 п. «а» УК РФ.

Однако вышеуказанное обвинение, в том числе и измененное государственным обвинителем, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый Бабаларов А.И. и в ходе следствия, и в суде последовательно отрицал факт хищения сотового телефона у ФИО1., признавая при этом нанесение ему ударов в ходе драки.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины Бабаларова в хищении телефона ФИО1., как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению, что они не дают оснований для бесспорного вывода о виновности Бабаларова в совершении этого преступления.

Утверждения об этом органов следствия носят предположительный характер и не подтверждаются представленными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1. в судебном заседании следует, что он не видел, кто похитил его телефон, предполагает, что это мог быть Бабаларов только потому, что тот находился сзади. Однако при этом не исключает возможность утери телефона во время драки.

Потерпевший ФИО4. вообще не видел момента хищения, так как был без сознания.

Подсудимый Грузнов Р.В. не видел, чтобы Бабаларов похищал телефон у ФИО1. Свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6- сотрудники полиции- также не были очевидцами хищения телефона и пояснить о лице, его совершившем, не могли.

Телефон по делу не был обнаружен, ни у кого из фигурантов не изымался. О его наличии поясняли лишь потерпевшие.

Их показания о том, что они обследовали местность и не нашли телефона, не указывают на совершение хищения телефона Бабаларовым, с учетом того, что сам потерпевший не исключал возможность утери телефона во время драки.

С учетом вышеизложенного, у суда имеются сомнения в виновности Бабаларова в инкриминируемом ему органами следствия преступлении, которые не представляется возможным устранить в ходе судебного разбирательства.

Возникшие сомнения ввиду их неразрешимости в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, поэтому по данному преступлению Бабаларов подлежит оправданию по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Бабаларов А.И. совершил преступление небольшой тяжести. Ранее судим, судимость не погашена. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Постановлением суда от 07.05.2009г. условное осуждение Бабаларову было отменено, и он направлялся для отбывания наказания по приговору суда от 17.10.2006г. в колонию общего режима. Данным постановлением суда Бабаларов А.И. был объявлен в розыск, фактически задержан 18.02.2011г.

С учетом вышеизложенного, суд считает справедливым назначить Бабаларову наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что подсудимый не работал, постоянного источника дохода не имел, холост, иждивенцев не имеет, а потому назначение реального лишения свободы не повлияет на условия жизни его семьи.

От гражданского иска потерпевший ФИО1. отказался.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бабаларова А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ -оправдать по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Бабаларова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 17.10.2006г. и окончательно назначить Бабаларову А.И. наказание в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бабаларову А.И. исчислять с 13 декабря 2011г., зачесть в срок наказания время задержания Бабаларова А.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 18 февраля 2011г. по 13 декабря 2011г., а также время содержания под стражей по приговору суда от 17.10.2006г.- с 17 апреля 2006г. по 16 октября 2006г.

           Меру пресечения Бабаларову А.И.- содержание под стражей- не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.

Председательствующий: судья                                                      Дорохова В.В.

Справка:

01 февраля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда определила: приговор Промышленного районного суда от 13 декабря 2011 года в отношении Бабаларова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.