Дело 1-48 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 января 2012 года гор. Смоленск Федеральный суд Промышленного района гор. Смоленска В составе Председательствующего судьи Ковалевой Л.В. При секретаре Логвин С.Н. Прокурора Завьяловой Н.Н. Адвокатов Владимировой М.И., Сухаревой Г.Г. Потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мамченкова Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты> гор. Смоленска по ст. 157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства с испытательным сроком 1 год, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ( в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У с т а н о в и л : Подсудимый виновен в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. 17 июля 2011г. около 14 час. 00 мин. Мамченков Д.В. пришел в гости к своей знакомой ФИО1., проживающей в <адрес> в гор. Смоленске. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что она не заперта, и вошел в нее. ФИО1 дома отсутствовала. В этот момент у Мамченкова возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1. С этой целью он тайно из корыстных побуждений похитил стоящий в одной из комнат на тумбе телевизор «Филипс» стоимостью 1534 руб.25 коп., а также находившийся там же музыкальный центр «Томсон» стоимостью 787 руб.80 коп., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 2 322 руб.05 коп. Допрошенный в качестве подсудимого Мамченков Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он знаком с ФИО1, с ней состоит в хороших отношениях, не раз помогал ей по дому, в частности, часто чинил дверные замки и двери. Некоторое время назад она сломала замок, и он собрал ей новый из старых и вставил в дверь. 17.07.11г. он был пьян, решил выйти на улицу. Проходя мимо двери ФИО1, обнаружил, что она не заперта, а просто прикрыта. Он огорчился, что он ей замки ремонтирует, а у нее все нараспашку, поэтому решил ее проучить и что-нибудь из ее вещей спрятать, чтобы она была аккуратнее. Вошел в квартиру, забрал телевизор и музыкальный центр и отнес их в квартиру своей сожительницы ФИО2 выше этажом, потом хотел их вернуть ФИО1. Затем он ушел на работу. По пути ему встретился оперативник, который стал расспрашивать его о краже вещей у ФИО1, но он ответил, что ничего не знает. Вечером после работы он узнал, что сожительница возвратила вещи ФИО3. По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашались показания подсудимого на следствии ( л.д. 130-133, л.д. 170-175), где он показывал, что 17.07.2011г. он решил сходить в гости к ФИО1, думал она дома. Дернул ее дверь, дверь оказалась незапертой. Он вошел в квартиру, осмотрел ее, дома никого не было. Он решил похитить телевизор «Филипс» и музыкальный центр, которые стояли в спальной. Он взял указанные вещи и перенес их в квартиру своей сожительницы ФИО2, поставил их в коридоре. Поссорившись с ФИО2, ушел в квартиру своих родителей в том же доме и лег спать. Около 18 час. 30 мин. он вышел из дома, чтобы идти на работу. К нему подошел оперативный сотрудник и сообщил ему, что ФИО1 обратилась в милицию по поводу хищения у нее телевизора и музыкального центра. Он сказал, что ничего не знает и предложил оперативнику осмотреть его жилье, показав ему квартиру своих родителей. Оперативник квартиру осмотрел и ушел. Похищенным он хотел распорядиться по своему усмотрению, как - еще не решил. После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что так все и было, единственное, он не собирался вещи куда-то девать, хотел вернуть ФИО1 Потерпевшая ФИО1. показала, что она дружит с Мамченковым, тот часто помогает ей по хозяйству, т.к. совершенно безотказный. 17 июля 2011г. она ушла на работу, дверь закрыла. Но возможно, она ее просто закрыла, но не захлопнула, такое с ней бывало. Когда вернулась, обнаружила пропажу телевизора и музыкального центра. Замок при этом в двери поврежден не был. Она позвонила в милицию и сообщила о краже. Вечером к ней пришел сосед ФИО3 и сказал, что в квартире ФИО2 находятся телевизор и музыкальный центр, возможно ее. Она вместе с ФИО3 и своим сыном пошла к ФИО2 в <адрес> увидела там свои вещи, которые забрала. Мамченкова при этом не было. ФИО2 не знала, откуда вещи. Позже она узнала, что вещи взял Мамченков. Она не имеет к нему претензий и не желает привлекать к уголовной ответственности. Она уверена, что Мамченков это сделал, т.к. был очень пьян, трезвый он никогда бы этого не сделал. Она бы не заявляла в милицию, если бы подозревала его, разобралась бы сама. Свидетель ФИО2. показала, что она ранее сожительствовала с Мамченковым, он жил в ее квартире. 17.07.11г. Около 12 час. Мамченков пошел гулять, а она легла спать. Через некоторое время она вышла из спальной и увидела в коридоре телевизор и музыкальный центр, которых раньше не было. Она решила, что эти вещи принес Мамченков, пока она спала. Уточнять у него она не стала, т.к. они поссорились и она не хотела с ним разговаривать. Около 18 час. она пошла гулять с сыном и возле подъезда встретила ФИО1 и сотрудников милиции, но ФИО1 ей ничего не рассказала. Когда она возвращалась с прогулки около 21 час., то встретила своего знакомого ФИО3, который шел к ним в гости. Кода они зашли в квартиру. ФИО3 спросил, что это за вещи в коридоре, она ответила, что не знает, но наверное их принес Мамченков. Ее сын В сказал, что они похожи на вещи тети Р Она послала ФИО3 к ФИО1 спросить. Через несколько минут к ним пришли ФИО3 с ФИО1 и ее сыном Д. ФИО1 посмотрела на вещи и сказала, что это ее телевизор и центр, которые украли сегодня днем. Как проникли в ее квартиру, ФИО1 не рассказывала, но вообще она очень рассеянная и вполне могла не закрыть дверь, это с ней случалось не раз. О Мамченкове она может сказать, что он все умеет, безотказный, «муху не обидит», очень хороший человек. Аналогичные сведения пояснил суду свидетель ФИО2. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 ( л.д. 65-66) усматривается, что 17.07.11г. он пришел в гости к своей знакомой ФИО2 в <адрес> Они встретились возле подъезда и пошли в квартиру. В прихожей квартиры он увидел телевизор «Филипс» черного цвета и музыкальный центр с одной колонкой серого цвета. Он спросил, что за вещи, на что ФИО2 сказала, что их принес Мамченков, откуда - она не поясняла. Сын ФИО2 Виктор сказал, что такие вещи он видел в квартире ФИО3 из <адрес>. Он решил пойти в квартиру ФИО3 и спросить, не ее ли это телевизор. ФИО3 была дома с ФИО2 Д Он рассказал им о вещах в квартире ФИО2. ФИО1 сказала, что у нее похитили телевизор и музыкальный центр. Он предложил, чтобы они сходили в квартиру ФИО2 и посмотрели это имущество. ФИО1 согласились.Они пришли в квартиру ФИО2, увидели в прихожей музыкальный центр и телевизор и ФИО1 сказала, что это ее вещи и они были похищены. Д взял телевизор и музыкальный центр и унес домой. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 л.л.107-108) усматривается, что 17.07.2011г. он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. От дежурного УМВД по гор. Смоленску поступило сообщение о квартирной краже из <адрес> у ФИО1., у которой похитили телевизор «Филипс» и музыкальный центр «Томсон». Потерпевшая показала, что в начале 2011г. у нее во входной двери сломался замок. Знамоый ФИО1 Мамченков Д.В. заменил ей сломанный замок на другой, который принес сам. В связи с полученной информацией он принял решение проверить Мамченкова на причастность к совершению данного преступления. С этой целью он пришел к <адрес> - по месту жительства Мамченкова - и спросил его о том, что ему известно о хищении имущества ФИО1. Он ответил, что весь день находился по месту жительства, никуда не выходит и ему ничего неизвестно. После этого предложил осмотреть его квартиру. Он осмотрел квартиру, но имущества ФИО1 в квартире отсутствовало. Из заявления ФИО1 усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.07.11г. в период времени с 7.00 час до 18.40 час. проникло в ее <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество ( л.д. 9). Из протокола осмотра места происшествия - <адрес> в гор. Смоленске - усматривается, что на тумбах в комнате были изъяты следы пальцев рук ( л.д.5-11). Согласно заключению судебно- трасологической экспертизы замок из <адрес> в гор. Смоленске находится в технически исправном состоянии, следов воздействий посторонних предметов на деталях механизма не имеет. Решить вопрос, не отпирался ли данный замок посторонним предметом, не представляется возможным ( л.д. 28-29). Из явки с повинной от 12 октября 2011г. следует, что Мамченков Д.В. сообщил о том, что 17.07.2011г. совершил кражу из <адрес>. Украл телевизор и музыкальный центр, принадлежащие ФИО1 л.д.57). Из постановлений о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств потерпевшей следует, что ФИО1 переданы накладной замок и ключ, телевизор !Филипс» и музыкальный центр «Томсон» ( л.д.75, 77,79). Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что Мамченков показал на месте преступления о совершении им преступления ( л.д. 111-112). Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана. Действия его следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 7.03.2011г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений незаконно и безвозмездно обратил в свою собственность чужое имущество. К данному выводу суд пришел на основании анализа исследованных доказательств, а именно показаний потерпевшей, показавшей о хищении у нее телевизора и музыкального центра; показаний самого подсудимого, который не отрицал факта завладения именно им имуществом потерпевшей; свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт обнаружения имущества ФИО1 в квартире ФИО2 куда имел свободный доступ Мамченков. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений. Они составляют необходимую совокупность, достаточную для принятия решения по делу. При этом суд критически оценивает и отвергает как несостоятельные утверждения подсудимого в суде о том, что он не имел корыстной цели в своих действиях, а лишь хотел проучить потерпевшую за безалаберность, т.к. данная версия не нашла своего подтверждения. Подсудимый на следствии неоднократно показывал, что он совершил именно хищение имущества потерпевшей. При этом он допрашивался в присутствии защитника, никаких замечаний или возражений в протоколах допросов ни от него, ни от защиты не поступало. Более того, он показывал на следствии и не отрицал в суде, что он не сознался оперативнику в том, что имущество потерпевшей находится у него и которое он взял якобы временно без цели хищения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый на следствии давал правдивые показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу и свидетельствуют именно о его умысле на кражу. Поэтому суд данные показания принимает за достоверные доказательства и включает в совокупность необходимых доказательств его виновности по делу. Вместе с тем суд полагает необоснованным вывод государственного обвинителя о том, что в действиях Мамченкова имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Мамченков в судебном заседании категорически утверждал, что он такого умысла не имел, поскольку отрицал умысел на хищение вообще. Судом критически оценены данные доказательства и не приняты во внимание как недостоверные. На следствии подсудимый утверждал, что он шел к ФИО1 в гости, полагая, что она дома, и лишь войдя в квартиру обнаружил, что дома никого нет, после чего у него и возник умысел на хищение. Суд признал данные показания правдивыми и достоверными, поэтому они являются доказательством вины подсудимого, однако из данных показаний не следует, что умысел у Мамченкова на кражу сформировался заблаговременно и именно с этой целью он направился в квартиру ФИО1 Определенным образом данные обстоятельства следуют и из формулировки предъявленного Мамченкову обвинения. Из показаний потерпевшей ФИО1 в суде можно сделать вывод, что характер отношений, сложившихся между Мамченковым и ею, позволял ему зайти к ней в гости как без приглашения, так и без предварительного звонка, а рассеянность потерпевшей вполне допускает возможность того, что дверь была не заперта ( это установлено в т.ч. и из предъявленного обвинения), поэтому утверждения подсудимого в этой части ничем не опровергаются. Поэтому суд, исходя из понятия презумпции невиновности, предусмотренной ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, полагает недостаточными доказательства, предложенные органами предварительного расследования и государственным обвинением данному квалифицирующему признаку, и исключает его из обвинения Мамченкова. Преступление является оконченным, т.к. на момент выполнения объективной стороны преступления подсудимый распорядился похищенным имуществом, спрятав его в квартире сожительницы и скрыв от оперативного сотрудника, введя того в заблуждение. Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. На учете в ОБГУЗ «СОПКД» и ОБГУЗ «СОНД» он не состоит. В целом в содеянном признался и раскаялся. По месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно. Ранее он судим за преступление небольшой тяжести, что не создает в его действиях в соответствии с ч.. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, но характеризует его определенным образом. Учитывая, что преступление, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка №11 гор. Смоленска было совершено за уклонение от уплаты алиментов, суд не признает в качестве смягчающего его вину обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка. В качестве смягчающего его вину обстоятельства в соответствии с п. 2и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено. Учитывая тяжесть совершенного преступления, данных о личности, наступивших последствий, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, а также нежелания потерпевшей привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №11 гор. Смоленска от 12.05.2011г. и постановляет исполнять его самостоятельно, а наказание считает необходимым назначить в виде исправительных работ. Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшей, следует оставить ей. Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Мамченкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ ( в ред. от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшей, следует оставить ей. Приговор <данные изъяты> гор. Смоленска от 12.05.2011г. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд гор. Смоленска. В случае обжалования приговора осужденный в тот же срок может ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции Смоленского областного суда. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления. Председательствующий Ковалева Л. В.